От наемного менеджера до национального лидера

Простого взгляда на историю России достаточно, чтобы понять, что В. Путин совершил одну из самых головокружительных по скорости карьер в условиях спокойного мирного времени, без войн и революций. Он сам сказал о себе в интервью американскому журналу «Тайм» 20 декабря 2007 г.: «Я приехал в Москву из Петербурга летом 1996 года, в августе. Через три года, в августе 1999-го, я стал уже Председателем правительства России. А еще через полгода стал президентом. Ведь я приехал в Москву в 1996 году, у меня не было каких-то больших связей, друзей, на которых я мог опереться, нет. Мне кажется, что все это произошло потому, что близкие люди первого Президента России господина Ельцина осознали, что я буду абсолютно искренне и с полной отдачей сил исполнять эти обязанности, буду честен по отношению к первому президенту…». Такого молниеносного взлета на вершину политической власти в мирных условиях Россия еще не знала. Такой феномен возможен в стране с инфантильным гражданским сознанием большинства населения, неразвитостью общественно-политических институтов и бесконтрольной исполнительной властью. Выборы преемника заменяются назначением. Такая процедура чем-то напоминает решение Петра I, когда он заменил традиционный порядок престолонаследия в России (по старшинству по мужской линии) на произвольное назначение очередного монарха по завещанию действующего.

Скромный петербургский чиновник В. Путин, оказавшийся в Москве без крупного состояния, без поддерживающей его политической силы, без связей, должен был чем-то привлечь внимание Б. Ельцина. За спиной у В. Путина было тяжелое поражение на выборах его учителя и покровителя А. Собчака, претендовавшего на второй срок в качестве губернатора Санкт-Петербурга. Единственное, чем он мог завоевать доверие и войти в Семью, была демонстрация преданности и надежности (кроме рекомендаций А. Собчака). Такой шанс представился ему на посту директора ФСБ, когда он организовал ловушку-западню для строптивого Генерального прокурора РФ Ю. Скуратова, заманив последнего в общество женщин более чем легкого поведения, засняв все происходившее там скрытой телевизионной камерой и показав эту компрометирующую пленку по федеральным каналам телевидения. Один из опасных противников Б. Ельцина был, таким образом, политически уничтожен.

Вскоре возникла другая смертельная опасность для агонизирующего Б. Ельцина: коммунисты, располагавшие тогда, в 1999 году, большим числом голосов в Государственной думе, решили начать процедуру импичмента, т. е. насильственного отрешения действовавшего президента от власти. Против Б. Ельцина было выдвинуто пять пунктов обвинений. Ему инкриминировали государственную измену в форме Беловежских соглашений, приведших к распаду СССР, расстрел в октябре 1993 г. здания Верховного Совета и насильственный захват власти, самовольную кровавую военную операцию в Чечне, развал обороноспособности страны, геноцид российского народа. Обстановка в Государственной думе была такова, что решение о начале процедуры импичмента могло быть принято с большой степенью вероятности. Тогда В. Путин вновь оказал бесценную услугу Б. Ельцину: именно юристы и аппарат ФСБ разработали правовую аргументацию в защиту Б. Ельцина. Кроме этого в ход были пущены все дозволенные и недозволенные методы давления на депутатов, чтобы склонить их голоса на сторону президента. Главными были подкуп и угрозы. С огромными усилиями ситуацию удалось спасти, но эта «Пиррова победа» стала предпосылкой для «добровольной» отставки Б.Ельцина в декабре 1999 года.

Эти события выделили В.Путина из числа многих других претендентов на роль преемника (ими были на разных этапах Б. Немцов, С. Степашин, С. Кириенко и др.). Скромность, эффективность и преданность были на том этапе главными козырями В. Путина. Преданность Б. Ельцину никогда не была поколеблена до самой смерти последнего. Уже говорилось, с какой помпой В. Путин отмечал 75-летие своего патрона в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца, наградив его высшим орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени. Похороны Б. Ельцина со стороны власти были обставлены с явными переборами в сторону оказания почестей. Гроб с телом покойного был установлен в Храме Христа Спасителя, где его отпевали не как усопшего раба Божьего Бориса, а как первого Президента Российской Федерации. На Новодевичьем кладбище, где был похоронен Б. Ельцин, состоялся полный светский ритуал прощания, как с Верховным Главнокомандующим. Покойник собрал воедино и православный, и воинский ритуал. А. Солженицын отмечал позже, что вряд ли такой церемониал будет повторен при прощании с другими главами российского государства.

В 2007 году В.Путин подписал Указ о создании специального книгохранилища под названием Президентская библиотека, где будут храниться в электронном виде уникальные архивные материалы по истории нашего государства. Она разместится в Санкт-Петербурге, в историческом здании Синода на Сенатской площади. Филиалы библиотеки будут открыты во всех регионах страны, но самое поразительное, что эта библиотека будет носить имя Бориса Ельцина, человека никогда не читавшего книг и вообще малообразованного.

В. Путин проявляет трогательную заботу о вдове А. Собчака Л. Нарусовой. Хорошо это или плохо? Нынешнее поколение россиян в своем большинстве крайне негативно относится в фигуре Б. Ельцина, скорее всего и в историю нашего государства он войдет как антигерой, но ведь когда-то мы должны прервать отвратительную традицию поливать грязью свергнутых или ушедших по воле Божьей в мир иной правителей нашего государства. Наверное, правильнее будет следовать русской народной поговорке: «О покойниках говорят либо хорошо, либо ничего!». Автор сказал все, что думал о Б.Ельцине в книге «Крестный путь России. 1991–2000 гг.», которая вышла еще при жизни первого Президента РФ. Добавить больше нечего.

В. Путин в первые год-два своего пребывания в Кремле чувствовал себя довольно неуверенно. Он тогда часто повторял о себе, что является не более чем «нанятым менеджером», «судьей на спортивном поле, призванным следить за соблюдением правил игры», но с самого начала стал активно приглашать на важные государственные посты людей, с которыми был связан деловыми и дружескими отношениями в период работы в Санкт-Петербурге. Так в мае 2000 года Герман Греф был назначен Указом президента на пост министра экономического развития и торговли. В том же месяце пост заместителя Председателя правительства и министра финансов РФ получил Алексей Кудрин. Эта пара все восемь лет администрации В. Путина составляла его опору в «экономическом блоке» правительства. За ними потянулись и другие, постепенно создавая партию питерцев в Москве. Чтобы не загружать читателя деталями этого процесса, рекомендую вниманию самых любознательных из них две работы А. Мухина «Правители России. Старая площадь и Белый дом» (М., 2005 г.) и «Путин: ближний круг Президента» (М., 2005). Там собраны сведения о большинстве ныне влиятельных российских чиновников, приглашенных тогда из Питера. В основном это ранее неизвестные люди, в подавляющем большинстве русские по национальности. Они последовательно начали теснить политиканствовавших бизнесменов из кругов «семибанкирщины» (Б. Березовский, В. Гусинский. М.Ходорковский и пр.).

Практика формирования правящих элит из числа лично преданных людей является общепринятой в государствах, где нет устоявшихся институтов демократической власти, где многое, если не все, решается за кулисами официальной политической жизни. Смена советской модели на формально демократическую ничего не поменяла в технологии власти: при Л. Брежневе мы говорили о «днепропетровской» мафии, при Б. Ельцине о «екатеринбургской», при В. Путине о «питерской».

Для укрепления позиций питерской группировки, а вместе с нею и усиления власти В. Путина было два немаловажных условия. Новый класс российской буржуазии еще не сформировался в полной мере как единая общественно-политическая сила. Его рождение целиком зависело от государственной власти, которая раздавала имущество и выдавало патенты на новый социальный статус. В толпе жаждущих получить свое «место под солнцем» чаще вспыхивали внутривидовые скандалы и разборки, нежели формировалось единое классовое сознание. Это помогало Кремлю устанавливать контроль в этом секторе российского общества.

С другой стороны, основная часть населения России, доведенная до крайности физического истощения и морально-нравственной усталости в результате полосы «перестроек и реформ», была готова поддержать любую политическую силу, которая гарантировала бы передышку и стабильность.

Экономический фундамент феномена В. Путина как «национального лидера» создан, разумеется, неудержимым ростом цен на энергоносители (нефть и газ), которыми по воле Божьей оказалась богата Россия. Эксперты подсчитали, что за период с 2000 по 2007 наша страна получила от экспорта нефти, газа и нефтепродуктов около 1 триллиона долларов. За годы администрации В. Путина цены на нефть на мировом рынке выросли в четыре раза. Это колоссальное богатство позволило правительству залатать большинство дыр, из которых в основном и состояло одеяние России в момент прихода в Кремль В.Путина. Удалось снять с шеи удавку внешнего долга, решить самые неотложные социальные проблемы в виде некоторого повышения зарплат, пенсий, запуска так называемых «приоритетных национальных проектов», несколько оживить инвестиционную политику в промышленности.

Доходы от экспорта энергоносителей продолжают расти. В одном только 2007 г. они составят более 250 млрд долларов, а в 2008 году ожидается доход в сумме 290 млрд долларов. С полным основанием можно говорить, что на Россию в годы администрации В. Путина пролился настоящий золотой дождь. Недаром говорят православные люди, что Россия — это «удел Богородицы», и мы живем под ее Божественным Покровом.

Корреспондент журнала «Тайм», избравшего в 2007 г. В. Путина «Человеком года», задал ему ехидный вопрос: «Вы чувствуете, наверное, что вам везет, что у вас много нефти?». Обидевшийся В. Путин ответил: «Везет дуракам, а мы работаем с утра до ночи. Да, есть положительные внешнеэкономические факторы, но давайте вспомним: и во времена СССР цены на нефть и газ тоже взлетали до небес, а результата не было».

В этих словах есть немало лукавства: в советские времена больше половины экспортируемой нефти и почти весь газ направлялись в социалистические страны Восточной Европы по низким ценам, не имевшим никакого отношения к мировым. Даже главный нефтепровод по маршруту Минск — Варшава — Берлин назывался «Дружба». Потом Советский Союз нес немыслимо тяжелое бремя гонки вооружений, да и социальные программы в те времена были гораздо более затратными (взять хотя бы массовое строительство бесплатного жилья). В. Путин прав в том, что рост цен на энергоносители в 70-е годы XX века не был использован в должной мере советскими руководителями прежде всего для рывка в научно-технической области. Но мы не видим такого рывка и сейчас. Различного рода статистические игры, в результате которых Россия то объявляется восьмой экономической державой мира, то причисляется к одной из самых отсталых стран, напоминают нам все те же вирши Н. Некрасова: «Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь».

В. Путин пришел к власти как востребованный обществом «решительный, волевой» человек. Люди вообще любят решительных политиков, помните, каким авторитетом пользовался покойный генерал А. Лебедь, внешне производивший впечатление несокрушимого медведя. Народы России до невозможности были утомлены властью расквашенного, больного Б. Ельцина и его червивого окружения. Всем хотелось порядка. Брошенный В. Путиным призыв «мочить в сортире» всех боевиков-сепаратистов нашел благодатный отклик в сердцах большинства людей. Все восемь лет своей администрации В. Путин жестко и неуклонно проводил в жизнь этот свой лозунг, который привел его к власти. Усмирение Чечни, силовое подавление всех очагов террористического подполья на Северном Кавказе и на всей территории страны проводились последовательно, невзирая на моральные издержки и потери человеческих жизней. Ему пришлось пройти через тяжелые испытания, связанные с крупными вылазками террористов, пытавшихся изуверскими методами сломить волю Кремля и заставить его капитулировать, принять их политические требования.

Одним из первых таких испытаний был захват 23 октября 2002 г. в Москве Театрального центра на ул. Дубровка. Тогда крупная банда террористов в составе более 40 человек, 19 из которых были шахидками-смертницами, взяла в заложники около тысячи ничего не подозревавших зрителей, пришедших посмотреть мюзикл «Два капитана». Зал был оцеплен бандитами, которые заминировали все помещение.

Провода от взрывных устройств были подведены к взрывателям, находившимся в руках у женщин-террористок. Длительные переговоры с бандитами, которые пытались вести представители общественности (врачи, артисты) не дали никаких результатов. Тогда было принято решение о применении спецсредств (усыпляющих газов) для нейтрализации террористов. Санкцию на такую крайнюю меру никто не мог дать, кроме высших властей страны. В результате подавляющее большинство заложников было освобождено, но очень дорогой ценой. Вместе с бандитами погибли и более сотни ни в чем не повинных мирных людей.

Прошло менее 2 лет, и 22 июня 2004 года, сразу после начала второго президентского срока В. Путина, террористы под руководством Шамиля Басаева совершили налет на столицу Ингушетии город Назрань, а также на город Карабулак и станицу Слепцовскую. Два последних удара носили явно отвлекающий характер, а основные трагические события развернулись в Назрани. Боевики предварительно вывели из строя телефонную связь в городе, затем, одетые в камуфляжную форму, блокировали все основные транспортные узлы (перекрестки) в городе. Начавшаяся ночью в центре города перестрелка, взрывы гранат, подняли на ноги все население. Работники правоохранительных органов, естественно, поспешили на свои боевые места и многие из них попали в ловушки: бандиты, действовавшие под видом патрулей, останавливали автомашины, требовали предъявить документы и, убедившись в том, что перед ними находились военнослужащие федеральных органов власти, тут же на месте расстреливали их. В ту ночь (годовщина начала Великой Отечественной войны) в городе было по официальным данным убито 98 человек и 104 ранено. Бандитами были захвачены многие здания государственных, в том числе правоохранительных, органов. В их руки попало много оружия и боеприпасов. Отбились от террористов только военнослужащие федеральной пограничной службы, которые сумели защитить себя, свой арсенал и документацию.

Самой масштабной по своим трагическим последствиям и моральному воздействию на все общество была акция боевиков по захвату школы N 1 в севе-ро-осетинском городе Беслане 1 сентября 2004 года. В тот день, воспользовавшись праздничной церемонией, посвященной открытию очередного учебного года, отряд вооруженных до зубов террористов, численность которого точно так и не была установлена (но более 20 человек) загнала в помещение школы свыше 1 тысячи человек, более половины составляли дети. Дерзость и неожиданность налета вызвали шок властей всех уровней. Очевидцы рассказывали о неразберихе, царившей в многочисленных «штабах», создаваемых на месте различными ведомствами. Требования террористов, переданные на магнитофонной пленке, были стандартными (вывод российских войск, предоставление независимости и т. д.). Центральная федеральная власть в переговоры с бандитами не вступала никогда и ни при каких обстоятельствах, иное поведение означало бы легитимизацию террористов, признание за ними некоего статуса равноправного переговорщика с вытекающими отсюда негативными последствиями как внутри страны, так и на международной арене.

К террористам приезжал бывший президент Ингушетии Руслан Аушев (поскольку большая часть террористов были ингушами), который попытался убедить отпустить детей, но безуспешно. В помещение школы заходили и другие люди, чтобы вынести тела расстрелянных бандитами людей, и т. д. Они могли видеть отчаянное положение заложников, которым не давали ни пищи, ни воды, они едва могли сидеть в переполненных помещениях, над их головами висели взрывные устройства. В нараставшей напряженности прошли почти три дня, и наконец ситуация переломилась. В школе раздались взрывы, которыми были сорваны крыша, выбиты окна. Оцепившие школу спецназовцы пошли на штурм и, когда все было кончено, глазам очевидцев предстала жуткая картина. Полуразрушенные, обгоревшие помещения были завалены трупами заложников, среди которых были и бандиты, и бойцы спецназа. Из общего числа погибших 333 человек более 180 были дети. 18 военнослужащих федеральных структур отдали свои жизни в этой драматической попытке спасти заложников. Бандиты все были убиты, кроме одного попавшего в плен, которого впоследствии суд приговорил к пожизненному заключению.

Не только Северная Осетия, но весь Северный Кавказ, вся Россия и весь мир содрогнулись от этого кошмарного преступления террористов. Может быть это злодеяние, жертвами которого стали дети, стало тем рубежом, за которым окончательно развеялась дымовая завеса «борцов за свободу и независимость», маскировавшая обычных террористов.

События в Беслане стали на многие годы источником сомнений по поводу того, все ли было сделано правильно, чтобы избежать таких массовых жертв. Созданная комиссия Совета Федерации и Государственной думы по расследованию событий в течение почти двух лет вела работу по установлению и оценке всех фактов той трагедии, но ее итог оказался блеклым и не удовлетворил многих. Он вылился в простой «Политический доклад», содержание которого не вышло за границы того, что было известно обществу и до начала работы комиссии. Более того, один из членов комиссии Юрий Савельев, депутат Госдумы от блока «Родина», отказался подписать доклад и опубликовал свое особое мнение, в котором он возложил большую долю ответственности за массовую гибель заложников на руководство федеральных сил.

Помнится, что в те дни сидевший в подполье в горах Чечни и выдававший себя за президента Чечни Аслан Масхадов выражал готовность прибыть (при условии полных гарантий безопасности со стороны российских властей) в Беслан для переговоров с террористами. Москва отмолчалась, руководствуясь все теми же соображениями — не вступать ни в какой официальный контакт с бандитами. Тогда подумалось, а почему бы Москве не переиграть в благородстве Аслана Масхадова, почему бы не дать ему возможность встретиться с террористами с главной задачей — добиться освобождения детей. Пообещать ему не только личную безопасность, но и гарантию в случае освобождения заложников доставить его в любую точку Чечни или за границу вместе со всеми участниками бандитского налета. «Воюйте, дескать, за свои «идеи», если они у вас есть, но без издевательства над здоровьем и жизнью детей». Москва бы выиграла от такого шага. Произошло то, что произошло. Прямолинейность, жесткость взяли свое.

Последним событием из серии крупномасштабных нападений боевиков можно считать попытку захвата столицы Кабардино-Балкарии город Нальчик 13 октября 2005 года. В тот день несколько крупных отрядов боевиков общей численностью более 200 человек одновременно штурмовали республиканский телецентр, гражданский аэродром, основные государственные учреждения, общежития милиции. Бои развернулись по всему городу. Средства массовой информации минимизировали подачу информации по этим событиям, чтобы не вызывать панических настроений в обществе. О размахе боевых действий говорят попавшие в прессу сведения о потерях обеих сторон. Бандиты потеряли убитыми 91 человек, 36 были взяты в плен. Военнослужащие силовых структур понесли также чувствительный урон: 24 человека погибли и 58 ранены. Досталось и гражданскому населению Нальчика: 19 убитых и 110 раненых. Ожесточенность и масштаб боевых действий говорили об организованности и высокой степени подготовки террористического подполья в Кабардино-Балкарии. То, что войскам и правоохранительным органам все-таки удалось отстоять город и нанести поражение нападавшим бандам, объясняется тем, что незадолго до этих событий в руки властей попали надежные сведения о готовившейся операции с указанием сроков и направлений главных ударов. Как потом выяснилось, атака на гражданский аэродром преследовала целью захватить пассажирские авиалайнеры и использовать их как тараны для атаки на атомные электростанции, по образцу и подобию террористов, напавших на башни-близнецы в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г.

В октябре 2007 года в Верховном суде Кабардино-Балкарии начался беспрецедентный процесс против 59 боевиков и их пособников, обвиняемых по делу о нападении на город Нальчик. Аналогов данного процесса не было в российской судебной практике. Для него было специально построено здание судебных заседаний площадью 1500 кв. метров с залом, рассчитанным на 400 мест. Это здание примыкает к СИЗО и связано с ним крытой зарешеченной галереей-переходом. Подсудимые обвиняются не менее чем по десяти статьям Уголовного кодекса, в том числе в вооруженном мятеже. Уголовное дело состоит из 1300 томов и суду предстоит опросить 2 тыс. свидетелей и 400 потерпевших. Суд продлится несколько месяцев и вряд ли закончится к моменту выхода в свет этой книги, но приговоры будут без сомнения очень суровыми.

Этими крупными драматическими и трагическими событиями не исчерпывается угроза стабильности на Северном Кавказе. Они свидетельствует лишь о масштабности и живучести антиправительственного подполья. Террористы дают о себе знать практически ежедневно, совершая нападения на представителей правоохранительных органов, местные власти, российских военнослужащих. Ситуацию на Северном Кавказе можно сравнить с пожаром на торфяном болоте, когда не видно на поверхности открытого огня, но он полыхает под ногами и любой неосторожный шаг грозит окончиться фатально. Мы уже привыкли к сообщениям об актах насилия на Северном Кавказе, и все-таки общественность была потрясена информацией о том, что в ноябре 2007 года в лесах Чегемского ущелья в Кабардино-Балкарии были найдены трупы четырех охотников и пятерых егерей, которые случайно наткнулись на лагерь бандитов. Террористы разоружили мирных охотников, а затем хладнокровно расстреляли их в затылок, как делали фашисты. Были убиты даже охотничьи собаки. Проведенное расследование показало, что местные жители и раньше не раз натыкались на стоянки боевиков, численность которых не идет на убыль.

Несмотря на сохраняющуюся напряженную обстановку на Северном Кавказе, надо признать, что В. Путину удалось решить самую сложную и долгое время кровоточившую проблему собственно Чечни — эпицентра политических и военных проблем. Пожалуй, это единственный собственный проект, который ему удалось довести до конца. Почти 10 лет федеральные силы вели военные действия на территории этой республики. Они ставили своей целью сохранение территориальной целостности российского государства, восстановление конституционного порядка. Номинально боевики-сепаратисты сражались за независимость Ичкерии (так они называли Чечню) и установление исламского государства на базе шариатских законов. Но фактически в основе их действий была гремучая смесь из исторической вражды, накопившейся с времен покорения Кавказа, движения под руководством имама Шамиля, эксцессов Гражданской войны 1918-21 гг., кошмаров, связанных с мятежом чеченцев в годы Великой Отечественной войны и их насильственным выселением в 1944 г., и безответственного, провокационного призыва Б.Ельцина, бросившего в 1991 г. клич: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!».

В Чечне сразу было создано свое правительство, провозгласившее разнузданный национализм основой своей деятельности. Началось беспрецедентно жестокое изгнание и уничтожение русского населения (в Чечне в 1991 г. проживало 250 тыс. русских). В 1994 г. Б. Ельцин в нарушение всех законов Российской Федерации бросил армию на подавление мятежа, но война приобрела затяжной, кровавый характер и закончилась через два года поражением российской армии и заключением Хасавьюртского перемирия — по нему Россия практически признала независимость Чечни, которая должна была быть оформлена в 2000 году. Но в 1999 году крупные отряды чеченских боевиков вторглись в Дагестан с целью оторвать эту республику от России. Расчет был на то, что обессиленная Россия не сможет противостоять новому наступлению экстремистов. Вот тогда-то и родился лозунг В. Путина «мочить всех террористов в сортире!», превративший его сразу в знаковую фигуру в политическом мире России. Хасавьюртское перемирие было тем самым перечеркнуто чеченскими боевиками, и началась вторая чеченская война со всеми ее жестокостями с обеих сторон.

Обстановка в Чечне изрядно осложнялась вмешательством внешних сил. Традиционные недруги России — США и страны Западной Европы — настойчиво травили Россию в международных организациях и в ходе любых переговорных процессов за жестокость и нелегитимность действий в Чечне. Западные СМИ и часть российских журналистов, кормившихся из западных ладошек, поливали грязью наши военные и гражданские власти, что придавало сепаратистско-бандитскому подполью в Чечне еще больше куража в продолжении бессмысленной бойни. Из многих арабских стран шла (под видом гуманитарной помощи) финансовая подпитка мятежников. Ряды боевиков пополнялись наемниками. Много горьких переживаний доставили события в Чечне В. Путину, он, как умел, отбивался от всех обвинений, но продолжал твердо вести свою линию на умиротворение республики. Через всего месяц с небольшим после первой инаугурации в качестве Президента РФ В. Путин назначил своим Указом чеченского муфтия Ахмата Кадырова на пост главы администрации Чеченской республики. Это был верный шаг, пусть чеченцы сами разбираются со своими делами.

В начале 2003 г. после укрепления позиций А. Кад ырова и относительной стабилизации обстановки в республике был разработан и вынесен на всенародный референдум проект новой Конституции Чечни. Ее основные положения сводились к следующему: Чеченская республика является единой и неделимой и составляет неотъемлемую часть территории Российской Федерации. Вооруженные силы на территории республики только те, которые предусмотрены Конституцией РФ. Граждане Чечни проходят воинскую службу в соответствии с федеральными законами. Никто не может содержаться в рабстве. Запрещается пропаганда насилия и порнографии (жестче, чем это говорится в федеральных законах). Прокурора Чеченской республики назначает Генеральный прокурор РФ по согласованию с Народным собранием Чеченской республики. Правосудие, как и вообще официальное делопроизводство, осуществляется на русском языке. Президент РФ может отрешить Президента Чеченской республики от власти, если его действия будут противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Создается двухпалатный парламент: Совет Республики в составе 21 человек (по одному представителю от каждого из 18 административных районов плюс по одному представителю от городов Грозный, Гудермес и Аргун) и Народное собрание из 46 человек, избираемых напрямую по установленным квотам (не по партийным спискам). Парламент в полном составе имеет право выразить недоверие президенту и уволить его и его правительство, если за такое решение проголосуют две трети его состава.

На 23 марта 2003 г. было назначено проведение всенародного референдума по вопросу о принятии этой Конституции. В Чечне и в России началась невероятная суета и нервная активность.

Подал голос из подполья Аслан Масхадов, который на Западе почему-то считался «законным» президентом Ичкерии и сам себя полагал таковым же: он прислал в Москву своего эмиссара, некоего Саламбека Маигова, имевшего на руках присланные по факсу неизвестно откуда полномочия на ведение переговоров, Представитель российского правительства сразу же заявил, что Кремль не признает несуществующего государства, несуществующего президента и, следовательно, их эмиссара. Но С.Маигов получил возможность устроить пресс-конференцию в помещении газеты «Московские новости» (вечный оплот «демократов») и огласить требования Масхадова: вывести войска из Чечни, отложить проведение референдума и вести переговоры только с ним — Масхадовым. Было видно, что он уже утратил способность трезво оценивать изменившуюся в Чечне обстановку.

14 февраля 2003 г. политический комментатор телеканала НТВ Савик Шустер (гражданин США) организовал очередной сеанс ток-шоу под названием «Свобода слова», на которое пригласил масхадовского эмиссара и давно известных своими прозападными настроениями журналистов, как А.Политковскую, Ю. Щекочихина и др. Пришел Б. Немцов и, непонятно зачем, появился Сергей Ястржембский (из администрации президента). Ток-шоу вылилось в поток агрессивных обвинений в адрес России, в резкие протесты против референдума. При наличии «Закона о противодействии экстремизму» с экрана лились призывы в поддержку боевиков, оправдания их. Было удивительно, почему С. Шустеру (занимавшему в свое время должность заведующего бюро радиостанции «Свобода» в России) было разрешено вести такие передачи по одному из центральных каналов. Правда вскоре он был отлучен от нашего эфира и в последнее время обосновался в Киеве, где занимается своим обычным делом — ведет закамуфлированную, но злобную пропаганду против России.

Политики на Западе чувствовали, что неизбежное скорое начало войны против Ирака отодвинет Чечню на периферию мирового общественного интереса, и всячески старались успеть напакостить России. В Страсбурге Парламентская Ассамблея Европейского союза поддержала идею о создании международного трибунала по Чечне и даже составила список тех, кого намеревались назначить в преступники. Там не захотели слушать ничего о новом повороте в жизни Чечни. Любопытно, что в Страсбург приехала группа в составе б чеченцев, которые в свое время входили в состав парламента, избранного при А. Масхадове, но им не дали даже слова, только потому, что они были готовы поддержать идею проведения референдума. Одним словом, политическая непримиримость была налицо, но В. Путин вел свою линию неуклонно.

Референдум 23 марта 2003 г., в котором приняло участие 96 % населения Чечни, показал, что подавляющее большинство населения высказалось против войны, за жизнь в составе России и по федеральным законам. Конечно, выборы были демократическими по-восточному. Было объявлено о выплате довольно крупных компенсаций за жилища и имущество, утраченные в ходе боевых действий. Для этого из федерального бюджета было выделено 20 млрд рублей. Лучшим агитаторам, призывавшим людей идти голосовать, выдавались премии по 25 тыс. рублей. Каждой матери, родившей ребенка в день голосования, выдавалось по 10 тыс. рублей. Распускали слухи, что всех, кто не проголосует, поставят на учет в ФСБ. Да мало ли какие кнуты и пряники используются во всех странах, добровольно-принудительно принявших новую политическую веру под названием «демократия».

Парламентская Ассамблея Европы отказалась прислать своих наблюдателей под предлогом отсутствия должной безопасности, зато приехали 52 эксперта из арабских стран, от «Лиги арабских государств», от «Исламской конференции». Никто из них не высказал никаких замечаний.

Но наши доморощенные «демократы» просто из кожи вон лезли от возмущения по поводу неправильного (по их мнению) референдума. Они опубликовали гневное письмо протеста от «имени интеллигенции». Для памяти привожу список «подписантов»; Ахеджакова, Ахмадуллина, Вайль, Войнович, Гельман, Искандер, Розовский, Тодоровский, Юрский, Шендерович (все имена известные, но среди них нет ни одного русского). Они звали мирных граждан России выйти на улицы и протестовать против войны (но не в Ираке, где США засыпали города ракетами и бомбами, а в Чечне, где все шло к миру). Какая-то чушь, вроде уже забытой «инициативы» Б. Немцова собрать 1 млн. подписей против войны в Чечне. Кстати, подписанты — это почти те же люди, которые в 1993 году, после расстрела Белого дома, призывали к массовым репрессиям против сторонников Верховного Совета и вообще против левых, в каких бы организациях они ни состояли. Какой-то единый кукловод водит рукой этих «интеллигентов».

В. Путин в те дни обратился к чеченскому народу со специальным посланием, поздравив его с успешным итогом референдума и пожеланием мирной созидательной жизни. Он принял большую группу духовных авторитетов Чечни, что было правильным, выверенным шагом. Каждому федеральному округу (а их, как известно, в России 7) было предложено построить в Чечне по две школы за счет собственных средств. Все согласились. Как бы то ни было, водораздел обозначился; от войны к миру.

Через 6 месяцев после референдума, в октябре 2003 г. состоялись выборы нового Президента Чеченской республики. Победу, легко предсказуемую, одержал Ахмет Кадыров, получивший 81 % голосов. Нормализация обстановки в Чечне буквально бесила непримиримых полевых командиров вроде Шамиля Басаева. Они были готовы пойти на самые крайние меры. 9 мая г. во время празднования Дня Победы на стадионе города Грозного террористы взорвали заранее заложенный фугас под правительственной трибуной, где находился А, Кадыров, в результате чего законно избранный Президент Чечни был убит. Но это не остановило начатый процесс. Были подготовлены и проведены новые выборы главы государства, и 6 октября 2004 вступил в должность новый Президент республики Алу Алханов, ранее курировавший работу всех правоохранительных структур.

Чеченская драма не прекратилась, но ее интенсивность пошла на убыль. По-прежнему продолжалась минн о-фугасная война, гибли, попав в засады, российские военнослужащие, но масштабы и частота террористических вылазок становились все меньше.

Тяжелыми потерями и обильной кровью приобретался опыт войны с отморозками, потерявшими человеческое обличье. 8 марта 2005 г. был убит в своем бункере «президент Ичкерии» Аслан Масхадов, бывший полковник Советской армии, начальник артиллерии дивизии, дислоцированной в Вильнюсе, который возмущался национализмом прибалтов до 1991 г., а потом сам превратился в главаря боевиков-террористов. Чуть раньше, 13 февраля 2004 г. в столице Катара (г. Доха) был убит «вице-президент Ичкерии» Зелимхан Яндарбиев. Поочередно погибли наиболее одиозные и известные своими дерзкими преступлениями полевые командиры Салман Радуев (был взят в плен, судим и умер в тюрьме), арабский наемник Хаттаб и, наконец, Шамиль Басаев, самый злобный враг России, возглавивший в 1999 г. поход в Дагестан. Террористы стали переносить свои действия в соседние регионы — Дагестан, Карачаево-Черкессию, Кабардино-Балкарию, Северную Осетию в надежде зажечь там огонь войны, рассчитывая на более низкий там уровень мобилизованности правоохранительных органов. В самой Чечне они свертывали свои действия, ибо сталкивались с растущей боеспособностью правоохранительных органов.

В 2006 году президентом Чечни стал Рамзан Кадыров — сын покойного президента А.Кадырова, который, даже следуя местным традициям, был обязан отыскать и наказать тех, кто убил его отца.

Развалилась и вся информационно-пропагандистская структура в российских СМИ, которая активно поддерживала сепаратистское подполье. Умер Ю. Щекочихин. Убрался из Москвы американский телепровокатор Савик Шустер. В 2006 г. в Москве у подъезда своего дома была убита А. Политковская. Не до Чечни теперь Соединенным Штатам и Западной Европе, испытавшим на себе тяжелые удары террористов.

На выборах в Государственную думу 2 декабря 2007 г. избиратели в Чечне почти поголовно проголосовали за партийный список «Единой России», т. е. за В.Путина. Остается надеяться, что полученный результат окажется достоверным и прочным.

Главный вопрос о том, в каком направлении будет развиваться ситуация на Северном Кавказе в целом, зависит от того, окажется ли достаточным только применение силы и жесткости в борьбе с подпольем для наведения порядка. Пока власть полагается в основном на силу, у нее заметно не хватает козырей в борьбе за души людей, а без этого кардинально переломить обстановку нельзя. Все суды над захваченными в плен боевиками проходили или проходят в закрытом режиме, информация о них почти не доходит до общественности, которая пребывает в неведении, какие же «идеологические» родники питают террористическое подполье.

Кстати, и в обычной внутриполитической практике Кремль полагается на силу или угрозу ее применения, нежели на свою способность убеждать людей. Особенно достается представителям так называемой «оранжевой» окраски, потому что главную опасность на этом этапе власть видит именно отсюда. Когда 3 марта 2007 года в Санкт-Петербурге М. Касьянов, Г. Каспаров, активисты «Другой России» организовали демонстрацию по случаю 90-летия Февральской революции 1917 г. в России, местная власть бросила все силы для разгона демонстрации, не колеблясь, вывела на улицы бронетехнику. Точно так же реагируют на мероприятия «Другой России» и московские власти. Г. Каспарова не раз арестовывали, чтобы отбить у него охоту заниматься политикой. На колкие вопросы со стороны западных журналистов, зачем нужны такие репрессивные меры, если рейтинг доверия В. Путину находится на заоблачной высоте, он обычно отвечает, что рассматривает этих людей и организации, стоящие за ними, как агентов иностранных государств, работающих на чужую публику и на чужие интересы.

Одним словом, в противостоянии как с открытой вооруженной оппозицией, так и строптивой политической фрондой В. Путин действует прямолинейно, как солдатский штык. Когда же речь заходит о спорных вещах, затрагивающих широкие общественные слои, и в которых участвуют «вменяемые» политические силы и движения, то В. Путин демонстрирует способность к компромиссам в интересах достижения, если не полного консенсуса, то хотя бы взаимопонимания. На его долю легла тяжесть принятия решения о государственных символах России. Предыдущие десять лет государство пользовалось временными символами, потому что между исполнительной властью и законодателями сохранялись неразрешимые разногласия. Всем было понятно, что государственные символы являются теми атрибутами, с которых начинается формирование новой государственности. Борьба нового со старым начинается, как правило, с низвержения и разрушения старых символов.

К моменту прихода В. Путина в Кремль вся советская символика была уничтожена (она сохранилась кое-где в архитектуре и декоративном убранстве станций метрополитена), но в российском обществе была очень велика доля людей, которая не принимала новую «демократическую» символику. Больше года велась работа по поиску приемлемого варианта. К концу 2000 года, наконец, В. Путин предложил утвердить новую символику посредством принятия соответствующих Федеральных Конституционных законов.

Гербом России был избран вызолоченный двуглавый орел на красном поле с изображением Георгия Победоносца. Сам двуглавый орел был утвержден в качестве герба Великого княжества Московского Иоанном III в 1497 году, тогда его изображение появилось на стенах Грановитой палаты в Кремле. Фигура Георгия Победоносца была добавлена в герб Иоанном Грозным в 1562 г. после его успешных кампаний против Казанского и Астраханского ханств. Скипетр и держава были вложены в когти орла Царем Алексеем Михайловичем Романовым в 1654 г., а при его сыне Петре I над головами орла появились императорские короны. Этот герб носит сугубо символическое значение, как знак исторической преемственности нынешней России от всех предыдущих форм российского государства. Он никак не привязан к сущности нынешней российской демократической республики. Герб на протяжении веков формировался по мере территориального расширения и укрепления влияния России. Сейчас же он не адекватен целям и задачам нынешнего государства, у которого нет никаких имперских амбиций. Об этом еще раз и предельно ясно заявил президент В. Путин в интервью американскому журналу «Тайм» 20.12.2007 г. Герб взяли на вооружение, наверное, еще и потому, что ничего нового и внятного не могли предложить ни политики, ни геральдмейстеры.

В качестве государственного знамени было утверждено трехцветное полотнище, «триколор». Известно, что впервые этот флаг появился в России в 1693 г., когда Петр I позаимствовал его у голландцев, изменив лишь порядок расположения полотнищ (у голландцев красное полотнище находится вверху, а у русских внизу). Более полутора веков просуществовал этот флаг в качестве коммерческого в торговом флоте России. Как такового Государственного флага у России не было. Только в 1858 году повелением императора Александра II было предписано придать этому знамени статус государственного и вывешивать его на зданиях в торжественных случаях.

После 1917 года это знамя было позабыто и вновь появилось в российской истории в августе 1991 года, когда буквально на другой день после провала так называемого путча ГКЧП, 21 августа, Чрезвычайная сессия Верховного Совета РСФСР утвердила его в качестве государственного символа.

Все левое крыло политических сил во главе с коммунистами отрицательно относилось к этому знамени, потому что он использовалось Белыми армиями в годы Гражданской войны, в противовес красному знамени, под которым воевала Красная армия. «Триколор», к сожалению, был взят на вооружение в годы Великой Отечественной войны русскими военными формированиями, которые создавались немцами из предателей и военнопленных для борьбы против партизан и выполнения охранных функций. Споров было много. Дискуссия не пошла в русло поисков какого-то третьего варианта — создания нового государственного знамени для новой судьбы нового государства. В. Путин волевым решением оставил в силе выбор Б. Ельцина. Само по себе знамя не очень выразительно, не несет в свом содержании символической нагрузки, имеет в мире «двойников» (например, государственный флаг Словении отличается от нашего только наличием в центре полотнища герба).

Зато в вопросе о государственном гимне он сделал скорее шаг в сторону левых сил. Как известно, после 1991 года в качестве временного гимна использовалась мелодия М. Глинки («Патриотическая песня»), для которой не было написано никаких слов. В прессе появлялись сообщения о том, что мелодия «Патриотической песни» была в свое время написана кем-то из польских композиторов в качестве государственного гимна будущей независимой Польши. Ноты мелодии были переданы М.Глинке для апробации и доработки и были найдены в архиве великого композитора только после его смерти. Ничего удивительного в этом нет, так как М. Глинка принадлежал к старинному польскому роду, имевшему поместья на Смоленщине и оставшемуся в России после изменения в ее пользу государственных границ с Польшей.

Исторического материала для выбора было немного. Дореволюционный гимн «Боже, Царя храни!» явно не годился, мелодия М. Глинки были лишена «державности», к тому же с трудом поддавалась обеспечению ее текстом. В. Путин решил остановиться на мелодии последнего советского гимна, написанного Александром Александровым в те дни, когда советские войска, преследуя немецко-фашистскую армию, уже вошли на территорию Европы в 1944 г. Тот гимн отвечал тогда всем требованиям заказчика — И. Сталина. Гимн «прожил» без малого полвека. Теперь надо было вытряхнуть из него старые слова и написать новые. К счастью, автор слов прежнего советского гимна Сергей Михалков был жив, здоров. Ему и поручили перелицевать старый текст. Против затеи, связанной с сохранением прежней мелодии, шумно выступили демократы «западного розлива» Б. Немцов, И. Хакамада, В. Рыжков и др. Ими овладевает повышенная протестная возбудимость при самом отдаленном упоминании о прошлом величии России. Депутаты от «Союза правых сил» и «Яблока» грозили уйти из зала в знак протеста, намекали на возможность гражданского неповиновения.

Новый текст получился у гимна лишенным всякого политического содержания, не «программным», серым, поэтому его никак не могут запомнить люди, для которых пение гимна является обязанностью при торжественных церемониях. С. Михалкову, когда они писал старый текст, было всего 31 год, а страна шла к высочайшим вершинам влияния в мире, теперь автор новых слов был 87-летним старцем, гражданином страны, еще не поднявшейся с колен после пережитой геополитической трагедии.

Между убогими словами и величественной мелодией гимна замечается внутренний диссонанс.

Как бы то ни было, но в декабре 2000 года все символы были утверждены законом, и споры, как ни странно, быстро прекратились. В армии, особенно в боевой обстановке, говорят, что лучше любой четкий приказ, чем бесконечные метания в поисках лучшего. Так и произошло в вопросе о наших государственных символах.

Но пожалуй, наиболее ожесточенное сражение на поле «символов» развернулось весной 2007 года, когда встал вопрос о Знамени Победы, поднятым над поверженным Рейхстагом 1 мая 1945 года. Началось все с того, что депутат «Единой России"» отставной генерал-лейтенант Алексей Сигуткин (который и в армии-то путем нигде не служил, судя по справочникам, а к Победе не имел никакого отношения, потому что родился в 1949 г.) внес законопроект об изменении привычного вида Знамени Победы путем снятия с него изображения серпа и молота. Вся левая оппозиция в Государственной думе встала на дыбы. На прямые вопросы коллег, кто его толкал на такую инициативу, А. Сигуткин отвечал, как нашкодивший упрямый школьник: «Это я делаю по своей собственной инициативе!». Против перемен категорически выступил депутат, генерал армии В. Варенников, который был в 1945 г. начальником почетного караула и нес Знамя Победы на знаменитом параде Победы. Но вскоре стало ясно, что Кремль не мог потерпеть, чтобы Знамя Победы практически было идентично по своему дизайну прежнему государственному флагу СССР и партийному знамени теперешней Коммунистической партии Российской Федерации.

Выяснилось, что уже больше года шла подковерная борьба вокруг этого вопроса. Было установлено, что в действительности на Рейхстаге после его взятия был укреплен штурмовой флаг 150 Идрицкой гвардейской стрелковой дивизии, которой было поручено штурмовать это здание (Идрица — город в Башкирии, где в 1942 г. формировалась эта дивизия). Таких флагов перед штурмом было изготовлено 9 штук и все они находились в частях и подразделениях дивизии. Когда же настало время вынести Знамя на парад Победы, то по политическому решению И. Сталина было решено не оставлять на знамени названия дивизии, а сохранить только звезду и серп и молот, потому что Победу одержала не одна дивизия, а вся армия, весь народ. Помните, как в песне: «…нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим». Так и стало Знамя Победы почти идентичным государственному флагу СССР.

После многочисленных кулуарных консультаций выяснилось, что снять серп и молот не удастся без крупного скандала и позора, а следовательно и потери голосов ветеранов на выборах. И вот тогда В. Путин принимает «соломоново» решение: считать впредь по закону Знаменем Победы именно штурмовой флаг 150 дивизии с сохранением на нем всех атрибутов (включая серп и молот) и названия соединения. Сталинское политическое решение теперь перекрыто путинским политическим решением.

Но и в таком виде Знамя Победы вызывает крапивницу у власти. Поэтому в новый закон внесены фатальные для ветеранов слова: «Знамя (или его копии) МОЖНО выносить на мероприятиях, посвященных Дню Победы». Слово «МОЖНО» не означает «НУЖНО». Единороссы с пеной у рта доказывали, что непозволительно обязывать субъекты Федерации обзаводиться копиями Знамени Победы, что для этого, дескать, в бюджете не предусмотрено выделение средств. Левые отстояли серп и молот, но в ответ получили вместо общенационального Знамени Победы штурмовой флаг 150 дивизии, который можно выносить на празднества, а можно и не выносить.

Помнится, я подошел к ложе представителя Президента в Государственной думе, благо мое депутатское кресло стояло буквально в двух шагах, и предложил заключить любое пари, что теперь, опираясь на новый закон, властные структуры в стране не будут вывешивать Знамя Победы в День Победы, потому что этого «можно и не делать». Никто не протянул в знак готовности руку, в ложе знали, что такое пари они наверняка проиграют.

Истек срок полномочий Государственной думы IV созыва, и когда общественность уже забыла о сражениях вокруг Знамени Победы, мне попалась на глаза информация о том, что «инициатор» этой затеи Алексей Сигуткин получил награду — он был назначен 16 января 2008 года руководителем аппарата Государственной думы РФ.

В годы администрации В. Путина был изменен еще один исторический символ современной России. Был отменен праздничный день 7 ноября, когда, начиная с 1918 года, отмечалась годовщина Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 г. Чтобы чем-то заполнить образовавшуюся пустоту, был довольно искусственно сконструирован новый праздник, который назвали «День народного единства» и повелели отмечать его 4 ноября. В обоснование праздника было положено взятие русским народным ополчением Китай-города 4 ноября 1612 года, что стало началом разгрома польских интервентов. Пока в этот день скорее происходит демонстрация раздробленности народа, нежели его единства. По распоряжению властей, во избежание скандалов и потасовок, все публичные мероприятия, проводимые в этот день политическими партиями, проводятся в специально отведенных местах, разделенных между собой приличными расстояниями. Коммунистам разрешают собраться на Театральной площади, ЛДПР скликает своих сторонников на Пушкинскую площадь, «яблочники» и прочие демократы направляются на Болотную площадь, православным патриотам отдают набережную Москвы-реки и т. д. Так власти спокойнее!

Из каждых 10 россиян 9 вряд ли смогут ответить вразумительно, какие исторические события лежат в основе главных гражданских «демократических» праздников 12 июня и 4 ноября. Это отражает слабую воспитательную начинку наших государственных символов и праздников.

В. Путин вполне современный политик, он хорошо знает цену публичного «имиджа», старательно лепит его по избранной схеме и не без помощи своих «имиджмейкеров». Если, скажем, надо показать государственную строгость, то перед телевизионными камерами устраиваются сцены суровой критики отдельных министров. Например, как-то летом 2006 года В. Путин вспылил по адресу Министерства финансов: «Не успели мы досрочно расплатиться с долгами перед Парижским клубом и сэкономить 8 млрд долларов, как Минфин уже начал делить эти деньги в бюджете 2007 г. Кто же им разрешил, ведь даже и соглашение еще не подписано, а они уже подсуетились». Вроде пустяшный вопрос, а народ, смотрящий телевизор подумал: суров же наш президент! И никому в голову не придет вспомнить, что президент давно поставил задачу довести инфляцию до 3 %, а она зашкаливает за 12 %. Минфину все «по барабану». Никто наверху не станет вспоминать о несоответствии поставленных целей достигнутым результатам. Минфин живет по своим правилам, напоминающим сентенции крыловской басни: «а Васька слушает, да ест!»

Когда рождался пресловутый закон N 122 о монетизации льгот инвалидам и пенсионерам, В. Путин, обсуждая перед телекамерой этот законопроект с М. Зурабовым и А. Кудриным, раздумчиво и с некоторым сомнением в голосе спрашивал: «А надо ли принимать этот закон?!». У зрителей и слушателей складывалось впечатление, что президент не хочет посягать на жалкие «льготы» стариков. Люди чуть успокоились, но прошло немного времени, и закон был принят, подписан президентом.

В другой раз, когда были запущены «приоритетные национальные проекты», президент сурово распекал перед телезрителями министра образования и науки А. Фурсенко за то, что его подчиненные забыли включить в соответствующий законопроект об образовании классных руководителей лицеев, спецшкол, кадетских и иных училищ, которым также полагалась прибавка в 1 тыс. рублей за классное руководство, как и преподавателям общеобразовательных средних школ. Такие публичные «порки» по несущественным бюрократическим «проколам» все равно создают образ недремлющего государева ока, мимо которого не пройдет никакая мелочь.

Как только президент появлялся на телеэкране в качестве председательствовавшего на заседании правительства, как надо было ожидать очередного «разбора полетов». 10 октября 2005 года он в рассерженном виде заговорил в камеру о том, что кое-кто предлагает выделить из РАО «РЖД» компанию по пассажирским перевозкам, чтобы сделать перевозки из убыточных прибыльными. Суть предложения до примитивности проста: пассажирские перевозки действительно, по ведомственной статистике, самоокупаются на 60 %, и дефицит покрывается за счет доходов от товарных перевозок. Перевозчиками товарных грузов являются в основном бизнес-структуры (олигархи), и они не желают, чтобы за их счет компенсировались убытки пассажирских перевозок. Они хотят снижения тарифов на транспортировку своих грузов, и им наплевать, что это может привести к росту стоимости билетов на проезд людей по железным дорогам. Снова создалось у зрителей убеждение, что президент стоит на страже интересов пассажиров. Но спустя всего несколько дней стало известно, что цены с 1.1.2006 на проезд в поездах будут резко повышены, а с 2009 года все «выпадающие доходы» (убытки от пассажирских перевозок) РАО «РЖД» будут компенсироваться за счет бюджета, т. е. налогоплательщиков.

Такие и подобные им сцены и эпизоды создают в обществе разное восприятие президента и правительства. Первый вроде бы радеет за интересы рядового гражданина, а второе всячески мешает, тормозит, саботирует инициативы главы государства. От этого рейтинг доверия президенту весьма велик, а симпатий к правительству нет никаких. При этом всем понятно, что каждый министр в отдельности и кабинет в целом формируется лично президентом, несет только перед ним полную ответственность.

Следует подчеркнуть, что в годы администрации В. Путина не было так называемой министерской чехарды, быстрой и немотивированной смены руководителей министерств и ведомств, как при его предшественнике Б. Ельцине, который без конца занимался «кадровыми рокировочками».

Очень умело пользовался В. Путин своим разведывательным прошлым. В начале своей администрации он явно благожелательно относился к публикациям, в которых значительное место уделялось его работе в разведке. Разведчик всегда представляется среднему гражданину человеком, окутанным тайной, романтикой, наделенным особыми личными качествами и вооруженным недоступными (для всех остальных) профессиональными знаниями. На разведчиках не висит никакая историческая ответственность за репрессивные действия КГБ в прошлом, потому что сама принадлежность разведки к КГБ всегда была в большой степени чисто условной, с 1991 г. она существует самостоятельно. Каких только домыслов не нагромоздили журналисты вокруг В. Путина-разведчика, и все это «работало на позитив».

Прошло время, и в 2007 г. корреспондент журнала «Тайм» задал В. Путину прямой вопрос: «Вы работали в КГБ… Как все-таки сейчас сказывается на Вас опыт работы в этом ведомстве? Иногда говорят, что разведчик — он всегда остается разведчиком». В. Путин ответил в ставшей свойственной ему прямой манере: «Да врут все. Мы все живые люди. Конечно, что-то остается из прежнего опыта, чем-то мы пользуемся в сегодняшней жизни, что-то исчезает. Но и в университете, и в КГБ, куда я попал по распределению, самым главным я считаю, что и там, и там учили самостоятельно мыслить…». Правильно сказал президент: «Да врут все!»

Сейчас уже отпала необходимость использовать «крышу разведчика», поэтому упор делается на гражданскую «Альма матер» (Ленинградский университет), а в КГБ «попал по распределению», а не по своей доброй воле.

Разумеется, В. Путину в разведке не пришлось попасть в пекло войны на невидимом фронте. Первый эшелон специалистов со знанием немецкого языка отправляли в Западную Германию, в Австрию, второй эшелон оседал в Берлине, где был фронт работы по Западному Берлину плюс широкое сотрудничество с разведкой ГДР (одной из самых эффективных в мире), а вот третий эшелон отправлялся в провинциальные города ГДР, где накал разведывательной работы был наименьшим. Слава Богу, что В. Путину не пришлось испытать всех «прелестей», которые контрразведка противника обрушивает на головы наших разведчиков в виде слежки, подслушивания, постоянных угроз провокаций и пр. В Дрездене, где пришлось работать В. Путину, служба была несравненно более спокойной, чем в других местах. Так и получилось, что Владимир Владимирович с пользой для себя носил долгое время ореол разведчика, а потом скромно снял его, когда отпала нужда.

В. Путин с пользой для дела проявляет внимание и заботу о популярных деятелях культуры. В администрации президента есть люди, которые следят за приближающимися юбилеями звезд, к этим дням готовятся специальные поздравления, подарки и, если надо, то и государственные награды. Нередко президент находит время для того, чтобы лично приехать даже домой к юбиляру, чтобы показать им свое особое расположение. Так, например, он посетил Алису Фрейндлих прямо у нее на квартире, по-простому, по-товарищески. Но, правда, телекамера была наготове, чтобы доложить об этом всей России.

Президент может посетить артиста в день его рождения и без присутствия средств массовой информации, Рассказывают, что однажды В. Путин отдыхал в своей резиденции на Валдайском озере и узнал, что в расположенном неподалеку доме отдыха «Валдай» проводил свой отпуск известный артист Александр Ширвиндт. В добром расположении духа В. Путин сел за руль внедорожника и решил посетить любимца широких кругов зрителей. Но при въезде на территорию дома отдыха его машину остановил сторож, который не узнал в лицо Российского президента и потребовал документы, дающие право на пребывание там. «Инцидент» вскоре был разрешен и дал почву для хохота, шуток. Сторож стал «героем», который давал потом интервью прессе и до сих пор рассказывает в родном поселке о своем подвиге.

В разных ипостасях представал В. Путин перед российской общественностью за восемь лет администрации: в летном комбинезоне в кабине истребителя-штурмовика «СУ-27», в форме морского офицера на борту боевых кораблей, в спортивных костюмах на борцовских коврах, верхом на коне, в одеянии лыжника-слаломиста и т. д. и т. п. Всегда это было демонстрацией физического здоровья, смелости, уверенности, мужественности.

Очень много пересудов среди политологов постоянно вызывали кадровые решения президента. Достаточно хорошо было известно, что в первые годы своего пребывания в Кремле он был очень стеснителен в вопросах кадровых перемен. Даже сменить своего шофера было для него трудным делом. В то время получила широкое хождение молва о некоем взятом им на себя перед Б. Ельциным обязательстве не менять основные кадры высшего эшелона в течение года. Потом этот срок слухи продлили до двух лет. Но по мере приобретения опыта в своей новой должности В. Путин становился все более и более решительным в кадровых вопросах. Первые крупные его шаги были понятны желанием взять под свой контроль силовые структуры и т. д., но впоследствии кадровые перестановки утратили для общества понятный смысл. Трудно объяснить, почему был освобожден осенью 2007 г. от обязанностей премьер-министра М. Фрадков, который тут же был награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени и назначен на пост Директора Внешней разведки РФ. Зачем надо было назначать всего на каких-нибудь полгода нового премьера Виктора Зубкова, если В. Путин намеревался сам стать Председателем правительства после мартовских выборов 2008 года?

Всем понятно, что бывшего министра здравоохранения и социального развития М. Зурабова отправили в отставку накануне выборов в Государственную думу в 2007 г. по той же причине, по которой сбрасывают балласт с воздушного шара, теряющего высоту. Но поразительно, что на эту должность была назначена Татьяна Голикова — бывший заместитель министра финансов, которая никогда не имела отношения ни к здравоохранению, ни к социальным вопросам. Эта женщина-компьютер занималась только цифрами бюджетной технологии. Министром обороны назначен А. Сердюков, который всю предыдущую жизнь занимался вопросами производства и торговли мебелью.

Бывший министр экономического развития Герман Греф, который почти все 8 лет неколебимо просидел в этом кресле, вдруг был назначен главой Сбербанка, а бывший успешный руководитель этого крупнейшего в России банка А. Казьмин получил направление возглавить Почтовое ведомство России. Кто-то из банкиров пошутил: «Это даже не почетная пенсия, а почетная каторга!»

Череда этих перестановок никак не объяснялась видимым государственным интересом или профессиональным укреплением ведомств. На них, очевидно, сказывались какие-то личностные соображения. На смену кадровой робости пришла не внушающая радости раскованность. В российском правительстве стали видны родственные связи, что так же не способствует эффективности работы государственного аппарата и не вяжется с этикой демократических государств. Например, нынешний председатель правительства В. Зубков является тестем министра обороны А. Сердюкова, а министр топливной и энергетической промышленности В. Христенко супругом Татьяны Голиковой — министра здравоохранения и социального развития. В этой кадровой тасовке больше чувствуется волюнтаризма, чем полезного смысла. Но она отражает резко возросшую роль личности президента в решении таких вопросов. Люди, часто соприкасающиеся с высшим эшелоном российской власти, нередко высказывают сожаление, что многие кадровые перестановки ведут к снижению профессионализма российского правительства.

Иной раз создается впечатление, что под кадровую гильотину могут попасть высокопоставленные лица в результате вспышек внезапного раздражения президента. Так, в ноябре 2007 г. после поездки на Камчатку В. Путин созвал совещание высшего командного состава ВС РФ, на котором резко критиковал работу некоторых руководителей Министерства обороны. Своим решением он сразу же после этого совещания освободил со своих постов трех генералов: начальника службы расквартирования и обустройства войск генерала армии А. Гребенюка, начальника Главного военно-медицинского управления генерал-полковника И. Быкова (обоим едва исполнилось по 50 лет и до «нормальной» отставки оставалось почти добрых 10 лет), а заодно с ними был уволен начальник Главного бронетанкового управления генерал-полковник В. Полонский. Уволенные генералы подверглись разносу за то, что не обеспечили своевременного завершения строительства госпиталя для подводников Тихоокеанского флота на Камчатке. Из пяти заместителей министра обороны, которые занимали свои посты при министре С. Иванове, после его ухода осталось только два. И это все притом, что к самому С. Иванову никаких претензий за время пребывания на посту министра не предъявлялось.

Из таких информационных фото— и теле— кусочков складывается мозаичное панно, дающее доступное обществу представление о личности президента. Оно является, безусловно, выигрышным, если мы вспомним о том, как выглядели перед нашими гражданами все предыдущие руководители страны в течение длительного времени после молодого Л. Брежнева.

В. Путин заботится не только о своем собственном «имидже». Он старается поднять и престиж России. Ради этого создана телевизионная компания под названием «Россия сегодня», которая ведет круглосуточное вещание на английском языке на весь мир. Расширяет свою работу радиостанция «Голос России». В 2005 году поступили сообщения о том, что Кремль в секретном порядке подписал контракт с нью-йоркским агентством «Кетчум» (профессиональная пиар-контора) на разработку мер по улучшению образа России в глазах мировой общественности. Ничего предосудительного здесь нет, любая страна, у которой появляются для этого финансовые возможности, занимается работой по саморекламе: «С волками жить — по-волчьи выть», от старой поговорки никуда не деться.

К концу свого второго срока администрации В. Путин стал размышлять (задним числом) о тех главных задачах, которые он ставил перед собой в период работы на посту Президента РФ. В ответах на вопросы журнала «Тайм» в декабре 2007 г. он сформулировал их таким образом: «научить всех подчиняться закону вне зависимости от объема накопленного состояния»; далее: «облагородить наш российский бизнес, сделать его более социально ответственным и убрать стену отчуждения между населением и бизнесом»; и, наконец, «побороть бедность». Цели, безусловно, благородные, но они так и остались целями. Президент не решился сказать в своих ответах журналу, в какой мере ему удалось достичь их.

Если сам глава государства признает высокую степень пораженности страны коррупцией, а главными участниками этого процесса являются властные структуры и крупный бизнес, то понятно, что никто из них не подчиняется закону, а предпочитает обходить закон, не обращать на него внимания. Пропасть, разделяющая население и бизнес, не сократилась ни на один миллиметр за годы администрации В. Путина.

Недоверие, граничащее с враждебностью, стало постоянной пограничной чертой между бедными и богатыми. Кое-что, но самую малость, удалось сделать в части сокращения бедности путем прибавок к зарплатам бюджетников, пенсиям, пособиям. Улучшение в этой области носит скорее статистический характер, нежели реальный, потому что стремительный и постоянный рост цен моментально съедает прибавки. Впрочем, каждый читатель может самостоятельно ответить, в какой мере В. Путину удалось решить заявленные им самим задачи.

В. Путин никому никогда не говорил о самой, может быть, главной проблеме, которую ему приходилось решать во время второго срока администрации — вопросе о наследнике президентской власти в России. В силу чрезмерной концентрации власти в руках одного человека, выбор наследника в нашей стране всегда превращается в головную боль действующей власти. Ошибка приводит к тому, что наследник обязательно опорочит работу предшественника, дабы выглядеть самому новаторским, энергичным лидером. Н. Хрущев топтал политически И. Сталина. Л. Брежнев подверг изоляции и осуждению самого Хрущева. Наследники Брежнева обозвали его правление «периодом застоя». М. Горбачев отмежевался от всех своих коммунистических предшественников вообще. О том, как поступил Б. Ельцин с М. Горбачевым, даже и вспоминать не стоит. Этих уроков было более чем достаточно, чтобы В. Путин не наступил еще раз на эту типично русскую «банановую корку».

14 ноября 2005 года оказался далеко не рядовым днем в биографии В. Путина. В тот далекий понедельник он лично появился на экранах телевизоров и объяил о назначении новым первым заместителем председателя правительства Дмитрия Медведева, который до этого был руководителем аппарата президента. По существу, это был уже выбор преемника. Он очень походил на карьерный вариант самого В. Путина — своего рода проект «Путин-2». К тому моменту Д. Медведев был совершенно неизвестен в обществе как публичный политик. В толстом энциклопедическом томе «Россия — 2000. Современная политическая история России. Лица России», вышедшем в свет в 2000 году, среди 20 заметных в политике Медведевых, ни одного Дмитрия нет.

Непрозрачность и неизвестность — выгодные качества для теперешних политиков. Они никогда ничем конкретным не руководили, их не за что критиковать, их достоинства и недостатки известны только одному работодателю — самому президенту. Д. Медведев в силу всего этого не имел никакой политической опоры, у него нет своих собственных сторонников, как нет и врагов. У него нет других взглядов, кроме взглядов самого президента. Его единственная сила — это доверие и поддержка со стороны президента. Для простого избирателя у нового фаворита российской политической фортуны есть явно выигрышные черты. Он молод, грамотно говорит, у него чисто русские имя и фамилия, кроме того, он курирует четыре «национальных приоритетных проекта», направленные на решение казалось бы самых острых социальных проблем, касающихся каждого человека. В исходе голосования в марте 2008 г. не было никаких сомнений. Сам В. Путин охотно согласился стать Председателем правительства при президенте Д. Медведеве. Сформировался такой тандем, который может, не нарушая Конституции, управлять Россией до тех пор, пока это выдерживает страна.

Выбор кандидатуры Д. Медведева в качестве «престолонаследника» был моментально и восторженно встречен бизнес-сообществом. Российский фондовый рынок ответил резким ростом котировок акций основных его участников. Локомотивом роста стал «Газпром», председателем совета директоров которого является Д. Медведев. Его акции за один день выросли в цене на 3 %, а за ними потянулись другие «голубые фишки» — РАО «ЕЭС», «Лукойл», «Сбербанк», «Ростелеком» и др. Все аналитики отметили, что кандидатура Д. Медведева оказалась самой благоприятной для рынка, где его знают как человека, придерживающегося откровенно либеральных взглядов. Что же касается других слоев общества, то там эта новость не вызвала столь однозначного одобрения, она была воспринята как неизбежное продолжение власти В. Путина, к которой привыкли и с которой смирились.

Политологи и журналисты гадают, чем, дескать, вызвано твердое желание В. Путина остаться во власти и поставить на пост главы государства абсолютно преданного и надежного соратника, с которым он бок о бок работал в течение всех 17 «демократических» лет. Оптимисты-идеалисты считают, что за 8 прошедших лет было сделано очень много позитивного, началось строительство новой России, и негоже оставлять в незавершенном виде начатые перемены.

Скептики-пессимисты говорят, что наверху идет такая острая борьба

— конкуренция кланов, что если не будет какого-то устраивающего всех компромиссного звена (каким является В. Путин), то страна может погрузиться в пучину бесконечных и острых конфликтов с непредсказуемым результатом. И у оптимистов, и тем более у скептиков, найдется немало аргументов для обоснования своих позиций. Но есть и третий вариант: продолжение власти необходимо для того, чтобы как можно дольше наше общество не узнало всей правды о том, что кроется в действительности за нарисованным нарядным фасадом благополучия России.

Кроме того, никогда не следует сбрасывать со счетов и постоянно действующий фактор, который можно назвать «прилипчивостью человека к власти». Власть сама по себе обладает трудно преодолимым магнетизмом. Вкусивший ее остается на всю жизнь отравленным ею. История России свидетельствует о том, что почти никто из ее правителей, независимо от своих природных талантов, не уходил добровольно от власти. Как правило, это происходило в результате естественной смерти, насильственного свержения или ухода под давлением неотвратимо приближающегося силового устранения. Во всеобщей истории человечества также трудно сыскать случаи, когда политический деятель по собственной воле оставлял бы власть, исключением являются эпизоды отказа от прав на престол в обмен на свободу выбрать по любви спутника жизни (морганатический брак). Любовь оказывалась сильнее отравы власти. Человечество изобрело только одно лекарство от наркотической зависимости от власти — демократию, по законам которой личность жестко ограничивается по срокам пребывания у власти и ставится под реальный и строгий контроль со стороны государственных институтов во время исполнения властных полномочий.