ПОСЛЕСЛОВИЕ

Какой тут нужно сделать для себя главный вывод по книге? Есть Дело и есть доклад о Деле. Дело объективно, а доклад пишут люди, очень часто почти сплошь заинтересованные в том, чтобы Дело осветить с позиции личной безопасности или тщеславия. А война — страшное Дело. Если в экономике твоя глупость приведет к денежным убыткам, то на войне — к смерти твоих соотечественников.

Например, у немцев в 1943 году была альтернатива Курской битве — они могли быстро откатиться за Днепр, очень сильно выровняв фронт, и зарыться на левом берегу в землю. И требовать переговоров о мире или перемирии. Но они полезли под Курском решать войну в свою пользу. И не в Гитлере там дело — там все фельдмаршалы пытались доказать «Иванам» свое превосходство. Готовились, готовились, два месяца откладывали битву, чтобы уж совсем хорошо подготовиться, наконец, поехали по шерсть и через две недели вернулись стрижеными. Тут дело даже не в наказаниях от Гитлера. Как немецким фельдмаршалам и генералам вообще об этом писать даже в письме самому себе? Угробили сотни тысяч немецких солдат. Зачем?!

Поэтому воспринимать за чистую монету любые документы немцев, любые мемуары, просто глупо. Надо уметь их читать, а для этого нужно образно представить себе Дело, которое описывается, и степень заинтересованности в брехне того, кто это Дело описывает. И считать более менее истинным только то, в чем автор совершенно не заинтересован.

Правду можно выяснить и иным способом. Нужно найти истинное положение дел по другим источникам, понять, в чем вранье автора, понять, в чем его интерес и что он хочет скрыть. Тогда вот это им скрываемое и есть правда. И простая эрудиция в таком деле не помощница, тут нужно не эрудицию демонстрировать, а по-настоящему интересоваться тем, что изучаешь.

История для историка — это не сплетни, это анализ всей совокупности информации с целью найти истину, если ты, конечно, историк, а не пельмень.