БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ: «Я НЕ ВЕРЮ В РАСПАД РОССИИ»

Владимир КУЗМЕНКИН

Имя Бориса Кагарлицкого хорошо известно читающей публике. Один из уважаемых российских социологов и политологов в последние годы написал несколько книг, которые и сегодня пользуются повышенным спросом, это: «Восстание среднего класса», «Периферийная империя», «Управляемая демократия» и «Марксизм. Не рекомендовано для чтения». Остается напомнить, что Кагарлицкий активно участвовал в диссидентском движении, где всегда занимал левые позиции. Был и политзаключенным, и депутатом Моссовета, и советником руководства Федерации независимых профсоюзов России. Сегодня возглавляет Институт проблем глобализации.

В Новосибирск Борис Кагарлицкий приехал, чтобы провести семинар по местному самоуправлению и роли в нем социальных движений. В плотном графике работы политолога нашлось время для того, чтобы ответить на вопросы «Вечернего Новосибирска».

- Сегодня много спорят о том, является ли наша ситуация уникальной, или же другие страны испытывают в общем-то те же проблемы?

- Мы в России постоянно сталкиваемся с проблемами, которые у нас считаются исключительно уникальными. Считаем, что только у нас такое возможно, только с нами это могло случиться! Причем говорят об этом либо с позитивным, либо с негативным оттенком. Есть вариант, что мы такие замечательные, а есть и другой: какие мы дураки, что с нами стряслась подобная гадость!..

На самом же деле в девяти случаях из десяти мы сталкиваемся с проблемами, которые являются банальными и общетипичными для многих стран. Например, сколько копий сломано вокруг конфликта, связанного с монетизацией льгот. Все это воспринимается как нечто специфически российское. Должен вам сказать, что подобного рода законы на протяжении последних пятнадцати лет регулярно принимались по всему миру. И во всех странах они вызывали массовые волнения. Причем формы протеста населения очень похожи на те, что применялись у нас.

- То есть получается, что суть везде одна?

- И суть эта такая: демонтировать социальные гарантии! То, что раньше называлось социальной политикой, сегодня именуют рынком услуг. Если раньше речь шла о реализации социальных прав гражданина, то теперь мы говорим об услуге, которая должна быть продана, и продана именно на рынке. Но тут у нас специфика все-таки есть: мы оплачиваем не свои реальные затраты, а, по сути, себестоимость функционирования системы. Мы платим, в том числе, за потери воды и тепла - такого в Европе действительно нет.

В любом случае такая политика глубоко порочна.

- Но ведь и сегодня в нашем обществе живет столько иллюзий…

- В нашем обществе существуют невероятно большие иллюзии относительно самих себя, потому что мы упорно стараемся себя представить как часть Запада, только почему-то отсталую. И возникает иллюзия, что нужно сделать еще один рывок, еще один шаг - и мы будем там! Отсюда и идея: нужно просто повторять то, что сейчас делает Запад.

Причем у нас ведь стремятся каким-то странным скачком попасть в мир западного процветания, который на самом-то деле придуман нами самими. Тот Запад, о котором мечтала советская интеллигенция, реально никогда не существовал! Это миф, который нам отчасти предложили и в который мы отчасти сами поверили. Если мы его не придумали, то додумали, сделали частью своего собственного сознания. Ну а когда иллюзорная система сравнивается с реальной, то реальность, естественно, выглядит неприлично. Вот такая она, большая голубая мечта советской интеллигенции конца 80-х - начала 90-х о том, что можно быстро попасть в счастливый мир благополучия. И счастье понимается как доступ к огромному количеству товаров, что вполне объяснимо из советского опыта.

- Но многие ведь как раз и выступают против западных методов.

- Мы не можем успешно применить западные методы ведения хозяйства не потому, что они западные, и не потому, что у нас есть какие-то особые традиции. Проблема совсем в другом: эти методы не применяются у нас успешно именно потому, что и на Западе они применяются с такими же катастрофическими результатами. То есть сама политика принципиально неверная! Для кого-то эта политика очень даже правильная - в ней категорически заинтересованы финансовые элиты и транснациональные корпорации. Так что проблема носит абсолютно глобальный, а не локальный характер. И это не вопрос географии и культуры.

- Но у вас есть свой вариант ответа?

- Легко говорить, что все не правы. Но что делать?! Вопрос этот не такой простой, потому что есть целый ряд вещей из прошлого, которые нам нравятся, но вернуться в прошлое уже невозможно! Золотой век - это замечательный миф, и практически любое массовое движение сопровождается картинкой золотого века. Вот у нас сейчас золотой век предстает советской эпохой…

А на самом деле речь ведь идет о том, что современная политика зашла в глобальный тупик. И ответ как раз состоит в том, что нужно порвать с логикой свободного рынка, логикой приватизации и социального демонтажа. Нужно запустить другую логику - логику социальных интересов, коллективизма и логику, которая требует активной роли государства в экономике.

Для нашей страны это очень драматическая проблема. Ведь мы имеем то же самое коррумпированное бюрократическое государство, которое проводит политику в интересах ничтожного меньшинства населения. Давать этому государству в руки дополнительные рычаги управления и дополнительную силу категорически не хочется. Вопрос стоит таким образом, что мы должны бороться за то, чтобы изменить направленность политики и одновременно радикально изменить государство. Иначе мы не получим никаких позитивных результатов вне зависимости от того, какие лозунги будут провозглашаться.

- Как в этом смысле выглядят поиски национальной идеи, которыми у нас в последнее время усиленно занимаются, и даже на официальном уровне?

- У советской системы объединяющая идея была, а в царской России знаменитая триада графа Уварова - «Православие. Самодержавие. Народность» - если кого и объединяла, так это самого графа Уварова и династию Романовых. Для всей остальной России это была идея, которой людей загоняли туда, куда приказывало начальство. Страну на самом деле объединяет не руководящая государственная идея, а общая культура и общая история. Кстати говоря, сегодня наша объединяющая идея, если таковая есть, это идея советскости - ничего более объединяющего сегодня нет. Любые попытки искусственно сконструировать что-то новое не то чтобы обречены - они просто не будут работать.

- Вы категорически опровергаете прогнозы распада России. Почему?

- Я не верю в подобного рода катастрофические прогнозы. Распад Советского Союза был связан с определенными специфическими административными условиями и социально-экономическими процессами. То есть мы не просто раскололись, а раскололись потому, что происходила приватизация под контролем различных бюрократических групп. Тот, кто контролирует территорию, тот контролирует и приватизацию на ней. А все националистические вещи - это не более чем идеология, которая позволяет успешно проводитть продобную политику.

Проблема на самом деле не в сепаратизме, а в том, что Россия действительно распадается на регионы, но не географические, а экономические. Нынешняя экономика не может поддерживать современное российское общество - она социально недостаточна. Она достаточна для того, чтобы поддерживать жизнь в стране с населением сорок миллионов человек. А как же остальные сто миллионов?! Так что либо мы опустим общество до уровня экономики, и тогда обществу грозит разрушение, либо мы все-таки изменим экономику и поднимем ее до уровня общества.

- Но у нас есть более близкая проблема - 2008 год. Как вы думаете, развитие событий предопределено?

- У нас в России полумонархия и полуреспублика. И вот это «ни то ни се» ведет к тому, что любая процедура смены правителя превращается в общенациональный кошмар. Как же это сделать в условиях, когда есть авторитарная система с элементами реальной демократии?

В 2008 году абсолютно железно в силу вот этой политической двусмысленности запрограммирован политический кризис. Если будет не Путин, то начнется борьба наверху между группами: кого поставить на его место? Если опять Путин - это означает конституционную реформу, и тогда встает вопрос о легитимности власти. И опять - пошло-поехало…

Но я все-таки думаю, что будет не Путин.

- И, возможно, это будет человек, о котором мы узнаем в самый последний момент?

- Возможно, таких неизвестных будет несколько. Я думаю, что Путину невыгодно подставляться, ему выгоднее действовать так, как пытался сделать Кучма, - манипулировать процессом. У него будет больше карт, если он не в схватке. И тогда все будут апеллировать к нему. Если же он идет на третий срок, то также становится игроком. И тогда его начинают бить. Может быть, даже свои… Когда-то о сегодняшнем времени будет очень интересно писать!