КАК БОРОТЬСЯ С НАТО

«Как интересно!» - воскликнул сотрудник службы безопасности аэропорта, вытаскивая из моей сумки папку с логотипом конференции «Фашизм: знакомый враг или новая угроза». Он начал раскрывать папку, явно собираясь читать её содержимое. Мне пришлось огорчить его, сообщив, что здесь давно лежат другие бумаги - адреса, деловые письма, билеты. «Однако тема очень важная! - не унимался он. - Вот вы как считаете, существует у нас фашистская угроза или нет?».

Я напомнил о многочисленных убийствах на расовой почве. Увы, это не вызвало у него особого интереса. «Ну, да, бывает, конечно. Но вот в Прибалтике! Там же русским не дают гражданских прав, закрывают школы! А Украина? Это же вообще ужас. Она в НАТО вступать собралась. Кошмар! Ночами не сплю!».

Мне стало всё ясно. Глобальная фашистская угроза идет из Киева.

Можно, конечно, иронизировать по поводу неожиданно сильного воздействия, которое антиукраинская пропаганда российских масс-медиа оказывает на умы населения (кто бы мог подумать несколько лет назад, что жители России будут видеть в украинцах угрозу похуже исламских террористов). Однако стоит задуматься: почему нас так пугает расширение Североатлантического блока?

Российская пропаганда, гневно осуждая расширение НАТО, никогда не указывает на конкретные проблемы или угрозы, которые должны из этого последовать. Москва реагирует обидой и протестами, но, отнюдь, не политической критикой.

Это отнюдь не значит, будто Североатлантический блок представляет собой миролюбивую и демократическую организацию, пекущуюся только о безопасности своих членов. Проблема официальной пропаганды не в том, что ей не в чем упрекнуть НАТО, а в том, что серьезная и честная критика этого блока ставит вопрос об альтернативных принципах организации международной политики и обеспечения безопасности. А таких принципов у Москвы нет.

Сегодня НАТО выступает не в роли оборонительного блока, а в роли глобальной полицейской организации, полностью свободной от общественного контроля. Выступая под лозунгом защиты демократических ценностей, альянс представляет собой нечто прямо противоположное этим ценностям. Собственная хартия нарушается альянсом сплошь и рядом, но это никак не влияет на его работу, поскольку не существует контрольных органов, которые могли бы приостановить исполнение военных или политических решений, противоречащих учредительным принципам. Время от времени Франция или Германия показывают зубы, напоминая американцам, что про существование Европы забывать не следует. Но свое мнение они могут высказать лишь тогда, когда их спрашивают. А текущее функционирование альянса зависит только от его собственной военно-политической машины. С другой стороны, насколько сами правительства европейских стран зависят от своего общественного мнения, когда действуют в рамках НАТО?

В современном мире наднациональные альянсы и организации всё больше становятся механизмами, с помощью которых правительства могут избегать публичного контроля. Бюрократы и политики вынуждены считаться с мнением друг друга, но они единодушны в стремлении избежать контроля со стороны граждан.

В этом плане военно-политическая организация НАТО вполне соответствует этическим нормам, господствующим среди чиновников Москвы и Киева. Если бы у Кремля имелись достаточные ресурсы, он непременно создал бы на территории бывшего СССР нечто очень похожее. К сожалению, пока влияния и средств не достает, и именно поэтому американские инициативы вызывают такую ревность.

Впрочем, нет худа без добра. Неудачи Москвы в её попытках остановить расширение НАТО рано или поздно могут вызвать хотя бы у некоторых чиновников российского МИДа желание поискать союзников среди представителей западного общественного мнения и антивоенного движения. Советская бюрократия это понимала и, несмотря на свой «тоталитарный» характер, умудрялась находить общий язык с западной общественностью лучше, чем нынешняя российская. Ведь вряд ли удастся завоевать симпатии европейских пацифистов имперской риторикой и призывами кого-то «мочить в сортире».

Специально для «Евразийского Дома»