Для сегодняшней России в высшей степени характерны драматическое падение уровня образования и общая деградация человеческого капитала, катастрофическая активизация хаотичной пропаганды и всеобщая загруженность повседневными делами (чтобы не сказать «борьбой за выживание»), которая действительно отнимает все время и высасывает из нас жизненные соки, — именно поэтому сегодняшние россияне действительно «очень усталая нация». Все это закономерно ведет к массовому забвению базовых, фундаментальных, казалось бы, самоочевидных истин, чреватому болезненными ошибками.

Чтобы ограничить их масштабы и разрушительность, приходится напоминать эти истины, даже когда они кажутся банальными, — раз за разом, до тех пор, пока, наконец, общество (а если очень повезет — то и управляющие системы) не перестанет забывать их, с анекдотическим постоянством ввергая страну в очередные кризисные ситуации.

Развитие общества определяется взаимодействием трех основных субъектов: государства, бизнеса и населения. Принципиально важно — хотя по понятным причинам именно этот самоочевидный факт с наибольшей яростью и последовательностью отвергается либеральной пропагандой, — что не только образы действия, но и краткосрочные интересы бизнеса и населения весьма существенно различаются.

Бизнес по своей природе органически стремится к эффективности — к концентрации благ у наиболее успешных субъектов экономики и политики. Это стремление естественным образом оформляется идеологией свободной конкуренции и погони за эффективностью — либерализмом.

Население же столь же органически стремится к справедливости, то есть к более равномерному распределению благ. Поэтому его естественной идеологией, как бы против этого ни протестовали представители имущей части общества и обслуживающей их интеллигенции, является социализм.

В области социально-экономических отношений больше никаких других идеологий, никаких других «измов» в принципе нет и быть не может. Их не существует в природе, им просто неоткуда взяться точно так же, как на Земле неоткуда взяться Восточному или Западному полюсам.

Полюсов в общественном развитии существует только два: эффективность и справедливость. И, поскольку слишком последовательная реализация каждого из них доводит их до абсурда и превращает жизнь общества в катастрофу, в аналог бесплодного и безнадежного «белого безмолвия» полярных районов, важнейшая функция государства заключается в гармонизации этих текущих интересов ради достижения долгосрочного успеха всего общества в целом.

Различные исторические условия, решение обществом различных задач на разных этапах его развития объективно требуют различных пропорций между эффективностью и справедливостью, между либерализмом и социализмом. Соответственно этому сменяются и стоящие у власти политические силы.

Как и все фундаментальные закономерности, общий принцип гармонизации интересов бизнеса и населения весьма прост, хотя и выработан развитыми странами в жестоких социально-управленческих муках.

Во внешнем мире государство должно реализовывать в первую очередь интересы национального бизнеса как наиболее активного, творческого и агрессивного элемента общества, всячески поддерживая и частично направляя его экспансию, рассматривая ее как один из ключевых инструментов развития национальной экономики и повышения благосостояния.

Внутри же своего собственного общества, где нет никаких оснований для развертывания агрессий, в том числе коммерческих, оно должно поддерживать в первую очередь население с его стремлением к справедливости и более равномерному распределению ресурсов не столько вследствие его преобладающего (в по-настоящему демократическом обществе) политического влияния, сколько потому, что внутренне нестабильное, расколотое общество в принципе не может быть конкурентоспособным в средне- и особенно долгосрочном плане.

Справочно. Классическим примером ориентации на интересы бизнеса во внешней политике и населения во внутренней представляется стихийно сложившееся отношение государств к форме собственности на нефтяные компании.

При добыче преимущественно на своей территории, когда основной задачей является наиболее справедливое распределение природных благ среди собственного населения, добывающие компании, как правило, находятся в государственной собственности (и не только в развивающихся странах, но даже в безупречно европейской и отнюдь не социалистической Норвегии).

Добыча же, ведущаяся на чужой территории, требует наибольшей эффективности и агрессивности экспансии; соответственно, она требует компаний, находящихся в частной собственности. В последнем случае значим и сугубо практический аспект: стране, на территории которой находятся осваиваемые месторождения, легче допустить к их разработке частные иностранные, чем государственные иностранные корпорации, так как в последнем случае угроза утраты политического суверенитета более очевидна.

Описанная модель связана с весьма существенными издержками для бизнеса, но они вполне окупаются эффективностью государства, способного обеспечить как выполнение установленных им «правил игры» внутри страны, так и внешнюю экспансию бизнеса, благодаря которой он получит гарантированно больше, чем потеряет от внутренних ограничений. Пример подобного самоограничения крупного бизнеса на внутренней арене — его согласие на антимонопольное регулирование (без которого такое регулирование ни при какой агрессивности и эффективности государства было бы невозможно в принципе).

Поощрение государством внешней экспансии бизнеса в обмен на его согласие с приоритетностью интересов населения внутри страны — единственный эффективный способ гармонизации интересов бизнеса и населения, единственный инструмент не просто поддержания долгосрочного социального мира, но и достижения общности интересов, цементирующих внутреннее единство общества.

К сожалению, подобное гармоничное развитие доступно в каждый период времени лишь ограниченному числу стран. Ведь внешнюю экспансию, являющуюся условием внутренней гармонии общества, не смогут осуществлять разом все страны мира. Кто-то будет ее победоносным и расширяющимся (в той или иной форме) субъектом, а кто-то — неминуемо — не более чем объектом. Как пел Булат Окуджава, «ведь пряников сладких всегда не хватает на всех».

При этом страна, являющаяся объектом внешней экспансии (классическим примером этого остается и современная Россия), не только лишена возможности полномасштабной гармонизации интересов бизнеса и населения описанным способом, но и сталкивается с качественно новыми проблемами, порождаемыми этой внешней экспансией.

Доступный для нее способ гармонизации интересов населения и бизнеса заключается в объединении их усилий в противостоянии разрушительной внешней экспансии ради сохранения в стране большей доли производимых ресурсов и направления их на нужды собственного развития этой страны. По сути дела, речь идет о развязывании своего рода «национально-освободительной» войны в области экономики.

Принципиально важно, что объективная необходимость этой «войны» и победы в ней отнюдь не отменяет столь же объективной необходимости одновременной организации внешней экспансии национального бизнеса, которая остается самостоятельной — и исключительно значимой — задачей государственной политики.

Бизнес по своей природе объективно ориентирован на поддержку и прославление сильных, тех, кто сам в состоянии позаботиться о себе и обеспечить собственное процветание. (Стоит отметить, забегая вперед, что именно в этом заключается источник ограниченности и недостаточности, а в период общественного неблагополучия и глубочайшей порочности его идеологии — либерализма).

Соответственно, общественной функцией государства является забота обо всех остальных — о тех, кто в данных исторических обстоятельствах по тем или иным причинам не может позаботиться о себе сам, обеспечив себе общественно приемлемый уровень благосостояния. В целом функция государства, хотя и является значительно более широкой, носит именно компенсаторный характер: государство является инструментом, созданным обществом для решения всех объективно стоящих перед ним задач, которые оно по тем или иным причинам не может решить самостоятельно (к числу таких задач, безусловно, относится и рассмотренная в предыдущем параграфе гармонизация интересов населения и бизнеса).

Именно в силу объективно обусловленного постоянного наличия значительного круга подобных задач общество сначала создает, а затем терпит государство с его неизбежно меньшей (по сравнению с бизнесом) эффективностью и монополией на насилие. Ведь по-настоящему необходимую вещь лучше сделать плохо, чем вообще не сделать.

В силу изложенного неотъемлемыми функциями государства для обществ любого сколь угодно высокого уровня развития представляются следующие:

установление норм и правил и обеспечение их соблюдения (поэтому при определенном уровне развития общества в принципе представляется возможной частная тюрьма как способ получения прибыли ее владельцами и управляющими, но в принципе недопустим частный суд как вид бизнеса);

обеспечение безопасности общества в самом широком смысле этого понятия, включая не только обороноспособность, но и поддержание устойчивости, а как максимум — и обеспечение систематического улучшения природной, технологической и социальной среды;

стратегическое планирование и реализация долгосрочных программ развития (именно поэтому говорят, что государство — мозг и руки общества);

организация и осуществление критически значимой части социальной помощи, которая, как ее ни передавай постепенно развивающимся общественным структурам, в какой-то, хотя и уменьшающейся, части всегда будет оставаться для них непосильной.

Кроме того, в зависимости от уровня развития общества государство, как правило, оказывает ему услуги, которые это общество постепенно, по мере своего развития, должно научиться оказывать себе само. Важнейшей из них представляется реализация долгосрочных и капиталоемких проектов, непосильных или непривлекательных для бизнеса (как правило, из-за значительности необходимых инвестиций и длительности или вообще неопределенности их окупаемости), в первую очередь в области развития инфраструктуры, особенно общенациональной, и создания новых технологий, включая фундаментальную науку.

Существенно, что наиболее эффективным способом создания новых технологий до сих пор являются, как это ни прискорбно, военные расходы: только первичный для живого существа страх смерти может побудить рыночно ориентированные общества систематически совершать столь вопиюще нерыночные действия, как финансирование исследовательских программ с заведомо неопределенным результатом.

В 90-е годы прошлого века ослабление международной напряженности привело к тому, что страх смерти стал эксплуатироваться для создания новых технологий в существенно смягченной форме — через финансирование развитыми странами исследований в области здравоохранения (правда, следует подчеркнуть, что в основе многих из них по-прежнему лежали военные наработки). Однако в целом эти исследования, насколько можно судить, обладали качественно меньшей эффективностью, чем традиционные военные исследования, вероятно, именно из-за смягченного характера страха смерти. С другой стороны, уже в конце 90-х годов военные расходы в силу роста качественно изменившейся международной напряженности[6] вновь начали возрастать.

Так или иначе, окончательно успех или неудача эксперимента с развитием технологий через финансирование здравоохранения станут ясны лишь через 3–5 лет, когда на основе коммерциализации и распространения биологических технологий удастся (или не удастся, что сегодня представляется, как это ни печально, все же более вероятным) обеспечить новый качественный скачок биржевых котировок, подобный вызванному распространением персональных компьютеров и, затем, возникновением Интернета.

Сфера влияния государства естественным образом сужается по мере развития общества: последнее начинает все в большей степени обслуживать свои интересы самостоятельно и берет на себя выполнение все большего числа функций. (Хотя названные выше неотъемлемые функции государства, безусловно, останутся в его, по крайней мере, преимущественной компетенции даже в самом высокоразвитом обществе).

Впрочем, для современной России несравнимо более актуальным представляется противоположный аспект этой закономерности: чем слабее общество, тем шире поле деятельности государства.

Поэтому государство постоянно испытывает сильнейший соблазн ослабить свое общество ради сохранения или даже расширения своего влияния. Успешная реализация этого соблазна, как мы можем видеть на достаточно широком круге примеров, ведет к бюрократическому загниванию, сдерживанию инициативы и, как следствие, к меньшей эффективности общества, что оборачивается поражением во внешней конкуренции.

Объективно обусловленная (хотя и, безусловно, побочная для его непосредственных коммерческих интересов) общественно-политическая задача бизнеса как раз и заключается в том, чтобы не дать государству остановить развитие общества и окостенеть. Решение этой задачи, в частности, включает в себя последовательное изъятие из ведения государства ряда функций, с которыми общество (хотя бы в части его бизнеса) уже научилось справляться самостоятельно.

Не вызывает никаких сомнений, что за исключением критических общественно-политических ситуаций бизнес при всех своих недостатках по самой своей природе является несравнимо более активным, сознательным и организованным, чем население. Поэтому государство, исходя из вполне прагматичных соображений, должно в первую очередь выстраивать свои отношения именно с ним.

Однако эти отношения в принципе невозможно понять без учета третьей и главной вершины «общественного треугольника» — населения, этого великого и (при нормальной ситуации) безмолвствующего субъекта политической жизни. Не стоит забывать_; что население становится народом, лишь когда неэффективность государства вынуждает его против воли и повседневных интересов большинства складывающих его личностей выходить на политическую сцену и возвращать себе ряд функций общественного управления, ранее «по умолчанию» делегированных доказавшему свою неэффективность государству.

Если власть отрывается от населения, перестает ощущать свою ответственность перед ним, она неминуемо становится неэффективной. В этом случае народу приходится поправлять ее, демонстрируя неблагополучие и неприемлемость для себя сложившейся ситуации различными доступными ему методами — от повсеместного распространения анекдотов про руководителей страны, низкой явки на выборы и высокой доли голосующих «против всех» до массовых беспорядков, вооруженных мятежей и, в конце концов, революции.

Если государство не чувствует своей ответственности перед населением, оно само лишает себя единственно возможного оправдания своего существования и своей позиции и тем самым лишает себя и единственно возможной и жизненно необходимой для него точки опоры в отношениях с бизнесом. В результате оно утрачивает способность достичь в отношениях с ним необходимой гармонии и либо подчиняется ему, либо само подчиняет его себе.

Оба эти варианта не несут ничего хорошего для соответствующего общества.

Подчинение государства бизнесу, помимо дичайшего расцвета коррупции, превращает все это государство в простой и грубый инструмент реализации коммерческих интересов, как это было в 90-е годы XX века в России (а в области экономической политики остается, с незначительными корректировками, и по сей день). Подчинение государства бизнесу, хотя бы в силу объективно обусловленного несовпадения интересов бизнеса с интересами общества, полностью лишает государство возможности выполнять свои общественные функции и, соответственно, делает его существование полностью неоправданным для оплачивающего его общества.

С другой стороны, подчинение бизнеса государству неизбежно душит сначала его собственный творческий потенциал, а затем и потенциал всего общества с самыми пагубными последствиями для его конкурентоспособности, как это имело место при социализме и во многих развивающихся странах.

Если же государство сумеет опереться на население, оно получает возможность говорить с бизнесом с единственно возможной конструктивной «позиции силы» — от имени всего остального общества, выполняя свою функцию стратегического планирования и определения норм и правил, необходимых для достижения определенных им целей.

После того как в своем диалоге с бизнесом государству удается решить принципиальную задачу — опереться на население, главной проблемой становится в значительной степени технический, тем не менее исключительно сложный механизм определения национальных интересов.

Идеальным примером представляются США, которые именно при помощи таких механизмов обеспечили симбиоз государства и транснациональных корпораций, являющийся основным источником их глобального лидерства.

Американскому государству удалось добиться близости целей корпораций и общества, объективно заинтересованных в закреплении каждый своей конкурентоспособности в едином пространстве глобальной конкуренции. Американские транснациональные корпорации и государство, как правило, преследуют единые общенациональные цели, помогая друг другу решать соответственно преимущественно экономические и преимущественно политические задачи. При этом при решении исключительно коммерческих задач государство выступает в роли «младшего партнера», а при деятельности во всех остальных направлениях в роли ведомого выступает бизнес.

Неразрывная связь корпораций с государством реализуется, прежде всего, в постоянном персональном взаимодействии. При этом прославленные американские лоббисты играют вопреки распространенным представлениям весьма ограниченную и в целом второстепенную роль.

Значительно более важен механизм постоянной ротации кадров между государством и бизнесом, при которой тот или иной управленец может несколько раз на протяжении своей карьеры с поста государственного служащего (например, министра) уходить на пост менеджера (например, вице-президента) крупной корпорации и наоборот. Эта система обеспечивает не просто единство интересов и взаимопонимание между коммерческим сектором и государством (что, конечно же, весьма серьезно усиливает требования к ограничению коррупции), но и погружает их в единое человеческое, кадровое пространство. В результате корпорации и государство участвуют в глобальной конкуренции не порознь, не как обособленные союзники, пусть даже сколь угодно близкие, но как единый, целостный организм, что качественно повышает эффективность их действий.

Однако главным, наиболее значимым и, в конечном счете, эффективным механизмом объединения государства и крупного бизнеса США в мировой конкуренции является деятельность американского аналитического сообщества. Оно выросло из антикризисных подразделений корпораций, вынужденных преодолевать кризисы на уровне сначала предприятий, затем — отраслей (отраслевых монополий), а с Великой депрессии 1929–1932 годов — и на общенациональном уровне.

Соответственно, оно сохранило теснейшую связь с корпорациями, финансируясь ими и обслуживая в первую очередь их интересы. В то же время на деньги корпораций аналитическое сообщество обеспечивает «сопровождение» деятельности поддерживаемых ими партий, служа их аналитическими структурами. Победа того или иного политика на выборах ведет к переходу в его аппарат сотрудников этих структур, однако они прекрасно понимают, что пришли в государственный аппарат временно, как правило, для решения локальных задач, и сохраняют «производственную базу» в аналитических структурах, формально не являющихся частью государства.

Аналитические структуры становятся подлинным «мозгом» государства. Решения, реализуемые аппаратом государственного управления, вырабатываются на деньги коммерческих организаций при помощи коммерческих технологий управления и, соответственно, с коммерческой же эффективностью, что повышает эффективность государства. Они оказываются важнейшим звеном, соединяющим корпорации и государство в единое целое именно благодаря ориентации на глобальные процессы и ценности.

Американский путь отличается от характерной для неразвитых стран «олигархии» тем, что сращивание государства и корпораций идет не только на уровне лоббистов, но в наиболее важной части — на уровне стратегических аналитиков, то есть на базе не узкокорыстных интересов корпораций, а на основе инструмента формирования и осознания долговременных стратегических интересов.

Вместо того чтобы сначала порознь выработать отличающиеся друг от друга системы корпоративных и государственных интересов, а затем мучительно, порождая общественную напряженность и взаимные обиды, приспосабливать их друг к другу при помощи громоздкой, прожорливой и эгоистичной политической машины, США при помощи аналитического сообщества с самого начала вырабатывают систему национальных интересов как единое целое, объединяющее интересы бизнеса и государства. Это весьма существенно смягчает противоречия и повышает осознанность развития, а с ним — и конкурентоспособность общества.

Именно этот механизм осознания общенациональных интересов и является главной причиной и одновременно главным инструментом американского глобального лидерства.

Творческое заимствование этого механизма, доказавшего свою эффективность в самых разнообразных исторических условиях, его разумная переработка и адаптация к российским условиям (словом, перенос на отечественную почву и широкомасштабное гибкое применение) представляются в настоящее время категорическим условием обеспечения конкурентоспособности нашей страны и вместе с тем важнейшим инструментом ее модернизации.

Для правильной оценки положения и перспектив современной России важно понимать, что отношения государства и бизнеса строились и строятся в ней далеко не в соответствии не только с американским идеалом, но и с несравнимо менее совершенной нормой других развитых стран.

Прежде всего, крупный российский бизнес в его сегодняшнем виде возник отнюдь не из самодеятельности жаждущих обогащения масс, как учат нас стандартные либеральные учебники, — из нее возникло лишь кооперативное движение, подавленное и оттесненное (как в экономике, так и в политике) на второй план эпохой чудовищных спекуляций 90-х годов.

Как только после смерти Сталина советских чиновников окончательно перестали расстреливать, они сложились в замкнутый социальный слой — партийно-хозяйственную номенклатуру. Эмоциональная и непродуманная попытка Хрущева вновь подчинить ее политическому руководству государства потерпела закономерную неудачу, и при Брежневе этот социальный слой в целом завершил свою эволюцию, полностью осознав свои интересы: желание присваивать те блага, которые они ранее перераспределяли.

Принципиально важно, что для его представителей, в первую очередь работников обкомов, министерств, главков и директоров заводов, производство и созидание в целом не были первоочередной целью и ценностью. Практически все они, несмотря на глубокие производственные и организационные знания, воспринимали процессы производства и его развития как нечто самоочевидное и само собой разумеющееся, как природный процесс, происходящий помимо стратегического управления. Их сознательное желание, их политическая воля были направлены преимущественно не на новую модернизацию страны, которая при Брежневе уже вполне назрела и стала объективной необходимостью, но в совершенно ином направлении.

Они хотели не строить для общества (хотя в силу исторической инерции и доминирующего образа действия и продолжали строить значительно больше многих своих предшественников) — они хотели в первую очередь потреблять для себя.

Это желание было многократно усилено и актуализировано крахом политики «ускорения социально-экономического развития»[7] и целого ряда локальных попыток разного масштаба (среди которых по разрушительности особо выделяются кампании по борьбе с пьянством и «нетрудовыми доходами») найти новые резервы, факторы и механизмы, поддерживающие существование, а в идеале и развитие системы.

Необратимый шаг к катастрофе был сделан в 1987 году, с одновременным широкомасштабным появлением кооперативов, развитием биржевого дела и отменой монополии внешней торговли. В результате с плановой системой централизованного распределения внутри страны начала жестко и повсеместно конкурировать заведомо более сильная и эффективная даже не рыночная, но коррупционная система, перепродающая по свободным ценам продукцию, подученную по фиксированным ценам.

Кооперативы позволяли практически беспрепятственно перекачивать на рынок со свободными ценами материальные ресурсы, централизованно выделяемые по низким государственным ценам. «Товарно-сырьевые» биржи являлись инструментами скупки этих ресурсов и формирования из них крупных товарных партий, а отмена монополии внешней торговли обеспечивала частный сбыт за рубежом с присвоением организаторами этого бизнеса колоссальной разницы между внутренними и мировыми ценами.

Без отмены монополии внешней торговли описанная система никогда не смогла бы развернуться из-за ограниченности спроса внутри страны. Разрушение этой монополии создало своего рода «черную дыру» в лице мирового рынка, всасывающего в себя практически все ресурсы и полностью разрушающего примерную сбалансированность тогда еще советского народного хозяйства. Вместо производительной по своей сути экономики (неважно, эффективной или не очень) стремительно возникала «экономика трубы», направленной не на производство, а на вывоз неограниченного количества ресурсов. При этом чем ниже была степень их обработки, тем выше (за незначительными исключениями) была эффективность этого вывоза. (Причина этого заключается не только в сравнительной неэффективности советской экономики, но и в несовместимости распространенных в Советском Союзе и развитых странах Запада технологий, что позволяло последним потреблять лишь сырье, произведенное в СССР, но не полуфабрикаты.)

Принципиально важно сознавать, что в основе этого процесса лежал отнюдь не какой-то заговор неких злых сил. Разрушающая советскую экономику конструкция, хотя затем и интенсивно использовалась, и сознательно достраивалась ее стратегическими конкурентами, в основе своей сложилась вполне стихийно, хотя и очень разумно и эффективно (с точки зрения своей собственной внутренней логики). Так бывает всегда, когда интересы массовы, четко очерчены и свойственны, в том числе значительному числу высококвалифицированных профессионалов.

Кооперативы и арендные предприятия пропагандировались как универсальный инструмент помощи предприятиям — своего рода панацея, «палочка-выручалочка». В условиях снижения эффективности производства и наглядной закостенелости централизованного планирования они официально рассматривались как способ повышения гибкости экономического управления на уровне и предприятия, и страны в целом, использования излишней рабочей силы и одновременно как источник дополнительного заработка для рабочих (и повышения благосостояния граждан в целом).

Отмена же монополии во внешней торговле трактовалась как способ удовлетворить растущие потребности населения в условиях сокращения доходов от нефтяного экспорта. При этом (и это принципиально важно!) монополия внешней торговли была отменена не просто так, а на условиях бартера, то есть прямого обмена товаров. Нормативные акты запрещали торговать за деньги, чтобы у советских людей не было валюты, и разрешали только бартер, чтобы предприятия и кооперативы ввозили в страну дефицитные товары народного потребления.

Введение бартера во внешней торговле дало западным партнерам (а точнее — стратегическим конкурентам) Советского Союза, без всякого преувеличения, великий и полностью реализованный ими исторический шанс: возможность ввести принудительную конвертацию рубля по сверхвыгодному для них курсу. Этот курс устанавливался на основе сопоставления цен только коммерческого экспорта и импорта.

Основными товарами экспорта были сырье и продукция первого передела (нефть, металлы и, в лучшем случае, минеральные удобрения), а импорта — персональные компьютеры, пиво, сигареты, куриные окорочка (не потребляемые в США в силу концентрации именно в них вредных для здоровья гормональных добавок) и одежда. Таким образом, из страны вывозились биржевые товары (так как экспорт сложно-технических товаров даже «при прочих равных условиях» требовал активной поддержки, которой не могло оказать разлагавшееся государство), а ввозились наиболее дешевые в развитых странах и одновременно наиболее дефицитные в тогдашнем Советском Союзе потребительские товары.

Внешне введение принципиально дискриминационного курса выглядело как вполне демократичное, осуществляемое свободной экономической волей установление рыночного валютного курса на основе корзины покупок. Мы вывозили простые, биржевые товары, обрушивая цены мирового рынка (и разрушая тем самым собственную перспективу ценой качественного улучшения конъюнктуры для развитых стран), а ввозили в соответствии с нормальной рыночной, но абсолютно разрушительной для не адаптированной к рынку страны то, на что в стране были максимально высокие цены.

Таким образом, в результате неразумных действий советского руководства в стране была введена фактическая конвертируемость рубля по принудительному, заведомо не соответствующему на тот момент реальным экономическим потенциалам стран курсу.

Это естественное соотношение и возникшие на его основе «ножницы курсов», энергично и сознательно поддерживавшиеся нашими западными стратегическими конкурентами, стали окончательным ударом, добившим советскую экономику. В наихудшем положении, практически без шансов на выживание, оказались все высокотехнологичные, то есть потенциально наиболее конкурентоспособные, отрасли: ценность их продукции оказалась равна нулю, так как на внешних рынках их было просто некому продавать (потребительские товары неконкурентоспособны, а военная и в целом сложная техника не может широко продаваться без усилий государства). А материальные ресурсы, потребляемые этими отраслями, оказались исключительно ценными и ликвидными и стремительно пошли на экспорт, лишая их самой возможности продолжать производство, не говоря уже о его развитии.

С другой стороны, при формировании внутри страны нового потребительского стандарта на его компоненты резко выросли цены. Зарплаты в ВПК стали быстро отставать от инфляции, и его работники оказались перед выбором: податься либо на Запад, возможно, сохраняя квалификацию, либо в «челноки».

Разбалансировка любой системы бьет, прежде всего, по самым слабым ее местам. В Советском Союзе таковым был потребительский сектор. Ему все больше не хватало необходимых ресурсов, так как государство по инерции продолжало концентрировать их в ВПК, и даже в больших, чем раньше, размерах, потому что именно из ВПК, пользуясь его закрытостью, было удобней всего перебрасывать их на экспорт (а, кроме того, он по чисто технологическим причинам потреблял наибольшее количество наиболее ценных материальных ресурсов).

С другой стороны, импорт, резко удорожая продукцию, запускал вымывание из оборота дешевой российской продукции, которой становилось невыгодно торговать и которая отторгалась поэтому рыночно ориентированной торговлей. Это вымывание лишало российского производителя средств и как минимум останавливало его развитие.

В результате у населения (работающего в основном именно у производителя, ориентированного на внутренний рынок) не оказывалось денег, чтобы купить дорогую продукцию, а дешевой попросту не было. В обществе стада стремительно расти социальная напряженность, которая многократно усугублялась из-за проблем и социально-психологических комплексов, связанных с уходом Советского Союза из Восточной Европы и внутренним разложением.

На это накладывалось широкое распространение материального стимулирования при сохранении системы централизованного распределения натуральных ресурсов как основы политической власти. Результатом стал переизбыток наличности на потребительском рынке и его разрушение еще и по этой причине.

При этом государство вообще никак не сопротивлялось деструктивным тенденциям, так как немедленного обогащения жаждало подавляющее большинство образующих его элементов. В результате советская экономика рухнула, разорвав страну и похоронив под своими обломками и обрушивший ее вследствие своей неконтролируемой жадности класс присваивающих чиновников — партийно-хозяйственной номенклатуры.

Возник вакуум власти, на фоне которого наиболее массовыми и одновременно прибыльными видами бизнеса на всех уровнях стали торговля и валютные операции. Социальная структура общества была разрушена, размолота в пыль. Люди, которые в этих условиях держались «на гребне волны» и, зарабатывая деньги, успевали думать о будущем общественном устройстве и имели возможность влиять на него, уже не просто хотели денег. Они понимали, что получение денег — это не результат, а процесс, и в отличие от предшествовавшей им партхозноменклатуры осознанно хотели их зарабатывать.

Для этого надо было, прежде всего, владеть заводами, оставшимися от Советской власти и в то время, как правило, несмотря на общую разруху, в целом еще достаточно успешно функционировавшими.

Желание владеть заводами было наиболее осознанным у директоров, которые и так управляли ими, однако так или иначе этого хотели все, заработавшие значительные суммы легких денег и понимавшие, что возможности мгновенного обогащения будут, в конце концов, исчерпаны, — от комсомольских активистов, использовавших возможности ВЛКСМ для развития своих кооперативов, до удачливых фарцовщиков и бывших цеховиков.

Политики-демократы, взгромоздившиеся, как обезьяны на мачту, на вершину дрожащей и раскачивавшейся административно-управленческой пирамиды, отчаянно нуждались в поддержке бизнеса и с радостью пошли навстречу.

Главная цель ваучерной приватизации, как это было открыто и с торжеством признано в последующем, заключалась, прежде всего, в выполнении желаний директоров (на следующем историческом витке заклейменных «красными», но тогда еще являвшихся политическими союзниками прорвавшихся к власти демократов) и передаче управляемых ими заводов в их собственность.

Надежды на то, что это придаст директорам дополнительную мотивацию, которая будет способствовать стабилизации производств и минимизации последствий их стихийного перехода с прекратившего существование централизованного планирования на, как тогда говорили, «рыночные рельсы», безусловно, имели место. Однако они не только не оправдались (так как выросшие под госплановским зонтиком директора в целом оказались не приспособленными к реалиям «дикого рынка» и начали разворовывать переданные им заводы просто от бессилия), но и с самого начала были для авторов ваучерной приватизации лишь сопутствующим мотивом, второстепенным аргументом.

Более существенной (хотя также, безусловно, второстепенной) причиной игр вокруг ваучеров стало отвлечение людей от падения уровня жизни, хозяйственного хаоса и политической борьбы конца 1992–1993 годов. (До этого ту же самую роль сыграла приватизация квартир населением, достаточно эффективно отвлекшая людей от спровоцированного демократами, заранее объявившими о либерализации цен, ужаса последних двух с половиной месяцев 1991 года, которые сейчас любят демонстрировать в качестве доказательства неэффективности советской системы хозяйствования, хотя они если что и доказывают, так это исключительно невменяемость российских реформаторов.)

Ваучерная приватизация сыграла и исключительно значимую социальную роль. Начав формирование пусть даже еще очень примитивного, но уже полноценного фондового рынка и слоя фондовых спекулянтов, создав возможность при помощи скупки акций (в том числе у ничего не понимавших работников предприятий) устанавливать контроль за привлекательными активами, она тем самым начала стремительное формирование достаточно широкой и щедрой социальной базы либеральных реформаторов.

Однако победившие в 1991 году демократы пошли навстречу бизнесу не только в вопросе о владении государственными заводами, но и практически во всех остальных вопросах социально-экономической политики. Ведь их власть была исключительно слаба, государственный аппарат частью разрушен, а частью враждебен, и они остро нуждались в любой поддержке, и особенно со стороны бизнеса, который мог дать деньги, остро необходимые как для политической деятельности, так и для личного обогащения реформаторов.

В результате относительно сложные мероприятия, способствующие развитию страны и поддержанию уровня жизни, были, с одной стороны, непосильны реформаторам, а с другой — объективно сдерживая развитие спекулятивного бизнеса, грозили поссорить власть с ее единственной относительно надежной социальной опорой. Да и в целом сама направленность этих мероприятий опасно приближалась к практике только что уничтоженной Советской власти и потому была для абсолютного большинства реформаторов идеологически неприемлемой.

Все это обусловило последовательное проведение исключительно идеологизированной, жестокой и неадекватной социально-экономической политики, вызвавшей разрушительный политический кризис. Именно этот кризис в конечном итоге и покончил с демократией в России как системой, при которой государство в наибольшей степени учитывает (или стремится учитывать) настроения и интересы населения, а последнее способно принудить его к исполнению своих обязанностей.

Сегодняшняя российская государственность полностью сложилась именно в ходе расстрела Белого дома в октябре 1993 года, когда силовые структуры окончательно подчинились президенту и повязали себя кровью.

Но главное заключается в другом: в силу указанных особенностей своей политики российское государство сложилось без народа и помимо народа. В результате оно осталось с бизнесом один на один и уже в силу этого обстоятельства было обречено на полную и вопиющую неэффективность.

Безумная, безудержная раздача льгот (в том числе по импорту и использованию бюджетных средств), начавшаяся еще в 1991 году (когда российские власти перетаскивали в свою юрисдикцию заводы при помощи установления более низких, чем общесоюзные, налогов, разрушая тем самым финансовую базу противостоящих им союзных властей, а заодно и всего Советского Союза), достигла максимального размаха в 1993–1995 годах. При помощи предоставления льгот бизнесу, в то время преимущественно мелкому и среднему, государство пыталось превратить его в устойчивую политическую опору.

Однако уже в преддверии президентских выборов 1996-го и даже раньше — перед парламентскими выборами 1995 года — стало ясно, что политическая поддержка спекулянтов и бандитов не просто исключительно дорога, но и смертельно ненадежна.

Необходимо было создать крупный бизнес (которого тогда в стране просто не было: крупные корпорации советского времени, министерства и главки были разрушены), обладающий политической, финансовой и организационной мощью, достаточной для противодействия настроениям практически всего народа. Одновременно реформаторам надо было надежно привязать этот бизнес к себе, что требовало постоянства его финансовых потоков, их подконтрольности и относительной защищенности.

Решение этой задачи, ощущавшейся в начале 1995 года достаточно широко, было предложено самими бизнесменами и заключалось в проведении залоговых аукционов, практически даром предоставлявших бизнесу в собственность крупнейшие и наиболее прибыльные государственные предприятия, обеспечивавшие ему сногсшибательные прибыли и в то же время играющие большую социальную роль. Из-за последней развал этих предприятий был политически неприемлем для государства, что в условиях того времени относительно надежно защищало их владельцев от любых враждебных действий со стороны государства.

Благодаря тому что установленные сроки возврата залога государством на залоговых аукционах истекали после президентских выборов, в случае смены власти собственность могла быть изъята у новых хозяев практически без затрат со стороны государства, абсолютно легитимно и без каких-либо политических напряжений. В то же время откровенно грабительский характер залоговых аукционов, почти повсеместное нарушение даже весьма примитивных условий их проведения и массовое последующее невыполнение их формальных условий со стороны новых владельцев заводов, при всей легальности сделки, делавшие ее гарантированно нелегитимной, надежно обеспечивали лояльность новых собственников реформаторам неограниченно длительное время по завершении президентских выборов 1996 года.

Выбор самих этих новых собственников также был относительно разумен. К участию в залоговых аукционах допускались преимущественно крупнейшие банкиры: они обладали наибольшими финансовыми ресурсами (в том числе неофициальными), доказали свою минимальную управленческую эффективность и, как это сегодня ни смешно звучит, по сравнению с остальными российскими предпринимателями того времени руководили наиболее прозрачным и легальным бизнесом.

Расчеты государства блистательно оправдались: крупные банкиры, победившие в залоговых аукционах, стали верной политической опорой реформаторов и оказали им критически значимую поддержку на выборах 1996 года. Собственно, они их и выиграли (при том, что убедительную победу на них, как сейчас уже признано почти официально, одержал Зюганов, страшащийся власти и связанной с ней ответственности едва ли не больше, чем тюрьмы), и за это государству пришлось расплатиться с ними еще раз, после выборов. Тогда главным бизнесом стало разворовывание бюджета при помощи различных схем с использованием государственных ценных бумаг, проведением взаимозачетов и кредитованием расходов бюджета (хотя важным видом деятельности этих банков было и «высасывание» финансовых потоков предприятий, наиболее прибыльна была все-таки «работа» с бюджетными деньгами).

Результат этой вакханалии был закономерен — разрушительный дефолт и девальвация, впадение недееспособного руководства страны в шоковое состояние, глубочайший не только финансовый, но и идеологический кризис. Перед страной во весь рост второй раз за 90-е годы встал призрак полномасштабного хозяйственного коллапса.

Напуганное до смерти коррумпированное компрадорское руководство страны передало оперативное управление группе испытанных старых советских управленцев, наспех разбавленных относительно молодыми бизнесменами, — правительству Примакова. И, несмотря на свою внутреннюю неоднородность и слабость многих членов (достаточно вспомнить первого вице-премьера Густова, министра сельского хозяйства Кулика и министра антимонопольной политики Ходырева, второго после Маслюкова коммуниста в правительстве), простая ответственность этого правительства и осознание реальной угрозы катастрофы позволили ему достичь успеха.

Отменив наиболее разрушительные реформаторские меры, направленные на благополучие крупного бизнеса за счет остальной экономики (ускоренного банкротства, размещения счетов госбюджета в банках и т. д.), и добившись замораживания тарифов естественных монополий (простой просьбой к их руководству об обеспечении финансовой прозрачности), правительство Примакова в кратчайшие сроки стабилизировало ситуацию и начало восстановление экономики.

Более того, в конце апреля 1999 года оно победоносно завершило переговоры с МВФ, вырвав у того официальное и исключительно значимое тогда разрешение на широкомасштабное осуществление государственного стимулирования инвестиционных проектов (в тестовом режиме начатое еще в октябре 1998 года), позволявшее перейти от политики стабилизации к политике развития.

Однако тем самым оно подписало себе смертный приговор, ибо до того одна из важнейших политических функций президента заключалась в защите собственного правительства либо от собственного народа, либо от Запада. Добившись поддержки и России, и МВФ, правительство Примакова помимо своей воли сделало президента Ельцина стратегически ненужным и потому было отправлено в отставку практически сразу же после своего успеха на международной арене.

Однако дело было сделано: после преодоления негативных последствий девальвации «заработали» ее позитивные последствия — рост, рентабельности экспорта и импортозамещение. На этой волне поднялся (хотя и с широкомасштабным использованием исключительно агрессивных технологий недружественного поглощения предприятий — проще говоря, их захвата) качественно новый бизнес, уже не спекулятивный, но преимущественно производственный, даже если во главе этого бизнеса стояли прежние олигархи.

Новые олигархи по-прежнему получали значимую часть прибыли за счет контроля за государством, но в несравнимо меньших масштабах, и преимущественно созидая, а не разрушая. Их интересы как производителей были значительно более близкими к интересам страны, что явилось важным этапом в оздоровлении крупного бизнеса.

Опираясь на начавшееся восстановление экономики, государство окрепло и смогло, преодолев политический кризис конца ельцинского правления, выйти из-под полного подчинения крупному бизнесу, не попав при этом под контроль региональных элит. Главным инструментом этого освобождения стала прямая апелляция к народу в ходе второй чеченской войны, впервые за более чем десятилетие пробудившая массовые патриотизм и гордость за свою страну.

В результате коммерческие олигархи эпохи Ельцина, наконец, перестали определять государственную политику в целом (а кто не смирился с этим, был демонстративно лишен бизнеса и изгнан из страны), сохранив относительный контроль за ней лишь в форме участия в определении экономической «повестки дня».

Рассмотрим теперь те же самые общественные процессы с несколько иной точки зрения — с позиции развития совершенно иной общественной группы, вызревшей в обществе на положении технической обслуги коммерческой олигархии и сумевшей в удобный исторический момент подмять ее под себя.

Ведь не стоит забывать, что силовая олигархия эпохи Путина, сменившая коммерческую олигархию времен Ельцина, — «бригада», пришедшая на смену «семье» и частью поглотившая, а частью вытеснившая ее из власти, целиком и полностью вызрела в недрах ельцинской системы.

Отрицая практику 90-х годов по форме и на уровне официальной пропаганды, на деле и силовые олигархи, и сам путинский режим явились вполне гармоничным продолжением и развитием ельцинизма — его воплощением в жизнь, своего рода реинкарнацией в качественно новых, значительно более благоприятных условиях, характеризующихся, прежде всего, значительным притоком в страну нефтедолларов.

Генезис силовой олигархии представляется в настоящее время довольно простым.

В 90-е годы бизнесмены, вплоть до коммерческих олигархов, остро нуждались в силовом обеспечении своих операций — от личной защиты до силовых подразделений для нападений на конкурентов или жертв. Наиболее значимые капиталы в то время создавались без непосредственного применения силы, путем захвата и перепродажи государственной собственности или перераспределения в свою пользу тех или иных финансовых потоков государства, однако общий чудовищный уровень преступности и практическое отсутствие реально действующих законов создавали объективную необходимость в наличии собственных силовых подразделений.

Бизнесмены соревновались друг с другом в переманивании к себе на работу высокоэффективных отставников или действующих сотрудников, однако со временем стало очевидно, что основным капиталом большинства представителей силовых структур является их принадлежность к этим структурам сама по себе. Действительно, переход этих представителей на официальную работу в коммерческие организации резко сокращал их реальные возможности, так как они теряли способность непосредственного использования государственных полномочий в целях своих новых, коммерческих хозяев.

Поэтому основную часть громких примеров перехода высокопоставленных сотрудников силовых структур на работу в коммерческие организации дали сотрудники этих структур, не принявшие распада Советского Союза и, соответственно, новых российских властей во главе с Ельциным. По сути дела, они в массе своей сначала ушли с государственной службы и лишь потом «были подобраны» коммерсантами. Сотрудники силовых структур, не расходившиеся с «демшизой» во взглядах или хотя бы молча терпевшие ее, остались на службе и во многом благодаря этому сделали в 90-е годы отличные карьеры. При этом значительная их часть, оставаясь на государственной службе, в реальности работала на конкретные коммерческие группы и организации, получая за это не только солидное материальное вознаграждение, но и огромную поддержку в ускоренном продвижении по службе.

Первой задачей, решенной этой социальной группой в масштабах всей страны, стала «зачистка» «дикой» организованной преступности, которая, с одной стороны, не была связана с теми или иными группировками коммерческой олигархии, а с другой — создавала для нее реальную опасность.

Да, безусловно, безудержная уличная преступность была ограничена самими лидерами организованной преступности, пекущимися о физической безопасности своего собственного окружения и относительной нормализации экономической жизни, а «крутые отморозки» в значительной степени перестреляли друг друга (что ярко показано в гротескном, но принципиально верном фильме «Жмурки»).

Однако резко ограничены были возможности и самой организованной преступности. После складывания коммерческой олигархии в ходе подготовки и проведения залоговых аукционов организованная преступность и в политике, и в экономике была решительно оттеснена на второй план, бесповоротно и навсегда уступив лидерство и влияние коммерческой олигархии и перестав представлять для нее сколь-нибудь серьезную опасность. Основным инструментом коммерческой олигархии, обеспечившим ей мгновенную победу над организованной преступностью, были целые группы сотрудников российских силовых структур, обслуживающие ее интересы.

Благодаря данной победе (хотя и позиционной) над организованной преступностью эти группы, воодушевленные и существенно повысившие свой материальный уровень и служебный статус, начали осознавать и постепенно реализовывать свои собственные групповые интересы, отличные от интересов коммерческой олигархии.

Это породило, грубо говоря, «поход чекистов к собственности» — установление контроля за теми или иными предприятиями, в то время еще в основном среднего бизнеса, в интересах самих сотрудников спецслужб и их групп, а не в интересах коммерческих олигархов или бизнесменов более низкого уровня. Это изменение носит качественный характер, так как группировки, сложившиеся в рамках силовых структур, именно на этом этапе начали создавать себе свою собственную финансово-экономическую базу, не зависящую от превратностей судьбы и милости тех или иных сторонних фигур. Они сделали решающий, ключевой шаг не просто к коммерческой, но, что значительно более важно, политической самостоятельности.

По данным некоторых исследований, проведенных специально для определения даты этого шага, в массовом порядке он был сделан в середине 1998 года.

Поразительное совпадение с моментом назначения будущего президента Путина директором ФСБ (июль 1998 года), разумеется, ни в коем случае нельзя трактовать вульгарно и прямолинейно как простое проявление «роли личности в истории»: мол, пришел Путин и научил чекистов в массовом порядке «крышевать» бизнес не только для других, но и для себя.

Такой подход представляется неверным не только в силу своего циничного упрощенчества, но и потому, что он попросту не соответствует имеющимся данным. Прежде всего, следует указать, что массовый контроль за бизнесом в своих собственных интересах, а не в интересах третьих групп примерно в середине 1998 года начали, насколько можно понять, устанавливать представители далеко не только ФСБ, но и многих других силовых структур, которыми не руководил будущий президент Российской Федерации. Более того, в этих структурах в данный момент даже не происходило смены руководства, что лишний раз подчеркивает глубинный, естественный характер описываемой трансформации.

Не стоит забывать и того, что приход Путина в ФСБ сопровождался, насколько можно судить, довольно жесткой перетряской всей системы управления. Дефолт и его катастрофические последствия отвлекли внимание российского общества от «перетряски» ФСБ, однако не вызывает ни малейшего сомнения то, что все усилия его нового директора были направлены на реструктуризацию доставшейся ему грозной службы, в том числе ради укрепления собственной власти и авторитета. Вопросы же характера взаимодействия тех или иных внутренних группировок с бизнесом если и рассматривались им, то оставались в лучшем случае на периферии его сознания.

Таким образом, Путин, скорее всего, отнюдь не был дирижером пробуждения в силовиках группового самосознания и их перехода с позиций персонала, обслуживающего коммерческую олигархию, на позиции самостоятельного субъекта российского политического процесса, обладающего собственными не только административными, но и финансовыми ресурсами выживания и развития. Однако он, как это видится в настоящее время, просто в силу момента своего назначения и особенностей своей личности стал, по всей вероятности (так как прямой достоверной информации об этом по понятным причинам нет и в ближайшее время, скорее всего, не будет), не только наиболее высокопоставленным, но и наиболее адаптивным и быстро развивающимся выразителем этой тенденции.

Говоря коротко, не он ее создал, но, по-видимому, он ее «оседлал» и возглавил.

И это произошло исключительно своевременно, ибо разразившаяся катастрофа дефолта (а она, не будем забывать, носила не только экономический и политический, но и мировоззренческий характер, развенчав пустоту, ложь и злонамеренность либерального фундаментализма в глазах, прежде всего, его наиболее искренних последователей) кардинально изменила характер формирования крупных и крупнейших капиталов.

Созданная либеральными реформаторами и действовавшая на протяжении почти всех 90-х годов модель обогащения была (за исключением ряда ценных и изощренных творческих находок, еще ожидающих своих следователей) в своей принципиальной основе весьма примитивной и сводилась к разграблению государства. Когда после проведения залоговых аукционов наиболее «сладкие» (разумеется, в тогдашнем восприятии) куски собственности были оторваны от государства, пришло время прямого и непосредственного изъятия денег.

Механизмы этого изъятия были весьма разнообразны; в частности, по неведомым автору причинам схема с ГКО полностью вытеснила из описаний и воспоминаний великолепные схемы «коммерческого кредитования бюджетополучателей», обходившиеся последним иногда в 30 % бюджетных средств, а также введение разнообразных «параллельных денег» в виде казначейских обязательств и налоговых освобождений. Тем не менее, концентрация коммерческой инициативы крупнейших субъектов бизнеса и политики — коммерческой олигархии — на федеральном бюджете привели к тому, что, в конце концов, с известной долей упрощения может быть охарактеризовано словами «бюджет государства был украден почти весь».

Не платить военным и пенсионерам было политически несложно, но отсутствие денег для уплаты внешним кредиторам, особенно в ситуации внешнего, по сути дела, управления российской экономической политикой, создавало качественно новые проблемы.

В результате был объявлен дефолт, который в силу выдающихся по качеству и добросовестности действий органов государственного «управления» перерос в катастрофическую девальвацию рубля и дезорганизацию сначала денежного обращения, а затем и всей экономики и без того изможденной либеральным насилием страны.

И, когда страна ценой титанических усилий и страшных жертв, в значительной степени не только не известных, но и не опознанных до сих пор, отползла от края пропасти, в которую ее едва не затянули либеральные фундаменталисты и коммерческие олигархи, она столкнулась с кардинальной переменой экономической ситуации.

Позитивный эффект девальвации и, главное, оздоровляющая политика нового, добросовестного руководства правительства и Банка России (среди которого в первую очередь следует назвать Примакова, Геращенко, Маслюкова, Задорнова и Парамонову) начали уверенное восстановление экономики. При этом кардинально изменился характер создания крупных капиталов: с одной стороны, воровать у государства в привычных масштабах было уже физически нечего, с другой — девальвация и ряд простейших шагов правительства создали крайне благоприятные условия для восстановления российских производств. Волна импортозамещения превратила российские заводы, еще за несколько месяцев до этого дышавшие на ладан (стоит вспомнить о тяжелом финансовом положении, например, «Балтики», хотя сейчас это звучит просто неправдоподобно), в крайне привлекательные центры генерирования прибыли.

В результате впервые за все время с начала либеральных преобразований вновь стало выгодно производить, и экономическая активность решительно переместилась в регионы.

Главным способом добывания больших денег стало уже не ограбление государства и функционирующих предприятий, но установление контроля за наиболее крупными и перспективными предприятиями с расширением их производства. Крупный бизнес рванулся в регионы — и именно в ходе этого рывка были созданы некоторые из нынешних крупнейших корпораций России.

Понятно, что о законности совершаемых действий в условиях жесткой схватки всех со всеми за привлекательные активы в этих условиях думали если и не совсем в последнюю, то, во всяком случае, далеко не в первую очередь. При этом юридическое оформление новых приобретений и их формальное соответствие действующему законодательству было в отличие от предыдущего этапа исключительно важной задачей. Это обусловливалось самим характером новых ключевых активов: производство в отличие от спекулятивных операций по своей природе является долгосрочным процессом и потому требует хотя бы формальной юридической защищенности. Поэтому роль государства на новом, производительном этапе была значительно более высокой, чем на предшествующем, спекулятивном этапе либеральных реформ: захват собственности должен был быть признан и одобрен государством.

Новая форма ведения бизнеса качественно повысила роль силовых структур. С одной стороны, захват, перехват и вырывание из рук перспективных производящих активов, все эти «войны за собственность» осуществлялись при помощи не только прямого насилия, но прежде всего с использованием государственных инструментов воздействия, включая широкое возбуждение уголовных дел. Это превращало указанные структуры в ключевого, критически важного участника процесса, без которого он просто не мог развиваться.

С другой стороны, именно представители силовых структур обладали наибольшей возможностью узаконивания тех или иных приобретений, сделанных представителями коммерческой олигархии в это бурное время самыми разными методами, вплоть до прямого давления на по-прежнему бесправные, по сути дела, суды.

Не вызывает сомнения, что активизация передела собственности открыла широкие возможности перед представителями не только коммерческой олигархии, но и нарождавшегося в недрах силовых структур качественно нового социального явления — олигархии силовой.

В результате этих процессов роль силовых структур в экономике резко возросла, и представители сформировавшихся в их рамках групп, осознавших свои корпоративные и групповые интересы, стали задумываться о конвертации своих возросших возможностей в политическую и административную власть, по-прежнему являющуюся в нашей стране непосредственным источником и единственно возможной гарантией собственности.

Путин был выдвинут в президенты отнюдь не представителями этих групп: они были еще относительно слабы и раздроблены. Но он вновь стал выразителем этого процесса и, нуждаясь в социальной и административной базе для освобождения от контроля со стороны представителей «семьи» и коммерческой олигархии, возглавил и катализировал формирование силовой олигархии и рост ее группового самосознания.

Процесс этот, как и в целом изменения социальной структуры российского общества последних двух десятилетий, происходил с исключительной по историческим меркам быстротой. Уже в 2001 году руководитель одного из региональных Управлений внутренних дел в простоте душевной публично на совещании с весьма широким составом участников сформулировал задачу своих подчиненных в следующей форме: «Мы должны победить организованную преступность для того, чтобы взять на себя выполнение ее функций».

МВД никогда не было носителем передовой для силовых структур идеологии; насколько можно понять, она вырабатывалась (разумеется, преимущественно стихийно) в ФСБ и некоторых других структурах и затем растекалась по остальным ведомствам, лишь частично, с большими искажениями и запозданием транслируясь разнообразными средствами массовой информации. Поэтому подобное высказывание руководителя региональной милиции свидетельствовало не только о полном созревании к тому времени данной идеи, но и том, что она была выработана задолго до ее случайного оглашения.

Принципиально важно, что о восстановлении законности по-прежнему произносились лишь дежурные заклинания; речь шла о перехвате действительно общественно значимых функций, на низовом уровне в то время выполнявшихся преимущественно организованной преступностью: о регулировании экономического оборота и в целом всех общественно значимых действий личностей и компаний.

По сути дела, это одна из важнейших функций государства. Организованная преступность не смогла стать государством отнюдь не потому, что не была способна осознать и поставить перед собой подобную задачу, — существовали же, в конце концов, разнообразные государства пиратов. Проблема была в образе действия: организованная преступность выполняла функции государства по регулированию общественной жизни не в интересах самого регулируемого ею общества в целом или каких-то его значимых элементов, но исключительно в собственных корыстных целях, понимаемых к тому же весьма узко.

Силовые олигархи вырвали эту функцию из рук преступных сообществ, но также в эгоистических групповых, а не общественных целях. В результате они победили организованную преступность не для того, чтобы нормализовать развитие общества, а лишь чтобы самим занять ее место и, по сути дела, стать ею.

И, надо отдать должное, в целом им это, насколько можно понять в настоящее время, вполне удалось.

До завоевания силовой олигархией политической власти расширение контроля ее представителей за бизнесом касалось лишь компаний максимум третьего-четвертого эшелона и шло «в тени» основного процесса — реструктуризации коммерческой олигархии. Ее представители, не сумевшие вовремя переориентироваться со старой, спекулятивной модели развития на требования новой, «производящей» экономики, беспощадно вытеснялись «молодыми волками».

Однако после концентрации политической власти в стране представителями силовой олигархии и быстрого одержания при помощи формирования «вертикали власти» (в ходе создания федеральных округов и института полномочных представителей президента в этих округах) принципиальной политической победы над губернаторами, бывшими общими противниками коммерческой и силовой олигархий, вполне логично возник вопрос «кто кого» — классический вопрос о власти.

Коммерческая олигархия, привыкшая рассматривать силовиков как обслуживающий персонал, в массе своей не успела осознать их укрепления до степени возникновения этого вопроса. Однако главная причина ее поражения заключалась в ее удаленности от рычагов государственного управления и, главное, осуществления легитимизированного насилия от имени государства, монополия на использование которых просто по институциональным причинам принадлежала силовой олигархии. Сыграла свою роль и раздробленность: привыкнув жестко конкурировать друг с другом за те или иные объекты собственности и за доступ к политической власти, коммерческие олигархи с удовольствием помогали силовым олигархам «мочить» своих конкурентов даже тогда, когда было уже ясно, что вопрос стоит не о коммерческих разборках, а о политическом господстве.

Грубо говоря, групповое сознание коммерческой олигархии было разрушено в ходе дефолта и последующего «броска в регионы» — как раз тогда, когда окончательно сложилось и окрепло групповое сознание противостоящей им группировки силовых олигархов.

В результате, сконцентрировав в руках политическую власть, силовые олигархи весьма быстро и последовательно взяли под контроль и коммерческую олигархию эпохи Ельцина, превратив ее членов в простые вывески на формально принадлежащих им компаниях.

Окончательно зафиксировало «новый порядок» дело ЮКОСа, показавшее, что неподчинение аппетитам силовой олигархии (не говоря уже о попытках ограничить ее коррумпированность и участвовать в политике без ее прямой санкции) отныне представляет собой тягчайшее государственное преступление и будет караться беспощадно.

Понятно, что после установления и углубления контроля силовой олигархии за ключевой частью экономики России неизбежен новый передел, связанный уже с конкуренцией различных групп внутри нее самой. Это вполне естественно, так как коррупционные аппетиты могут только расти (особенно по мере приближения пугающего своей неизвестностью, но неизбежного переоформления власти весной 2008 года), а возможности субъектов экономики удовлетворять их не просто ограничены, но и постепенно сокращаются. Последнее происходит как в силу общей деградации хозяйства, подавляемого коррупционным давлением даже в условиях высоких мировых цен на нефть, так и в силу расширения присутствия иностранного капитала, частично способного противостоять коррупционному давлению при помощи опоры на возможности своих государств.

По иронии судьбы появление признаков предстоящего передела (в виде обострения «чекистских войн» выше обычного — в ходе публичной полемики представителей различных групп силовой олигархии в связи с «делом генерала Бульбова») почти совпало по времени с окончательным завершением процедуры банкротства ЮКОСа.

Весьма вероятно, что президент подогревает соперничество враждующих группировок в своем окружении не только из-за собственной беспомощности перед «проблемой-2008», но и осознанно, для решения вполне прагматичной задачи — обновления своего окружения. Чтобы выполнивших свою функцию и полностью выработавших потенциал, но все еще имеющих влияние и связи членов силовой олигархии было наиболее удобно «выбросить из колоды», они должны сначала скомпрометировать себя, а никакого более удобного механизма такой компрометации, чем внутренняя склока с «вынесением сора из избы», просто не существует.

Перед переходом к рассмотрению принципиальных отличий силовой и коммерческой олигархии нужно, прежде всего, зафиксировать их общность: и те и другие являются олигархами, то есть бизнесменами, использующими контроль за государством или его частью как инструмент получения критически значимой части прибыли.

Если коммерческие олигархи контролировали государственный аппарат «снаружи», ориентируясь преимущественно на гражданские ведомства (так как именно они управляли наиболее значимыми для этих олигархов ресурсами государства — имуществом и деньгами), силовые олигархи контролируют государство в основном «изнутри», непосредственно занимая те или иные государственные посты. При этом они нацелены не на гражданские, а на силовые ведомства, так как именно они распоряжаются ресурсом, наиболее ценным и важным для этого сорта олигархов, — правом на применение насилия от имени государства.

При этом силовые олигархи все равно остаются олигархами, то есть действуют в первую очередь в интересах не общественного блага, пусть даже и понимаемого превратно, но собственного, как материального, так и символического потребления.

Для них характерен высокий уровень насилия (так как оно является основным образом их действия), осуществляемого далеко не всегда от имени государства, в сочетании с исключительно низким порогом его мотивации; в ряде случаев мы сталкиваемся с их стороны с классическим «немотивированным насилием», характерным, например, для деклассированных обитателей трущоб современной Америки.

Страх, порождаемый силовой олигархией просто в силу ее образа действия, разрушает общество, экономику и саму государственность ничуть не меньше, чем воровство коммерческой олигархии, — особенно с учетом того, что она отнюдь не брезгует и прямым воровством.

Эффективность же государственного управления при их доминировании точно так же, как при доминировании коммерческой олигархии, и точно по тем же самым ключевым причинам остается не более чем дешевой пропагандистской речевкой.

Практически полностью подчинив себе крупный бизнес, государство уничтожило последние, самые слабые инструменты, обеспечивающие его зависимость от общества, хотя бы и в столь опосредованной форме, как зависимость от крупного бизнеса. Тем самым правящая бюрократия завершила исторический, занявший долгие 15 лет процесс освобождения от всякого контроля за собой со стороны общества и, соответственно, от всякой ответственности перед ним. Этот процесс был единственным, шедшим на протяжении всех противоречивых реформ неуклонно и постоянно. Поэтому именно он должен быть с сожалением признан в качестве их основного содержания.

На протяжении этого долгого пути эмансипации от общества правящая бюрократия, как перчатки, меняла провозглашаемые лозунги, формально заявлявшиеся намерения, реально поддерживаемых союзников и многократно трансформировалась сама. Первоначально она подняла «средний класс» Советского Союза — интеллигенцию и инженерно-технических работников, преимущественно занятых в отраслях ВПК, — на борьбу против контроля со стороны КГБ (преимущественно против его контроля за КПСС, что обеспечило поддержку значительной части партийной номенклатуры), а затем — и против самой КПСС.

Одержав победу, она немедленно, опершись на выращиваемый ею класс мелких собственников и «отмороженных» спекулянтов, уничтожила непосредственно обеспечивший эту победу и грозивший ей своим растущим самосознанием советский «средний класс» в жерновах чудовищной либерализации цен и хаотизации всей общественной жизни.

Затем она практически «на пустом месте» создала крупных собственников и спустила их «с поводка» на своих вчерашних союзников — мелкий и средний бизнес, разрешив в условиях широкомасштабного передела собственности творить в отношении них практически все, что угодно.

Чудовищное давление олигархов на весь остальной бизнес России, доходившее порой до прямого грабежа и террора, породило массовую ненависть к олигархии среди самых широких слоев предпринимателей. Эта ненависть была использована правящей бюрократией на совсем недавнем завершающем этапе эмансипации, когда она освободилась от последних крох общественного контроля даже в таком превращенном виде, как контроль со стороны коммерческой олигархии.

В конце 2003-го и в 2004 году правящая бюрократия достигла высшей степени свободы, которая в полном соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания доходит до абсурда и переходит в свою противоположность — полную зависимость от самых незначительных, самых мимолетных изменений настроений общества, выражающихся в колебаниях рейтингов. Подобная зависимость означает практически полную невозможность управления (которое может исходить из среднесрочных интересов, но не краткосрочных эмоций) и характерна для периодов неудержимого сползания в кризис. Она еще не проявилась в полной мере; переход к этой зависимости, задержанный из-за вызванного притоком нефтедолларов относительного благополучия, еще продолжается.

Пока же правящая бюрократия продолжает праздновать победу: крупный бизнес возможен только под ее контролем, а место коммерческой олигархии времен Ельцина прочно заняла победившая и подчинившая ее силовая олигархия.

В обмен на призрак политической поддержки высшего руководства страны бюрократия окончательно получила карт-бланш, практически полную свободу рук. Трагедия заключается еще и. в том, что в силу пробуждения стихийного патриотизма и стремления общества к защите национальных интересов в нынешней бюрократии доминирует именно ее силовая компонента. Она неплохо умеет (в тех редких случаях, когда действительно этого хочет) наводить минимально необходимый порядок, но в силу своего социального генотипа, характера обучения и общей охранительной направленности в принципе не способна к остро необходимой сегодня организации общественного развития.

Следует учитывать и то, что в силу лучшего кадрового потенциала и уникального набора навыков и контактов силовые структуры понесли в ходе реформ наибольший кадровый урон — их представители внезапно получили максимальные по сравнению с представителями других социальных групп возможности самореализации практически во всех областях общественной жизни и, естественно, отчасти использовали их. Среди оставшихся же значительную долю составляли пассивные и неспособные люди и, что самое страшное, те, кто осознанно ориентировался на использование монопольного права на насилие, предоставляемого службой, в качестве инструмента ведения бизнеса, получения личной прибыли и даже простого удовольствия. (Ярким примером подобных личностей, насколько можно понять, был покойный Литвиненко, однако в нем эти порочные черты проявились слишком явно и сильно; сам по себе этот психологический тип, насколько можно понять, продолжает доминировать в российских силовых структурах.)

Ситуация усугублена наглядной и все более очевидной практически для всего общества органической неспособностью политического руководства страны сформировать внятный образ желаемого будущего и, соответственно, выработать стратегию его достижения. Как сказал когда-то Сенека, «кто не знает, куда плывет, тому нет попутного ветра».

В результате правящая бюрократия оказалась полностью предоставленной сама себе: освободившись от всякого давления снизу, со стороны общества, она не испытывает и систематических содержательных импульсов сверху, со стороны своих политических лидеров. При этом самостоятельно разработать внятный и реализуемый план действий она не в состоянии не только потому, что для нее связанные с этим усилия остаются совершенно излишними, но и просто в силу своей социальной природы: она создана для исполнения команд, но ни в коем случае не для генерирования решений.

А так как потребность что-то делать или по крайней мере демонстрировать видимость действий остается неизменной, правящая бюрократия оказывается интеллектуальной рабыней того самого бизнеса, который она победила и подчинила, так как только его представители имеют четкое представление о том, что надо делать, и способны четко и относительно убедительно мотивировать свои пожелания.

В результате, превратив весь бизнес, в том числе крупный, в свою «дойную корову», правящая бюрократия парадоксальным образом подчинила свою социально-экономическую политику его интересам. В этом отношении замена коммерческой олигархии времен Ельцина силовой олигархией не привела к сколь-нибудь существенным изменениям. В частности, российскому государству по-прежнему остается недоступным решение наиболее значимых системных проблем российской экономики, блокирующих ее развитие и превращающих переваривание нефтедолларов в «рост без развития».

Действительно, главная проблема — незащищенность собственности — является проблемой лишь для удаленного от государства бизнеса, не имеющего политических рычагов для защиты своей собственности и, соответственно, не обладающего никаким значимым политическим влиянием. Для олигархов же, определявших и определяющих экономическую политику (их персональный состав изменился, коммерческие заменены силовыми, однако социально-политическая категория и общественная роль остались), защита собственности как таковой противоестественна. Ведь она представляет собой защиту чужой собственности от их экспансии и, соответственно, затруднение последней.

То же самое относится к борьбе со злоупотреблением монопольным положением: хотя российская экономика сверхмонополизирована (монополией может быть даже газетный киоск в центре большого города), в наибольшей степени своим монопольным положением злоупотребляет именно крупный бизнес, и в самую первую очередь — олигархи, по определению имеющие политическое «прикрытие».

Так как российский крупный бизнес ориентирован преимущественно на экспорт, а не на внутренний рынок, массовая бедность (по данным социологических опросов, 12 % населения России испытывает нехватку денег на еду, 43 % — на одежду, 85 % — на бытовую технику, а по данным главного санитарного врача Онищенко, в 2003 году 80 % российских детей имели дефицит веса, вызванный систематическим недоеданием) воспринимается им не как подрыв рынка сбыта, а как полезный элемент снижения производственных издержек. Поэтому стремление к повышению уровня жизни широких масс россиян для российских олигархов, в том числе силовых, также является противоестественным.

Депрессивные же регионы просто не предоставляют никаких возможностей для развития бизнеса и потому остаются вне поля зрения олигархов — точно так же, как и разрушающаяся вследствие износа унаследованная от Советского Союза инфраструктура, слишком капиталоемкая и слишком медленно окупающаяся, чтобы представлять коммерческий интерес.

Тупик экономической политики, по-прежнему вырабатываемой под определяющим влиянием олигархии и потому не способной решить наиболее значимые проблемы, усугубляется тем, что правящая бюрократия просто от лени (коррупция, в последние пять лет окончательно приобретшая системный характер, является уже второстепенной причиной) в массовом порядке делегирует свои функции бизнесу.

При этом, стремясь снять с себя максимум содержательной работы, она делегирует именно те функции государственного управления, которые никогда и никому нельзя делегировать, — разработку реформ, определение норм и правил.

Более того, в силу лени и коррумпированности она делегирует их именно тем, кому нельзя делегировать, — наиболее заинтересованным участникам рынка, да при этом (в силу рудиментарного патриотизма) еще и государственным. В результате практически все значимые реформы — электроэнергетики, железнодорожного транспорта, жилищная, коммунальная, образования, пенсионная, медицинского страхования — направлены на обеспечение интересов бизнеса без какого бы то ни было учета интересов общества. При этом просто в силу состава разработчиков они еще и обеспечивают подавление частных компаний формально государственными или тесно связанными с чиновниками-реформаторами бизнес-структурами.

В поисках выхода из этого тупика крупный бизнес России попытался проявить инициативу: «профсоюз коммерческих олигархов» — Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) — в одностороннем порядке взял на себя разработку экономической политики. Эта попытка закономерно провалилась, даже не столько из-за откровенного пренебрежения со стороны победившей силовой олигархии, сколько из-за естественного и неустранимого корпоративного эгоизма: без принуждения со стороны государства бизнес в принципе не может в полной мере учитывать неотъемлемые интересы общества.

Затем в рамках некоторых корпоративных структур возникли идеи административных, а порой и политических преобразований для повышения эффективности государства. Причина заключалась в том, что выросший и окрепший российский бизнес начал во все большей степени нуждаться в принципиально недоступном для него стратегическом планировании общественного развития, все более жестоко и осознанно страдая от неспособности и нежелания государства справиться с этой своей обязанностью. Однако чисто управленческая по своему характеру и коммерческая по своим мотивам мера (наиболее полно выраженная в деятельности М. Ходорковского, увенчавшейся его арестом и разгромом ЮКОСа) неизбежно приобрела политический по видимости и сути характер, что обусловило жесткую реакцию со стороны государства.

При этом, ощущая свою органическую неспособность справляться с задачами общественного развития и чувствуя растущее в обществе недовольство, правящая бюрократия переориентировала это недовольство на коммерческих олигархов, на время обезопасив себя и укрепив контроль за крупным бизнесом.

Существенно, что массовое осознание несправедливости приватизации и ее неустранимая нелегитимность облегчают передел собственности от старых, коммерческих олигархов к новым, силовым. Принципиально важно, что речь идет о переходе активов коммерческих олигархов не в управление неких Косыгиных, преследующих общественные интересы, а под контроль точно таких же Абрамовичей, только менее эффективных, более голодных и при этом сидящих «под крышей» государства и опирающихся на широко предоставляемое им право монопольного и произвольного применения насилия ради достижения личных целей.

Принципиально важно, что в основной своей части указанный передел собственности осуществляется и будет осуществляться дальше не в форме национализации (ибо в этом случае чиновникам придется брать на себя ответственность за передаваемое государству имущество, чего они всеми силами стараются избежать; кроме того, силовые олигархи в массе своей неэффективны и не способны управлять чем бы то ни было) и не в форме прямого передела, который является слишком болезненным и выглядит слишком демонстративно. В наиболее широких масштабах применяется политика в «стиле Березовского» — переориентация финансовых потоков и установление жесткого контроля за ними при формальном сохранении прав (и ответственности, что немаловажно) прежних, «титульных» собственников, дополняемая принудительной перепродажей активов «близким» собственникам.

Чтобы избежать эскалации описанных процессов, РСПП пытался выдвинуть идею социального контракта. Однако для общества она слишком напоминала предложение взятки; кроме того, не вызывало сомнения, что бизнес предлагал эту идею, чтобы минимизировать свои расходы, а значит, она была заведомо невыгодна для общества, которое какими-то другими путями могло рассчитывать получить от бизнеса больше.

Да и с точки зрения простого здравого смысла крупный бизнес в принципе не может знать, в каких социальных объектах действительно нуждается общество (для определения этого и существует весь социальный блок правительства), и потому его помощь в рамках «социального контракта» будет заведомо неэффективна.

Кроме того, не вызывает ни малейших сомнений то, что сама идея социальной ответственности бизнеса может с легкостью выродиться (и действительно, в основном уже выродилась) в простое оправдание своего рода прямой финансовой разверстки — по аналогии с продразверсткой времен «военного коммунизма». В ходе такой финансовой разверстки силовая олигархия прямо и открыто указывает крупному бизнесу, какие социальные объекты и где тот должен построить (и с какими конкретно подрядчиками, представляющими интересы членов силовой олигархии), какие средства на социальные нужды кому передать и какие политические партии и в каких размерах профинансировать.

По непроверенным данным, такая система в широком масштабе была опробована при подготовке к празднованию 300-летия Санкт-Петербурга. В силу принципиального отсутствия финансового контроля, слабости контроля за выполняемыми работами и неминуемой недостаточности представлений о сравнительной нужности различных социальных объектов такая «финансовая разверстка» приносит лишь относительно незначительный социальный эффект. В то же время не вызывает сомнений, что она существенно повышает издержки недостаточно тесно связанного с новыми, силовыми олигархами бизнеса и качественно усиливает коррупцию.

Эффективное и сильное государство, выступающее от имени народа, могло бы навязать крупному бизнесу своего рода общественный договор, по которому условия приватизации признаются незыблемыми и по состоянию на тот или иной момент времени не пересматриваются. За это бизнес обеспечивал бы свою прозрачность и вложение, например, 90 % своих средств в течение 20 лет в Россию (это нужно, ибо в либеральных условиях для модернизации России никогда не будет хватать средств, так как инвестиционный климат в среднесрочном плане объективно является неблагоприятным).

Нечто подобное было осуществлено в деголлевской Франции. Недостатком такого решения является искусственное ограничение национального бизнеса территориальными рамками своей страны, что после первоначальной стабилизации экономики не позволит ему осуществлять широкомасштабную глобальную экспансию и, соответственно, со временем начнет подрывать национальную конкурентоспособность.

Поэтому более разумным представляется другой механизм нормализации отношений бизнеса и общества — компенсационный налог, впервые — и вполне успешно — реализованный в послетэтчеровской Великобритании.

Однако для легитимизации итогов приватизации при помощи заключения того или иного договора (а выплата компенсационного налога, безусловно, является формой договора) необходимо именно сильное (а значит, честное и умное) эффективное государство. Сегодняшней силовой олигархии никто, находящийся в здравом уме и твердой памяти, просто не в состоянии поверить на слово; не вызывает сомнений, что она гарантированно не сможет совладать сама с собой и избежать атаки на доверившийся ей бизнес.

Поэтому конфликт между национальным бизнесом (а в конечном счете — и всем обществом) и силовой олигархией, каким бы скрытым он ни был, обостряется сегодня и неминуемо будет обостряться завтра.

С течением лет все более значимой и наглядной представляется история с отменой налога с продаж с 2004 года, которая не сопровождалась снижением цен не только из-за монополизма торговли, но и, как можно понять, из-за предшествующего этой отмене увеличения поборов со стороны представителей государства. Похоже, средства, официально оставляемые у бизнеса государством, в значительной степени изымаются у него неофициально в виде коррупционных доходов чиновничества. Снижение налогов в этом свете становится инструментом стимулирования не инвестиций и даже не потребления, а перераспределения средств из бюджета к силовой олигархии от социально незащищенных слоев общества формально к социально сильному бизнесу, а на деле — к еще более сильной правящей бюрократии.

При этом снижение налогов со временем может стать вынужденной реакцией государства на рост аппетитов институционально оформившихся коррупционеров. Когда же возможности перераспределения средств к ним путем снижения налогов (то есть за счет социальных расходов государства) исчерпаются, произойдет резкий рост издержек бизнеса, способный внезапно, «на ровном месте», без каких-либо заметных внешних воздействий драматически затормозить экономический рост, а в перспективе — и обрушить экономику в новый системный кризис.

Наметившийся было в ходе продажи Тюменской нефтяной компании транснациональной корпорации BP (бывшей British Petroleum) выход, заключавшийся в легитимации собственности путем ее продажи иностранцам с вывозом средств из России при вероятном получении силовой олигархией посреднического процента, показал свою полную неприемлемость.

С одной стороны, в этом случае правящая бюрократия, основу которой составляет силовая олигархия, неминуемо теряет власть, что противоречит ее фундаментальным, базовым интересам.

С другой — иностранные корпорации будут приобретать собственность у российских частных владельцев, не склонных, как показывает ряд крупных продаж последнего времени, возвращать деньги в страну в силу простого инстинкта самосохранения.

Наконец, такая легитимация не только не решит существующих проблем, но и добавит новые, став «лекарством страшнее болезни». Ведь иностранный капитал, не понимая, не желая понимать и имея все формальные права не понимать специфику России, в еще большей степени, чем российский, не склонен принимать во внимание социальные последствия коммерчески оправданных решений. Простая и естественная оптимизация существующих финансовых потоков, например, может внезапно лишить средств к существованию целые российские регионы, а налоговая оптимизация в глобальном масштабе (не секрет, что многие транснациональные корпорации предпочитают концентрировать налоговые выплаты в оффшорных зонах) способна создать значимые проблемы и для федерального бюджета.

При всей мерзости отечественных коммерческих олигархов беда России не в бизнесе, а в донельзя разложившемся государстве. Ведь предпринимателя делает олигархом именно слабое и не ответственное перед народом государство, которое навязчиво продается этому предпринимателю и тем самым развращает его.

К настоящему времени не вызывает сомнений, что демократия как инструмент принуждения государства к ответственности перед обществом в Российской Федерации надежно искоренена. В принципе в этом нет ничего страшного, так как, если правящая элита в силу тех или иных причин осознает свою ответственность перед обществом, она осуществляет авторитарную модернизацию, а демократия, объективно тормозящая рывок вперед, порождается затем, по мере достижения успеха, растущим благосостоянием.

Трагедия России — в том, что нынешняя ее элита сформировалась в ходе осознанного разворовывания и разрушения собственной страны. Отдельным ее представителям это могло не нравиться, но они участвовали в этом и прекрасно понимали, что делают. Те же, кто отстранился от этого магистрального процесса, в массе своей просто не имели шансов войти в состав элиты.

Отдельные люди могли затем нравственно возродиться, но социальный слой в целом не имел такой возможности. Поэтому ответственность перед собственным обществом просто в силу характера складывания этого социального слоя оставалась и остается для него объективно недоступной.

Только политическая модернизация, только не просто массовое обновление, но массовое оздоровление российской элиты может изменить ситуацию и открыть дорогу экономической модернизации России.

Такое оздоровление элиты может быть вызвано только глубоким, системным экономическим кризисом. Строго говоря, он неизбежен. В случае снижения мировой цены нефти даже до 65 долл./барр. запаса прочности нынешней российской экономической и особенно политической системы хватит не более чем на 2–3 года. Но даже и без удешевления нефти, в силу нерешенности неуклонно обостряющихся структурных проблем и износа инфраструктуры экономический кризис, сопровождаемый девальвацией, разразится все равно. С учетом же неадекватности нынешнего руководства страны и проводимой им политики (конкретно-экономические последствия которой, сталкивающие Россию в кризис, описаны в следующем параграфе) это время даже при исключительно благоприятных современных внешних условиях «сжимается» до полутора-двух лет.

Время до него дано нам для обучения, подготовки и организации. Мы должны извлечь внятный практический урок из сопоставления диссидентского движения Советского Союза и Восточной Европы: те самые четверть века, что советские диссиденты провели на кухнях, ругая коммунистов и «лично Леонида Ильича», их восточноевропейские собратья на точно таких же кухнях ругались между собой, выясняя, что они будут делать, когда «оккупация» кончится и власть перейдет в их руки.

В результате в то самое время, когда крах социализма застал советских диссидентов врасплох до такой степени, что они даже не смогли взять власть, суетливо уступив ее разнокалиберной шобле реформаторских жуликов, восточноевропейские оказались в состоянии проводить относительно осмысленную и целенаправленную политику.

Принципиально важным для выработки этой политики и подготовки к этому кризису является понимание того, что системный кризис — это не подарок, а страшное лекарство, применение которого можно и не пережить с легкостью. В частности, чем дальше он будет отодвигаться во времени, чем шире будет деградация и разложение российского общества, тем выше вероятность того, что системный кризис будет напоминать не 1998-й, но 1991 год.

Поэтому абсолютно неприемлема позиция достаточно широких политиканствующих слоев, радостно потирающих ручонки в предвкушении того, что в результате предстоящего кризиса к ним в эти ручонки вот-вот сама собой свалится власть. В сегодняшней исторической ситуации всякий ответственный член общества, всякая здоровая его часть обязаны прилагать все свои силы в первую очередь к сохранению общества, к обеспечению целостности страны и лишь после этого и в мере, не мешающей этому, в факультативном порядке, — к борьбе за возможное участие во власти в ходе кризиса.

Путаница в этих двух приоритетах не просто абсолютно деструктивна и разрушительна, но и смертельно опасна. В частности, малейший намек даже на принципиальную возможность такой путаницы будет полным и безусловным оправданием любых сколь угодно деструктивных действий правящей бюрократии в отношении любой сколь угодно благонамеренной оппозиции.

Осенью 2007 года Россия вновь, как и за 10 лет до того, ощутила резкое ухудшение внешних условий своего существования. Однако, на сей раз, беда пришла не с рынка нефти, а с рынков капиталов и, что наиболее быстро коснулось наибольшего числа людей, рынка продовольствия.

Глобальное подорожание продовольствия вызвано сочетанием фундаментальных и краткосрочных факторов.

К последним относятся прежде всего разовая отмена субсидий Евросоюза на молоко и молокопродукты, а также сокращение поголовья свиней в Китае из-за эпизоотии.

Обычно называемые фундаментальные причины — неблагоприятные погодные условия (вызвавшие в этом году масштабную засуху и неурожай зерна), увеличение спроса со стороны успешно развивающихся стран, в первую очередь Китая, а также уверенный рост популярности различных видов биологического топлива. Большинство его видов производится либо непосредственно из продуктов питания, либо из культур, выращиваемых на территориях, на которых можно выращивать продовольственные культуры; порой имеет место и прямое вытеснение последних посевами культур, предназначенных для производства биотоплива (например, рапса).

Однако наряду с этим имеет место и как минимум еще одна исключительно значимая фундаментальная причина удорожания продовольствия, о которой, как правило, по тем или иным причинам забывают: наметившаяся миграция глобальных спекулятивных капиталов, «горячих денег», на новые глобальные рынки.

После болезненной корректировки американского фондового рынка в апреле 2000 года и краха разрекламированной и вызывавшей необоснованные надежды «новой экономики» глобальные «горячие деньги» уверенно пошли в минеральные ресурсы (ив меньшей степени на рынки недвижимости, ликвидность которой существенно ниже, чем биржевых товаров). Именно этот переток стал одной из важных причин удорожания не только нефти, но и многих видов биржевой продукции первого передела, в первую очередь металлов.

Сегодня глобальные спекулятивные капиталы начинают рассматривать в качестве ресурсов для своего массового применения качественно новые натуральные активы — продовольствие, цены на которое ранее были стабильны и которое не менее важно для развития человечества, чем нефть (что, с точки зрения спекулянтов, выражается в том, что спрос на него малоэластичен по цене).

«Возгонка» цен на продовольствие нанесет страшный удар по бедным странам, закупающим значительную часть потребляемого ими продовольствия: их ждет голод и, если они не научатся сами производить продовольствие, физическое вымирание. Между тем не то что для полного самообеспечения продовольствием, а даже для частичного импортозамещения в этой сфере нужен умеренный протекционизм, то есть отказ от либеральной идеологии, объективно означающий системный конфликт с Западом. Для относительно слабых стран такой конфликт даже теоретически может быть посильным лишь при условии получения ими поддержки со стороны Китая.

Однако нас интересует Россия.

Прежде всего, удорожание продовольствия болезненно ударит и по основной части населения нашей страны. Ведь не стоит забывать, что Россия еще не достигла советского уровня потребления даже в среднем. Так, в 1989 году потребление мяса оценивалось в России на уровне 73 кг на человека в год при норме около 80 кг. В 2006 году оно составило лишь 55 кг. Аналогичное положение с потреблением молока и молочных продуктов — в настоящее время их потребление составляет 235 кг на душу населения (при почти выполнявшейся в СССР норме 392 кг), а рыбы — 12 кг на человека в 2006 году по сравнению с 20 кг в 1989-м.

При этом, по данным центра Левады, в ноябре 2007 года 50 % россиян считали недостаточным потребление своей семьей рыбы и рыбопродуктов, 49 % — мяса и мясопродуктов, столько же — фруктов, ягод и соков, 40 % — молокопродуктов, включая животное масло и сыры, 12 % — бакалейных продуктов (включая макароны и крупы), столько же — картофеля и овощей (это точно соответствует доле населения, которой не хватает денег на еду). О высокой значимости этого опроса свидетельствует то, что доля затруднившихся ответить по каждой товарной позиции была менее 0,5 %.

В силу изложенного ухудшение положения с продовольственным обеспечением населения из-за роста цен чревато серьезной социально-политической дестабилизацией.

В финансовом отношении удорожание продовольствия (в январе — августе 2007 года импорт сельскохозяйственной продукции превысил ее экспорт в 3,9 раза, составив 17,0 млрд. долл. против 4,4 млрд.) означает для нашей страны ускоренное сокращение положительного сальдо внешней торговли. Если в прошлые годы глобальные спекулятивные капиталы вздували цены на товары российского экспорта, содействуя качественному улучшению нашего финансового положения, то теперь маятник начал движение в обратную сторону — эти же спекулятивные капиталы начинают повышать цены на товары российского импорта.

Поскольку зависимость России от импорта сельхозпродукции огромна (в частности, наша страна ввозит половину используемого молока, около половины свинины, почти три четверти говядины), то глобальное удорожание продовольствия «при прочих равных условиях» (то есть при ставшем привычным за годы реформ бездействии государства) автоматически передается на внутренний рынок, способствуя ускорению инфляции. При этом в первую очередь снижается уровень жизни наименее обеспеченной части общества, тратящей на еду наибольшую часть своих расходов.

Даже по официальной статистике, рост стоимости минимальной потребительской корзины — «инфляции для нищих» — составил в 2007 году 22,0 %, что в 1,9 раза превышает официальный показатель общей инфляции (11,9 %).

Вторым внешним фактором, весьма существенно ухудшившим условия существования российского бизнеса, стала смена масштабного и постоянно интенсифицировавшегося притока капиталов их оттоком. Перелом тенденции обычно связывают с ипотечным кризисом в США, затронувшим Великобританию и «качнувшим» всю мировую финансовую систему.

Этот кризис — отнюдь не отдельное, обособленное явление. Он отражает завершение довольно длительного этапа стимулирования экономик развитых стран при помощи смягчения финансовой политики. Этот курс в целом исчерпал себя, и теперь приходит время ужесточения этой политики и, соответственно, удорожания денег, увеличения стоимости кредитов и возвращения капиталов с рискованных рынков (включая Россию) на развитые.

Необходимость смены курса в целом осознавалась участниками рынка заранее, соответственно, они заранее стали менять свои стратегии. Поэтому ипотечный кризис лишь катализировал и ускорил сокращение притока капиталов в Россию, начавшееся до него. Так, в 2007 году вал притока частного капитала в нашу страну начался в марте, когда его чистый объем достиг 17,4 млрд. долл., продолжился в апреле — 18,8 млрд. и ускорился в мае — 29,1 млрд. долл., но практически сошел на нет уже в июне, составив за этот месяц (когда бизнес еще, как правило, не уходит на «летние каникулы») лишь 4,8 млрд. долл.

Таким образом, массированный приток частного капитала в Россию закончился уже во II квартале, хотя по чисто статистическим причинам он стал рекордным, что породило новые, уже вполне безосновательные надежды. И лишь в III квартале отток частных капиталов вновь превысил приток, причем сразу на 9,4 млрд. долл. — максимум за все время правления Путина.

Еще более наглядно характер изменения трансграничного движения частного капитала виден при анализе его помесячного валового притока и оттока (при этом не рассматривается движение «черных капиталов», полностью нелегальных, невидимых для государства и потому поддающихся лишь сальдированному учету).

В январе 2007 года отток и приток частного капитала примерно совпадали, составляя 3,5 и 3,7 млрд. долл. соответственно. В феврале отток составил 11,1 млрд. долл. и стабилизировался на этом уровне на целых три месяца (в марте — 10,8, в апреле — 11,3 млрд. долл.). А вот валовой приток капитала в это же самое время стремительно нарастал: в феврале он составил 13,4 млрд. долл., а в марте и апреле достиг соответственно 27,1 и 28,1 млрд. Рекордный уровень чистого притока частного капитала в мае был обусловлен тем, что отток капитала упал вдвое — до 6,4 млрд. долл., а валовой приток в тот же самый момент подпрыгнул до 38,0 млрд. Однако уже в июне тенденция переломилась: отток частного капитала вырос до 14,3, а приток сократился до 15,2 млрд. долл.

Политическая неопределенность пугает бюрократические кланы России, и их страх стремительно нарастает по мере приближения срока назначения (разумеется, под видом выборов) нового президента и последующего непредсказуемого развития событий.

Помимо обострения межклановой борьбы, нарастающий страх ведет к росту поборов, налагаемых правящей бюрократией на бизнес: значительная часть чиновников хочет успеть создать «подушку безопасности» на случай любого развития событий и готова ради этого оторвать вымя у своих коммерческих «дойных коров». Антикоррупционное прикрытие обострившейся межклановой войны резко повышает общий страх чиновников и, соответственно, повышает взятки — бизнес платит уже не только за страх чиновников перед утратой власти после назначения президента, но и за их страх перед утратой свободы в ходе межклановых разборок.

Менеджмент компаний также качественно усилил масштабы воровства. С одной стороны, это вызвано традиционной причиной: в условиях крайней слабости и неукорененности в общественном сознании традиций и институтов (от семьи до суда) источником общественной морали поневоле является государство, своим поведением объективно подающее обществу сигнал «делай, как я!». Менеджмент российских компаний видит, что государство в лице правящей бюрократии откровенно грабит их бизнес, при этом насаждая в обществе отношение к бизнесменам как к ворам и грабителям (возможно, для отвлечения внимания от основных воров и грабителей современной России, которыми являются представители правящей бюрократии). Соответственно, менеджмент искренне не понимает, почему он должен относиться к своему «хозяину» — владельцу предприятия, на котором он работает, лучше, чем относится государство.

В силу изложенного интенсификация грабежа бизнеса в преддверии смены власти в условиях зияющей нерешенности проблемы-2008 автоматически откликается аналогичной интенсификацией внутрикорпоративного воровства.

С другой стороны, большинство российских корпораций (за исключением, разумеется, основной части приобретенных крупным иностранным бизнесом) находятся «под крышей» той или иной бюрократической группировки. Соответственно, менеджмент этих корпораций понимает, что не только возможное поражение этой группировки, но даже ослабление ее позиций в межклановой борьбе в результате «не того» назначения президента может привести к разрушению корпорации, в которой они работают, или как минимум к смене ее менеджмента. И то и другое обернется для них потерей работы, и они, как и представители правящей бюрократии, стараются застраховаться от грозящей им и осознаваемой ими опасности повышением интенсивности текущего воровства.

Таким образом, нарастание политической неопределенности ведет к росту трансакционных издержек бизнеса из-за роста масштабов коррупции и усиления воровства менеджмента, при том, что финансовое положение бизнеса и так подорвано ухудшением конъюнктуры.

В августе инфляция составила 0,1 %, в сентябре — 0,8 %, в октябре — 1,6 %. С января по октябрь она составила 9,3 %, превысив уровень всего 2006 года (официальный годовой прогноз на 2007 год составлял 8 %). Затем она снизилась из-за ужесточения финансовой политики, исчерпания факторов, имевших, «разовый» характер (например, роста цен на сельхозпродукцию в мире) и принятых чрезвычайных, по сути, мер административного регулирования в виде соглашений по ограничению роста цен на социально значимые товары. По итогам года она составит не менее 11,0 %.

Совершенно необходимо подчеркнуть: речь идет об официальной инфляции, которая занижается, по ряду оценок, не менее чем в 2,5 раза.

Ожидать ощутимого замедления инфляции в 2008 году, которое обещает, в частности, новый министр экономического развития и торговли Набиуллина, не приходится. Дело в том, что согласно панически внесенным в Госдуму и спешно принятым поправкам в федеральный бюджет 2007 года расходы государства в IV квартале превысили первоначально установленный уровень в 2,3 раза и составили 46 % всех расходов 2007 года, что вновь впервые после дефолта сделало инфляцию монетарной. Рост же внутренних оптовых цен на газ (во многом определяющий рост тарифов на электроэнергию и услуги ЖКХ), также заранее установленный правительством, ускорился с 1 января 2008 года почти вдвое и составил 25 %.

Непосредственной причиной всплеска инфляции в сентябре — октябре 2007 года является существенное удорожание продовольственных неплодоовощных товаров: с 1,6 % в августе до 2,2 % в сентябре и 3,5 % в октябре (причем октябрьский рост цен на них превышал уровень октября 2006 года почти в 10 раз). За январь — октябрь 2007 года цены на продовольственные неплодоовощные товары, только по официальным данным, увеличились на 11,9 % по сравнению с 7,0 % за аналогичный период прошлого года.

Помимо повышения мировых цен на продовольствие, значительную роль в этом сыграли до конца не ясные, как это ни парадоксально, особенности развития внутренних российских рынков.

Так, непосредственной причиной повышения цен на внутреннем рынке стадо ускорение экспорта злаков: в январе — августе он вырос вдвое — до почти 1,5 млрд. долл., и его рост продолжается: в сентябре вывезено 2,4 млн. т, а в октябре — 3,1 млн. т только зерновых. Введенные вывозные пошлины заведомо недостаточны для его сдерживания, а товарные интервенции, как и в предыдущие годы (с 2003-го, когда они начали применяться), недостаточны по объемам и осуществляются с опозданием, в результате чего они помогают перекупщикам, а не производителям.

Цена недееспособности правительства в сфере рыночного регулирования оказалась высокой. За январь — октябрь хлеб подорожал на 21,3 % по сравнению с 9,0 % за аналогичный период прошлого года, макароны — на 17,3 против 3,9 %, крупа — на 19,2 против 11,0 %.

На юге России почти вдвое подскочили закупочные цены на семена подсолнечника. Причина — массовое хаотичное строительство заводов по производству подсолнечного масла. По оценкам, все вместе они могут (и должны для окупаемости инвестиций!) перерабатывать 9 млн. т семян подсолнечника в год — при среднем урожае около 6,2 млн. т.

Понятно, что избыточный спрос со стороны производителей растительного масла вызывает жестокую конкуренцию между ними. В результате крупнейшие производители, обладающие финансовыми резервами, скупают подсолнечник почти по любой цене: во-первых, чтобы обеспечить себя сырьем и не простаивать и, во-вторых, чтобы обеспечить концентрацию рынка и вытеснить с него владельцев более мелких заводов.

Инфляционные последствия такого повышения закупочных цен понятны: уже в следующем году они могут вызвать новый скачок цен на растительное масло. Однако и подсолнечное масло из семян старого урожая за девять месяцев подорожало на 17,2 %, а в октябре еще на 25,3 %, всего на 47,9 % — на фоне удешевления на 1,2 % за январь-октябрь прошлого года.

Удорожание зерна в долгосрочном плане способствует удорожанию комбикормов, а следовательно, и продукции животноводства. Однако и без этого (в основном из-за повышения мировых цен) за январь — октябрь 2007 года цены на сливочное масло выросли на 31,9 % против 4,6 % за аналогичный период прошлого года, на молоко — на 22,7 против 5,8 %, на мясо — на 6,4 против 4,5 %.

Инфляционная волна захлестывает новые секторы экономики, в которых в первые девять месяцев 2007 года удалось достичь ценовой стабильности.

Так, в январе — сентябре 2007 года розничные цены на бензин выросли на 2,3 % по сравнению с 12,2 % за тот же период прошлого года — в первую очередь, безусловно, из-за простого исчерпания потенциала их удорожания.

Однако уже в конце октября не связанные с крупными нефтяными компаниями владельцы АЗС собрались обратиться к правительству с просьбой заморозить оптовые цены на бензин по всей стране, так как за вторую половину октября они выросли настолько, что рентабельность независимых заправщиков снизилась до критической отметки. Только за неделю с 19 по 26 октября автобензин подорожал в среднем на 1,83 %, а летнее дизтопливо — на 4,31 %.

Рост цен на топливо вызван ростом мировых цен на нефть, стимулировавшим экспорт нефтепродуктов, и нежеланием правительства всерьез защищать интересы внутреннего рынка. Дополнительным фактором повышения цен является сокращение выработки нефтепродуктов из-за плановых ремонтных работ, которые проводятся на НПЗ осенью, а также, по некоторым оценкам специалистов, неэффективное диспетчирование поставок нефти на нефтеперерабатывающие заводы, сравнительно незадолго до этого перешедшие под контроль государственной «Роснефти».

В российском крупном и крупнейшем бизнесе, насколько можно понять, уже несколько лет довольно широко распространена такая специфическая форма фальсификации отчетности, как оформление расходов в виде инвестиций. Это оказалось действенным инструментом не только завышения прибыли, но и сокрытия убытков (в том числе и убытков, вызванных вымогательством взяток со стороны государственных, в первую очередь силовых, органов: эти убытки просто нельзя признать официально) при обеспечении резкого роста капитализации компании. В самом деле, если компания, имеющая расходы в 1 млрд. руб. и доходы в 950 млн._; показывает 200 млрд. руб. расходов в качестве инвестиций (а международные нормы бухгалтерского учета в принципе позволяют делать это), она из убыточной превращается не просто в высокоприбыльную, но еще и в бурно развивающуюся, вкладывающую значительные средства в свое будущее.

Это дополнительно улучшает имидж корпорации и способствует росту капитализации, превышающему средний по ее рынку, что позволяет ей брать значительные кредиты (а то и просто продавать акции) для покрытия текущих убытков.

Не вызывает никакого сомнения, что подобное «развитие» не может продолжаться слишком долго. И, похоже, ухудшение глобальной финансовой конъюнктуры, вызванное ипотечным кризисом в США и удорожанием продовольствия, уже положило конец этой модели ведения бизнеса.

Поток денег с Запада практически прекратился. Весьма характерно, что банк «Тинькофф кредитные системы» смог «с ходу» разместить облигации лишь на 210 млн. руб. из намеченных 1,5 млрд., причем с чудовищной доходностью в 18 %, которой на рынке не было более 4 лет! Масштаб рублевых заимствований резко сократился, и на оживление рынка даже самые большие оптимисты рассчитывают не ранее чем к концу I квартала 2008 года, причем не очень сильно надеясь на это.

Результат налицо: средний процент по кредиту для среднего и крупного бизнеса почти мгновенно подскочил в России примерно с 10 до 13–14 %. Для бизнеса, привыкшего не просто жить, но и покрывать растущие убытки за счет все новых кредитов, получаемых под рост капитализации, это означает, по сути дела, неотвратимую катастрофу — прокол «финансово-статистического пузыря».

Внешний долг российского бизнеса стремительно растет с 2002 года. Если за 2000 год он увеличился на 7,5 %, а за 2001-й — на 10,6 %, то за 2002 год — уже на 36,4 %, за 2003-й — на 66,7 %, за 2004 год — на 35,0 %, за 2005-й — на 62,1 %, за 2006-й — на 49,1 % и за первую половину 2007 года — еще на 31,4 %.

Доля частного долга в общем внешнем долге Российской Федерации увеличилась за рассматриваемое время с 20,9 до 89,1 %.

Стандартные причины роста частного внешнего долга широко обсуждаются и сами по себе не вызывают сомнений. Это:

сравнительная дешевизна и доступность внешних кредитов;

повышение кредитного рейтинга России;

дефицит объектов для привлекательных инвестиций в развитых странах;

отсутствие общедоступного кредита в России, в том числе из-за вывода государством капиталов на Запад в виде наращивания Стабфонда и золотовалютных резервов Банка России;

слабость кредитных ограничений (вытекающая из практического отсутствия каких бы то ни было бюджетных ограничений) у государственных корпораций;

стремление российского бизнеса получить «крышу» в виде западных кредиторов.

Однако не менее значимая причина наращивания частного внешнего долга — потребность российского бизнеса компенсировать за счет внешних кредитов скрываемые убытки (в том числе, повторюсь, связанные с коррупцией и силовым рэкетом).

Значительная часть новых внешних займов российского бизнеса, по крайней мере с 2005 года, идет на обслуживание и пролонгирование ранее полученных займов. Пик выплат по ним традиционно приходится на четвертый квартал каждого года, и обслуживание этих выплат обусловливает ускоренный рост внешнего долга корпораций именно в четвертом квартале. Так, в четвертом квартале 2005 года внешний долг частного сектора России вырос на 20,2 %, при том, что годовой рост составил 62,1 %, а в 2006 году рост четвертого квартала был еще разительнее и составил почти половину годового — 21,4 % из 49,1 %.

Следует понимать, что из-за существенного ухудшения глобальной конъюнктуры в 2007 году российский бизнес уже не будет иметь возможности перекредитовываться и наращивать новую внешнюю задолженность так же свободно, как в прошлые годы.

Наиболее вероятным и естественным выходом из положения представляется уже начавшийся переход несостоятельных должников в собственность кредиторов. Большинство банков готовы практически на все, чтобы не признавать безнадежными выданные ими кредиты, ведь это подрывает репутацию, а значит — и финансовое положение банка. Это стремление обеспечит относительно мягкий и спокойный переход банкротящихся компаний под контроль кредиторов, однако не решит проблемы, а лишь отсрочит ее, так как российские банки в целом не смогут обеспечить существенное улучшение менеджмента и финансовое оздоровление компаний, переходящих под их контроль (в том числе и потому, что для этого придется существенно ограничить коррупцию). В целом российский бизнес «выстроен» под стоимость кредита примерно в 10 %, и в массе своей он не сможет справиться с произошедшим его удорожанием.

Перенесение бремени корпораций, скрывавших свои убытки, на их кредиторов не только отсрочивает общий кризис, но и увеличивает его масштабы, затягивая в него банковскую систему России.

Милый, ты знаешь, то, что мы с тобой 30 лет считали оргазмом, называется астма!

((Фольклор))

От предстоящего нам системного кризиса, по всей вероятности, будет защищено большинство компаний, которые скуплены или будут скуплены крупным иностранным капиталом (в том числе после падения их капитализации, то есть «за копейки»). Однако тот даже в принципе может скупить далеко не «критическую массу» российских предприятий, а самое главное — масштабы этой скупки резко сократились вместе с сокращением притока иностранного капитала. Поэтому рассчитывать на сколь-нибудь заметный смягчающий эффект притока иностранного капитала не следует.

Существенно и то, что качество иностранных инвестиций в Россию оставалось весьма низким даже в то время, когда масштабы и темпы их притока создавали впечатление воплощения в жизнь почти двадцатилетних мечтаний реформаторов о волне иностранных инвестиций, якобы разом решающих все проблемы.

Так, в первой половине 2007 года увеличение притока иностранных инвестиций в Россию ускорилось почти в 2,6 раза по сравнению с 41,3 % за аналогичный период предыдущего года. В январе — июне 2007-го прямые иностранные инвестиции, по официальной статистике, составили более 20 % общего объема инвестиций, осуществленных в российской экономике, в том числе их некредитная часть составила почти 10 %.

Представляется принципиально важным, что это была заслуга не только внешних обстоятельств (притока нефтедолларов и укрепления рубля), но и высокоэффективной деятельности руководства ряда регионов России. Так, на переговорах в Калужской области представители инвесторов порой невольно сбивались на английский, забывая, что они разговаривают с российскими чиновниками.

Однако 86 % всего объема иностранных инвестиций, поступивших в первой половине 2007 года в Россию, составили кредиты: 43,4 млрд. долл. (из 60,3 млрд.) — «прочие инвестиции», по методологии Росстата, а еще 8,6 млрд. долл. — кредиты иностранных инвесторов своим российским предприятиям, относимые правилами статистики к прямым инвестициям. Приток таких иностранных инвестиций автоматически означает и рост внешнего долга России.

Несмотря на активизацию притока иностранного капитала, инвестиционный баланс страны, по данным Росстата, остается отрицательным. Ведь в первой половине 2007 года было «погашено», то есть выведено из страны, 25,2 млрд. долл. иностранных инвестиций, и еще на 36,8 млрд. долл. было осуществлено российских инвестиций за рубежом.

Ключевые для России страны — США и Германия — по-прежнему привлекают значительно больше наших инвестиций, чем осуществляют в Россию сами. Для США разрыв, свидетельствующий о пропасти в качестве инвестиционного климата, — более чем 8-кратный (официальные инвестиции России в США составляют 9,3 млрд. долл., в то время как США в Россию — 1,1 млрд.), для Германии — превышение в полтора раза (3,0 против 2,0 млрд. долл.). По-прежнему велика доля в иностранных инвестициях в Россию оффшорных зон, а также стран обитания беглых олигархов и спасающихся от силовой олигархии бизнесменов (так, больше всего иностранных инвестиций — 15 млрд. долл. — пришло в Россию из Великобритании).

Сочетание возросшего объема иностранных инвестиций с их низким относительно потребностей России качеством — признак объективной потребности в кардинальном изменении государственного подхода к ним.

Этот подход все еще остается причудливым сочетанием оголтело псевдолиберальной демагогии («Что хорошо для General Motors, то хорошо и для России», а любой доллар, вложенный в Россию иностранцем, дескать, несет нам свет цивилизации), официальной пропаганды («Заходите к нам на огонек»), бюрократической косности и инертности внизу и мании величия — вполне в стиле «идей чучхе» — наверху. Вносит свой вклад и трезвый расчет силовой олигархии: «А если этот российский якобы бизнес будет сметь заикаться о своих правах, мы его раздавим и продадим иностранцам от имени своих друзей». Понятно, что ни одна из этих компонент не имеет отношения не только к общественным, но и к государственным интересам.

На деле глобальные корпорации вытесняют из России российский же бизнес из-за его неравноправного положения. Если иностранный бизнес опирается на поддержку своего государства, то российский, как правило, неутомимо и разнообразно преследуется отечественной бюрократией, рассматривающей его как дойную корову, на которую вдобавок периодически объявляется сафари. Одно и то же предприятие при одном и том же уровне менеджмента порой убыточно у российского и прибыльно у иностранного бизнесмена — просто потому, что последний в силу своей существенно большей защищенности (в том числе и личной, и бытовой) платит на порядок меньше взяток.

России необходима ясная политика привлечения иностранных инвестиций, включающая механизмы корректировки и внятные приоритеты. Ведь еще в 1989 году не кто-нибудь, а Е. Т. Гайдар во вполне грамотной для того времени статье «Зря денег не дают» убедительно показал, что иностранные инвестиции отнюдь не обязательно являются благом, так как интересы иностранных (и тем более глобальных) инвесторов не всегда совпадают с интересами национальных экономик.

Простое замещение российского бизнесмена иностранным сегодня вредно — единственное изменение будет заключаться в том, что прибыль предприятия, раньше принадлежавшая российскому бизнесмену, перейдет к иностранцу, распоряжающемуся ею с большим учетом факторов, лежащих вне России и не имеющих к ней отношения.

Поэтому иностранный капитал должен приоритетно стимулироваться, если он обеспечивает передачу России передовых технологий (в том числе управления), позволяет прорваться на недоступные по-иному рынки или приходит в сферы, развить которые без него не могут ни наш бизнес, ни наше государство. Он не должен допускаться в отрасли вроде производства шифровальных машин, а в остальных должен находиться в действительно, а не только формально равных с российским бизнесом условиях.

В отсутствие внятной государственной политики сокращение притока иностранных инвестиций в России могло бы рассматриваться как благо, если бы не способствовало ухудшению финансового положения российского бизнеса в целом и возникновению кризиса ликвидности в российской банковской системе в частности.

Сокращение положительного сальдо внешней торговли при одновременном сокращении притока капиталов означает резкое сокращение притока валюты и, соответственно, спазматическое ужесточение финансовой политики, причем именно в тот самый момент, когда экономика начнет остро нуждаться, наоборот, в ее смягчении для восполнения возникшей нехватки оборотных средств. Это нанесет болезненный удар по бизнесу и в первую очередь — по банковской системе России.

Знаковым, свидетельствующим о глубине проблем с ликвидностью является решение о внеплановом выделении в 2007 году из федерального бюджета 180 млрд. руб. «на развитие», а на самом деле — на пополнение ликвидности трех крупнейших государственных банков России (из которых Внешторгбанк недавно провел «народное IPO», а Сбербанк разместил акций на 8 млрд. долл., став третьим по этому показателю банком мира).

Следует понимать со всей ясностью, что возможности банковской системы России финансово поддержать своих заемщиков весьма существенно ограничены. Иностранные банки просто свертывают программы кредитования в России, ограничивая свои функции собиранием денег по ранее предоставленным кредитам. По оценкам, из российских банков кредиты уже в сентябре предоставляли лишь некоторые крупнейшие; основная же часть банков бросает все силы и средства на покрытие кассовых разрывов.

В конце октября остатки на корсчетах банков в московском регионе опустились до минимального за 9 месяцев уровня — 247,7 млрд. руб.; межбанковские ставки вновь увеличились (по данным «Росбизнесконсалтинга», до 8–8,5 % для банков «первого круга» и 8,5–9 % для банков «второго круга»), причем российские банки продолжают испытывать дефицит рублевой ликвидности, создавая «подушку безопасности» на счетах в иностранных банках. За сентябрь средства российских банков на корсчетах в иностранных банках выросли на 37,8 млрд. руб., а объем кредитов и депозитов, выданных банкам-нерезидентам, увеличился на Z10 млрд. руб.

К концу сентября банки сократили объемы средств на корсчетах в других банках на треть — до 80,5 млрд. руб. Ряд банков сократил бланковые лимиты, а многие полностью отказались от них. «Банкиры вновь испытывают страх за свои средства», — признают аналитики.

В сентябре банки вывели 320 млрд. руб. из ценных бумаг; максимальный объем средств был выведен из долговых обязательств, которые сократились на 16 % (до 1,5 трлн. руб.). По данным экспертов, российские банки, сталкиваясь с дефицитом привлекательных объектов вложения средств, выстроили на рынке облигаций подлинную пирамиду, покупая облигации, закладывая в РЕПО, получая средства и снова покупая облигации. Сейчас эта пирамида рушится.

За сентябрь 2007 года банки увеличили ссудную задолженность на 644 млрд. руб. — до 12,9 трлн. руб. — вследствие выдачи кредитов предприятиям и банкам. Отчасти это отражает общее стремление к снижению рискованности вложений, то есть выходу из ценных бумаг в кредиты.

Банк России принимает экстраординарные меры для поддержания банковской ликвидности. Дошло до вполне серьезного обсуждения возможности размещения свободных средств федерального бюджета, не признаваемых в составе Стабилизационного фонда, на счетах коммерческих банков: при всей очевидной коррупциогенности эта схема, возможно, позволит поддержать ликвидность банковской системы.

Несмотря на искусственное поддержание — в результате проведения преимущественно либеральной экономической и особенно социальной политики — исключительно низкого уровня жизни россиян в целом, нефтедоллары улучшили жизнь даже наименее обеспеченных россиян.

Так, по данным центра Левады, удельный вес россиян, испытывающих нехватку денег на продукты (то есть нищих, живущих ниже прожиточного минимума), сократился с 2001 по 2007 год почти вдвое — с 23 до 12 %. Доля россиян, которым хватает денег на еду, но не на одежду, сократилась с 42 до 31 % — из-за роста доли тех, кому хватает денег на еду и одежду, но не на товары длительного пользования (их доля выросла с 28 до 41 %). Поскольку все эти категории людей являются бедными, уровень бедности в России сократился значительно меньше, чем уровень нищеты, — с 93 до 84 % (по сравнению с сокращением уровня нищеты с 23 до 12 %).

Доля людей, доходов которых хватает на покупку товаров длительного пользования (но не автомобиля), что соответствует уровню потребления «среднего класса», выросла более чем вдвое — с 7 до 15 %.

Уровень жизни в центрах экономической активности (которых в России, несмотря на общее оживление, все же не слишком много) дополнительно поддерживается также острой нехваткой людей, сохранивших трудовую мотивацию и какие бы то ни было трудовые навыки. Нарастающий дефицит рабочей силы (и особенно квалифицированной ее части) способствовал ускоренному росту оплаты труда инициативных людей, и россияне привыкли к тому, что так будет всегда.

Между тем финансовые возможности бизнеса, как показано выше, по вполне объективным причинам оказались близкими к исчерпанию, и предвыборный рост доходов населения (пусть и «съеденный» резко возросшей инфляцией), по-видимому, будет последним заметным его повышением.

Это вызовет болезненную реакцию населения, привыкшего к хотя и медленному, но все же улучшению условий своего существования. По данным центра Левады, 41 % россиян ощутили улучшение условий жизни за последние 4 года, а ухудшение их ощутили лишь 21 % (хотя и это представляется исключительно большим показателем для периода бурного оживления и «золотого дождя нефтедолларов»). Уверенность в завтрашнем дне испытывают в 2007 году 37–41 % россиян (в зависимости от месяца), что представляет собой максимальный уровень за последние 18 лет (хотя не уверены в завтрашнем дне в 2007 году по-прежнему более половины граждан нашей страны — 55–58 %).

Огромное влияние на социальные ожидания населения оказывает интенсифицирующаяся официальная пропаганда. Так, по данным центра Левады (в целом склоняющегося к оппозиционному восприятию российской действительности), 58 % россиян верят в наличие у президента Путина разрекламированного «Единой Россией» плана, способного «сделать Россию сильной, богатой, благополучной страной» (хотя только 6 % полагают, что могут объяснить, в чем он состоит), и, соответственно, ожидают его успешной реализации, а отнюдь не предстоящих нам трудностей.

Изменения в правительстве, проведенные в связи с заменой премьера, носят откровенно косметический и временный характер. Со временем лишь усиливается впечатление, что Греф и Зурабов были удалены из его состава не более чем в предвыборных целях — как вызывающие наибольшее раздражение населения (о чем прямо, хотя и не называя фамилий, заявил вскоре после своего назначения премьер Зубков).

Президент сохранил порочную структуру правительства, сформированную извращенной административной реформой 2004 года. Ситуация, при которой каждую задачу решают по принципу «у семи нянек дитя без глазу», — министерство, определяющее политику, служба, осуществляющая контроль и надзор, и агентство, «предоставляющее государственные услуги», — не может длиться слишком долго. Неразделенность принципиально, институционально неуправляемых образований вроде Минздравсоцразвития или Минэкономразвития также представляется признаком объективной незавершенности перемен.

Пока же правительство, члены которого последние годы заняты в основном «спихотехникой», остается ярким образчиком «итальянской забастовки»: каждый в строгом соответствии с полномочиями исполняет лишь свои обязанности — и ничего больше. В итоге дело стоит.

Отставка Зурабова, помимо прочих причин, вызвана, вероятно, и завершением им концентрации финансовых потоков социальной сферы, на которые пришло время наложить лапу более близкому «к телу» и потому обладающему большим политическим влиянием бюрократическому клану.

Профессионализм Голиковой широко известен (в Минфине убеждены, что она разбирается в бюджете лучше Кудрина, хотя это, насколько можно понять, и не очень сложно), но все же не имеет прямого отношения к ее новым обязанностям. По всей видимости, ее назначение вызвано, прежде всего, желанием президента преодолеть финансовый хаос, созданный его назначенцем Зурабовым в социальной сфере. Кризис системы дополнительного лекарственного обеспечения (ДАО), вызванный бесконтрольным завышением цен на лекарства в интересах трейдеров и связанных с ними чиновников, действительно оказался болезненным для населения и бюджета, но его преодоление, как и финансовый порядок, представляется делом не министра, а максимум его заместителя.

Назначение Голиковой, как ранее Сердюкова, так же призванного «разгрести» финансовый хаос (возникший вследствие, выражаясь политкорректно, «альтернативной компетентности» филолога С. Иванова), показывает: президент Путин действительно стремится хотя бы частично преодолеть беспорядок, созданный безнаказанностью подвластных ему чиновников.

Однако, когда Голикова и Сердюков решат поставленные перед ними задачи, их придется заменять на людей, способных выполнять главную функцию министра — обеспечивать развитие соответствующих сфер.

Повышение Кудрина не более чем усиливает толкотню вице-премьеров (также требующую административного разрешения) и отвлекает его внимание от Минфина, и так ослабленного изъятием Голиковой.

Увольнение Грефа обесценено фигурой его сменщицы. Набиуллина, насколько можно понять, является либеральным фундаменталистом «правовернее аятоллы», хотя последствия ее действий, как правило, смягчает небрежность. Она была первым заместителем Грефа, пока не подготовила проект программы социально-экономического развития, указывавший на недопустимость ответственности министров перед «абстрактным правительством» и требующий перехода к их ответственности перед «всем обществом» (то есть ни перед кем). Удивленный Касьянов минимум дважды просил Трефа, в том числе и в присутствии Набиуллиной, привести проект в человеческий вид, однако после его представления в правительство без изменений в третий раз «в человеческий вид» было приведено само руководство министерства.

Как можно судить, Набиуллина на протяжении основной части своей карьеры занималась преимущественно теоретическими вопросами и лишь в незначительной степени сталкивалась с реальной экономической практикой; неудивительно, что в качестве одной из причин ее назначения называют стремление президента сохранить бадане между блондинками и брюнетками.

После ее назначения можно предвидеть, что Греф станет героем не только немецкого бизнеса в России, но и сотрудников Минэкономразвития. На фоне нового министра его недостатки покажутся достоинствами.

Воссоздание Госкомрыболовства как самостоятельного ведомства отменило одну из главных аппаратных побед Грефа, когда-то загнавшего его под свой контроль. Цель данного мероприятия может быть двоякой: с одной стороны, облегчить контроль за этой наиболее криминальной частью экономики, с другой — возможно, переориентация взяток на представителей более «близкого к телу» клана.

Госкоммолодежи создан, вероятно, не только для предвыборной пропаганды, организации молодежных массовок в поддержку путинского способа решения проблемы-2008 и трудоустройства бывших депутатов «Единой России», но и ради создания новых карьерных перспектив для «нашистов». Их аппетиты растут, они взрослеют — и после бесплатного мобильника, тренингов по избиению безоружных и свадеб на вконец загаженном ими Селигере им нужны теплые места во власти.

Хорошей новостью представляется завершение кавказской ссылки Козака. Бывший юрист-формалист, по всей вероятности, многое понял, вытесняя разгневанных женщин из президентских приемных и беседуя с людьми в Беслане. Он получил огромные ресурсы для развития регионов; чтобы преодолеть сложившийся порядок их хаотичного и коррупциогенного распределения, ему придется вырвать управление финансами из-под контроля кудринского Минфина.

Хорошим назначением является и превращение в премьера Зубкова, добросовестность которого не вызывает сомнений. Он будет идеальным «техническим» руководителем — хоть премьером, хоть президентом, — однако нет практически никаких признаков того, что он в состоянии обеспечивать комплексную модернизацию страны, да еще и в условиях вырисовывающегося системного кризиса.

Изложенное интересно с точки зрения красоты интриг, изящества разводок и по-ельцински внезапных «рокировочек». Но для страны после смены правительства почти ничто не изменилось: Путин вновь перетасовал исполнителей своей воли, показав их подбором неизменность своей политики. Выборы сделают ее чуть более социальной, а пропаганда — чуть более ориентированной на развитие. Но это неважно: путинский квартет, как и крыловский, не зависит от того, как сидят музыканты.

Что же касается ответственности за судьбу России и качества управления — кто может всерьез размышлять о таких пустяках в заливаемой нефтедолларами стране, неотвратимо несущейся к назначению нового президента? Да еще и в правительстве, временный, промежуточный характер которого подчеркивается большинством назначений?

Замораживание цен на 6 групп «социально значимых» товаров (нежирные молоко и кефир, яйца, черный и белый хлеб, подсолнечное масло) даст лишь временный и ограниченный эффект; существенно и то, что государству придется тратить силы на обеспечение их постоянного и повсеместного наличия в продаже.

Представляется исключительно важным, что формально добровольное соглашение касается лишь 30 крупных торговых и производящих компаний; легальных санкций за нарушение этого соглашения не существует, неформальное принуждение бизнесменов к соблюдению этого соглашения осуществляется далеко не во всех регионах и неэффективно в силу своего насильственного, незаконного и непрозрачного характера. Не участвующие в этом соглашении монополисты могут повышать цены. Участники же соглашения в принципе имеют все возможности заняться «перекрестным субсидированием», компенсируя недобор прибыли по шести товарным группам повышением цен на «социально незначимые» товары (это тем более вероятно из-за ухудшения финансового положения ряда сетевых торговых компаний).

По завершении действия соглашения (неважно, 1 февраля или 1 апреля) его участники смогут резко повысить цены. Таким образом, замораживание цен представляет собой не более чем выигрыш времени.

Само по себе это немало и неплохо, но правительство, по всей вероятности, не сможет воспользоваться выигранным временем, так как действенная антимонопольная политика противоречит как текущим интересам бизнеса, так и догмам либерального фундаментализма.

Поразительно, но, насколько можно понять, недоразвитость сельского хозяйства и рабская зависимость современной российской экономики от внешних рынков как причина инфляционного всплеска не сознаются правительством в полной мере. Меры по комплексному развитию сельского хозяйства, сочетающие разумный (хотя бы на уровне развитых стран) протекционизм с развитием сельскохозяйственной инфраструктуры и снятием искусственных барьеров на внутренних рынках, остаются вне сознания российского руководства.

Однако самое главное — основной причиной роста цен является не скачок цен на мировых рынках и не слабость сельского хозяйства, а монополизм российской торговли. Это было наглядно видно еще во время продовольственного кризиса в Калининградской области (завоз продуктов в которую высоко концентрирован), рукотворность которого не вызывает сомнений и который позволил хорошо заработать. Схожие кризисы устраивались и раньше — как ради концентрации рынка, вытеснения с него малых компаний (как «винный кризис» начала 2007 года из-за введения ЕГАИС), так и просто для форсированной распродажи остатков (соляной и несколько малых сахарных кризисов).

В случае осеннего скачка цен 2007 года принципиально важным представляется тот бесспорный факт, что цены на продовольствие подскочили до повышения пенсий и до того, как на рынок поступили закупленные по более высоким ценам или с выплатой более высоких пошлин импортные товары. В целом цены повысились не из-за роста спроса или издержек, но сообщения о них. Это значит, что инфляция вызвана тотальным злоупотреблением монопольным положением. Подтверждает это и ситуация на отдельных рынках: «немотивированное» ускорение роста цен на стройматериалы в январе — сентябре на две трети — с 8,2 до 13,6 % и удорожание в сентябре яиц на 6,1 %.

Борьба же со злоупотреблением монопольным положением практически не ведется. Насколько можно понять, подготовленный правительством законопроект об упрощении регистрации торговых точек, необходимости вписывания торговых центров в архитектурный облик населенного пункта и незначительном снижении «порогового» уровня концентрации рынка, вызывающего внимание антимонопольных органов, окажет на реальную жизнь не большее влияние, чем статья в газете.

Ограничение злоупотребления монопольным положением не только технологически сложно, не только почти не допускается законодательством (оно до сих пор требует доказательств прямого сговора, которого может не быть вообще, и не позволяет снижать необоснованно завышенные цены, как в некоторых развитых странах), но и политически опасно. Ведь прекращение монопольного завышения цен лишит бизнес средств для выплат взяток и поборов, а значит — лишит коррумпированную бюрократию значительной части денег. Действенная же борьба с коррупцией даже с чисто формальной точки зрения является в современной России конституционным преступлением — подрывом основ реально сложившегося государственного строя.

По оценкам российских бизнесменов, у предприятий, обладающих резервом финансовых средств, хорошим оборотом и низкой задолженностью, появляются новые возможности для производства, вызванные исчезновением общедоступных путей быстрого обогащения без затрат сил — «халявы». Последним из этих путей (после развития торговли, валютообменных операций, банковского дела, спекуляций с ГКО и, наконец, после дефолта 1998 года — сырьевого экспорта) стали описанное выше наращивание капитализации с опорой на внешнюю конъюнктуру и искажение бухгалтерской отчетности (в виде отражения части расходов в качестве инвестиций).

Теперь коммерческое развитие объективно требует довольно значительных инвестиций (в частности, в производство электроэнергии, нехватка которой уже блокирует развитие ряда регионов), а инвестициями придется тщательно управлять, что создает конкурентные преимущества для эффективных производственных компаний (ведь при наличии «халявы» конкурентные преимущества имеют те или иные спекулянты, а качество управления является второстепенным фактором).

Однако число российских компаний, имеющих финансовые резервы для осуществления необходимых инвестиций, весьма серьезно ограничено. Это создает объективные потребности для государственных инвестиций, необходимых хотя бы для поддержания условий для ведения бизнеса (в первую очередь инфраструктурных — электроэнергетики и автодорог). К сожалению, в современных условиях, когда российское государство не имеет инструментов ни для отбора и разработки проектов, ни для контроля использования средств, такая потребность грозит массовым разворовыванием денег (тем более что нарастающая политическая неопределенность толкает к этому практически всех сотрудников государства).

Реально осуществляемые (а не пропагандируемые) реформы не дают модернизировать инфраструктуру. Так, реформа электроэнергетики дробит единый технологический комплекс и повышает ограничения по доступу к электроэнергии, с которыми сталкивается уже до 80 % новых потребителей. Дошло до того, что уже к середине 2007 года в целом ряде регионов России невозможность подключиться к электросетям стала основным ограничением хозяйственной активности.

Ввод энергетических мощностей, несмотря на трескотню победных рапортов, остается заведомо недостаточным. В 2000 году, по данным Минэкономразвития, он составил 0,6 ГВт, в 2001-м — 1,9, в 2002-м — 0,9, в 2003-м — 2,0, в 2004-м — 2,2 ГВт, в 2005-м — 1,9, в 2006-м — 1,4 ГВт, и переломить эту тенденцию обещали только в 2007 году, когда ввод составит 2,5 ГВт (вероятно, в основном за счет АЭС). Принципиально важно, что значительная часть вводимых мощностей (Бурейская ГЭС) гарантированно не имеет потребителей, что уже в 2007 году привело к сбросу воды с соседней Зейской ГЭС, затоплению значительных территорий и возникновению «на пустом месте» реальной угрозы полноценной экологической катастрофы.

В то же время потребление энергии в российской экономике за тот же самый период с 2000 года выросло с 864 до 1001 млрд. кВтч и, по представляющимся правдоподобными прогнозам, будет равномерно расти дальше.

Ввод автомобильных дорог с твердым покрытием и вовсе сократился за первый срок правления Путина втрое и в настоящее время стагнирует. Так, в 2000 году он, по данным Минэкономразвития, составил 6,6 тыс. км (что представляет собой рекорд после 1997–1999 годов, но все же меньше, чем до 1995 года, когда строительство автодорог продолжалось во многом по советской инерции). В 2001 году ввод автодорог сократился до 4,5 тыс. км, в 2002-м — до 4,0, в 2003-м — до 2,8 и в 2004 году — до 2,2 тыс. км. После этого начался крайне медленный его рост — до 2,3 тыс. км в 2005-м, до 2,4 — в 2006-м и ожидавшихся в 2007 году 2,5 тыс. км (и то данные показатели вызывают некоторые сомнения в силу неправдоподобной равномерности своего роста).

Из-за износа автомобильных дорог с твердым покрытием их выбытие с 2004 года (что примерно совпало с окончательным формированием политического режима Путина — резким ростом численности чиновников и ростом их оплаты) превышает ввод в действие, и их общая протяженность за это время сократилась — при равномерном росте грузооборота автомобильного транспорта (без пассажирооборота!) со 100 млрд. тонно-километров в 2000 году до 131 млрд. в 2007 году.

Государство реагирует на описанные вызовы ростом бюджетных расходов, нацеленным, однако, как можно понять, не только на решение реальных проблем (в первую очередь на восстановление ликвидности банковской системы и финансового положения российского бизнеса в целом), но и на новое, кардинальное повышение коррупционных доходов правящей бюрократии.

Правительство подготовило, а Госдума радостно проштамповала изменения в федеральный бюджет 2007 года, по которым его доходы повышены на 6,9 %, или на 478,6 млрд. руб. — с плановых 6965,3 до 7443,9 млрд. руб. Весьма существенно, что по итогам января-сентября доходы бюджета превысили план лишь на 0,2 % — и, таким образом, для выполнения намеченного доходы IV квартала должны были превысить плановый уровень на 24,7 % (то есть вырасти с 1891,7 до 2359,1 млрд. руб.).

Объяснением столь феноменального роста является завершение процедуры банкротства ЮКОСа, которое дает 580 млрд. руб. дополнительных доходов, не предусмотренных федеральным бюджетом на 2007 год. Однако, если мы сопоставим размеры дополнительных доходов бюджета и неожиданных поступлений от банкротства ЮКОСа, получится, что на 2007 год был намечен недобор доходов в размере 101,4 млрд. руб. (1,5 % первоначально запланированного дохода).

Чтобы замаскировать это, осуществлен красивый статистический фокус: средства, направляемые из текущих доходов в Стабилизационный фонд, сокращены против плана на 140,2 млрд. руб., благодаря чему доходы бюджета «без учета средств, направляемых в Стабилизационный фонд», увеличатся на 618,8 млрд. руб. Однако фокус способен лишь скрыть реальное положение дел от посторонних глаз, но отнюдь не улучшить его.

В целом изменения федерального бюджета на 2007 год изначально малореалистичны. Об этом свидетельствует прогнозировавшийся на 2007 год бюджетный профицит в 912,5 млрд. руб., притом, что за январь-октябрь он уже составил 2,1 трлн. руб., а практики сокращения однажды накопленного профицита Минфин попросту не имеет.

Остатки средств на счетах федерального бюджета было намечено сократить за 2007 год не на 136,0 млрд. руб., предусмотренные бюджетом, а на 582,3 млрд. руб. (из них на 300 млрд. руб. сократят остатки, учитываемые в составе Стабилизационного фонда), притом, что за первые десять месяцев года остатки средств на счетах бюджета выросли на 2,1 трлн. руб. (из которых 1,3 трлн. руб. включено в состав Стабилизационного фонда).

В результате указанных мер расходы федерального бюджета на 2007 год выросли с 5463,5 до 6531,4 млрд. руб. — на 1067,9 млрд. руб., иди на 19,6 %. Еще сильнее выросли расходы IV квартала 2007 года, на который, собственно, и были намечены все эти драматические изменения: они должны были увеличиться с 1307,8 до 3047,7 млрд. руб. — в 2,33 раза! О равномерности расходов можно забыть: в IV квартале потрачено 46,7 % годовых расходов бюджета! Это чрезмерно даже с учетом неизбежного предвыборного дополнительного финансирования разнообразных расходов и, как указывалось выше, вызовет крайне негативные инфляционные последствия.

Изменениями в федеральный бюджет на 2007 год было предусмотрено, что 640 млрд. руб. — 59,9 % дополнительных расходов — пойдут на «капитализацию институтов развития»:

240 млрд. руб. пойдут в Фонд содействия реформированию ЖКХ (весьма характерное название — не «Фонд реформ», а «Фонд содействия»; придумано в явном расчете на полное снятие с себя всякой ответственности за сами реформы и их результат, а ответственность за «содействие» представляется практически невозможной просто по самому смыслу слов);

180 млрд. руб. — в Банк развития, а оттуда на пополнение ликвидности трех государственных банков;

130 млрд. руб. — Российской корпорации нанотехнологий;

90 млрд. руб. — в инвестиционный фонд, управляемый Минэкономразвития (напомним, что во многом именно из-за его бездеятельности в 2006 году Минэкономразвития потратило лишь менее 20 % средств, выделенных ему федеральным бюджетом).

Уже из данного перечня становится с исчерпывающей ясностью видно, что заявления о том, что данные средства пойдут на модернизацию инфраструктуры, представляют собой не более чем никак не связанную с реальностью пропаганду.

Данные средства будут использоваться государственными корпорациями, в уставные фонды которых они поступят, почти бесконтрольно, что чревато неэффективностью, вплоть до массового разворовывания денег. Представляется вполне вероятным, что такое финансирование представляет собой не более чем откровенную предвыборную «плату» наиболее влиятельным бюрократическим кланам.

На увеличение текущих расходов федерального бюджета в 2007 году направлено 316,6 млрд. руб. (29,7 % общей величины дополнительных расходов), в том числе:

106,8 млрд. руб. — на межбюджетные трансферты;

53,7 млрд. руб. — на социальную политику (включая 40 млрд. на погашение долгов военным пенсионерам);

52,6 млрд. руб. — на здравоохранение и спорт;

45,5 млрд. руб. — на экономику;

40,7 млрд. руб. — на общегосударственные расходы;

8,6 млрд. руб. — на безопасность и правоохрану;

5,6 млрд. руб. — на оборону;

2,1 млрд. руб. — на ЖКХ;

1 млрд. руб. — на образование, что свидетельствует как о низком аппаратном весе Минобразования, так и о том, что, несмотря на все усилия официальной пропаганды, образование не обладает реальным приоритетом.

41,3 млрд. руб. из федерального бюджета дополнительно получил Пенсионный фонд (из них 30,3 млрд. руб. — на повышение базовой части трудовой пенсии), еще 16,0 млрд. руб. — Фонд обязательного медицинского страхования на частичное покрытие накопленных долгов по дополнительному лекарственному обеспечению (ДАО).

В начале ноября министр финансов Кудрин огорошил аналитиков указанием на якобы неинфляционный характер дополнительных расходов федерального бюджета на 2007 год, так как из предусмотренных законом 1067,7 млрд. руб. непосредственно потрачено в 2007 году должно будет только 47 млрд. руб.

Ничего себе закон, исполнение которого предусмотрено на 4,4 %!

470 млрд. руб. дополнительных расходов 2007 года, по словам Кудрина, будет перенесено на 2008 год. Эти средства будут профинансированы, то есть выданы бюджетополучателям (иначе сами расходы бюджета просто не возникнут), но будут задержаны на их счетах до 2008 года, когда и будут осуществлены.

Так как счета бюджетополучателей находятся в Федеральном казначействе, вне банковской системы, это значит, что данные средства будут физически потрачены в начале 2008 года (дополнительно к средствам, запланированным на этот год) и приведут к росту инфляции (в силу прежде всего монополизации рынков, на которых их будут тратить) не в начале года, а в апреле-мае, уже после президентских выборов. Таким образом, январский всплеск инфляции, вызванный ростом регулируемых цен и тарифов естественных монополий, будет сглажен и частично перенесен на период после выборов.

Загадочной остается фраза Кудрина, процитированная РИА «Новости» 7 ноября, о том, что остальные 550 млрд. руб. составят «имущественные взносы в уставные капиталы институтов развития», то есть госкорпораций. Понятно, что передача имущества в силу самого своего характера не будет способствовать инфляции.

Однако остается загадкой, каким образом «имущественные взносы» трактуются законом в качестве «расходов» федерального бюджета, каковыми являются, как известно, только деньги.

Обращает на себя внимание сумма, о которой говорил Кудрин. Всего в составе дополнительных расходов «на развитие» выделено 640 млрд. руб., из которых 90 млрд. руб. пополняет инвестиционный фонд (и учитываются Кудриным в составе 470 млрд. руб., переходящих на следующий год), а 550 млрд. — вероятно, названные Кудриным, — идут на увеличение уставных капиталов госкорпораций. Среди этих 550 млрд. руб. в уставной капитал Банка развития будет внесено 180 млрд. руб., выделенных, по словам самого Кудрина, из Стабфонда.

Таким образом, по крайней мере почти треть этих 550 млрд. (а скорее всего, все они) будут внесены не некими «имущественными взносами», а все же обычными деньгами.

Кудрин заявил, что эти средства не будут израсходованы в 2007 году и потому не окажут инфляционного воздействия. Вторая часть заявления правдива, только если все эти средства будут размещены в Федеральном казначействе. Действительно, туманные обещания Кудрина разработать порядок использования «временно свободных средств институтов развития» «на внутреннем и внешнем рынках» создают такое ощущение.

Однако поступление этих средств на внутренние рынки, что теоретически допускается, увеличит денежную массу в обороте и в сегодняшней ситуации, скорее всего, будет иметь инфляционные последствия.

Кроме того, совершенно точно не на счетах Федерального казначейства, а в банковской системе будут размещены 180 млрд. руб., передаваемые в уставной капитал Банка развития (не говоря о том, что их предполагается направить на пополнение ликвидности трех крупнейших госбанков). Эти средства не надо тратить — они по факту своего попадания в Банк развития уже будут находиться в банковской системе, в обороте и, соответственно, окажут инфляционное воздействие (хотя само по себе и небольшое).

Благодаря административной и политической независимости большинства госкорпораций от Минфина остальные средства, направляемые в их уставные капиталы, также, скорее всего, попадут не в Федеральное казначейство, а в банковскую систему.

Однако, поступив в банковскую систему, они не только поддержат ее ликвидность (в чем, вероятно, заключается одна из причин их выделения), но и будут способствовать ускорению инфляции, причем не после выборов президента, а сразу после их выделения, то есть уже в первые месяцы 2008 года.

Весьма интересно, что среди переносимых на 2008 год дополнительных расходов, выделенных в 2007 году, Кудрин назвал практически все дополнительные социальные расходы.

Формально выданные в 2007 году, то есть вроде бы в связи с выборами в Госдуму, до населения они дойдут только накануне президентских выборов. Это свидетельствует об уверенности государства в ненужности подкупать население перед думскими выборами, относительно незначительными и практически предрешенными, и о неуверенности в отношении президентских выборов, перед которыми все же надо хотя бы и в ритуальных целях раздать некоторые дополнительные средства.

Характерно, что в документах к заседанию правительства объясняется рост доходов бюджета в 2007 году на 242,8 млрд. руб., что, вероятно, замаскированно отражает часть дополнительных доходов от банкротства ЮКОСа (при этом данный источник получения дополнительных доходов никак не называется):

поступление единого социального налога (ЕСН) составит 389,1 млрд. руб. — на 20,3 млрд. (на 5,5 %) больше плана;

поступление налога на прибыль — 635,6 млрд. руб., что на 55,2 млрд. (на 9,5 %) больше плана;

поступление НДС на товары и услуги, реализуемые в России, составит 1381,9 млрд. руб. — на 3,2 млрд. руб. (на 0,2 %) больше плана;

возмещение НДС на товары и услуги, реализуемые в России, составит не менее 304,3 млрд. руб., что уменьшит его поступление по сравнению с планом на 164,3 млрд.;

увеличение налоговых вычетов сократит поступление НДС на 72,1 млрд. руб.;

поступление НДС от импорта — 848,8 млрд. руб. — на 155,8 млрд. (22,5 %) больше плана;

поступление акцизов от производимой в России продукции составит 132,9 млрд. руб. — на 6,2 млрд. (4,9 %) больше плана;

поступление акцизов от импорта — 25,5 млрд. руб. — на 5,1 млрд. руб. (на 25,1 %) больше плана;

поступление налога на добычу полезных ископаемых составит 1081,5 млрд. руб. — на 43,8 млрд. руб. (4,2 %) больше плана;

поступления таможенных пошлин составят 2280,9 млрд. руб., что на 113,3 млрд. руб. (на 4,7 %) меньше бюджета: ввозные пошлины составят 482,9 млрд. руб. — на 87,6 млрд. руб. (22,2 %) больше плана, вывозные — 1797,9 млрд. руб., на 10,1 % ниже плана;

прочие неналоговые доходы составят 397,9 млрд. руб. — на 70,2 млрд. (21,4 %) больше плана;

безвозмездные поступления в федеральный бюджет составят 232,7 млрд. руб.

После масштабных погашений внешнего государственного долга, сопровождавшихся существенными штрафами (только в августе 2006 года за досрочное погашение 22 млрд. долл. Парижскому клубу Россия заплатила 1 млрд. долл. штрафа), выплаты по нему превратились во вроде бы техническую задачу, решаемую «без шума и пыли». Но там, где нет «шума», то есть огласки, и начинаются в нашем государстве те самые мелочи, в которых прячется дьявол.[8]

В январе — июне 2007 года сокращение внешнего госдодга — 109,3 млрд. руб. — было почти равно приросту госдодга внутреннего — 110,4 млрд. Внутренние займы брались исключительно для сокращения внешнего долга, а бюджет буквально изнемогал под грузом «лишних» денег, которые не успевали «стерилизовать»! Эта политика была намечена на весь 2007 год: рост внутреннего госдолга (на 161,3 млрд. руб.) шел на сокращение госдолга внешнего (на 161,4 млрд.).

Но в третьем квартале сокращение внешнего долга было минимальным (на 21,2 млрд. руб.), и внутренние займы, сальдо которых за июль — сентябрь составило 55,1 млрд. руб., почти на две трети «замораживались» в федеральном бюджете.

Представляется, что такая переориентация внутренних займов — не вызванная сезонностью случайность, но проявление принципиального изменения: замены долговой политики «образца 2006 года» (внутренние займы для погашения внешнего долга) на качественно новую. Федеральный бюджет 2008–2010 годов предусматривает рост в 1,8 раза внутренних займов (в виде госбумаг): с 293,6 млрд. руб. в 2007-м до 522,9 млрд. в 2010 году. Внутренний государственный долг может быть при этом наращен более чем вдвое: с 1,4 трлн. руб. по итогам 2007 года до 2,9 трлн. руб. в конце 2010 года.

В итоге снижение государственного долга с 9,0 % ВВП в 2006-м и 8,5 % в 2007 году до 8,4 % ВВП в 2008-м сменится его ростом до 9,1 % ВВП в 2010 году. (Да, конечно, безопасным уровнем государственного долга для развитых стран считаются 60 % ВВП, однако мы должны в полной мере учитывать неразвитость современной экономики России, растущий внешний долг корпораций и внятные перспективы удешевления нефти в 2009–2010 годах.)

О направлении расходования внутренних займов и, соответственно, об их смысле в бюджетных документах не говорится ничего. Масштабных погашений внешнего долга не планируется, а отсутствие профицита бюджета исключает возможность направления займов на нужды общества.

Единственно возможный вывод заключается в том, что внутренние займы будут «складировать» в федеральном бюджете. Скорее всего, за их счет будет пополняться Резервный фонд (он зафиксирован на уровне 10 % ВВП и за 3 года вырастет за счет увеличения ВВП с 3,11 до 4,48 трлн. руб.), других значимых источников пополнения которого в отсутствие профицита просто не существует. Возможно, часть их пойдет и в Фонд будущих поколений (он же Фонд национального благосостояния).

Экономического смысла эта конструкция попросту не имеет, так как доходность Фонда будущих поколений и тем более Резервного фонда будет заведомо ниже стоимости обслуживания внутренних займов (не говоря уже о том, что, помимо процентных выплат, надо учитывать и административные расходы). Кроме того, рублевые средства будущего Резервного фонда, как и нынешнего Стабилизационного, будут вкладываться в валютные инструменты, что при укреплении рубля и более высоких ставках по рублевым инструментам означает гарантированные убытки.

Единственное рациональное и при этом политически корректное объяснение заключается в стремлении таким изощренным способом, как рост внутренних займов, поддержать за счет федерального бюджета (то есть российских налогоплательщиков) внутренний фондовый рынок.

Однако масштабы и стоимость такой поддержки представляются заведомо чрезмерными. В самом деле, для поддержки рынка достаточно просто рефинансировать внутренний долг, то есть погашать старые займы за счет новых. При этом можно сохранять неизменной величину если и не самого долга, то хотя бы расходов на его обслуживание, что позволяло бы даже увеличивать его величину за счет постепенного снижения стоимости займов.

Однако эта значительно более логичная для данной мотивации схема, насколько можно судить, даже не рассматривалась. Значит, и само предположение, что смысл наращивания внутреннего долга заключается в поддержке российского фондового рынка, скорее всего, неверно.

Похоже, внутренний государственный долг предполагается наращивать для совершенно иной цели — для того, чтобы финансовые институты, близкие к правящей бюрократии (и совершенно не обязательно государственные формально), в приоритетном порядке получили возможность предоставлять займы государству, а значит, и получать гарантированную прибыль за счет федерального бюджета. Объем потенциальных доходов солиден: процентные расходы вырастут более чем в полтора раза — со 156,8 млрд. руб. в 2007-м до 247,1 млрд. в 2010 году.

Вывод из этого представляется до жути простым: Россия станет развитой страной не после ритуального «удвоения ВВП в семь раз», а когда политику государства можно будет объяснить без коррупционной мотивации его руководства.

Официальное назначение бывшего министра экономического развития и торговли Г. Грефа руководителем Сбербанка, насколько можно понять, вызовет негативную реакцию у вкладчиков последнего. Ведь их существенная часть (как и в целом малообеспеченная часть российского общества, понимающая, что стала малообеспеченной именно «благодаря» либеральным реформам) не любит реформаторов. Отторжение нового руководителя банка вкладчиками само по себе способно вызвать некоторый, хотя и не чрезмерный, отток вкладов.

Насколько можно понять, решение президента о замене Казьмина на Грефа было совершенно неожиданным. По некоторым косвенным признакам похоже, что Греф выпросил должность руководителя Сбербанка в качестве отступного за свою отставку с поста министра экономического развития и торговли.

Опасность того, что Греф «завалит» работу Сбербанка, вызвана следующим (помимо недоверия к нему вкладчиков и личной некомпетентности, причем дополненной инициативностью и волей в проведении в жизнь своих идей):

вместе с Казьминым из Сбербанка ушла ключевая часть его команды, а Греф вряд ли сможет собрать эффективную управленческую команду (он этого не умеет); тем более что его поспешно набранная команда не сможет разобраться в Сбербанке, специфика которого исключительно велика;

Казьмин обеспечил Сбербанку в 2007 году рекордную прибыль; в 2008 году повторить этот результат, причем по вполне объективным причинам, не удастся, а фондовые аналитики болезненно реагируют даже на замедление роста прибыли, а не на ее сокращение; поэтому после первого квартала 2008 года, когда прибыль Сбербанка неминуемо сократится, они забьют тревогу и «уронят» его капитализацию (что может повлиять на весь фондовый рынок России);

Сбербанк уже испытывает определенные трудности: после получения от размещения акций 8 млрд. долл. (третье в мире по величине размещение банковских акций!) он нуждается в пополнении ликвидности за счет федерального бюджета в размере 60 млрд. руб. (в составе 180 млрд., спешно выделяемых трем банкам на эти цели через Банк развития (Внешэкономбанк); с ними могут справиться профессионалы, обладающие репутацией в банковских кругах, но не «чужак»;

в силу общеизвестных управленческих способностей Грефа его приход может вызвать в Сбербанке управленческий, а возможно, и коррупционный хаос.

Между тем дестабилизация Сбербанка — это дестабилизация даже не банковской системы, но всей экономики и всей политической системы России.

Ключевой вопрос всего современного экономического развития нашей страны заключается в том, смогут ли правительство и Банк России «закрыть дыру», образовавшуюся в финансовом балансе российского бизнеса, и осуществить плавное «охлаждение» экономики с ее санацией и общим повышением качества корпоративного управления.

Накопленные бюджетом и Банком России средства представляются вполне достаточными для решения этой проблемы, однако они, скорее всего, не смогут справиться с ней из-за:

близорукости (до сих пор они даже не сознают и, соответственно, не ставят соответствующую задачу);

отсутствия специалистов из-за их отторжения (только давно ушедший в бизнес Вьюгин мог осознавать данную проблему как системную проблему экономики, а не набор отдельных, периодически возникающих локальных трудностей);

бюрократической раздробленности (так, Минфин был вынужден пополнять ликвидность госбанков из бюджета, вероятно, потому, что Банк России отказался нарушать собственные ведомственные установки ради общего дела).

Наиболее вероятно, что до президентских выборов государство будет удерживать ситуацию «в рамках приличия», оперативно сглаживая отдельные проблемы по мере их обострения. При этом оно не будет осознавать, что эти отдельные проблемы являются лишь частными проявлениями постепенно нарастающего общего структурного кризиса российской экономики. Поэтому оно будет не столько по-настоящему решать эти проблемы, сколько снимать их остроту, откладывая «на потом» их более масштабные проявления.

Принципиально важным представляется то, что в силу общей безответственности, плохой координации и менеджмента, а также страха подставиться под удар враждебных политических кланов решения будут приниматься, как правило, с опозданием, когда обострение проблем будет становиться существенным. В результате даже их временная нейтрализация будет осуществляться со значительно большими материальными и репутационными издержками, чем этого можно ожидать, исходя из рациональных соображений.

Политика неэффективной и запаздывающей нейтрализации отдельных проявлений общего структурного кризиса будет продолжаться до президентских выборов, когда правительство и руководство Банка России будут обновлены, но в силу природы нынешнего государства, в целом ориентированного на коррупцию, их эффективность не повысится.

После президентских выборов стабильность из-за общей погруженности в политические проблемы и наступления летних каникул удастся поддерживать до конца июля (так как участники рынка будут все более ясно видеть опасности и панически «играть на опережение»), после чего опасность перехода структурного кризиса российской экономики в открытую форму станет вполне реальной.

Этот переход структурного кризиса в открытую форму, как представляется, будет означать прежде всего:

прекращение обслуживания рядом компаний своей задолженности (технический дефолт или банкротство);

форсированную продажу значительной части активов (в первую очередь непрофильных) для скорейшего получения наличности и, соответственно, падение фондового рынка и удешевление недвижимости;

серьезный в масштабах всей банковской системы кризис ликвидности.

Поскольку государство будет пытаться смягчать эти проблемы выделением плохо контролируемых средств (как это уже происходило в четвертом квартале 2007 года — в момент написания этих строк), представляются почти неизбежными новый рост реальной инфляции (официальная может быть сдержана при помощи усиления административно-политического давления на Росстат) и, вероятно, ослабление рубля.

Однако эти события будут разворачиваться уже после назначения (под видом выборов) следующего президента — и, соответственно, будут, прежде всего, его головной болью.

Примечания:

6

Подробнее об этом см.: Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. М.: Инфра-М, 2003.

7

Эта политика предусматривала, как это было по инерции объявлено на последнем съезде КПСС, не только обеспечение каждой советской семьи отдельной квартирой к 2000 году, но и двукратное увеличение к тому времени национального дохода — «удвоение ВВП» на современном политическом языке.

8

Задержание 15 ноября 2007 года заместителя министра финансов России Сторчака, отвечавшего за международные аспекты деятельности Минфина, в том числе, вероятно, погашение внешнего долга и размещение средств Стабилизационного фонда, производит впечатление косвенного подтверждения данного тезиса.