Кризис культуры

В результате реформы (ее иногда называют «антисоветской революцией») в России возник глубокий кризис культуры. Как объясняют его сами демократы? Не в состоянии отрицать очевидное сегодня разрушение культурных оснований всей народной жизни в России, они сводят все к экономическим проблемам. Суть кризиса скрывают криками о нехватке денег. Какой вульгарный материализм. В войну и театр, и кино имели меньше денег, чем сегодня, и питались актеры хуже — а кризиса не было. Кризис культуры всегда вызван болезнью ее духовных оснований. Но наши «генералы культуры» бегут от этой мысли, она им невыносима. Ведь это они сами, своими руками нанесли раны и внесли в них заразу. Так надо понять, что за болезнь.

Вспомним, как было дело. Видные деятели культуры, примкнувшие к Ельцину, приняли активное участие в «хирургической» операции над самыми сокровенными культурными кодами России. В культурном проекте демократов — отрицание почти всего того, что мы с детства, много веков почитаем как добро. В нем ненависть к тому, что нам кажется достойным и красивым. Они с самого начала не скрывали своей неприязни и даже ненависти к нам — как только нас ни обзывали в этой их «демократической прессе». В отдельные годы оскорбления в адрес «совков», «рабов», «люмпенов» и т.д. доходили до истерики. Как противны им были наши повадки, наш способ трудиться, наша манера ходить, говорить, смеяться. Все им было не так. Подумать только, они назвали свою паству «поколеньем, что выбрало «пепси»!

В культурном ядре общества, которое стали переделывать демократы с целью «смены типа цивилизации», они произвели тяжелые разрушения, которые и стали причиной культурного кризиса. Конечно, при этом шло и разворовывание материальной основы культуры России — науки, музеев и театров, издательств и многого другого. Но все же это вторично, поговорим о главном.

Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется, как вирус, крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с устоями данной культуры. Происходит расщепление сознания людей, они теряют ориентиры, начинают путаться в представлениях о Добре и зле. Если таких очагов противоречия создается много, то под угрозу ставится само выживание народа.

Это повергает массы людей в тяжелый стресс, который ведет к пьянству и апатии, взрыву насилия и преступности, росту числа самоубийств и резкому повышению смертности с одновременным падением рождаемости. Все эти объективные признаки глубокого кризиса культуры сегодня налицо в России.

Какие же разломы создала в духовной сфере «культурная программа» перестройки и реформы? Главным направлением атаки было присущее нашей культуре представление о человеке. Вопрос «Что есть человек?» — в центре любой культуры. Национальная культура всеми своими образами отвечает на этот вопрос. Что есть человек на Земле и во Вселенной? Что есть человек в России? У нас в этом вопросе произошел отход влиятельной части художественной интеллигенции с пути русской культуры, отрыв от тех художественных образов, которыми питается наше самосознание. Это и есть основа кризиса.

Тысячу лет культурное ядро России покоилось на идее соборной личности. И вдруг в культуру, уходящую корнями в Православие и принявшую, как священные догмы, идею равенства людей и братства народов, мощью идеологической машины стала внедряться идея «человек человеку волк». Большая часть элиты кинулась в самый дремучий и злобный социал-дарвинизм — представление людей как животных, борющихся между собой за существование. Это не кризис, а катастрофа культуры, выросшая из горбачевской перестройки и ельцинской реформы.

Биологизация представлений об обществе проникла даже туда, куда вход ей воспрещен самим развитием научной области — в среду антропологов. Вот, директор Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишков, который в 1992 г. был министром по делам национальностей в правительстве Ельцина, в интервью выдает сентенцию: «Общество — это часть живой природы. Как и во всей живой природе в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества».

Это чисто идеологический вывод, за четыре последних десятилетия наука показала, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт социальных условий, что никакой «природной» предрасположенности к ним человеческий род не имеет.

А вот как «Московский комсомолец» коротко изложил новый взгляд на сущность человека: «Изгнанный из эдемского рая, он озверел настолько, что начал поедать себе подобных — фигурально и буквально. Природа человека, как и всего живого на земле, основывается на естественном отборе, причем на самой жестокой его форме — отборе внутривидовом. Съешь ближнего!».

Послушайте духовного лидера «демократов» Н.Амосова. В статье «Мое мировоззрение» в самом престижном академическом журнале «Вопросы философии» он пишет: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых».

Это — отказ от христианского, в глубине своей, представления о личности. Здесь — главная причина кризиса культуры. Скатиться от Пушкина и Толстого к идолу индивидуализма, к утверждению зверя в человеке!

В главном вопросе культуры влиятельная часть художественной интеллигенции потеряла общий язык с подавляющим большинством народа. Его удалось культурно измордовать и изранить, но не удалось соблазнить идеалом конкуренции и отказаться от идеи соборной личности.

В 1995 г. было проведено большое исследование «базовых ценностей россиян». Первое, что обнаружили ученые — устойчивость отношения людей к главным ценностям. В частности, отмечают такое: «Почти религиозная надежда, что хотя человеку свойственно разное, все-таки он по своей природе добр». Не желают наши люди признать, что «человек человеку волк» и должен жить по закону «съешь ближнего!».

В чем же заключалась особенность культурного ядра всего способа жизни российского народа, соединившегося вокруг русских? В том соединении ума и сердца, которое наблюдается у человека, обладающего, как говорят, естественным религиозным органом — способностью видеть священный смысл в том, что западному «человеку массы» кажется обыденным, профанным, технологическим.

Для западного «человека массы» ни в чем нет святости, он все потребляет, не чувствуя благодарности к тем, кто это создал. Он живет за счет того, что он отрицает, а другие создавали и копили. Поставив политическую задачу воспитать в России такого человека как опору власти «новых русских», реформаторы направили средства культуры на подрыв авторитета священных символов — Родины, Земли, Государства, Армии, Труда. Ничего священного, все покупается и продается! Ценности заменены ценой! Перечень символов, которые сознательно лишались святости за последние пятнадцать лет, огромен. И составлялся этот перечень опытными специалистами. Били в самое сокровенное. Вот и причина кризиса культуры!

Вспомните устройство грандиозного концерта поп-музыки в 1992 г. именно на Красной площади и именно в святой для нас день 22 июня. Чтобы даже у тугодума не было сомнений в том, что организуется святотатство, диктор ТВ объявил: «Будем танцевать на самом престижном кладбище страны». И все это, чтобы обесчестить святое для русского государственного сознания место, нарушить наши культурные — пусть Кремль, Лобное место, и Василий Блаженный наблюдают кривлянье, а мы заставим молодежь плясать на кладбище. Каждый такой акт — тяжелый удар по культуре.

Когда «демократы» пришли к власти, в России официально воцарилась культура Хама. Посмотрите, как ТВ показывало митинги оппозиции. Чтобы настроить против них обывателя, подонки с ТВ выбирали лица страждущих, отчаявшихся старух и стариков. Да, на митинги приходили эти люди, полные горя, они сходили с ума от боли и страха за Россию и за своих близких. Это — доведенный до крайности образ наших отцов и матерей. Демократы злорадствовали, что эти старики в отчаянии. Демократы смаковали эти образы — как, мол, непригляден их противник! Они взывали к самому гнусному и подлому в душе своих сторонников.

Чтобы создать себе «социальную базу», особенно в среде молодежи, «демократы» не обратились к ним со словом Добра, с высокими или хотя бы красивыми идеями, пусть даже заемными. Они стали разлагать молодежь, стали культивировать в наших детях пороки и слабости — так уличные торговцы наркотиками создают свой рынок, уговорами и угрозами заставляют детей пристраститься к зелью, и те становятся и покупателями, и мелкими торговцами.

Художественная интеллигенция в основном поддержала реформу — она желала свободы. Она забыла предупреждение Александра Блока:

И если явлен лик свободы,
То прежде явлен лик змеи.

Да, получили свободу от цензуры, а со змеей не справились. А что такое культура нецензурщины? Глумливое нарушение всех норм морали и совести. Скоро мы услышим крик самых чутких: «Нам нужна цензура!». Но, когда преступная мораль проникла во власть, цензуру нравственности уже не восстановить.

Понятно, что кризис оснований культуры вызывает и глубокий духовный кризис в самом сообществе художников, творцов «продуктов культуры». При этом возникает порочный круг — многие из них неспособны задуматься, а идут напролом, усугубляют раскол.

Идеолог кино для «новых русских» Д.Дондурей прямо требует от режиссеров стать отщепенцами и не снимать фильмов для «миллионов, растерявшихся в новых условиях» — для «другой страны». Надо снимать кино для «сильных», которые «уже сегодня приносят в 180 новых залов почти 40 миллионов долларов». Но снимать именно такое кино, какое им хочется видеть — как кино Голливуда. Услышав открытым текстом такие вещи и, наконец-то поняв, в каком антинародном проекте он принял участие, любой даже самый корыстолюбивый интеллигент должен впасть в депрессию.

Так оно и получилось. У старых мастеров, которые стали обслуживать «демократов», вдруг как будто кто-то вынул из души творческий аппаратик. То, что они теперь производят, оставляет гнетущее ощущение полного творческого бессилия. Э.Рязанов, снимавший в советское время гармоничные и остроумные фильмы, с тонким юмором и многослойной мыслью, вдруг стал раз за разом выдавать тупую, натужную и бестактную муру. Как мог произойти такой моментальный распад? В Новый год (2001) по разным каналам телевидения одновременно передавали разные фильмы Рязанова — он же придворный режиссер. Можно было сравнить «Иронию судьбы» и «Старые клячи». Какой контраст!

Преодоление кризиса культуры возможно только через возврат художественной интеллигенции к главным ценностям нашей вечной культуры, к бережному восстановлению ее ядра. Тогда восстановится и связь с народом как зрителем и слушателем, а не с кучкой разбогатевших духовно больных отщепенцев.

Сентябрь 2002 г.