2. Продолжение (28 - 30 декабря 2007 г.)

Позднее, как сообщил сайт NEWSru.com 24 декабря 2007 г., «Качинс обвинил газету “Коммерсант” в том, что она “исказила суть доклада американских политологов о сценариях развития России”» (см. публикацию на названном сайте: «Автор “убийства Путина на Рождество”: “В следующие 10 лет Россию ждёт относительно стабильный сценарий с довольно позитивным исходом”»).

Тем не менее, затронутая проблематика не потеряла актуальности вследствие этого якобы опровержения. Матрицы проявляются в событиях. Одни и те же матрицы - в повторении по сути одних и тех же событий, возможно с некоторыми вариациями, в других исторических декорациях.

Об одном специфическом классе частных случаев такого рода повторения по сути одних и тех же событий говорит широко известный афоризм: «История повторяется дважды: один раз как трагедия, а другой - как фарс». Но это не единственная возможность, в противном случае не было бы поговорки «наступить на одни и те же грабли».

Анализу матрично-эгрегориальных процессов в истории нашей Родины посвящена аналитическая записка ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 11 (59), 2006 г. “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…”.

В ней было показано, что:

· Смута - явление специфически Русское и проистекает из несовпадения представлений простонародья и “элиты” о справедливости в обществе.

· Полный цикл развития смуты включает в себя две фазы:

O в первой фазе решаются задачи общецивилизационного строительства Руси, открытого и для участия в нём других народов, но “элита” в ходе этого процесса наглеет и проявляет склонность к установлению своего рабовладения в отношении простонародья в тех или иных цивилизационных формах соответственно достигнутому уровню развития субкультуры рабовладения (от грубой силы до «компостирования мозгов»);

O «оборзев», “элита” устраивает собственно смуту, по выходе из которой она строит антинародное кланово-корпоративное “элитарное” государство (собственно ради этого смута “элитой” и затевается), которое приходит к своему краху вследствие пороков и управленческой недееспособности правящей “элиты”, противопоставляющей себя народу.

· В развитие смуты на Руси всегда в историческом прошлом вмешивались сторонние силы, с которыми всегда сотрудничала антинародная по своей сути “элита”, которая в силу собственной дури и амбициозности становилась тупым орудием в борьбе политических сил зарубежья за окончательно безповоротное порабощение Руси.

· Постсоветская Россия является “элитарным” кланово-корпоративным антинародным государством, характерным для второй фазы полного цикла развития смуты.

· Вариантов дальнейшего развития государственности во второй фазе полного цикла развития смуты два:

O либо крах вследствие неадекватности и порочности правящей “элиты”;

O либо преображение в действительно общенародное государство, в котором власть - служение Богу и народу, а не кормушка и не средство паразитизма кланово обособившегося меньшинства на народе.

В историческом прошлом - на рубеже XVI - XVII вв. возможность избежать краха государственности, если судить по известным фактам истории, была: деятельность Бориса Годунова была направлена на решение острых социальных проблем.

Однако он столкнулся с саботажем и клеветой со стороны “элиты” и стал жертвой заговора тех “элитарных” кланов, которые не признавали права на Русский престол Ивана Грозного и его потомков [9]. Этот заговор сложился ещё во времена детства царевича Ивана (будущего Грозного) и представлял собой многоходовку, в которой Романовы были не последними игроками и которым достался в конечном итоге престол, а на Б.Ф.Годунова была возложена вся полнота ответственности за происшедшую смуту.

В аналитической записке ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 5 (65), 2007 г. “Эгоисты обречены быть [10] и умирать рабами…” были показаны некоторые параллели в биографиях Б.Ф.Годунова и В.В.Путина.

Ельцина только назвали Борисом при рождении и иронизировали в его адрес («царь Борис»), когда он стал главой постсоветской государственности РФ, «а вот в биографиях Бориса Фёдоровича Годунова и Владимира Владимировича Путина действительно много общего, несмотря на то, что их в истории разделяют 400 лет:

· оба родились в 52 году: Борис Годунов - в 1552, В.В.Путин - в 1952 г.;

· оба начали службу в госбезопасности: Годунов - в опричнине, Путин - в КГБ;

· оба стали фактическими правителями при номинальном главе государства: Годунов начал править в царствование Фёдора Иоанновича, Путин стал премьер-министром в августе 1999 г. при номинальном главе государства Б.Н.Ельцине;

· оба с точки зрения правящей “элиты” своего времени - «худородные выскочки»;

· оба - неплохие для своего общества администраторы, инициировавшие проекты общественной в целом значимости,

O с одной стороны, благонамеренно ориентированные на удовлетворение интересов всего народа, а не исключительно “элиты”,

O с другой стороны оба берутся за решение актуальных задач с заведомо негодными средствами (о чём не имеют представления в силу некритичного восприятия полученного ими образования), и оба не имеют социальной базы [11] в народе, из которой могли бы черпать управленческие кадры для решения этих задач;

· будучи фактически политиками-одиночками, оба избегают конфронтации с исторически сложившейся “элитой” и сколь-нибудь массовых политических репрессий, не задают вопросов типа «вы дурак или враг народа (изменник Родины)?», даже в тех ситуациях, когда к тому есть основания, позволяя своим политическим противникам одуматься либо тихо удалиться от дел;

· при этом на обоих молва возлагает бездоказательно-предположительно ответственность за тяжкие преступления: на Годунова - убийство царей Ивана Грозного и его сына Фёдора Иоанновича, а так же и общеизвестное - «маленького царевича зарезал» - убийство в Угличе младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия; на Путина - отравление своего бывшего патрона А.А.Собчака, взрывы домов в Москве, убийство журналистки А.Политковской (гражданка США [12]) и отравление в Лондоне бывшего сотрудника ФСБ А.Литвиненко радиоактивным полонием;

· Годунов содействовал учреждению Московского патриархата, благодаря чему РПЦ стала автокефальной церковью, перестав быть одной из митрополий Византийской церкви; Путин подаёт себя как воцерковленного православного христианина и успешно содействовал объединению РПЦ Московского патриархата и Русской православной церкви за рубежом [13] (благодаря чему РПЦ обрела статус глобальной церкви), при нём пропаганда РПЦ стала занимать заметное место в сетке россионского теле- и радиовещания и фактически является единственной альтернативой либеральной безъидейности в федеральных эфирных СМИ [14].

· Годунов положил начало становлению рабовладения “элиты” в отношении собственного народа в форме крепостного права; Путин содействует распространению в России долговой кабалы в форме ипотеки и прочих способов «жизни в кредит», даваемый под процент.

Но есть и различия между смутным временем рубежа XVI - XVII веков и смутным временем конца ХХ - начала XXI века. Наиболее заметные состоят в том, что:

· В смутное время рубежа XVI - XVII веков сначала была попытка Годунова реформировать государство и общество, а затем началась смута и после смерти Годунова наступил крах государства и социальный хаос. А в наши дни череда следования событий несколько иная: сначала крах государства и хаос, а потом инициированные В.В.Путиным реформы, претендующие на возрождение государства и дальнейшее развитие общества.

· При этом Годунова и Ельцина объединяют только имя и дата смерти - оба Бориса умерли 23 апреля, но Годунов умер в 1605 г., а Ельцин (официально [15]) - в 2007 г. В.В.Путин жив, продолжает возглавлять государство, а “Единая Россия” заявляет, что возрождение России запрограммировано “Планом Путина” и Путин будет «национальным лидером» даже после того, как сложит с себя полномочия главы государства.

Т.е. ныне Ельцин, как носитель имени «Борис», в некотором смысле стал жертвой, заместившей в матрично-эгрегориальных процессах другого человека, биография которого во многом сходна с биографией Бориса Годунова, хотя он носит другое имя и другое отчество [16]. Принесли Бориса в «жертву смертного замещения» умышленно либо он сам подставился - это другой вопрос.

· В бытность Годунова правителем при Фёдоре Иоанновиче судачили на тему, станет ли Борис царём? Деваться Годунову было некуда: либо - на трон, либо - в ссылку (в лучшем случае), - Годунов стал царём; в бытность В.В.Путина президентом, также судачат на тему, нарушит ли он Конституцию РФ и пойдёт на третий срок, либо Конституцию не нарушит, но останется фактическим правителем России по завершении второго президентского срока» (конец цитаты упомянутой аналитической записки, написанной в мае 2007 г.).

За время, прошедшее после мая 2007 г., в политической жизни России многое произошло. С рассматриваемой нами проблематикой матричных проявлений связаны следующие факты:

· В.В.Путин не стал изменять действующую конституцию и не участвует в президентских выборах, назначенных на 2 марта 2008 г.;

· он поддержал кандидатуру Дмитрия Анатольевича Медведева на пост президента РФ.

В смуту рубежа XVI - XVII веков престол перешёл к человеку, который именовался Дмитрий, и который вошёл в официальную версию истории под именем Лжедмитрий I. Кто хочет, это повторение имён преемников высшей государственной власти в смутные времена прошлого и настоящего может рассматривать как своего рода «исторический курьёз», но безопаснее расценивать это совпадение как проявление (пусть и с вариациями) одной и той же матрицы.

Последнее обязывает вспомнить, что вне зависимости от мнений разных историков о том был ли Лжедмитрий I - Гришкой Отрепьевым, либо Григорий Отрепьев - временный псевдоним упреждающе сокрытого от покушения истинного царевича Дмитрия Иоанновича - законного престолонаследника, но человек, реально воцарившийся под именем Дмитрий, не умер своей смертью: он был убит.

Т.е. это - основание для того, чтобы подумать об обеспечении безопасности и Д.А.Медведева.

Причём надо понимать, что покушения на жизнь «ключевых фигур» - не самоцель их инициаторов; что покушения (тем более достигшие успеха), - представляют собой средство достижения иных целей.

Пример тому - убийство Беназир Бхутто в Пакистане. В результате режим Мушаррафа и народ Пакистана получил проблемы, которых не было бы, останься Б.Бхутто жива и даже победи возглавляемая ею партия на парламентских выборах. В результате убийства Б.Бхутто выиграла некая третья сила, но не режим Мушаррафа или оппозиция ему, и уж во всяком случае - не народ в целом. Но это убийство вряд ли могло произойти, если бы кто-то в спецслужбах Пакистана не смотрел бы сквозь пальцы на подготовку убийства политического деятеля, которому явно не все спецслужбисты симпатизировали.

Если одна из целей заговора против России - довести до конца воплощение в жизнь Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. [17], то хозяевам этого проекта необходима дестабилизация России и хаос. А послужит этой цели организация убийства В.В.Путина либо Д.А.Медведева - это уже политическая конкретика.

Так же надо понимать, что есть сценарий, который позволяет инициаторам этого заговора сразу «убить двух зайцев»:

Если Д.А.Медведев будет избран президентом РФ, а В.В.Путин станет премьером, то в случае, если Д.А.Медведев в силу каких-то причин оказывается не способным исполнять обязанности президента страны, то его преемником на этом посту на срок до избрания нового президента становится премьер-министр - В.В.Путин.

Если покушение на Д.А.Медведева организуется и достигает успеха, то на В.В.Путина разработчики сценария возложат вину за организацию заговора с целью сохранить за собой высшую государственную власть на юридически безупречных основаниях. Если покушение на Д.А.Медведева не достигает успеха, то обвинения будут - те же.