И.В. НАЗАРОВ – НЕТ

Ю.И. МУХИН – ДА

Прежде чем начать излагать свои мысли о процедуре принятии Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» (в дальнейшем Закон), скажу сразу - мне он нравится. Я считаю нужным и полезным такой закон принять.

АВН предполагает принять его через референдум. На том же референдуме предполагается дополнить Конституцию РФ статьей 138.

Сразу же скажу - этот путь противоречит действующему законодательству РФ.

Чтоб ход мыслей юриста был максимально ясен читателям, в большинстве своём не имеющим юридического образования, изложу его в вопросах-ответах:

Вопрос: Возможно ли принять Закон через референдум?

Ответ: С 24 апреля 2008 года – однозначно НЕТ.

Вопрос: Что случилось 24 апреля 2008 года?

Ответ: Был принят ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»

Вопрос: И что?

Ответ: Этим законом в ФКЗ «О референдуме…» был внесён подпункт 10 в пункт 5 ст. 6. Согласно этому положению, на референдум запрещено выносить вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти.

Вопрос: А принятие нового закона - это исключительная компетенция федеральных органов власти?

Ответ: Да. П.1 ст.105 Конституции РФ говорит коротко и предельно ясно: «Федеральные законы принимаются Государственной Думой».

Вопрос: А как же Статья 3 Конституции РФ? Она же ясно говорит, что:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Ответ: Нельзя статью Конституции толковать в отрыве от всего остального текста Конституции. А там сказано, что органы государственной власти избираются именно народом для осуществления именно власти народа. Отсюда и вывод: раз властью, данной народом, Федеральное собрание приняло такие поправки в ФЗК «О Референдуме…», то это народ так свою власть и применил. Используя право, данное ему именно статьёй 3 Конституции РФ.

Вопрос (вернее, вопль): Федеральное собрание нелегитимно! Выборы были фальшивые!

Ответ: Политическую риторику и истерику я не собираюсь включать в данную статью. Пишу только и исключительно, опираясь на законодательство, а не на эмоции и хотелки. Есть решение суда о признании выборов недействительными? Нет. Тогда всё - для юриста вопрос о легитимности власти снят целиком и полностью: Федеральное Собрание и президент абсолютно легитимны, и принять даже такие поправки в законодательство имели право.

Если интересно исходить из именно таких предпосылок - читайте дальше.

Вопрос: Как могло произойти, чтобы и руководство АВН, и остальной её состав не обратили внимания на коренное изменение обстановки в апреле 2008 г.?

Ответ: Это легче лёгкого. Законодательство об изменениях и дополнениях в законы написано настолько путано и сложно, что даже юристы порой не сразу обращают внимание, какой грандиозный переворот производит порой фраза типа «из подпунка А пункта 3 параграфа 86 ст.154 ФЗ «О….» исключить союз «или» и т.д.

И в этом случае даже не все юристы сразу обратили внимание на то, что 24.04.2008 не просто поправки внесены были в ФЗ «О референдуме….», а радикальнейшие поправки.

А именно, перечень ограничений для вопросов референдума из закрытого превращен в открытый!!! Расширять его теперь можно сколь угодно широко простым увеличением полномочий того или иного органа государственной власти.

Вопрос: А если обратиться в Конституционный суд?

Ответ: Так ведь именно Конституционный суд и спровоцировал принятие такой мозговыносительной поправочки!!!

А именно: в своём очень рядовом Постановлении от 21 марта 2007 г. №3-П, помимо прочего, заявил следующее: «...федеральный законодатель должен обеспечить такие условия, чтобы референдум не мог использоваться как противовес институтам представительной демократии, в том числе в нарушение исключительных прерогатив Федерального Собрания или других федеральных органов государственной власти, которые должны осуществляться в иных конституционно установленных формах законотворчества…».

Вот федеральный законодатель радостно и среагировал на это пожелание Конституционного суда. Так что в Конституционный суд обращаться в данном случае бессмысленно.

Вопрос: А как же тогда возможно принять Закон?

Ответ: Только через Федеральное Собрание. Причём сначала придётся изменять Конституцию РФ в разделе, где речь идёт о судебной власти.

И тоже не через референдум, ибо референдумом можно принять только полностью новую Конституцию, а вот внести в неё поправки референдумом уже нельзя, ибо это исключительная прерогатива органов власти.

Вопрос: Да это же абсурд! Как может быть, чтоб полностью Конституцию народ на референдуме поменять мог, а поправки в действующую внести - нет?

Ответ: Может и абсурд. Но такой порядок предусмотрен в самой Конституции.

С вопросом-ответом я закончил. Надеюсь, что изложил свои мысли максимально ясно даже для не юриста.

По крайней мере, очень старался это сделать. Надеюсь, что оказал помощь АВН тем, что разъяснил радикально изменившуюся обстановку вокруг процедуры принятия Закона «О суде народа…».

Мой оппонент в данном споре, называющий себя И.В. Назаров,ранее отметился в спорах об американской лунной афере как упорный «инженер в штатском», теперь он выступает, как «юрист в штатском». Об этом, в частности, свидетельствует как бы знание им подробностей не только закона о референдуме, но и соответствующего Постановления Конституционного суда. Учитывая, что с 1993 года у нас не было ни единого референдума, такое знание Назаровым подробностей, неинтересных за ненадобностью остальным юристам России, говорит о том, что над текстом его статьи работала заинтересованная команда, и это радует. Радует потому, что дальше ничего нового по вопросу цели АВН не поступит.

Мне уже приходилось писать, что не только по нашему, АВН, мнению, но и по мнению интересующихся этим вопросом специалистов всю эту возню с тройным изменением закона о референдуме в период, когда ни одного референдума не было проведено, можно объяснить только попытками затруднить проведение референдума именно по закону, предлагаемому АВН. Те, кто с этим не согласен, обязан назвать другие причины законодательной возни, то есть указать, какой еще вопрос в эти 17 лет предполагалось вынести на референдум, чтобы он мог вызвать такую беспрецедентную возню Думы и президента с ни разу не работавшим законом? Вы не вспомните, поскольку никуда дальше вынесения на референдум вопроса о годовом бюджете оппозиционная мысль за это время не ходила.

Ну ладно, теперь о лжи и подтасовке моего оппонента, хотя они и не имеют для АВН какого-либо значения.

Начнём с его, казалось бы, безусловного утверждения о статье 3 Конституции: «Нельзя статью Конституции толковать в отрыве от всего остального текста Конституции». По отношению к Конституции это ложь, поскольку статья 3 входит в главу 1 Конституции «Основы конституционного строя» и не ее нельзя толковать в отрыве от остальных статей, а остальные статьи обязаны толковаться в строгом соответствии со статьей 3: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации», - гласит статья 16. В следующем предложении Назаров утверждает: «А там (в Конституции) сказано, что органы государственной власти избираются именно народом для осуществления именно власти народа». Где, в какой статье сказано, что государственные органы осуществляют власть народа? Вот вам пример обычного фашиста – как учил его Геббельс, лжет нагло.

Или вот мой оппонент пишет «ФКЗ «О референдуме…» был внесён подпункт 10 в пункт 5 ст.6», но как-то забыл дать название этой «ст. 6», указывающей на ее содержание. А статья 6 в этом законе называется «Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум». И у меня, как и у моего оппонента, вопрос: а Государственная Дума или все Федеральное Собрание» имеет право определять вопросы референдума? Ответ она все может - не проходит. Федеральное собрание может только то, что ему определено в Конституции. К примеру, оно не может изменить статьи глав 1, 2 и 9 Конституции, оно не может объявить военное положение, оно не может назначить референдум, не может даже такой пустяк, как само обнародовать закон или помиловать кого-либо. Тем более, Федеральное Собрание не имеет права определять вопросы референдума, поскольку определять вопросы референдума народ в Конституции не разрешил никому! «Никому» - это значит ни Думе, ни Совету Федерации, ни президенту! Ни, тем более, какой-то Центральной избирательной комиссии (ЦИКе), которую Конституция знать не знает и никаких прав этому неконституционному органу не давала.

В единственной статье Конституции, в которой сказано о технике референдума (статья 84), написано: «Президент Российской Федерации: … назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом». То есть законом, принятым Думой, должен определяться только порядок проведения референдума, а не вопросы референдума. Оппонент мне скажет, что вот, дескать, Конституционный суд…

Отвечу: судьи Конституционного суда сами ответят за свое Постановление, а нам важно не их убедить, а людей– показать людям, что Дума и президент, вписав в закон, какие вопросы нельзя выносить на референдум, попрали их права и Конституцию. А объяснить это нетрудно - надо просто спрашивать фашистов, где в Конституции написано, что какой-то орган федеральной или иной власти имеет право определять вопросы референдума? «Порядок» и «вопрос» особенно, в данном случае - это не только не одно и то же, а вообще – арии из совершенно разных опер. «Порядок» – это способ, метод, приемы организации и проведения референдума, а «вопрос» - это государственное дело, задача, которую народ должен решить на референдуме.

Хорошей аналогией в данном случае является порядок регистрации церковного брака. Церкви, условно скажем, богом дано право разработать порядок венчания жениха и невесты: когда со свечкой стоять, когда, кому и какие слова говорить, когда вокруг аналоя ходить. Но церкви не дано право определять, какая невеста жениху подходит, а какая – нет. Более того, у церкви даже больше прав в вопросе оформления брака, чем у государственной власти России в вопросе референдума. Церковь в некоторых случаях имеет право отказаться венчать (кровное родство или кто-то из супругов уже состоит в браке), а государственной власти России Конституция России не дает даже намека на права в вопросах, выносимых на референдум. Государственная власть подло попрала Конституцию и незаконно расширила свои права в законе о проведении референдума – это факт, как пишет мой оппонент, понятный даже не юристу.

(Строго говоря, Дума должна была сначала провести антиконституционное действие – вписать в Конституции право какого-либо государственного органа определять, какие именно вопросы на референдум не выносятся, а только потом продублировать их в законе.)

Но давайте закроем на это глаза и прочтем дальше то положение статьи 6 закона о референдуме, которое процитировал мой оппонент. В нем сказано о запрещении выносить на референдум вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов государственной власти. Мой оппонент утверждает, что так накануне решил Конституционный суд. Компетенция – это весь круг полномочий, и Конституционный суд даже в своем заведомо неправосудном Постановлении запрета выносить на референдум вопросы, находящиеся в компетенции государственной власти, не согласовывал! Он в своем Постановлении считает невозможным проведение референдума по вопросам, входящим не в компетенцию, а в прерогативу органов власти. А прерогатива это – исключительное право, а не весь круг полномочий! Ведь если толковать закон о референдуме так, как его толкует мой оппонент, то есть что он якобы запрещает выносить на референдум вопросы, входящие в компетенцию органов государственной власти, то никакой референдум становится невозможен, поскольку все вопросы входят в компетенцию органов государственной власти. Конституционный суд до такого фашистского маразма все же не дошел.

Но надо сказать, что и фашисты Государственной Думы так сразу на это не решились, поэтому записали в статье 6 аналогию того, что решил Конституционный суд, - что невозможно выносить на референдум вопросы, находящиеся в «исключительной компетенции» органов государственной власти. (Надо думать, что при четвертом изменении до сих пор неработающего закона о референдуме слово «исключительной» исчезнет.)

Зададим вопрос, а что находится в исключительной компетенции органов государственной власти? В исключительной компетенции, к примеру, Думы находятся:

«а) дача согласия президенту Российской Федерации на назначение председателя Правительства Российской Федерации;

б) решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;

в) заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;

г) назначение на должность и освобождение от должности председателя Центрального банка Российской Федерации;

д) назначение на должность и освобождение от должности председателя Счётной палаты и половины состава её аудиторов;

е) назначение на должность и освобождение от должности уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом;

ж) объявление амнистии;

з) выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности».

Вот это прерогатива Думы, вопросы ее исключительной компетенции – никакой другой орган государственной власти эти вопросы решать не вправе. Примерно таким же по объему, но других вопросов, является список вопросов исключительной компетенции Совета Федерации и президента.

Принятие законов как таковых не является прерогативой и в исключительную компетенцию ни одного органа государственной власти не входит!

Участие в законотворческом процессе входит просто в компетенцию (в полномочия) Думы, но не является ее прерогативой (исключительным правом). Поскольку законы, принятые Думой, не вступают в силу после принятия их Думой, а сначала их согласовывают Совет Федерации и президент, без подписи президента они не публикуются, а без публикации – не вступают в законную силу. (В этом, между прочим, их отличие от законов, принятых на референдуме, - последние вступают в силу сразу.)

Отвлечемся. Надо вспомнить, что после расстрела Верховного Совета у США в России оставалась единственная надежная шестерка – Ельцин. Поэтому американцы и писали текст Конституции России под него, поэтому назначили в тексте Конституции ее гарантом, поэтому и дали президенту право в случае конфликта с Думой тормозить принятые ею законы, поэтому и дали не Думе, а ему право назначать референдум. И дали это право именно для того, чтобы президент мог протолкнуть нужный ему закон через референдум, если в Думе окажется слишком много честных людей.

Между прочим, принятие такого закона, как и Конституции в целом, это прерогатива и исключительная компетенция народа, а не государственных органов власти. Если бы юристы были не такие умные, поменьше употребляли иностранные слова, а побольше русские, то вся ситуация была бы более понятной не только обществу, но и им самим. Однако об этом позже.

Сейчас же о том, что Назаров нас уверяет, будто закон о референдуме и Конституционный суд запретили выносить на референдум законы. Фашистам так просто верить нельзя – их нужно проверять!

Обратите внимание, что ни в законе о референдуме, ни в Постановлении Конституционного суда нет слова «закон» - нет утверждения, что на референдум нельзя выносить законы. Везде используется понятие «вопрос», а поскольку в государстве вопросы разрешаются путем принятия соответствующих законов, то вынесение на референдум проекта закона естественно – по-другому и быть не может. Закон сам по себе это всего лишь оформление решения нужного вопроса и только. Это не товар, это упаковка товара, а товар – решение вопроса.

На самом деле Конституционный суд в помянутом Постановлении рассматривал вопрос не о праве выностить на референдум проекты законов как таковых, а конкретное дело – постановку вопроса, касающегося закона о бюджете. И в своем Постановлении Конституционный суд вписал (выделено мною):

«…данное законоположение не допускает вынесение на референдум вопросов, связанных с собственно бюджетными обязательствами Российской Федерации, и не предполагает при этом запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств Российской Федерации, учитываемых при формировании расходов федерального бюджета и принятии расходных обязательств за пределамисрока действияфедерального закона о федеральном бюджете».

Таким образом, закон, оформляющий решение вопроса о федеральном бюджете, выносить на референдум нельзя. Но можно выносить на референдум, к примеру, закон, требующий на реализацию заложенного в нем решения вопроса новых денег из бюджета. Но только такой принятый на референдуме закон должен вступать в силу после окончания финансового года, когда закон о старом бюджете закончит свое действие, а в новый закон о бюджете уже будут внесены статьи расхода для решения вопросов, поставленных этим новым, принятым на референдуме законом. Вот об этом и высказался Конституционный суд, а не о том, можно ли выносить на референдум проекты законов.

Подведём итоги. Чтобы скомпрометировать возможность достижения АВН своей цели, мой оппонент подло лжет, уверяя, что основы конституционного строя якобы нужно толковать в зависимости от каких-то неизвестных положений Конституции. Он подменил понятия: вместо понятий «прерогатива» и «исключительная компетенция» употребил понятие просто «компетенция», а вместо понятия «вопрос» применил понятие «закон». Но для целей АВН даже эта подмена не имеет ни малейшего значения, поскольку вопрос оценки народом избранных им органов государственной власти по определению не только не является прерогативой или исключительной компетенцией органов власти, а и вообще не входит в их компетенцию и никогда не будет входить. Так что «юристу в штатском» нужно доложить начальству, что он и лгал, и изворачивался, а дискредитация целей АВН путем запутывания путей их достижения в юридическом маразме пока не вытанцовывается.

Чтобы не оставалось неясностей в вопросе референдума, я хочу продолжить статью темой – имеет ли право народ решать на референдуме какие угодно вопросы? Безусловно, да!

Статья 3 Конституции: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Суверенитет (верховная власть) народа соединяет в себе два свойства власти – верховенство и единство. Единство власти означает, что в России никого равного народу по верховенству власти нет – никакие государственные органы народу не ровня!

Это, между прочим, во второй части статьи 3 даже подчеркнуто отказом от чисто соединительного союза «и» и замены его на присоединительный союз «также» при формулировании положения: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». То есть осуществление своей власти через государственные органы для народа не обязательно, удобно – да, но не обязательно! И если ты демократ, а не фашист, то тебе это понятно – понятно, что народ это хозяин, а государственные органы – его слуги, и не могут слуги иметь равную власть с народом и, тем более, в чем-то ограничивать власть хозяина. Посему, прямо на референдуме народ может решать любой вопрос – решит, что нужно изменить формирование бюджета, значит, никто не вправе ему перечить.

Вопрос – допустима ли на референдуме какая угодно формулировка? Безусловно, нет! Но касается это «нет» не народа и государственных органов и не содержания вопросов референдума.

Однако, сначала не об этом. Да, народ – хозяин страны, да, он решает вопросы на референдуме. Но выносит на референдум вопросы не народ, а всего лишь инициативная группа. Да, народ - хозяин страны, но ему принимать вопросы на референдуме очень непросто – люди не в состоянии каждую неделю голосовать на референдуме, да еще и обдумывая вопросы на государственном уровне. Именно поэтому народ за свои деньги нанял себе слуг – государственные органы - и в Конституции поручил им решать вопросы за себя – от своего имени. И инициативной группе для того, чтобы вынести на референдум вопрос, для решения которого народ и нанял слуг, нужно иметь очень веские основания. Скажем, кому-то не нравится премьер-министр, а не нравится он очень многим. Ну и что? Хозяин поручил назначение премьер-министра своим слугам – президенту и Думе. Какого черта народу самому голову ломать, кому быть премьер-министром? Мало этого, вопрос назначения премьер-министра народом снимает всю ответственность за состояние страны с президента и Думы, поскольку как вы с них потребуете отвечать за результаты работы правительства, если народ назначил им в работники бездельника или тупицу? Как вы потребуете с правительства отвечать за нищенское состояние здравоохранения или армии, если не правительство, а народ будет формировать бюджет?

Да, Конституция разрешает ставить и такие вопросы – вопросы исключительной компетенции государственных органов, но вообще недопустимо ставить вопросы, выносимые на референдум, в «какой попало» формулировке, а уж в случае прерогатив государственной власти – тем более. Почему недопустимо? Потому что такие решения вносят в Конституцию противоречия, то есть делают ее текст таким, что одно положение исключает другое, и оба действующие! При противоречиях в законе, призванном решить нужный народу вопрос, решение этого вопроса становится невозможным!

Но обратите внимание – формулировка вопроса это не содержание вопроса! Формулировка вопроса относится не к содержанию, а к порядку проведения референдума, как в армии – нарушение формы одежды это нарушение порядка несения службы, а не содержания несения службы.

Получается, что, с одной стороны, никакие государственные органы не вправе вмешиваться в содержание вопроса, который выносится на референдум, а, с другой стороны, недопустимо выносить на референдум вопросы в такой формулировке, которая внесет в Конституцию противоречия. Как же быть?

Вот этого вопроса «как быть?» не было бы, если бы режим с самого начала не начал топтать Конституцию в страхе, что все более и более ненавидящий его народ не станет за режим голосовать. И от этого страха не создал «министерство выборов» (ЦИКу) для фальсификации выборов, недопущения к выборам нежелательных кандидатов, партий и недопущения нежелательных режиму волеизъявлений народа. И для исполнения этих функций наделил ЦИКу правом толковать Конституцию.

Ведь что такое выносить на референдум вопрос в той форме, которая вносит в Конституцию противоречия? Это получить не соответствующий Конституции (если будет принят) федеральный закон.

А что такое отказ ЦИКи выносить на референдум вопрос (возможный федеральный закон) по причине несоответствия его исключительным компетенциям государственных органов, определенных Конституцией? Это толкование Конституции – толкование того, что Конституция отнесла к исключительной компетенции государственных органов, а что таковой не является...

Причем ЦИКа толкует Конституцию самостоятельно, и даже если бы ЦИКа захотела, то не смогла бы обратиться к тому, кому народ в Конституции поручил толковать Конституцию, - в Конституционный суд, поскольку, повторю, Конституция не знает никакой ЦИКи и, естественно, не дает ей права обращения в этот суд.

Предположим, что у нас честные, исполняющие Конституцию и этим служащие народу члены государственной власти и судов. Как бы в этом случае проходило проведение референдума?

Кто в России по Конституции отвечает за назначение и порядок проведения референдума? Президент. Следовательно, инициативная группа, сформулировав вопрос, обязана обращаться к нему. А если президент считает, что вопрос сформулирован так, что он внесет в Конституцию противоречия и поэтому не соответствует ей, то что тогда? Тут два варианта.

Первый. Инициативная группа может согласиться с президентом и изменить формулировку вопроса. Скажем, на референдум будет поставлен вопрос о выборе судей всеобщим голосованием и на определенный срок. Но по действующей Конституции они назначаются президентом (нарушаются его прерогативы), и если оба эти положения будут действовать, то какие судьи будут законными? Противоречие очевидно. Инициативная группа может изменить формулировку вопроса - дополнить вопрос референдума упразднением положений Конституции о назначении судей и их несменяемости. Противоречие будет устранено, и президент обязан будет организовать проведение процедур подготовки и проведения референдума.

Второй вариант. Президент считает, что формулировка вопроса не соответствует Конституции, а инициативная группа считает, что соответствует. В вопросе толкования Конституции у президента и граждан равные права, вернее, равное отсутствие прав, поскольку ни президенту, ни инициативной группе Конституция не дала права толковать себя. Как быть?

Конституция в пункте 5 статьи 125 указывает выход: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации». Причем, заметьте, не написано, что Конституционный суд дает толкование действующей Конституции, он дает толкование и будет толковать Конституцию даже в случае ее изменения. А президент, в отличие от ЦИКи, имеет право (обязанность) обратиться в Конституционный суд с предложением дать толкование соответствия Конституции выносимого на референдум вопроса. Решение Конституционного суда в России обязательно и не подлежит оспориванию, следовательно, в зависимости от этого решения президент либо продолжит процедуру референдума, либо инициативная группа откажется от данной формулировки вопроса, либо исправит его, либо будет жаловаться в Страсбург. Что тут непонятного?

Но для АВН это не единственный свет в окошке, ведь когда мы начнем процедуру подготовки к референдуму, нам, АВН, никакое крючкотворство на тему, о которой я написал выше, не нужно. Я не говорю, что этого делать не надо или не придется делать. Но, сами посудите, ведь в случае препятствий со стороны ЦИКи или президента нет проблем в подписные листы вставить строчку «за этот закон» и продолжить сбор подписей до получения их в количестве, равном большинству избирателей, – закон будет принят и без ЦИКи и президента. Велика ли разница для 50 тысяч человек АВН (с миллионами сторонников) собрать 2 миллиона подписей за месяц или 50 миллионов подписей «за» - за неопределенный срок? А когда закон будет принят народом, не исполнять его будет невозможно – собственные телохранители пристрелят за его неисполнение, даже если они выписаны из Америки.

Закончу эту работу объяснением, почему я уверен, что судьям Конституционного суда еще предстоит ответить за своё Постановление №3 от 21 марта 2007 года. Дело в том, что в резолютивной части Постановления они извернулись и не стали говорить о праве государственных органов запрещать вынесение на референдум не нравящихся государственным органам вопросов, однако в мотивировочной части написали об этом прямо.

Начали, вроде, «за здравие» (выделено мною): «…Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процедуру проведения референдума Российской Федерации и не определяет, какие вопросы могут выноситься на референдум (за исключением проекта новой Конституции Российской Федерации), а также не называет государственные органы, призванные обеспечивать его проведение (за исключением президента Российской Федерации, который назначает референдум)». То есть установили, что народ в Конституции никому не поручил определять, какие вопросы можно выносить на референдум. Однако далее судьи пишут: «Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71, 72 и 76 (часть 1), институт референдума в строгом соответствии с его конституционными основами должен быть урегулирован в федеральном конституционном законе, которым определяются требования к форме и содержанию вопросов, выносимых на референдум».

При этом в статьях 71 («В ведении Российской Федерации находятся:…»), 72 («В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:…») и в части 1 статьи 76 («По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации») и слова нет ни о референдуме, ни о вопросах референдума. И судьям надо будет объяснить, путем каких умозаключений они пришли к выводу, что положения статей 71, 72 и 76 (часть 1) Конституции разрешают государственным органам предъявлять требования к «содержанию вопросов, выносимых на референдум». Повторю, государственным органам вмешиваться в содержание вопросов, выносимых на референдум, - это попирать суверенитет народа, а попирать суверенитет народа – это небезобидно.

Ещё раз напомню, что после расстрела Верховного Совета (захвата Ельциным и его бандой законодательной власти), у США в России оставалась единственная надежная шестерка – Ельцин. Поэтому американцы и писали текст Конституции России под него, а после безусловной поддержки Ельцина народом в конце 80-х и в начале 90-х и после подчинения им продажных СМИ возникла эйфория, что опора Ельцина – это народ, которой может быть запросто одурачен «талантами» подлых СМИ. Результаты этой эйфории видны и в Конституции России.

Вот смотрите. Есть в Конституции (причем – в ее «Основах»!) положение: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону». А в Уголовном кодексе есть закон – статья 278, подкрепляющая это положение: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет».

А если спросить, что каждый из нас понимает под захватом власти, то в подавляющем большинстве оказывается, что это нечто вроде киргизского варианта – смещение президента и разгон парламента некими лицами. Так вот, Конституция России в первую очередь имеет в виду не это.

Процитирую вместе положения статьи 3 и статьи 11 Конституции:

Статья 3. «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Статья 11. «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации».

Исходя из наших,названных выше «киргизских» представлений о захвате власти, к какой статье – 3 или 11 – нужно отнести положение: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону»?

Если опираться на наши представления, то к статье 11, ведь именно в ней указаны и президент, и Дума, а в статье 3 ни президент, ни Дума даже не упоминаются. Однако Конституция России думает совсем не так, и положение: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону» - является четвертым пунктом статьи 3. Мало того, в этом положении не говорится, что речь идет о захвате государственной власти. «Захват власти» и «присвоение властных полномочий», то есть присвоение полномочий президента или депутатов, разделены не соединительным союзом «и», а альтернативным союзом «или». То есть захват власти и захват кресел властных полномочий президента и депутатов - это не одно и то же! Под захватом власти Конституция учитывает случай, когда президент и депутаты могут быть теми же - законными, а власть будет захвачена. Чья власть и кем? Ответ один: Конституция рассматривает и случай, когда власть будет захвачена у народа и захвачена членами государственной власти - президентом, депутатами и судьями. А захватить власть у народа можно только одним путем – лишить его возможности свободно выражать свою волю непосредственно через референдум и сделать выборы несвободными – не допустить к участию в них тех, кого народ желает, и фальсифицировать результаты голосования.

Таким образом, главными субъектами преступления по статье 278 являются президенты, депутаты и судьи, а объектом преступления являются свобода референдума и честность выборов.

И теперь специально для моего оппонента «в штатском». В УК РФ есть и статья 33, в которой, в частности, сказано: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями…». Извращая смысл закона о референдуме и положений Конституции с целью воспрепятствовать народу выразить свою власть непосредственно, вы, Назаров, уверены, что просто балуетесь. А я уверен, что вы даете советы, как затруднить проведение референдума – советы, как совершить преступление, предусмотренное статьей 278 УК РФ. Можете доказать, что у меня нет оснований для такой уверенности?