«...Вывелась, исчезла порода богатых бездельников. Каждый олигарх по мере своих сил содействовал укреплению объединенной мощи олигархии. Они занимали командные посты в армии и промышленности, овладевали техническими знаниями и становились дельными, а подчас и выдающимися инженерами. Они заполняли многочисленные государственные должности, служили в колониях, десятками тысяч работали в тайной полиции. Их в обязательном порядке обучали богословию, естествознанию и другим наукам, прививали вкус к литературе и искусствам. И во всех этих областях они выполняли важнейшую для себя задачу – внушать всей нации идеи, способствующие увековечению олигархии.

Их учили, а впоследствии они и сами учили, что правда и добро на их стороне. С детства им прививали аристократические представления о своей классовой исключительности, они всасывали их с молоком матери. Олигархи смотрели на себя как на пастырей человеческого стада... Бомбы, пули и ножи были для них клыками и когтями ревущего зверя из бездны, которого необходимо укротить для спасения человечества...

Они считали себя, как класс, единственными носителями цивилизации. Они верили, что стоит им ослабить узду, как их поглотит разверстая слюнявая пасть первобытного зверя...

...О присущей классу олигархов уверенности в своей правоте надо очень и очень помнить. В этом-то и сила Железной пяты, чего некоторые наши товарищи не пожелали или не захотели увидеть. Многие усматривали силу Железной пяты в ее системе подкупа и наказаний. Но это ошибка. Небо и ад могут быть решающими стимулами в религиозном рвении фанатиков...»

Это Джек Лондон. «Железная пята». 1908 год. Столетие назад.

Здесь он описал тоталитарный капиталистический строй, что воцарится на Земле на триста лет, начиная с 1917 года. Олигархия – как коллективнвый рабовладелец, высшая каста, что опирается на касты привилегированных рабочих сложных профессий и на касту солдат.

Да, читатель, мы улыбнемся с легкой печалью. Наивно? Да. Действительно, реалии росийского авторитаризма 2000–2002 годов или американской олигархии пока не очень походят на картину, нарисованную Лондоном. Хотя есть и жестокость, и кровь – но все это перемешано с гламуром, политкорректностью, декадансом и лицемерием. Вроде бы в поисках выхода из кризиса американцы избирают президентом безродного негра, а исландцы – старую лесбиянку. Непохожа нынешняя финансовая олигархия на ту железную фалангу властителей, рожденную воображением великого американца. Скорее, он провидел Гитлера.

Но – как знать, читатель, как знать. Времена меняются, а кризис капитализма – развивается. И кое-какие проблемы правящему классу будет невозможно решить в рамках привычной либеральной демократии. Скажем, вопрос снижения уровня жизни и потребления у основной массы тех же американцев, у низов США. Нужно ведь демонтировать слишком дорогую систему социальных гарантий. А кто же за это проголосует-то?

Но, читатель, давайте-ка по порядку...

«При нашей системе рабочему говорят лишь, что делать и как делать. Любая попытка что-то усовершенствовать губительно сказывается на его успехах...»

Это сказал не Ленин, не Сталин и не Мао, а знаменитый американец Фредерик У. Тейлор примерно в 1900 году. Тот самый Тейлор, что придумал систему организации предприятий, легшую в основу американского бизнеса. Инженеры и менеджеры разрабатывали проекты, а бригадиры и рабочие их выполняли.

«Социализм, по существу, есть высшая стадия капитализма – то, что я бы назвала управляемым обществом... Изучите компанию Генри Форда – это же ленинское государство в зародыше! Его так называемые инспекторы социологического отдела имели право являться к слушателям домой и допрашивать их на предмет личной жизни и финансового положения. А «внешняя охрана» Гарри Беннета немногим отличались от чернорубашечников.

– Генри Форд никого не казнил, – возразил Деннис.

– Однако громилы Беннета вовсю преследовали и избивали диссидентов, а многие предприниматели в ходе классовой борьбы не останавливались и перед убийством профсоюзных лидеров. Разница между Фордом и Лениным скорее в масштабах. Ленину удалось превратить в одну огромную компанию всю страну...»

Это из «В стране слепых» Майкла Флинна. Очень умная книга!

«Только национальное правительство может навести должный порядок в промышленности, что отнюдь не равнозначно централизации. Это лишь признание того очевидного факта, что процесс централизации уже охватил и наш бизнес. Контроль за этой безответственной и антиобщественной силой может осуществляться в интересах всего народа лишь одним способом – предоставлением надлежащих полномочий единственному институту, способному ими воспользоваться, – федеральному правительству!»

Угадайте, кто это изрек и когда? Нет, это не Барак Обама. Не Путин и не Медведев, не Зюганов и не Глазьев. Это – из послания конгрессу президента США Теодора Рузвельта в декабре 1908 года. Как раз после сильного кризиса, потрясшего страну в 1907 году. Как видите, Ленин и Сталин, Муссолини и Гитлер, Франклин Рузвельт и Джон Кеннеди (а также Барак Обама) не придумали ничего нового. У них уже были американские учителя начала ХХ столетия. И слова Рузвельта особенно актуально звучат ровно век спустя. Как будто ничего и не менялось! Кстати, именно при Теодоре Рузвельте впервые заговорили о том, что государство может быть эффективным и энергичным, по-научному организованным менеджером.

«Собственность каждого человека подчинена общему праву коллектива регулировать ее использование в той степени, в какой этого может требовать общественное благо!» – заявил президент Т. Рузвельт в 1910 году. Два года спустя уже другой президент США, Вудро Вильсон, скажет:

«Если бы Джефферсон (один из авторов американской конституции и отцов-основателей США. – М.К.) жил в наше время, он наверняка пришел бы к тем же выводам, что и мы... Без постоянного вмешательства правительства нам не добиться справедливости во взаимоотношениях между гражданами и столь могущественными институтами, как тресты...»

Тресты – это монополии, корпорации. ТНК, как мы сказали бы сегодня. Уже тогда умные люди чувствовали всю гибельность завоевания власти тем, что Фурсов называет корпоратократией, а мы – Сообществом Тени или Античеловечеством. Во время Первой мировой войны американское правительство занялось регулированием инвестиций (чтобы вкладывали деньги туда, куда надо нации), заставляло монополии увеличивать производство (чтобы они не снижали его и не взвинчивали цены в поисках сверхприбылей), регулировало потребление и даже национализировало железные дороги.

Попытка дать полную свободу частному бизнесу в 1920-е годы привела к тяжелейшей катастрофе 1929 года и к последующей Великой депрессии. Двадцатые годы были первым явлением либерализма и монетаризма в ХХ веке. Но когда разразился тяжелейший кризис, по инерции у власти в США оставались все те же монетаристы и приверженцы неограниченного капитализма во главе с президентом Гербертом Гувером. Эти деятели попробовали бороться с кризисом вполне в духе Гайдара-Чубайса. Сокращили расходы бюджета и сжимали денежную массу. И даже более того! Гувер в 1931-м, когда безработица подкатила к уровню 21 % от трудоспособного населения, прекратил помощь государства безработным, начав, как правительства России и Америки осенью 2008-го, щедро накачивать казенными деньгами частные банки. «Единственной функцией правительства является сейчас создание условий, которые благоприятствовали бы развитию частного предпринимательства», – заявил он тогда. США оказались на пороге гражданской войны.

Вы помните, читатель, что в итоге к власти пришел Франклин Рузвельт, который в 1932–1945 годах создал экономику полусоциалистическую, с элементами опыта и Муссолини, и Сталина, и Гитлера. Это называлось «Новым курсом».

В 1944 году Ф.Д. Рузвельт издал свой «Экономический билль о правах», где изложил свою программу на будущее. Итак, каждый американец должен был получить право на работу, на достойную заработную плату, достаточную для поддержания нормального уровня жизни. Здесь же гарантировалось право на жилье, на медицинское обслуживание, на образование, на социальное обеспечение в случае болезни, безработицы и старости. «С появлением новых проблем, которые отдельные граждане не могут решить в новых условиях собственными силами, правительство обязано искать новые пути и средства для их решения...» – заявил президент США.

По сути дела, здесь Рузвельт подражал Советскому Союзу. Он даже обогнал советских коммунистов: в СССР право на жилье граждане получили лишь по конституции 1977 года. Рузвельтовский запал в развитии Америки существовал до начала 1980-х, пока президент Рейган не вернулся к практике неограниченного капитализма и к лозунгам монетаристов 1920-х годов. Дескать, правительство не решит наших проблем – оно само есть проблема. И если оно оставит нас в покое, проблемы эти решатся сами собой.

Да... Решились. Суперкризисом, грянувшим в 2008-м...

В развитие темы и для разминки мозгов – еще один сюжет. Из современного Сингапура. Из удивительного капиталистического города-государства, что, полностью лишенное каких-либо природных ресурсов, смогло стать богатой страной с 24 тысячами долларов ВВП на душу населения.

С 1982 по начало 1990-х годов в городе-государстве Сингапуре в 1959–1990 гг. правил премьер-диктатор Ли Куан Ю. Как он проводил политику поощрения браков и деторождения между образованными и успешными мужчинами да женщинами, вы уже знаете. И о том, как он же предлагал нищим, убогим и глупым пройти процесс стерилизации в обмен на хорошее пособие и квартиры. И вот сингапурские школьники стали показывать чудеса знаний и сообразительности. А Сингапур стал очень богатым городом-государством, по уровню жизни уступающим лишь Японии.

Сингапур – вообще своеобразное общество. Ли Куан Ю удалось полностью искоренить коррупцию. Именно ему принадлежит мудрость: сделай кристально честными сто первых людей в государстве, обеспечь их всем необходимым – и они будут думать только об интересах страны. Чиновники в Сингапуре имеют самые большие в мире зарплаты, чем компенсируется их честность и преданность государственному делу. Но при этом Сингапур смотрится как воплощенная утопия совершенного общества. Какая-то помесь капитализма с социализмом. Легендарному премьеру принадлежит и сравнение Сингапура с большим компьютером, а сингапурцев – с его аккуратными микросхемами-чипами.

«Ли Куан Ю хочет того, чтобы среди его маленьких электронных чипов царил порядок. Он устраивает в одной стороне туристический город, в другой – город экономический, затем создает город-дортуар. Три города четко отделены друг от друга границей, безупречным газоном шириной в пять километров. Он издает очень строгие законы: запрещено плевать на землю (штраф 1500 франков), курить в общественных местах (штраф 1500 франков), бросать использованную бумагу (штраф 1500 франков), поливая цветы, оставлять воду в блюдцах под горшками (это привлекает комаров, штраф 1500 франков), парковать машины в центре города. Государство благоухает мылом. Если собака лает по ночам, ей обрезают голосовые связки. Мужчины должны всегда носить брюки, даже в очень теплую погоду. Женщины должны всегда носить чулки, даже в отчаянную жару. Все машины снабжены сиренами, оглушающими вас, как только вы превышаете скорость в 80 км/ч. С 6 часов вечера запрещено ездить в своем автомобиле в одиночестве: вы должны подвозить коллег по работе или попутчиков, это уменьшает возможность возникновения пробок и загазованность (иначе штраф 1500 франков). Полиция обязала сингапурцев поместить датчики под днище машин для того, чтобы каждый знал маршруты сограждан. На большом световом табло можно проследить за передвижениями всех жителей. Входя в дом, нужно сообщить свою фамилию охраннику, постоянно дежурящему у дверей.

Весь город наводнен видеокамерами. Сингапур – государство демократическое, но для того чтобы граждане не голосовали как попало, на избирательном бюллетене пишется номер карточки избирателя. Воровство, насилие, наркотики, коррупция наказываются смертной казнью в виде повешения. До сих пор существуют наказания кнутом. Ли Куан Ю считает себя отцом своих сограждан. Он заимствует идеи и у коммунистов, и у капиталистов, лишь бы они были эффективны. Государство поощряет личное обогащение (сингапурцы на втором месте по уровню жизни в Азии, сразу за Японией, и вовсю играют на бирже), но общежития студентам предоставляются бесплатно. Разрешены все культы, но пресса подцензурна: ни одна газета не пишет ни о сексе, ни о политике.

...Ли Куан Ю строит школы для одаренных детей, для высокообразованных людей организуются бесплатные круизы. (Так называемые «теплоходы любви» – для того, чтобы умные мужчины и женщины встречались и заводили семьи, улучшая породу сингапурцев. – М.К.)

Он понимает, что дать хорошее образование детям можно лишь тогда, когда их в семье не больше двух. По вечерам из полиции звонят в семьи, уже имеющие двоих детей, и напоминают о необходимости принять противозачаточную таблетку или использовать презерватив.

Ли Куан Ю удалось превратить свое экспериментальное государство в «азиатскую Швейцарию». Но и полиция не всемогуща, когда дело касается игры. «Китайца можно заставить делать все, но принудить его не играть в маджонг не под силу никому», – признал Ли Куан Ю в одной из речей...» (Б. Вербер. Энциклопедия относительного и абсолютного знания. – М.: «Гелеос», «РИПОЛ классик», 2007, с. 71–72)

К чему это мы? Да к тому, что впереди нас ждет еще и острейший кризис привычной политической системы – так называемой либеральной демократии. С ее принципом «один человек – один голос».

К тому, что на самом деле в «генокоде» капитализма сидят «гены» и СССР, и гитлеровской Германии, и тоталитаризма, и социализма.

К тому, что на самом деле капитализм ради сохранения жизни приходится ограничивать.

Мы говорим это к тому, что в исторические моменты тягчайших испытаний капитализм умеет отбрасывать прочь яркие одежки всяких там демократий и «прав человека», превращаясь во вполне тоталитарную систему. Например, в национал-капитализм Гитлера. (Хотя он называл это национал-социализмом, это неверно.) И потому тогда, когда нынешний развитый мир охватит сильнейший социально-экономический, финансовый, инфраструктурный, демографический и ресурсный кризис, когда он совместится с природными и техногенными бедствиями, с войной, террором и бунтами низов – мы увидим, как от привычной демократии не останется и воспоминания. Все как ветром сдует, читатель.

Впереди мы увидим эру нового тоталитаризма. Потому правы и Фурсов, и Голанский.

Какой болван ставит знак равенства между капитализмом и либеральной демократией? Принцип «один человек – один голос» коренным образом противоречит капиталистическим принципам: «Голосов у человека ровно столько, сколько у него акций или денег». В позднем, кризисном капитализме именно эти принципы и восторжествуют.

Вот наш прогноз, читатель: будущее в условиях Глобального смутокризиса – это новый тоталитаризм. А как минимум – полноправными гражданами с правом голоса и вообще правами гражданина будут обладать лишь те, кто платит налоги и не живет на пособие. Скоро многим обществам предстоит отсекать от политики массы иммигрантов, безработных и стариков-пенсионеров.

Ибо в этом – залог сохранения той власти, что имеет финансовая элита и большие корпорации. И еще условие создания нового кастового общества, где неимущие и «пролы» должны утратить право голоса, а старики не должны поглощать на свое содержание слишком много ресурсов и денег. Особенно в условиях, когда ресурсов на всех не хватает, а молодежи меньше, чем стариков.

Альтернатива? Новая социалистическая революция на Западе, революция среднего класса с уничтожением капиталистической верхушки. Ибо и социализм «советского типа» также есть в «генотипе» Западного мира.

Нынешний кризис, судя по всему, принесет смерть либеральной демократии. Ее демонтируют сами верхи капиталистического общества – в рамках создания олигархического глобосоциализма/ нового рабовладения. Или глобофашизма. Кому как нравится.

Пережив острейший кризис нехватки природных ресурсов, мир кардинально изменился. Он стал планетой кастовых обществ. Вверху – привилегированный класс управленцев и финансистов, ученых и инженеров. Только они имеют полные гражданские права, доступ к высшему образованию и мясной пище, к супермедицине, богатству и высокой культуре. Только высшим доступны спорт и дальние поездки, лыжные и морские курорты. Власть – диктаторская, со всесилием спецслужб.

Низшие слои бесправны. Они – «пролы», большинство из них живет на пособие. Им достаются только пищевые суррогаты и попса. Работу имеет лишь часть из них. Для того чтобы они были покорны, в их пищу добавляются вещества-психотропы, делающие людей легковнушаемыми. Пролам дают только маломерные квартирки и общежития, в траспорте они довольствуются самыми убогими общими вагонами и холодными автобусами. В принципе, низшая каста не нужна ни как рабочая сила, ни как потребители товаров и услуг. Им буквально швыряют объедки.

При этом техника достигает высочайших высот. Кризис заставил человечество изобрести источники новой энергии, сделав ненужными нефть и газ. Изобретен новый наземный транспорт – на маховиках по типу устройств советского ученого Нурбея Гулиа. Есть технологии суперпродуктивного аграрного хозяйства. Есть спутниковая связь и персональные компьютеры с аналогом Интернета. Есть полностью роботизированные производства и биотопливо из отходов. Изобретен способ межзвездных перелетов, причем достаточно дешевый и эффективный для налаживания межпланетной торговли.

То бишь в принципе на Земле и других планетах можно устроить коммунизм а-ля «Туманность Андромеды». Однако на всех освоенных планетах, как и в метрополии, царят кастовое общество и диктатура. Получается «Антитуманность Андромеды». Почему? Просто высшим в период глобального затяжного кризиса понравилось быть высшими и полубогами. Вот они и решили навечно закрепить новый порядок. Причем для этого использовалась появившаяся в конце ХХ века идеология либерального монетаризма, которая логично ведет к созданию кастовой системы, делая богатых все богаче, а бедных – все беднее.

Таков сюжет романа «Хоумленд» Гарри Гаррисона, увидевшего свет в 1980 году. И к этому пророчеству стоит присмотреться повнимательнее. Особенно в свете перспектив ныне развивающегося Глобокризиса.

Гаррисон вообще терпеть не мог монетаризм и ультралиберализм. В более раннем романе «Специалист по этике» он описывает общество полнейшей индивидуальной свободы. Только ведет она к рабству, ибо никто не ограничивает право самых сильных подчинять себе всех прочих. Общество распадается на дикарей, живущих группами «господин – несколько рабов» и на относительно цивилизованные кланы. Каждый клан хранит какую либо технологию – электричество, самодвижущиеся повозки, химию. Только живут эти кланы в укрепленных замках, ревностно оберегают свою «интеллектуальную собственность» от всех прочих и сохраняют монополию на свои специализированные знания. Развитие поэтому остановилось, исчезла наука как целостное знание, техника как бы застыла на простом уровне: львиная доля сил и времени у кланов-монополий уходит на охрану своих секретов. Например, автомобиль нельзя вскрыть для починки самому – внутри находятся баллоны-мины с ядовитым газом. Чинить авто можно только у клана—производителя машины. Получается мир темный и мрачный, застойный и мракобесный.

Но не Фурсов ли предсказал, что капитализм стремится к миру полных монополий?

Что ж, читатель, самое время перейти от умозрительных построений к самой что ни на есть реальной жизни.

Откроем капитальный труд бывшего советника президента Кеннеди, Артура Шлезингера-младшего, «Циклы американской истории». У нас его издали в 1992-м.

Как он аргументированно доказывает, большую часть ХХ века в США шла борьба за усиление и «социалистические» функции центрального правительства. Приверженцы же неограниченного капитализма всегда стремились ослабить федеральный центр, отдав максимум власти в регионы – властям штатов. Но губернаторы штатов быстро превращались в марионеток крупного бизнеса, переманивая к себе частных инвесторов за счет низких зарплат рабочим, плохих условий их труда и гонений на профсоюзы. И потому великие президенты, начиная с Теодора Рузвельта, усиливали центральную власть, понимая: нельзя допустить, чтобы политика направлялась корыстными интересами крупных корпораций. Освободить бизнес от контроля государства – это навязать волю капитала всей стране. Если обладатели огромных состояний сосредоточат в своих руках власть большую, чем у демократического правительства, демократия кончится.

Они как в воду глядели. Именно это и произошло в самом конце ХХ столетия. Уже при Рейгане началась пауперизация США: число нищих в 1980-е увеличилось на 6 миллионов человек, а 20 % американцев в возрасте до восемнадцати лет угодили в число малообеспеченных.

Но в первой половине того века все было иначе. Американские президенты смогли усилить Центроверх. «Активные попытки подорвать надлежащий правительственный контроль и избавиться от админстративного надзора за частным, а особенно монополистическим капиталом, с его разветвленными экономическими связями, предпринимаются под разными предлогами, но чаще всего – во имя обеспечения прав штатов...» – говорил Теодор Рузвельт.

Именно при элементах социализма США развивались быстрее и успешнее всего. В 1960-е годы валовой национальный продукт Америки рос рекордными темпами – по 4,2 % в год. Но как только с начала 1980-х началась революция монетарно-либерального фундаментализма, все пошло наперекосяк. При Рейгане темпы экономического роста упали до двух процентов. И уже тогда проявилась людоедская сущность либерального монетаризма. Один из глашатаев неолиберализма, публицист Джордж Гильдер, витийствовал: «Чтобы добиться успеха, бедняки более всего нуждаются в шпорах нищеты». Как издевается Шлезингер-мл., сами для себя богачи этих шпор как-то не хотели – иначе бы ввели закон о стопроцентном налоге на наследство. Добавим: при Буше-младшем налоги на наследство были снижены в очередной раз.

А в общем, они дошпорились: в 2008 году 75 % избирателей США проголосовали за негра-кандидата, пообещавшего обобрать богатых... (Будет ли он это выполнять – вопрос второй, показательна же популярность лозунга повышения налогов на богатых!)

Шлезингер пишет, что на деле монетаристы отстаивали свободу не личности, а корпораций. При этом они с пеной у рта требовали расширить полномочия структур, ограничивающих именно личную свободу – ЦРУ и ФБР. Что ж, этот процесс дошел до зенита в правление Буша-младшего в 2000–2008 годах – до возникновения в Америке, по сути, полицейского государства. Но – при огромной свободе для корпораций!

Шлезингер писал свои «Циклы...» в 1985–1987 годах. Но он уже тогда, за двадцать лет до разразившегося сейчас Суперкризиса, совершенно верно предсказал, что «свободный рынок» не решит таких проблем, как оздоровление инфраструктуры и тяжелой промышленности, как кризис городского хозяйства и быстрый рост числа малоимущих, особенно за счет молодежи. Он предсказал «беспрецедентные внешнеторговые дефициты, отток капиталов в страны третьего мира и соответствующее сокращение рабочих мест». Это – точь-в-точь те проблемы, решение коих обещал Обама в 2008 году Шлезингер абсолютно верно предсказал и то, что решать эти проблемы придется с помощью неорузвельтизма.

«Нынешний бизнес уже не нуждается в конкуренции, а напротив, стремится всеми силами ее нейтрализовать!» – написал ученый. А это – уже не капитализм, а диктаторская олигархия. То есть ничем не ограниченный рынок сам собой может превратиться в супермонополистическую экономику – и в диктатуру.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Шлезингер-младший в 1980-е сделал еще одно пророчество: оголтелый монетаризм рейгановского типа приведет... к торжеству плановой экономики.

Произойдет это так: в период своего господства монетаристы настолько раздуют бюджетный дефицит и государственный долг США, что в период кризиса не смогут воспользоваться технологией Кейнса: увеличить государственные расходы во время экономического спада. Ибо денег уже брать неоткуда будет. Так в принципе и случилось: в 2008 году долг США вырос до 10 триллионов долларов, расходы на вооружение достигли умопомрачительных величин – а кризис все равно грянул. И теперь впереди маячит... плановая экономика.

«Вынужденный отказ от монетарных стимулов оставляет лишь один выход при очередном экономическом кризисе – планирование в национальных масштабах. В результате «рейганомика» может оказаться прелюдией к планируемой экономике. Еще один пример иронии судьбы», – писал Шлезингер-младший.

Янки отступились от Нового курса в пользу ультракапитализма в начале 1980-х. Они дали свободу корпорациям. И за четверть века довели США до нынешней катастрофы.

Вслед за экономической «ломкой» неизбежно последует и слом старой политики.

Я немного упростил схему, читатель. В самом деле, полного возврата к свободному капитализму 1920-х и конца XIX века в США с 1980-х все-таки не произошло. Ибо те же Рейган или Буш-младший использовали элементы рузвельтизма и кейнсианства. Они хотя и раздували долг государства, все-таки закачивали большие государственные средства в крайне высокотехнологичный сектор – военно-промышленный комплекс. Как отмечает Шлезингер, ВПК в 1920-х еще не было, не говоря уж о более ранних временах. ВПК не может жить без госсредств. То есть монетаризм уже мешался с «военным кейнсианством». А это очень меняет картину. Ибо ВПК – сектор дюже нерыночный, плановый, зависящий от огромных вложений из государственного кармана.

Во-вторых, добавим мы, с 1920-х годов невероятно, гипертрофированно развился финансовый капитал. Он полностью подчинил себе реальный сектор. Он совершенно оторвался от вещного мира, породив мощные манипулятивные психотехнологии. Он приобрел невиданную закулисную власть. И при этом много производств стало выноситься из тех же США в азиатские страны.

Все это превратило поздний капитализм в нечто совершенно иное. И подписало смертный приговор либеральной демократии. Капитализм превратился в элитаризм.

Такое объяснение предложила в 1985–1986 годах группа советских «мозговиков»-марксистов, состоявшая из В. Аксенова, В. Криворотова и С. Чернышева. Под псевдонимом «С. Платонов» они выпустили в 1989 году книгу «После коммунизма».

Суть их рассуждений такова: в 1980-е годы на Западе существовал не государственно-монополистический капитализм, как учили советские идеологи, и вообще не капитализм. Последний умер еще в начале 1930-х. Вместо него возникло качественно новое общество: безусловно эксплуататорское, но многоукладное. Капитализм в нем есть, но уже не занимает господствующих позиций. Господство находится в руках финансовой элиты, которая, обладая своим знанием объективных закономерностей общественного развития, использует довольно развитые методы планового руководства – и при этом опирается на сильные механизмы тайной власти. Шаг за шагом финансисты ограничивают анархию общественного производства и постепенно овладевают всей системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства. Это – тень коммунизма.

Суть элитаризма – тоже в уничтожении классической частной собственности и переход к собственности корпоративно-элитаристической. Создавая мощнейшие финансовые структуры, элита подчиняет себе инвестиционные циклы в масштабах всей страны. Причем на вполне плановой основе. В определенных секторах экономики конкуренция полностью прекращается, а правящая группировка теряет признаки капиталистов, становясь неким совокупным собственником всех производительных сил, что раньше принадлежали капиталистам. Элита сознательно меняет структуру экономики, не заботясь о «священном праве». Классические капиталисты находятся под властью этой финансовой элиты.

При всем этом элитаризм опирается на эусплуатацию нищих стран «третьего мира», «и в меньшей степени – трудящхся собственных стран». По мере роста элитаризма эксплуатация в форме наемного труда «уступает место другим, в том числе неофеодальным и неорабовладельческим формам, происходит быстрое расслоение трудящихся масс и потеря ими качества пролетариата, а также прямое вытеснение из сферы производства и маргинализация».

Далеко ли от этого вывода до «Железной пяты» Лондона или до «Хоумленда» Гаррисона?

Надо сказать, что наши в 1989 году довольно точно описали суть происходящих сегодня процессов. Хотя еще не видели расцвета экономики глобального финансового казино, широкомасштабного вынесения реального сектора из стран Запада и прочего. Их вывод совпадает с построениями Фурсова: впереди – новое рабовладение. Троица неортодоксальных марксистов уже в 80-е годы говорила о том, что капитализм демонтируется самой элитой западного мира.

Они утверждали, что элитаризму присущ колоссальный избыточный капитал, который нужно постоянно держать в процессе расширенного воспроизводства – в рамках инвестиционного цикла. И при этом резервуаром для вложения такого избыточного капитала служит ВПК – военно-промышленный комплекс. Он служит важной частью системы элитаризма. Гонка вооружений как бы встроена в современную форму воспроизводства системы производственных сил и производственных отношений элитаризма. Прекращение гонки вооружений – смерть для элитаризма...

Напомню, читатель, что это – умозаключения 1980-х годов, когда мир был совершенно иным. Тогда еще был могучий Советский Союз, с которым элитаризму приходилось соревноваться. Еще не так далеко зашел процесс деиндустриализации США и Европы. Еще не возник новый механизм воспроизводства власти финансистов – колоссальная сфера «ценных бумаг», «финансовых инструментов» и «деривативов», существовавшая в 1990-е годы и позже – вплоть до 2008 года. Однако советские авторы теории элитаризма определили роль ВПК весьма точно.

В самом деле, гонка вооружений продолжилась даже после гибели СССР, когда у Соединенных Штатов исчез единственный на Земле противник, сопоставимый с Америкой по мощи и развитости военных технологий. Гонка вооружений продолжалась при «мирном» президенте Клинтоне (1992–2000 годы). Несмотря на сокращение военного бюджета, и тогда шли работы над революцией в военном деле – с высокоточным оружием, самолетами-«невидимками» и беспилотниками, с национальной системой ПРО и т. д. А при Буше Втором (2000–2008 годы) гонка форсировалась – при одновременном увеличении военного бюджета до полутриллионной величины. И немудрено: ведь ВПК служит сразу многим целям. С одной стороны, через него финансовая элита перераспределяет в свою пользу общественное богатство. С другой – подавляющее военно-техническое превосходство над всем миром дает финансовой элите власть глобального размаха, возможность вести операции по захвату природных ресурсов и разрушению целых стран («Макдоналдс» хорош, когда у вас есть еще и «Макдоннел-Дуглас»). С третьей – в недрах американского ВПК (а фактически – военно-научно-промышленно-медийного комплекса) рождаются инновации, часть из которых элита разрешает к использованию, а часть – придерживает под своим контролем.

Поэтому и здесь с теорией трех советских умников можно согласиться. Поспорю с ним лишь в одном: элитаризм есть высшая ступень развития капитализма, а не нечто новое. И на этой ступени элита должна стать «высшей расой», каковая с помощью смелых инноваций превратит себя в неких существ нового типа – с повышенными возможностями. Именно на этой стадии «раса господ» обретет изощренные технологии оболванивания масс и манипуляции ими (см. в «В стране слепых»).

Кстати, в своем труде «После коммунизма» троица наших умников в вежливой форме пыталась доказать Горбачеву, что его мирно-разоруженческие инициативы крайне невыгодны американскому ВПК, а следовательно – и элитаризму. Ведь остановка гонки означала бы катастрофические экономические последствия для Запада. (Одновременно горбачевская «гонка разоружений» подрывала, как доказывали Аксенов, Криворотов и Чернышев, позиции СССР.) Дескать, нужно предложить «запасной выход» – например, некие грандиозные совместные программы по отражениею астероидной угрозы из космоса. Я же, читатель, в своих книгах доказываю: СССР должен был сначала выиграть гонку вооружений «асимметричными ходами», поставив Запад перед лицом крушения его экономики под грузом ВПК – и только потом продиктовать ему свои условия. Но это так, к слову.

Нам же сейчас важно главное: уже в 1980-е умные люди в Союзе видели, что капитализм превращается самой верхушкой своей в нечто страшное, с чертами уже неофеодальными и неорабовладельческими. А это – смерть для привычной представительной демократии. Элитаризм по природе своей антидемократичен и отрицает всякое равенство людей. Он – строй глубочайшего неравенства, распадения общества на расу умных и расу дураков. Фактически Аксенов, Криворотов и Чернышев подтвердили эволюцию капитализма к инфернальному обществу, что разными словами описали Гарри Гарисон и Иван Ефремов (в «Часе быка»), Марк Голанский и Андрей Фурсов.

Политический строй такого инферно – однозначно олигархия или диктатура.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

При всей своей громадной роли ВПК – опасный инструмент. Он, конечно, обеспечивает власть элиты, но при этом тяжким грузом лежит на бюджете страны. В США из-за этого колоссально вырос государственный долг – да так, что нынешней власти приходится тормозить гонку вооружений, дабы найти средства на решение неотложных проблем той же Америки. ВПК требует и периодических войн – чтобы как бы уничтожить государственный долг за счет захвата новых ресурсов и возможностей, чтобы реализовать накопленные арсеналы и подстегнуть процесс смены «поколений оружия». Война – это еще и способ переключения внимания оглупленных масс, повод для сокращения потребления среди «пролов».

Поэтому «посткапиталистический» элитаризм/глобофашизм (и т. д.) будет периодически вести агрессивные войны. Ну, а военное положение – это тем более ограничение гражданских свобод для низов общества и исчезающего среднего класса.

...В шеренге западных мыслителей, говорящих о несовместимости демократических норм с нынешней политикой ультралиберализма в экономике, уже есть и Збигнев Бжезинский, и Лестер Туроу, и Пол Кругман, и Джордж Сорос, и Линдон Ларуш. Сегодня можно назвать и новые имена: американских ученых Альберта Сомита и Стивена А. Петерсона, написавших «Как работает эволюция... Обычно против демократии: Соединенные Штаты как показательный пример» (Dr. Albert Somit and Dr. Steven A. Peterson. How Evolution Works... Usually Against Democracy: The United States as a Case in Point). Опубликовано в 2001 году.

По мнению этих двух именитых американских биополитиков (специалистов по приложению биологических и эволюционных принципов к политике и государственным делам), демократия – крайне хрупкое явление. Человеческой природе, в коей слишком много от предков-приматов, более свойствен авторитаризм, тяготение к иерархическому устройству общества и к неравенству. Демократия появляется благодаря великой способности вида «человек разумный»: порождать систему верований и идеалов, побуждающих людей поступать вопреки своей биологической природе, наперекор своим генетическим склонностям. Пример: самопожертвование патриотов на поле боя, безбрачие монахов и духовенства в христианстве. Именно эта способность жить вопреки биологической природе породила демократическую форму правления – и именно она делает ее весьма непрочным и редким явлением. Сегодня эрозия демократии наблюдается в самих США. Когда восторженные толпы после гибели СССР и мировой коммунистической системы в 1989–1991 годах ревели о наступлении «Века демократии», они жестоко заблуждались. Ибо недолог сей век.

Как пишут Сомит и Петерсон, на протяжении всей человеческой истории в подавляющем большинстве стран были именно авторитарные режимы. В большинстве случаев немногие властвовали и властвуют над многими. И это лишний раз подтверждает то, что авторитаризм более органичен для вида «хомо сапиенс», нежели демократия. Подчеркнем особо: теперь этот тезис прикладывается не только к русским (якобы «прирожденным рабам», неспособным воспринять демократические нормы – согласно западным интеллектуальным клише), а ко всему человечеству и к самому Западу в частности.

Итак, в недавней истории уже был повальный мор демократий: в период после Первой мировой войны и до середины 1930-х годов, особенно – среди тогдашних «новых демократий». Тогда демократические институты обанкротились в Италии, Австрии и Румынии, в Венгрии, Польше и Болгарии, в Греции, в Испании и Португалии, в Германии и Финляндии, в прибалтийских республиках (буржуазных Литве, Латвии и Эстонии). Везде пришлось устанавливать диктаторские системы: Муссолини, Гитлера, Франко, Салазара, Пилсудского, Хорти, Дольфуса, Маннергейма и т. д. Это только самые крупные фигуры, но были и помельче – типа латышского диктатора Ульманиса, литовского Сметоны или эстонского Пятса. Или типа латиноамериканских диктаторов до Второй мировой. Сюда же можно отнести и стремительный крах «февральской демократии» 1917 год в России, и установление довольно авторитарного режима Франклина Рузвельта в Америке, и диктатуру Кемаля Ататюрка в Турции, и режим Чан Кайши в Китае, и японскую военную диктатуру. Оно и понятно: мир тогда охватил сильнейший социально-экономический кризис капитализма – Великая депрессия-1.

Нужно учесть и то, что именно в это время формируются и набирают немалую силу крайне тоталитарные общественные движения, которые либо не пришли к власти, но были на грани подобного, либо захватят власть позже. Скажем, английские неонацисты Освальда Мосли, валлонские наци Леона Дегрелля, хорватские усташи, украинские националисты Бандеры, которые во имя независимости Украины были готовы уничтожить половину ее населения – и создать отнюдь не либеральную Украинскую соборную социалистическую державу. Почти возникло и американское национал-социалистическое движение Хью Лонга (убит в 1936 г.), которое проповедовало огосударствление экономики и справедливый раздел богатств.

Демократия пробегает по миру периодическими волнами. Таковой «вал свободы» пронесся над миром после Первой мировой. Американские биополитики приводят такую статистику: в 1920 году 34 % стран тогдашнего мира были демократиями (полиархиями). И примерно такой же процент демократий наблюдался в 1990-м году. Новая демократическая волна 1990-х годов, свидетелями коей стали ныне живущие, также неизбежно схлынет.

Теперешние США, по мнению Сомита и Петерсона, уже испытывают крушение основных условий существования народовластия: наблюдается упадок массовой веры в демократию и нарастает имущественное расслоение общества. Разрушается то, что называется «гражданским обществом». Биополитики призывают политиков перестать греметь пламенными речами о торжестве «Эры Демократий» – ибо это наглая ложь.

Мы же дополним Сомита и Петерсона: мир снова входит в пору жестокого кризиса капитализма, в Великую депрессию-2. А значит, демократам всей Земли придется весьма худо. Курс на ультралиберальную экономику, на неограниченный капитализм, взятый Западом в 1979–1981 годы, небывало обострил проблемы мира. В неограниченном капитализме демократический принцип «один человек – один голос», по мнению Джорджа Сороса, входит в вопиющее противоречие с соображениями эффективности бизнеса. Нынешнему ультракапитализму, выносящему производства в «дешевые» страны, больше подходит принцип акционерного общества: у каждого – столько голосов, сколько капитала.

В Соединенных Штатах, как считают Сомит и Петерсон, все эти тенденции обострены до предела: растущая пропасть между бедностью и богатством, моральный упадок общества, деградация общедоступной средней школы, растущая дисфункция политической системы США, рост коррупции.

Читая работу американских ученых Альберта Сомита и Стивена А. Петерсона «Как работает эволюция... Обычно против демократии: Соединенные Штаты как показательный пример» (Dr. Albert Somit and Dr. Steven A.Peterson. How Evolution Works... Usually Against Democracy: The United States as a Case in Point), трудно отделаться от впечатления, будто изучаешь текст одного из злых русских интеллектуалов 90-х годов, критикующего либеральных реформаторов 90-х годов – Гайдара, Чубайса и К. Кажется, будто ты снова читаешь статьи в газетах «Завтра» или «Советская Россия» 10–15-летней давности. Поразительно, но сегодняшние США, похоже, повторяют печальную судьбу русских 90-х годов. Реалии Эрэфии и Соединенных Штатов начинают сходиться! Итак, какие же условия для существования демократии разрушаются в Америке сегодня – по Сомиту и Петерсону?

Во-первых, демократическое равенство в распределении богатства. Демократия не выживает, если разница в доходах между богатыми и бедными слишком велика. Вопреки отечественным идиотам, ерничавшим по поводу коммунистических лозунгов («все отнять и поделить»), американцы считают низкую разницу в доходах важнейшим устоем демократического общества.

Во-вторых, в США исчезают образованные и политически сведущие граждане (дословно: «политически озабоченные» – politically concerned citizenry).

В-третьих, уходит в прошлое этническое и религиозное единство.

В-четвертых, в США нет больше правительства, которое в силах разумно решать главные проблемы, с которыми сталкивается страна.

Как отмечают цитируемые нами авторы, процессы подрыва демократических устоев в США идут на протяжении нескольких последних десятилетий.

Сомит и Петерсон в 2001 году были озабочены тем, что в США разрастается класс обедневших граждан (under-class, люмпен-пролетариев по-нашему). Он отличается не только бедностью, но и неграмотностью. Это – огромная угроза демократии.

Особенно тревожит то, что число детей, растущих в бедности, по состоянию на 1998 год составляло 18,9 % – по сравнению с 14 % в 1969-м. Доля детей в возрасте до 6 лет, растущих в нищете, осталась прежней – 20,6 %. Учтем: сравнение проводилось с достаточно благополучными для США 1990-ми годами. Сейчас, с развитием в Америке экономического кризиса, положение наверняка хуже.

В том же 1998-м 1 % «верхнего» населения Америки (богачи) после уплаты налогов имел столько же доходов, сколько 100 миллионов «нижнего» населения. Это соотношение удвоилось с 1977 года. Доходы этого «золотого одного процента» с 1977-го выросли более чем вдвое (до 515,6 тысячи в среднем после уплаты налогов). При этом рост доходов самых богатых также вдвое превысил темпы роста доходов американского среднего класса. Наконец, доходы низшего класса (20 % населения Америки) с 1977 до 2001 года упали на 12 %.

Таким образом, в результате ультралиберального экономического курса, начатого еще при Рейгане (1980–1988 годы) богатые стали богаче, бедные – беднее, а средний класс (основа демократии) начал быстро разрушаться. Видимо, итог «нулевых годов» будет еще печальнее. По состоянию на 2006 год в США 1 % населения контролирует 74,8 % всех акций, принадлежащих частным лицам, 68,9 % ценных бумаг финансовых компаний, 60 % паев доверительных и взаимных фондов, 54 % коммерческой недвижимости. Для сравнения: в 1938 году 1,5 % граждан США имели доходы, равные доходам 47 % населения. Иными словами, в социальном расслоении США произошел возврат к кризисным 1930-м годам. Даже более того! Скорее, возврат идет к самому началу ХХ столетия. Используя данные переписи в США 1900 года, тогдашний статистик Люсьен Сэниел пришел к выводу о том, что 0,9 % населения Америки (богатые, плутократия) получают 70 % национального достояния. Средний класс, составляя 29 % взрослого населения Соединенных Штатов, имеет долю общественного пирога 25 %. А класс наемных работников (пролетариат) с долей 74 % в населении располагает только 4 % общенационального достояния (статистику беру из публицистического романа Джека Лондона «Железная пята»). То есть в начале нынешнего века обстановка сродни реалиям 1900-х годов.

Так что, когда вы смотрите фильм «Забавные приключения Дика и Джейн» упомянутого 1977 года (с Джейн Фонда), смотрите внимательно: перед вами – картинки уже несуществующей полусоциалистической Америки. Картинки, которые когда-то соблазнили наивных советских людей на перестройку по западному образцу и каковые были уже только картинками ко времени прихода Горбачева. Думайте об этом, слушая хиты группы «АББА» вроде «Деньги, деньги, деньги!» (1976 г.) Интересно, что бы спели эти поп-звезды сейчас?

В 1980-м, последнем «предреформенном» для США году, зарплата высших менеджеров в корпорациях (CEO) в среднем превышала заработки рабочих на фабриках тех же корпораций не более чем в 40 раз. В 1990 году разрыв достиг уже 85 раз, а в 1998 году составил уже 419 раз. Четыреста богатейших американцев в том же году совокупно стоили один триллион долларов. С 1980 по 1998 год число миллиардеров в Соединенных Штатах выросло с 79 до 268.

Иными словами, в Америке исчезает опора сложившейся в ХХ веке демократии – массовый средний класс. Идет разделение нации на два народа, ненавидящих друг друга, – имущих и неимущих. И потому установление тоталитаризма в США – вопрос лишь времени. Это же элементарно: в условиях демократии беднеющие граждане рано или поздно проголосуют за того, кто пообещает отнять миллиарды у богачей и перераспределить их. Напомним, что в середине 1930-х Америка оказалась на грани такого сценария. Луизианский сенатор Лонг шел на выборы 1936 года с программой справедливого передела богатств США и установления чего-то вроде национал-социалистской диктатуры. По рейтингам он опережал тогдашнего президента Рузвельта примерно так же, как Обама превосходил Маккейна на выборах 2008 года (Кстати, Обама – тоже за некоторое «раскулачивание» богатых в США.) У Лонга были влиятельные союзники и спонсоры, и он наверняа стал бы главой государства, если бы молодой врач-еврей Вайс не убил сенатора выстрелом из пистолета.

Сегодня Америка снова раскалывается на нищающее большинство и кучку сверхбогачей. Придя к власти, Обама как-то отложил в долгий ящик свои обещания сурово обложить налогами личные сверхдоходы (что вполне понятно), но ведь проблема сверхрасслоения от этого не исчезла!

Как пишут Сомит и Петерсон, будет удивительным, если все эти миллионы бедных и беднеющих не разочаруются в политической системе, которая не только терпит растущее имущественное неравенство, но и поощряет его. На это разочарование работают три условия. Первое: то беспросветье, в каковом приходится жить нищим и их детям. Второе: показная роскошь богатых и их хвастливый образ жизни, транслируемый СМИ. Третье: осознание массами граждан того, что правительство оказалось неспособным выполнить свои обещания. Все это – самая большая угроза существованию демократии в Америке.

Впрочем, деградация политической системы в Америке уже идет. Первый признак того – все большая доля населения, не принимающая участия в выборах. Особенно тревожит то, растет политическая апатия среди молодежи США. Если в 1966 году вопросы политики интересовали 58 % молодых, то в 1997-м – уже только 27 %.

С другой стороны, отмечают Сомит и Петерсон, в США нарастают расовая и межэтническая напряженность, каковая накладывается на рост религиозного и политического фундаментализма, нетерпимого к иным точкам зрения на мир.

В-третьих, политические кампании в Америке выражаются в сочетание «поливания грязью» с банально-тривиальным шоу-бизнесом. Главным становятся не разумные, логичные тексты-послания, а 30-секундные «звуковые байты» и клипы. То есть налицо явная дебилизация политики. При этом, в-четвертых, цена предвыборных ралли стремительно растет. Стоимость президентской кампании с 1996 по 2000 год выросла вдвое (до полумиллиарда долларов), и тенденция к росту дороговизны кампаний продолжается ныне. (Для сравнения: Абрахам Линкольн затратил на свою президентскую кампанию 1860 году 1,8 млн. долларов). То есть выборные должности в США становятся доступными лишь очень богатым гражданам. Сами понимаете, что это означает на фоне растущего разрыва между имущими и неимущими в Америке. Сомит и Петерсон пишут прямо: теперь выборы зависят от крупных инвесторов, а те всегда ждут возврата затраченных сумм с прибылью. И хотя они не произносят при этом слова «коррупция», именно она имеется в виду. Как, впрочем, и отказ от участия в выборах все новых и новых миллионов рядовых граждан. Политические «социальные лифты» останавливаются, правящий истеблишмент, таким образом, замыкается в себе, а это – неминуемый путь к загниванию системы.

Сомит и Петерсен не предвидели обамовского всплеска в 2008 году, когда на выборы президента США пришли не 50 % избирателей, а 75 %. То есть ультракапитализм «достал» самих янки. Но об этом мы поговорим позже.

Сомит и Петерсон считают (это в-пятых), что превращение выборов и внутренней политики США в игры «золотых мешков» приводят к засилью своеобразного «политического плюрализма». Это когда в политике начинают задавать тон многочисленные «группы по интересам», лоббирующие устремления разных бизнес-сообществ (богатых спонсоров). Такой «плюрализм» ломает внутрипартийную (идейную) солидарность в конгрессе, разрушает нормальное взаимодействие между конгрессом и президентом США. Итог: сегодня любая политическая партия в стране не в силах выдвинуть связной программы законодательной работы: все разрывают лоббистские интересы. Сейчас становится все труднее провести любой «глобальный» законопроект (например, о медицинском страховании), не говоря уж о чем-то, хотя бы отдаленно напоминающем программу. Все чаще внутриамериканская политика характеризуется словами «тупик» и «затор».

При этом, сокрушаются авторы-биополитики, не видно признаков лечения всех этих политнедугов. А они – действительно огромная угроза американской демократии, особенно в своей совокупности.

Еще одним роковым обстоятельством для будущего американской демократии исследователи считают разложение американской средней школы. В начале ХХ столетия она успешно внушала добродетели демократии юношеству и миллионам прибывающих в США взрослых иммигрантов. Сегодня школа этих задач не выполняет. При этом она перестала давать юным качественное образование: все новые и новые социологические исследования показывают, что американские школьники не обладают необходимыми базовыми знаниями, не могут писать связные тексты и даже утрачивают умение читать. Хорошее школьное образование получают в основном дети из высшего и высшего среднего класса (чада жителей богатых пригородов). А образование остальных детей – полное говно.

А это значит, делают вывод Сомит и Петерсон, что в США идет исчезновение массовой опоры демократии – армии достаточно образованных и политически сведущих граждан.

Одним из важнейших условий существования демократии авторы считают систему «демократической индоктринации» граждан. То есть – внушение твердой «демократической веры», особенно в общедоступной средней школе. В 1997 году Сомит и Петерсон предложили ввести такую программу в школьное обучение. По сути дела, речь идет об аналогах советских учебных курсов обществоведения, истории КПСС, политучебы. Имеется в виду идеологизация школьного образования. Однако сами инициаторы смотрят на перспективы такого нововведения в США крайне скептически.

Прежде всего в США существует мощное противодействие такому шагу; слишком многие считают, что школа должна фокусировать свои усилия на собственно образовании, а не на индоктринации учеников. С другой стороны, в США полно тех, кто помешан на политкорректности и «многокультурности», обвиняя все западное в патриархальности, сексизме, белом расизме, колониализме и т. д. Эти люди предпочтут проводить индоктринацию в «многокультурном» духе, что обессмысливает всю затею, только углубляя разобщенность американского социума. Безусловными противниками идеологизации средней школы в США выступают и все, кто терпеть не может усиления государственного вмешательства в общем и вмешательства федерального правительства в частности. Среди таких врагов, по мнению Сомита и Петерсона, – либератирианцы и многие консерваторы. Велика доля тех, кто, не будучи против демократической индоктринации в принципе, не верит в то, что современная американская школа в силах справиться с таким делом. Наконец, многие конгрессмены не захотят рисковать и связываться с таким сложным делом.

Политическая атмосфера в нынешнем Вашингтоне такова, что федеральное правительство не рискнет стать инициатором образовательной реформы. Ибо всяческие «политические соображения» не позволяют ни выдвигать хороших программ, ни отвергать плохих.

Но даже если закон о «школьной демократической индоктринации» и будет каким-то чудом принят, он, как признают Сомит и Петерсон, провалится еще до того, как сможет дать первые объективные результаты. Школьное образование в США – в компетенции властей штатов и муниципалитетов, а те наверняка сведут индоктринацию к модной «про форма». При этом слишком много школ США, особенно во внутригородских районах, сегодня не то что индоктринацию – просто нормального образования детей обеспечить не в силах. Школы не могут взять на себя те функции, что раньше выполняли семья и церковь. К тому же, пишут исследователи, все прежние попытки провести серьезную школьную реформу в США добились весьма немногого, и нет никакой уверенности в том, что что-то изменится в этой сфере в обозримом будущем.

Ко всему этому добавляется саботаж педагогов, школьных администраторов и членов школьных наблюдательных советов, каковые на большую часть – приверженцы разрушительного для США мультикультурализма, «постмодернистского» образования, адепты политического и философского агностицизма и «деконструкционизма». Попытку ввести индоктринацию в духе белых англосаксонских демократических ценностей в школы вся эта «пятая колонна» встретит буквально в штыки.

Но даже если и эти препоны удастся преодолеть, программа демократической индоктринации наверняка окажется бессильной переломить нынешние американские тенденции. Что толку учить детишек демократическому катехизису, если американские СМИ ежедневно обрушивают на головы граждан потоки материалов о некомпетентности политиков и чиновников, об их безответственности и коррупции, откровенном идиотизме (stupidity), мелкой групповщине (petty partisanship), о политической силе частных интересов и, наконец, об официальных злодеяниях и правонарушениях (misfeasance and malfeasance)? Школьники просто будут пропускать все проповеди о демократических добродетелях мимо ушей. Как пишут Сомит и Петерсон, повторится история советского блока, где официальные проповеди разрушались всем строем реальной жизни, реальным жизненным опытом.

Наконец, против программы индоктринации играет ее длительность. Ведь первые результаты от нее станут ощущаться на избирательных участках лишь через десять, а то и двадцать лет. Должна произойти смена поколений. Словом, ситуация здесь обрисовывается словами «слишком мало и слишком поздно» (too little, too late).

«Что же в силах помочь вновь разжечь демократическое пламя?» – вопрошают авторы и тут же выдвигают несколько возможных сценариев.

Первый – это «Рыцарь в сверкающих доспехах». То есть – появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власти реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.

Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультралиберальную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.

Гораздо серьезнее пример Ф.Д. Рузвельта – именно этот президент стал «американским Сталиным» в 1932–1945 годы, спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950–1960-е годы, ставшие золотым веком США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как «застойную» сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!

Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи, – явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со счетов, он – последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.

Вариант «рыцарь на белом коне» в 2008 году сама американская элита разыграла с негром Обамой. Но об этом тоже потом поговорим.

Второй возможный сценарий – «И маленький штат поведет их» (And a little state shall lead them).

Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации, а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами. Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.

Третий сценарий – «Война как агент-воспламенитель» (War as a Re-kindling Agent).

Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере и Корейская война 1950–1953 годов. Однако уже Вьетнамская война 1964–1975 годов привела к обратному результату – к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка создать такого врага при Буше Втором (международный терроризм, «ось зла») явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.

Мы же добавим: в США явно попытаются разыграть карту РФ как «империи зла № 2».

Четвертый сценарий – «Спонтанная акция встревоженных граждан по чешской модели» (Spontaneous Action by Concerned Citizens a la the Chech Model).

В этом варианте субъектом действия становятся неправительственные, непартийные общественные организации, создающие нечто вроде чешской «Хартии 77». Они побуждают политиков и государство двинуться в нужном направлении. Однако такая модель работоспособна, по Сомиту и Петерсону, лишь в небольшой и и относительно однородной нации. А вот будет ли сие действенно в больших и негомогенных США – неизвестно.

Таковы четыре сценария, набросанные американскими «биополитологами». Вне их выкладок остаются и другие возможные варианты грядущего, рассматриваемые нами. Например, вариант упадка и распада США в результате аналога советской «перестройки» (такого варианта опасается, например, Иммануил Валлерстайн). Или же варианта с установлением в Америке жесткой диктатуры. Либо технократической, антилиберальной и анти-«финансово-спекулятивной», нацеленной на новую индустриализацию Америки с применением роботехники, нано– и биотеха и других прорывных технологий. На «новый рузвельтизм». Либо – диктатуры застойной, психоманипулятивной, призванной сохранить власть тузов финансово-спекулятивного, «постиндустриального» бизнеса и прежний ультракапиталистический курс в экономике.

Вот какая интересная штука получается, читатель: куда ни кинь – все выходит диктатура и авторитаризм. Либо технократам и среднему классу придется подавлять старую элиту и репрессировать ее – либо старой, обанкротившейся элите потребуется «железная рука», чтобы сохранить свою власть.

Сомит и Петерсон зациклились на проблеме школьной «демократической индоктринации» и не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке – растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультралиберального курса, от политкорректности и «многокультурья». И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.

В принципе привычная американская демократия так и так должна умереть. Хотя бы и по экономическим причинам. Например, большой энтузиаст больших экономических циклов Кондратьева (К-циклов) Александр Айвазов доказывает, что организационно-идеологическое развитие капиталистического мира за последний век четко высвечивает такую цикличность. Монополии получили свое массовое развитие в мировой экономике на третьем К-цикле в условиях господства классической либеральной экономической доктрины. А вот четвертый К-цикл, начиная с 1930-х и до конца 1970-х, прошел уже под эгидой государственного регулирования в национальных границах всех развитых рыночных экономик. Господствующей идеологией тогда выступило кейнсианство, предполагающее жесткое регулирование национальной экономики государством. Но еще в рамках четвертого К-цикла сформировались и окрепли ТНК, захватившие экономическую власть в мировом капиталистическом хозяйстве на растущей волне пятого К-цикла – в 1980-е. Главным идеологическим оружием ТНК в их борьбе за господство на мировых рынках стал неолиберализм. Но он и погубил американскую общественно-политическую систему.

Переход к падающей волне пятого К-цикла в наши дни убедительно демонстрирует крах неолиберальной экономической доктрины, которая привела к подрыву всесильного доллара и близкому краху всей американской экономики. Поэтому, как считает Айвазов, формирование шестого К-цикла после 2020 года неизбежно потребует какой-то новой формы неокейнсианства, жестко регулирующего всю мировую экономику в целом, но уже не в национальных рамках, а в глобальном масштабе. И скорее всего, глобальная экономика разделится на региональные союзы, внутри которых будут функционировать общемировые резервные валюты и жестко регламентироваться экономическая политика отдельных стран.

А жесткая регуляция экономики, господа, с большой вероятностью породит и жесткую авторитарную власть.

Но есть и иные причины падения привычной демократии по-американски. Сами смекните: если верх в США вдруг возьмут представители погибающего среднего класса и неимущих (социалистическая революция), то им потребуется диктатура, чтобы подавить сопротивление богатых и организовать процесс и перераспределения богатств, и жесткого регулирования экономики.

Очевидно, что такой поворот событий в США довольно-таки маловероятен. Скорее, возможно установление как раз ультракапиталистической диктатуры. Той, что должна обеспечить власть меньшинства сверхбогачей над огромной массой беднеющих американцев, над разрушающимся средним классом. То бишь в любом варианте развития событий от демократии остаются только рожки да ножки.

И чем сильнее развернется нынешний социально-экономический кризис в США – тем вероятнее такой выверт истории. Очевидно то, что Америка больше не может служить «светочем демократии»: она потеряла сие право, опасно запустив дела в собственном доме.

Установление диктаторской власти в Соединенных Штатах только ускорится, если на глубочайший социально-экономический кризис Запада наложатся те самые природные катаклизмы, климатическая «ломка», энергетический кризис, войны и террор. «Чрезвычайка», как правило, требует власти «сильной руки».

Если же в США произойдет антидемократический переворот с установлением диктатуры, то это спровоцирует цепь подобных переворотов во всем мире. Здесь мы увидим эффект, подобный эффекту от революции 1917 года в России. Глядя на Америку, ее примеру последуют многие другие.

Человечество войдет в «новые 1930-е годы», а карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим, можно сказать, мир конкурирующих автократий. Не нужно иметь семи пядей в лбу, чтобы предсказать и логический финал всяческих «оранжевых революций». Все они, столкнувшись с теми же пороками общества, описанными Сомитом и Петерсоном, придут к диктатурам.

Успешным или неуспешным в перспективе – второй вопрос.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Есть ли альтернатива мрачному инферно «посткапитализма»? Есть. Очертания нового, более высокого по развитию и гуманного строя пытались нашупать не только коммунисты. Мы с С. Кугушевым в «Третьем проекте» предложили теорию Нейромира. Игорь Бощенко создал теорию нейросоца – общества непрерывной прямой демократии и рывка в развитии передовых технологий. Общества, построенного как подобие нейронной сети головного мозга (И. Бощенко, М. Калашников. «Будущее человечество»). Игорь Гундаров предложил концепцию социогуманистического общества.

То, о чем мы говорим, и есть воплощение коммунизма. Но на неизмеримо более высоком техническом уровне, нежели виделось в начале ХХ столетия.

Но пока наши мечты не стали мощной общественной тенденцией. Пока большую вероятность составляет как раз срыв в диктаторское инферно. Да, вполне возможно – с новой плановой экономикой, без политического плюрализма и с принудительным ограничением потребления для низов общества.

Очертания того будущего, что нам готовят сегодня, уже проглядывают в современных государствах, которые все больше превращаются в КГ – корпорации-государства. И процесс всесветного Смутокризиса может ускорить эту «черную эволюцию».