Господин президент! Я, Можеева Ася Константиновна, старый стопроцентный «совок», однa из последних русских марксистов, марксист по убеждению и профессиональному образованию, преданная сторонница коммунистической идеи и Советской власти, горячо приветствую Вашу решимость пресечь захлестнувшие в последнее время ряд стран, включая общеевропейские организации (ПАСЕ, ОБСЕ), попытки пересмотреть итоги Второй мировой войны:

– пересмотреть установленный великими державами‑победительницами послевоенный мировой порядок;

– узреть некий иной смысл Нюрнбергского процесса;

– признать переломным моментом в ходе Второй мировой войны не Сталинградскую битву, а победу американцев в Африке или высадку союзников в Нормандии и

– в конечном счёте объявить американцев победителями германского фашизма во Второй мировой войне.

Но … «Не могу молчать»! Считаю своим святым долгом перед историей и особенно перед историей моей Родины сказать вам,  «демократам», правду в глаза.

Кто кинул в мир идею пересмотра итогов и характера Второй мировой войны?

Нет, это были не так называемые оккупированные Советским Союзом страны и даже не Прибалтика, особенно усердствующая в раскручивании этой идеи. Эта сомнительная честь, увы, принадлежит вам, российским «демократам», к коим принадлежите и Вы, господин президент.

Вспомните: на чём сделал свою политическую карьеру главный идеолог и «прораб» «перестройки» социализма в капитализм Александр Яковлев?

Все знают – на предании гласности так называемых секретных протоколов Пакта Молотова-Риббентропа, якобы закрепивших тайный заочный сговор Сталина с Гитлером о фактическом разделе мира.

Откуда взялись эти протоколы, о существовании которых полвека ничего не было известно?

Как выясняется, происхождение их весьма сомнительно.

23 декабря 1989 г. по поручению Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении от 23 августа 1939 г. на II Съезде народных депутатов СССР г. Яковлев сделал доклад о последствиях подписания в 1939 г. Договора о ненападении между СССР и Германией – «Пакта Молотова-Риббентропа» – и секретных протоколов к нему, рассекретив существование особых соглашений с Германией, зафиксированных в дополнительных секретных протоколах к Договору.

Одновременно делегатам Съезда был роздан проект постановления Съезда о политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении.

В проекте постановления констатировалось, что в подлиннике секретного протокола к Договору о ненападении не обнаружено ни в советских, ни в зарубежных архивах, однако существует ряд доказательств его существования и подписания. А именно:

Акт о передаче подлинного секретного дополнительного протокола от 23 августа 1939 г. на русском и немецком языках плюс 3 экземпляра копий этого протокола из секретариата Молотова в особый архив Министерства иностранных дел СССР.

Найдены (…?! Кем? Где? – А.М.) заверенные машинописные копии дополнительных секретных протоколов на русском языке. (Где валялись заверенные копии секретных государственных документов? И г. Яковлев, и проект постановления Съезда об этом умалчивают. – А.М.)

Криминалистическая экспертиза установила подлинность подписи Молотова на полученной по запросу Комиссии от правительства ФРГ фотокопии подлинника секретного дополнительного протокола.

Установлено, что хранящийся в архивах МИД СССР подлинник Договора о ненападении и секретные дополнительные протоколы к нему (на основании фотокопий) напечатаны на одной и той же машинке.

Графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию секретного дополнительного протокола подтверждают факт его подписания и существования.

Исходя из вышеприведенных доказательств существования Подлинника дополнительных секретных протоколов к Договору о ненападении от 39 г. как из факта его существования, Комиссия разработала проект постановления Съезда народных депутатов, в котором подписание дополнительного секретного соглашения с Германией осуждается как «акт личной воли Сталина», как «беззаконие», «морально негодное, неприемлемое, несовместимое с социализмом».

В докладе Яковлева вопреки общепринятому мнению утверждалось, что московские переговоры между СССР, Англией и Францией о создании антигитлеровской коалиции были сорваны по вине Сталина, сознательно выдвигавшего заведомо неприемлемые требования, и проект соглашения не был подписан. Утверждается, что в сентябре 1939 г. Сталин занял «прогитлеровскую» позицию, надеясь «захватить», не вступая в военный конфликт, территории бывшей Российской империи, и имел «агрессивные притязания» на другие польские территории. В статье IV подписанного Молотовым и Риббентропом Пакта Сталин гарантировал Гитлеру, что не будет участвовать ни в какой группировке держав, которая прямо или косвенно будет направлена против Германии, развязывая тем самым Гитлеру руки для свободы действий в Западной Европе.

В дополнительном секретном протоколе к Договору о ненападении чётко разграничиваются «сферы интересов» Советского Союза и Германии.

В сферу интересов Советского Союза включаются территории Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы и Бессарабии. Советский Союз и Германия имеют общую границу, которой на севере является северная граница Литвы, на западе граница проходит по линии рек Нарев, Висла и Сан. Польша как самостоятельное государство прекращает своё существование.

По требованию Гитлера Договор о ненападении был в спешном порядке ратифицирован Верховным Советом СССР накануне назначенного Гитлером на 1-е сентября нападения на Польшу. Существование секретного дополнительного протокола к Договору от депутатов было скрыто.

После небольшой выговоренной Молотовым отсрочки 17 сентября 1939 г. советские войска  вошли на территорию Польши. Таким образом, по утверждению Яковлева, Советский Союз вступил во Вторую мировую войну не в 41-ом году, как утверждает Сталин, а в сентябре 39-го (на стороне Германии? Или как? – А.М.).

Остаются ли ещё сомнения в том, кто, по Яковлеву, развязал Вторую мировую войну?

Существует международная практика: время от времени то или иное государство на правительственном уровне принимает решение о рассекречивании, по истечении срока давности, важных исторических документов, принимая тем самым на себя ответственность за подлинность рассекреченных документов.

Бросается в глаза тот факт, что ни один из участников публичного процесса рассекречивания на Съезде народных депутатов секретных государственных документов не обладал необходимыми полномочиями для этой процедуры.

Комиссия по политической и правовой оценке Договора о ненападении не обладала статусом правительственной комиссии.

Яковлев в декабре  1989 г. занимал в Советском Союзе высокие посты – был секретарём ЦК и членом Политбюро. Но ни до, ни после 89-го – никогда! – членом Советского правительства не был. Следовательно, в его компетенцию не входило рассекречивание секретных государственных документов.

Подписавший Постановление СНД СССР от 24.12.1989 о политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении от 1939 г. М. Горбачёв, хотя и являлся Председателем Верховного Совета СССР, в данном случае правительственное решение не представлял.

Высокие посты и должности лишь вуалируют тот факт, что процесс рассекречивания произведен «ненадлежащими лицами».

Не мне, господин президент, рассказывать Вам, профессиональному юристу, чего стоят решения, принятые «ненадлежащими лицами». На юридическом языке, насколько мне известно, они называются «юридически ничтожными».

Кто в действительности принимал решение о рассекречивании секретных протоколов «Пакта Молотова-Риббентропа»?

И почему это происходило не в обычном порядке принятия правительственного решения, а демонстративно, с вызовом, в докладе на Съезде депутатов?

Для того, чтобы прокричать на весь мир, указать пальцем – вот он, агрессор: Сталин! Такой же, как и Гитлер, без разницы! Поделили эти «красно-коричневые» Восточную Европу в своих интересах!

Эта, извините, господа «демократы», разыгранная перед лицом всего мира комедия «рассекречивания» сомнительна от начала и до конца! Если учесть ещё и личную политическую позицию г. Яковлева, известного «борца» с русским «шовинизмом и национализмом», а в последствие и с «русским фашизмом»…

И какое правительство возьмёт на себя ответственность за подлинность «рассекреченных» документов, которые якобы когда-то были, а теперь напрочь исчезли?!

В своём выступлении по итогам обсуждения доклада и проекта постановления СНД СССР г. Яковлев подчеркнул: «Таким образом, оригиналы (секретных протоколов – А.М.) у нас были, а затем они исчезли. Куда они исчезли ни комиссия, никто об этом не знает» («Известия», 25 декабря 1989 г.).

Но ведь все знают, что государственные секретные документы, а тем более документы о межгосударственных договорах и соглашениях такого уровня секретности хранятся в местах, недоступных случайным лицам. Как могло случиться, что подлинник дополнительных секретных протоколов бесследно исчез из особого архива МИД СССР, предназначенного для хранения секретных государственных документов? Или особый архив МИД уже успели к тому времени перевести на «частную основу»? Лично я больше верю тем, кто пишет «Хранить вечно», чем тем, кто переводит архивы на частную основу!

Волей-неволей напрашивается аналогия с чрезвычайно загадочным происшествием, случившимся в польском «Музее оккупации», или как он там у них называется, сообщение о чём проскользнуло сравнительно недавно в ваших, «демократических» средствах массовой информации (М. Осокин, РЕН-ТВ): из Музея таинственным образом исчезли документы, в своё время добровольно переданные польской стороне господином Горбачёвым, якобы подтверждавшие решение Советского правительства о расстреле польских офицеров в Катынском лесу.

Самым загадочным в этом происшествии является то, кому понадобились экспонировавшиеся в Музее, следовательно, уже известные всему миру документы? Или их исчезновение?

Российской стороне? Но пришедшие в России к власти «демократы» сами готовы обвинить «тоталитарный коммунистический режим» в самых чудовищных злодеяниях и предать коммунистов суду за «преступления против человечности».

Польской стороне? Но именно польская сторона с самого момента возникновения катынского дела обвиняла Советское правительство в этом злодеянии и получила из рук Горбачёва как с неба свалившиеся доказательства своих обвинений.

В современном мире не просматривается и столь мощной и хорошо организованной оппозиции, которая была бы способна выкрасть документы из хорошо охраняемого объекта, не оставив никаких следов и даже не наделав шума. Времена НКВД и Меркадера давно прошли!

Остаётся предположить: документы изъяли сами организаторы Музея, хорошо зная, что они являются фальсификацией и Его Величество Случай рано или поздно приведет к её разоблачению.

А так? Нет документов – не может быть и никаких разоблачений. И пусть современные карамзины выдвигают любое количество самых невероятных версий – ни одна из них никогда не будет доказана.

А слово сказано!

Далее. Понимал ли господин Горбачёв исторический смысл и предвидел ли неизбежные исторические последствия ликвидации в 1989 году Германской Демократической Республики? Отдавал ли себе отчёт в том, что взламывает тем самым установленный великими державами‑победительницами послевоенный мировой порядок, создавая международно-правовой прецедент с далеко идущими последствиями?

Если можно ликвидировать государство и предать его руководителей суду другого государства, то почему нельзя проигнорировать решение держав‑победительниц о передаче Советскому Союзу так называемых Северных территорий, переведя вопрос в чисто теоретическую плоскость историко-археологических изысканий о первопоселенцах этих территорий, как если бы не было никаких войн, побед и поражений?

(Этот материал уже был подготовлен к публикации, когда вдруг поступило сообщение о том, что британское правительство рассекретило секретные протоколы переговоров М. Горбачёва с Маргарет Тэтчер, из которых выяснилось, что, оказывается, Тэтчер возражала против

– воссоединения Германии,

– предоставления независимости Прибалтике и

– расторжения Варшавского Договора, буквально уговаривая Горбачёва сохранить status quo в международных отношениях, основанных на установленном послевоенном мировом порядке.

Как поступил Горбачёв, известно. Ай да Миша, ай да Генеральный секретарь Коммунистической партии!)

На фоне раздуваемой германскими и российскими «демократическими» средствами массовой информации эйфории по поводу воссоединения Германии как-то затерялся, предстал как якобы само собой разумеющийся момент процесса воссоединения – факт вывода советских войск с территории Германской Демократической Республики.

Так ли это?

Кто принял решение о ликвидации советской оккупационной зоны при сохранении трёх других оккупационных зон? Как случилось, что вступившие в войну к шапочному разбору союзники (высадка союзников в Нормандии состоялась 6 июня 1944 г.) – и США, и Великобритания, и Франция – до сих пор сохраняют контингенты своих войск на территории Германии, и только Советский Союз – тогда ещё Советский Союз! – главная держава-победительница, вынесшая на своих плечах основную тяжесть войны и положившая 20 миллионов жизней за Великую Победу, оказался вытесненным не только с территории Германии, но и с европейского пространства вообще?

Кто принял решение изменить послевоенный мировой порядок?

В телепередаче «Честный понедельник», посвящённой 20-летию падения Берлинской стены, промелькнул – очень быстро, почти мгновенно! - любопытнейший кадр: плачущее лицо Горбачева, горько сетовавшего: «они» меня обманули! Обещали ни на один сантиметр не продвигать НАТО на Восток, а теперь хозяйничают и в Грузии, и на Украине, и в Прибалтике!

Кто, где и когда обманул Горбачёва и что выговаривали «они» в обмен на свои обещания?

Полагаю, что это произошло на растянувшемся почти на год с момента решения в Оттаве о его проведении (13 февраля 1990 г.) совещании в формате «два + четыре» представителей ФРГ, ГДР и четырёх держав-победительниц (5 мая в Бонне, 22 июня в Берлине, 17 июля в Париже с участием Польши до его завершения в Москве 12 сентября 1990 г. и окончательной ратификацией 4 марта 1991 г.), где и дал Горбачёв или по его поручению представитель советской стороны согласие на кардинально изменившую расклад политических сил в Европе и мире ликвидацию советской оккупационной зоны.

Результатом совещания явился «Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии» (кстати, обратите внимание, как «изящно» использовали составители документа великий и могучий русский язык!), или, как его ещё называют, «Договор о суверенитете», который обязал Советский Союз вывести свои войска с территории Германской Демократической Республики к концу 1994 г. На время вывода советских войск западные союзники по Второй мировой войне по-прежнему сохраняли свои войска на своих местах в Берлине. Но и после вывода советских войск «Договор» не обязывал союзников вывести с территории объединённой Германии свои оккупационные силы. Прекращая «права и обязанности оккупационных войск по контролю над Германией», «Договор» предоставлял бывшим союзникам право сохранить контингенты своих войск на территории  Германии на договорной основе с обретшей полный суверенитет над своими внешнеполитическим действиями Федеративной Республикой Германия. Более того, ограничивая численность вооружённых сил объединённой ФРГ, «Договор» предоставлял ей право наращивать свой военный потенциал за счёт вступления полностью теперь суверенной ФРГ в любые военно-политические блоки и союзы с иностранными государствами.

Так возник в центре Европы мощный антироссийский бронированный «кулак», прикрываемый бесчисленными мирными заверениями.

Променял Иудушка Горбачёв Великую Победу на кличку «лучшего немца»!

Все помнят значительное лицо Путина, уверявшего нас, что сохранение Берлинской стены «исторически бесперспективно».

Ха! Кто бы спорил!

Возведение железобетонной стены между социализмом и капитализмом в бывшей столице рейха «отцом русской демократии» хохмачом Хрущёвым с самого начала имело точно такие же «исторические перспективы», как и первая попытка Хрущёва обмануть Хонеккера, зашив кота Ваську в заячью шкурку!

Если и сделал Сталин ошибку в ходе Второй мировой войны и в подведении её итогов, то, скорее всего, заключалась она  в несвойственной вообще-то ему уступчивости союзникам: попал Берлин в зону советской оккупации? Попал! И никаких Восточных и Западных Берлинов!

Шла бы граница по полям и лесам с принятым во всём мире пограничным режимом!

А помните, господин президент, был момент, когда, кажется, указом Ельцина советские государственные боевые награды были запрещены к ношению как награды «преступного государства»?

Жил тогда в нашем подъезде ветеран Великой Отечественной войны. Однажды, в один из Дней Победы, направляясь на встречу с однополчанами, он надел все свои боевые награды. Встретив его на лестничной клетке, я не удержалась, подначила: «А знаете ли Вы, что советские награды запрещены?» Он ответил коротко и веско: «Плевать я хотел на их запреты! Не за преступления награждали!»

Потом это запрещение как-то само собой сошло на нет, хотя формально, может быть, не отменено и до сих пор.

А ведь было, было!

И как можно было допустить превращение государственных боевых наград в предмет купли-продажи? К скольким личным и семейным трагедиям привело это ваше «демократическое завоевание»?

Цена боевых наград лежит в совсем ином измерении. Они оплачены любовью к Родине, готовностью к самопожертвованию, мужеством, кровью, а иногда и жизнью – самыми высокими человеческими качествами, торговать которыми и есть «преступление против человечности».

Как можно было так унизить народ-победитель?

Ведь было время, когда государственные боевые награды, кроме Ордена Отечественной войны, в семьях не оставлялись. Может быть, правильно поступало Советское «недемократичное» правительство?

А чего стоит ваша «демократская» попытка подменить Знамя Победы неким «знаменем-символом» – жалким флажком никогда не существовавшего государства с бесцветными разводами на месте государственных символов Советского Союза?

Спасибо Путину, не допустил такого кощунства!

Хочется, ой как хочется вам, «демократам», вычеркнуть из Истории великий советский народ! И кричите вы со всех крыш: никогда не было, нет и быть не может никакого такого «советского» народа! Есть русский, белорусский, еврейский, татарский и много других народов, а «советский» народ – это фикция, пропагандистский жупел, выдумка «коммуняков».

Мне не было ещё и 10 лет в августе 41-го, когда пришлось почти пешком пройти 400 километров по дорогам войны, запруженным беженцами и военной техникой. Фронт катился за нами буквально в десятках километров. И в этом кипящем котле я увидела, поняла и на всю жизнь запомнила: есть советский народ! Мы ехали мимо неубранных хлебных полей, подожжённых самими вырастившими этот хлеб колхозниками. Чтобы не достался врагу! Мимо невыкопанной картошки, которую оставляли зимовать в земле. Чтобы не досталась врагу! Эти люди не думали о себе. Они не знали, как переживут голодную зиму, припрятав в выкопанных в огородах ямах скудные съестные припасы, но они точно знали: нельзя, чтобы враг ел выращенный ими хлеб и шёл убивать их отцов, братьев и сыновей.

Это был советский народ!

А однажды под вечер мы, съехав на обочину с проезжей части, остановились переночевать в одном из колхозов Липецкой области. Утром нас разбудили женщины, вынесшие нам пышущие жаром двухкилограммовые караваи хлеба, испеченные ими ночью в своих печах, по караваю на каждую из девяти наших телег, а председатель колхоза, отмахиваясь от протягиваемых ему рублей, – ведро мёда.

Казалось бы: мы бежим, спасаемся, а они остаются, не зная, что их ждёт. Могли бы сказать: пусть едят, что хотят.

Но это были советские люди. Советский народ! Стойкий, гораздо более надёжный, чем ваше «толерантное» общество. Он есть и сейчас, не весь ещё вымер в нынешнем «демократическом» обществе.

И чем вы, «демократы», отличаетесь от фашистов, устраивавших на площадях под парадные марши и барабанный бой костры из книг прогрессивных писателей? Разве что стыдливым характером втихаря проведённой вами акции по изъятию из всех библиотек страны, включая школьные, не только официально отмененные советские учебники по истории, но и всю советскую историко-патриотическую литературу. Некоторые библиотеки пытались эту литературу распродать, другие просто выкладывали в общедоступных местах для растаскивания. Редакция журнала «Общественные науки» АН СССР, где я тогда работала, тоже выложила Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса и 5-ое издание Сочинений В.И. Ленина в вестибюле здания в Подсосенском переулке, где тогда располагалась. Моя личная библиотека в результате этой акции обогатилась такими прекрасными книгами, как «Цусима» Новикова‑Прибоя, «Победа» Чаковского и многими, многими другими.

Вы обратились к американским «экспертам» и «консультантам» и под их диктовку написали «новую» историю России.

Чему же теперь удивляться, когда в исключающем подбор респондентов уличном опросе 90% (!) российских подростков школьного возраста на вопрос, кто победил во Второй мировой войне, ответили: американцы. А одна милая российская девчушка на вопрос, знает ли она, кто на кого напал и кто победил во Второй мировой войне, кокетливо улыбаясь, ответила: «Или Сталин на Гитлера, или Гитлер на Сталина. Ой! Я их всегда путаю!»

А.К. МОЖЕЕВА

…Перелицевавшие себя перевертыши вот уже более десяти лет ведут информационную войну со всем нашим народом. Эти, вроде А. Яковлева, академики от упраздненных наук, давно втайне помышляли, чтобы мы, строители великой державы, добровольно уступили им и свое историческое место в прошлом, как ревнителям «общечеловеческих ценностей» и «общемирового прогресса», от которого якобы отстало наше государство. Они подводили под это «теоретическую» базу, начав кампанию против «административно-командной системы». Конечно, они не сами до этого додумались – даже якобы новый термин взят ими у Троцкого, у Авторханова и более мелких перебежчиков. Так, еще в начале своего выхода на политическую арену, скандально – отставной мэр Москвы Г. Попов в статье об «административно-командной системе» крикливо поставил вопрос о нас, опытнейших кадрах управления страной: как, дескать, быть с функционерами этой системы? Не объяснил только, как должны мы исчезнуть – насильственно? Сам он откровенно признавался в своей некомпетентности и списывал на нее все провалы в работе. Вместо борьбы с коррупцией был озабочен тем, как разработать тарифы на отдельные виды взяток, рассматривая их как плату за те или иные «услуги», оказанные чиновниками. Об этом он говорил открыто, нисколько не стесняясь. Можно ли себе представить, до какой степени морального падения мог дойти глава администрации столицы великого государства... К сожалению, по своему интеллекту и поведению он далеко не одинок в высших коридорах власти.

Получается, что И.В. Сталин был прав, когда боролся с троцкистами и правыми «уклонистами». Вовсе не безобидный теоретический шел спор. Это была война не на жизнь, а на смерть. Последыши на деле показали, какой путь они готовили советской стране. Вот пришли к власти, но ни одной, хотя бы малозначимой железнодорожной ветки не проложили. Растащили финансы. Остановили наполовину страну, работавшую на полную мощь. Судят по итогам, а они, увы, плачевные. А система какая? Административно–феодальная. Само перечисление всех их повседневных дел – обвинение им.

Значит, Сталин проникал глубже, видел дальше, спасая страну от такого будущего, и вел беспощадную войну с ними – отцами нынешних бракоделов. Потому так цепко держат в руках средства массовой информации, объявляя всех несогласных с ними «красно–коричневыми». А сами? Известно, что постоянного цвета у хамелеонов нет.

Заметно, как ведется дело и с очернением всей советской истории. Уверяют, что все государственные награды, которыми когда–то были отмечены те или иные труженики, получены за служение «империи зла», «ложному пути» и прочее.

Вот почему я свою книгу адресую прежде всего молодым. Они должны знать, как их прадеды, деды, отцы и матери сумели «в горячке буден» построить самую великую за всю историю Руси державу.

Прежде всего необходимо знать всю правду о сегодняшнем тяжелом положении страны, внутреннем и международном. Мы, старая гвардия державы, знаем, какой чудодейственной силой, сплачивающей воедино весь народ, способна обладать такая правда, даже горькая и жестокая.

…Глядя на телеэкран, где маячит очередной банкрот с бодрым выражением лица, с улыбкой завзятого фразера, я невольно вспоминаю мрачное, вечно озабоченное лицо главы советского правительства А.Н. Косыгина, недовольного ходом дел, хотя те дела отличались от нынешних, как небо от земли.

Мое поколение руководителей жило в обстановке, когда приходилось отвечать головой за свои ошибки и промахи, если они наносили вред государству. Конечно, это жестокая цена.

А теперь? Ничто и никто им не грозит за бесчисленные провалы, а то и хозяйственные преступления, катастрофы, гибель шахтеров, аварии самолетов. Некому держать ответ, все сходит с рук. В лучшем случае соглашаются: да, было!

…Россия уже подведена сегодня к самому краю пропасти. Что же, давайте вспомним почти безнадежные, страшные дни и ночи Сталинграда, когда лишь считанные метры волжской воды отделяли от гибели нашу Родину.

Мы тогда устояли! Ибо правда была за нами.

Перед смертельной, точно указанной Сталиным опасностью наш народ сплотился воедино, стал насмерть. Напрягшись до предела сил, страна, потерявшая почти 40 процентов своего промышленного потенциала, обеспечила уже в тяжелейшем 1941 году просто невероятные темпы производства всех видов вооружения. Так, например, в первой половине года произведено 8268 самолетов, во второй – 13413; танков в первой – 1178, во второй – 13268.

И вся эта громада техники была полностью обеспечена горючим, несмотря на потери нефтепромыслов Кубани и Украины.

О том, каких нечеловеческих усилий это стоило, рассказывается в моей книге. Кстати, уместно заметить, что у нас есть немалый опыт подлинной перестройки (слово это взято из того времени), переналадки с мирной продукции на военную, как и опыт конверсии, когда все делалось с умом – в условиях жесткого централизованного управления, твердой государственной воли.

Моя цель – чётко обозначить тот исторический факт, что в годину тяжелых испытаний руководство страны не скрывало от народа горькой правды. И не ошиблось. Именно такого уровня государственная правда необходима нам сегодня.

Признаться, давно меня мучает вопрос: когда же произошел первый толчок к развалу нашей державы? Похоже, произошел он в годы хрущевской «оттепели».

Воображение рисует: если суммировать тираж всего, что написано и насочинено о «культе» со времен XX съезда до наших дней, то получится гора, едва ли ниже Кавказского хребта вместе с «холмиком» из писаний Волкогонова. А зачем все это? Ярые, истеричные сторонники дальнейших «разоблачений» и ныне уверяют: они, дескать, стараются для того, чтобы тоталитаризм больше не воскрес. Но для меня лично совершенно очевидна вся их неискренность: им вместе с «культом» очень нужно было столкнуть в пропасть небытия всю страну…

…Личность Сталина как человека и вождя до сих пор мало осмыслена, она будет привлекать к себе внимание все новых и новых поколений, как и вся эпоха, связанная с его именем, – эпоха величайшего взлета России.

Я вижу свой долг в том, чтобы рассказать о Сталине объективно, показать, в чем заключалась его магическая сила вождя, умевшего владеть самыми драматическими ситуациями в стране и в мире, неотступно держать под личным контролем все государственное руководство столько лет, в том числе и в годы, когда решалась судьба нашего Отечества. Его сила в том, что он умел сразу схватывать самую суть любого события или явления, судьбоносного для народа, искал истину путем сопоставления многих данных и мнений…

Как выйти из экономической и духовной разрухи, из унизительного состояния, в котором оказалась наша еще недавно такая великая держава? Как и где искать выход? У наших сегодняшних заокеанских наставников? У кабинетных экономистов–перевертышей? У лидеров разных партий, занятых своей политической судьбой? Нет, эти люди могут вести лишь в ту сторону, где светит им, но не нам.

Нет, выход следует искать в нашем прошлом – героическом и трагическом, в самой сути нашего исторического пути.