Глубочайшая ущербность мысли проявляется либерал-монетаристами при обсуждении проблем производительности труда в экономике. И это – не заблуждение, а обман, передергивание крапленых карт матерым шулером.

Что такое производительность труда? Это эффективность труда. Понимаете – эффективность! От слова «эффект».

Что такое эффект? Это степень ПОЛЬЗЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА от применения чего-либо. Эффективное лекарство – то, которое помогло от болезни.

Но тут и начинается подлог. От понятия пользы, выгоды человеку они перескакивают на финансовое или количественное измерение труда.

Первое – просто бред. «…Валовую прибыль на одного сотрудника вообще сравнивать невозможно: в России это не больше $15 тыс., в то время как в Германии он достигает $34 тыс., в Финляндии — $43 тыс., а в США — $49 тыс.», - пишут западные эксперты (McKinsey).

Что такое «валовая прибыль на сотрудника»? Это объем продаж. Продал я две булочки по 2 рубля или две булочки по 4 рубля – я в физическом смысле продал две булочки. Но валовая прибыль на сотрудника в приведенном примере выросла в два раза! Смысла в такой методике расчета нет никакого. Допустим, мы друг другу почистили ботинки и заплатили друг другу по 50 рублей. Методика покажет 100 рублей выработки. Мы почистили ботинки себе сами. Методика покажет 0 рублей выработки. То есть это не методика, а бред! Она с реальной жизнью вообще никак не соотносится.

Приведу ещё пример. Вы получали 100$ и ничего не платили за квартиру. Затем реформатор Медведев (например) повысил Вам зарплату до 1000$. И ввел квартплату в 900$. Что изменилось?

Нормальный человек скажет – ничего. А методика расчета выработки на человека покажет ДЕСЯТИКРАТНЫЙ рост производительности вашего труда – ведь формально осуществляемые вами платежи выросли, значит, оплата Вами труда окружающих тоже выросла. На Западе больше платят, перекрестные платежи (ты мне, я тебе) тоже больше, и показатель ВПС автоматически растет.

Поэтому вступает в дело шулерство потоньше. Вы разоблачили передергивание ВПС – а мы вам показатель «единица времени-продукции», «продукточас труда»!

«Производительность труда может измеряться количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции либо количеством продукции, выпущенной работником за какое-то время», - сообщает «Экономический словарь».

Теперь шулер-эксперт под ростом производительности труда подразумевает экономию затрат труда (рабочего времени) на изготовление единицы продукции или дополнительное количество произведенной продукции в единицу времени.

В чем трюк? Шулер отбросил исходный тезис об ЭФФЕКТИВНОСТИ труда и заменил его на тупой тезис о количестве произведенного. Человек за час сделал больше, чем его сосед: следовательно, человек за час эффективнее соседа?

Держи жулика, читатель! Работник, который толок воду в ступе в два раза быстрее соседа, ничуть не ЭФФЕКТИВНЕЕ соседа! Работник, который носил воду в решете в два раза быстрее соседа, ничуть не эффективнее соседа!

Понятие «эффект» неизбежно связано с реальной пользой, прагматической выгодой труда, а вовсе не с «продукточасами» труда. И ценится в нормальной экономике вовсе не трудоголизм (который суть психическое расстройство вроде алкоголизма), а ПОЛЬЗА действия. Чтобы люди больше производили (имели стимул произвести больше), нужно сделать так, чтобы у них побольше покупали. А как это может сделать производитель? Деньги-то не он печатает…

Формула мотивации производительности:

X (предложение) - Y (спрос) = Z < 0

Соответственно, формула демотивации – X-Y=Z > 0.

Когда я сделал 3 торта, а пришло 5 покупателей, то двое остались без торта, и я мотивирован, стимулирован выпекать больше тортов. Но если я сделал 5 тортов, а пришло только два покупателя… Мне что, 6 вместо 5 тортов выпекать, чтобы решить проблемы спроса?! Решать проблемы падающего сбыта ростом производительности – это уже не экономика, а нечто из области психиатрии.

Отрыв показателя производительности труда от СМЫСЛА (прагматической пользы) труда – яркая черта всех рассуждений либерал-монетаристов о проблеме производительности. Например, возьмем два ручных шлагбаума – длинный и короткий. У человека, который поднимает длинный шлагбаум, по методике «продукточасов» будет в два раза выше производительность труда. Почему? Его шлагбаум описывает с каждым подъемом дугу в 2 раза длиннее, чем короткий.

Если я с таким расчетом подойду к сторожам и буду мотивировать им зарплату, то на коротком шлагбауме просто никто не останется работать. И будут правы: это не расчет, а тупость! Человек получает не за физическую величину труда, а за пользу труда. Если человек не получает от труда пользу, то наращивать такой труд – антиэкономично.

Но вот приходят эксперты международной консалтинговой компании McKinsey и говорят: «Русские! У вас мало покупают – а вы побольше производите!» Процитирую, чтобы не думали, что я передергиваю:

«Эксперты международной консалтинговой компании McKinsey «выяснили», что главная проблема России — низкая производительность труда. Российской экономике – говорят они - мешают не цены на сырье, не отсутствие кредитов и не высокие налоги. Сейчас средняя производительность российского работника соответствует лишь 26% выработки одного занятого в экономике США».*

Но заработок-то у российского рабочего и того меньше относительно США. Соответст-венно, меньше совокупных покупок всех работающих, соответственно, и уровень производительности труда ПОДСТРАИВАЕТСЯ под покупательную способность. Куда там наращивать производство, если и так произведенное на складах пылится, не раскупается?!

Нормальный, психически здоровый человек скажет вслед за основателем русской школы изучения социопатологий А. Леонидовым-Филипповым: «Повышение производительности труда осуществляется повышением спроса». Если труд востребован рынком – есть смысл его наращивать и совершенствовать. Но если он и в имеющемся виде не востребован рынком – зачем тогда его наращивать?!

Борьба профсоюзов за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня трудящихся есть в самом прямом смысле борьба за повышение производительности труда. ПОТОМУ ЧТО: больше зарплаты – больше покупают – выше спрос – есть смысл работать эффективнее.

Но монетаристы не хотят слушать голос разума. «Государству же McKinsey дает совет, который может показаться банальным, однако в России ему так и не последовали, несмотря на многократное декларирование. Это — развитие конкуренции, без которой для бизнеса просто нет смысла увеличивать производительность».

Это грубое антинаучное знахарство. Никакая – даже самая совершенная - конкуренция не может мотивировать производительность труда, если спрос ниже имеющегося предложения. В условиях, когда включена формула демотивации, конкуренция ожесточит взаимную ненависть конкурирующих фирм, углубит социальное людоедство.

Путем невероятных страданий отдельно взятый победитель конкурентного соревнования станет производить больше прежнего своего трудового результата, но это ничего не значит для экономики, потому что В ЦЕЛОМ производительность труда снизится. Нет никакого экономического смысла производить больше платежеспособного спроса. Поэтому общество, производившее в единицу времени 10 продуктов и сбывая не более 8 в тот же период, неизбежно снизит свою выработку до 8 единиц.

И рост производительности труда одного человека (путем неимоверных страданий и издевательств над ним) будет куплен путем исключения из труда двух-трех его менее удачливых конкурентов. Для государства это ничего не даст. ОБЩАЯ производительность труда все равно снизится, хоть бы даже отдельный человек, надрываясь, стал производить один столько, сколько вчера производили четверо.

Но монетаристы делают вид, что не замечают этой очевидности. McKinsey, в частности, предлагает конкретные меры, среди которых формат “бережливого производства”, мо-бильность рабочей силы и лучшие условия для ее миграции и т.п.

Знахарство! Что даст «миграция рабочей силы», кроме дополнительных бед и страданий народа? Разве в школе мы не проходили, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется? Если в одном городе нет работы, то откуда она возьмется в соседнем? И наоборот – если в соседнем городе есть работа – почему её в этом городе нет? Почему человек должен ехать к производству, когда гораздо разумнее, чтобы производство ехало к человеку? Ведь производство для человека, а не наоборот!

«Бережливое производство» - дело полезное. При обороте в 100 рублей «бережливым» можно выкроить 8-15 рублей дополнительной прибыли. Но ведь не 200 и не 800! Формат бережливости имеет вполне жесткие и узкие границы эффективности. К тому же он не распространяется на нулевой спрос. Если спрос = 0, то что тут сэкономишь? Ноль в каких долях ни дели – он нолем и останется…

С этим вопросом я обратился к коллеге на соседнюю кафедру ЕврАПИ профессору Филиппову. Мы неторопливо беседовали, закусывая армянский коньяк ломтиками лимона, и Александр Леонидович со своей обаятельной улыбкой всезнающего человека растолковывал мне вещи, которые сухарю-экономисту никогда не понять.

- Понимаешь, Вазген Липаритович, социопсихическая задача геноцида русских заключается в том, чтобы навязать русским стыд и ответственность за им же причиняемую боль. Получается двойной гнет – экономический и психический. Отнимают средства к существованию, достойной жизни – это экономическая атака. При этом ведут пропаганду, что ты лох, лузер, что ты лентяй, у тебя низкая производительность труда, тебе и выплаченного-то, бездельнику, много! Ты сам виноват в своей бедности! И это уже психическая атака…

Миф о низкой производительности труда тут незаменимое звено. Задача стоит – превратить русских в рабов, но при этом – рабов, раздавленных внутренним комплексом вины за якобы содеянное. Мифологема геноцидеров такова: вы, русские, жили всегда преступно и работаете всегда плохо. Вот и производительность труда это доказывает!

Неслучайно в условиях неуклонно снижающегося жизненного уровня (и, соответственно, покупательной способности) русских премьер-министр России Владимир Путин в последнее время акцентирует внимание на необходимости повышения производительности труда как факторе экономического роста.

В частности, на недавнем заседании правительства он заявил, что в основе положительной динамики ВВП “должно лежать не просто “накачивание объемов”, а качественные характеристики “активизации инвестиционных процессов и рост производительности труда”. Примерно о том же он говорил и днем ранее на встрече с профсоюзами. Дескать, хотите прав – сперва работайте лучше.

Возникает естественный вопрос: а нельзя ли наоборот? Вначале права, а после – работать лучше? Странно, согласитесь, начинать вдруг «упираться» на работе, когда труд твой, по сути, рабский! И когда никаких стимулов (кроме профзаболеваний) повышение интенсивности труда не имеет?!

Нет, наоборот нельзя – уверенно ответил известный бизнесмен и функционер Российс-кого союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Михаил Прохоров: “Низкая производительность труда становится основным сдерживающим фактором и риском российской экономики”.

Он увязал этот фактор с необходимостью либерализовать трудовое законодательство, и в частности, процедуру увольнения работников, уверяя, что нынешние законы сдерживают инновационное развитие. То есть схема проста и понятна: «Плохо работают, надо больше бить; чтобы бить сильнее, нужны более либеральные к надсмотрщикам законы». Разве не это сказал, только более мягкими словами, Прохоров? Он предложил кнут без пряника, стимулы к труду – исключительно террористические.

День в день с выступлением Михаила Прохорова был опубликован «Новый экономический прогноз: рецессия и перегрев в “одном флаконе”» института “Центр развития” ГУ-Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ). Авторы исследования полагают, что России грозит в текущем году снижение ВВП, а в течение ближайших трех лет - стагнация или неустойчивый небольшой рост. Одним из факторов, который ведет к этому, является рост зарплат и социальных выплат, опережающий рост производительности труда.

С точки зрения реальной экономики производительность труда не может расти с опережением роста зарплат и социальных выплат. Дело просто: люди получили прибавку, принесли её на рынок, купили больше – дали стимул больше производить производителю. С учетом инерции производственно-технологических процессов рост производительности произойдет не сразу. Получается схема: покупок больше – инерция преодолевается – через некоторое время производительность труда растет. Поэ-тому «рост зарплат и социальных выплат, опережающий рост производительности труда», не только совершенно нормальное, естественное явление, но и единственно возможное для повышения производительности труда.

ВНАЧАЛЕ ДАЙ – ПОТОМ ВОЗЬМЕШЬ. Почему-то любой инвестор хорошо это понимает. Вложения всегда предшествуют прибыли. Всякое дело на старте убыточно. Но если это понимает любой экономист-практик, почему же этого не понимают «врачи-убийцы» ГУ-ВШЭ?

Ответ прост. Никакие это не специалисты, а матерые диверсанты. Они пробрались к русским, пользуясь русским радушием и беспечностью, и калечат русскую экономику. Но не только. Профессор Леонидов-Филиппов объяснил мне на пальцах, что есть ещё одна цель: пропаганда национального унижения, воспитания в русских (параллельно падающей экономике) комплекса вины и самобичевания.

И об этом нужно говорить во весь голос. НАДУМАННОЙ ПРОБЛЕМОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА ВЛАСТЬ ПРИКРЫВАЕТ РЕАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ СВОЕГО ИЗДЕВАТЕЛЬСКОГО ОТНОШЕНИЯ К ТРУДУ.

Вазген АВАГЯН

*Выводы западной компании неутешительны. За прошедшие с 1998 года 10 лет производительность труда в стране увеличилась лишь в 1,5 раза, при этом ВВП практически удвоился. Это значит, что экономика развивается экстенсивно за счет людских ресурсов, на базе старых производственных мощностей. “Российская экономика в 2007 году вернулась на тот уровень загруженности мощностей, который был в начале 1990-х годов. Однако дальнейшего приращения загруженных мощностей быть не могло — это был потолок”, — считает старший партнер McKinsey Ирина Швакман.

Это – ещё одно подтверждение сделанного вывода о некрофагической, подобной грибу, природе экономики РФ, неспособной производить собственное, живущей за счет распада строя-предшественника. (Прим. авт.)

Работа системы прямой демократии в сети наверняка встретит специфические проблемы, требующие более глубокой проработки: например, особенности международных соглашений или строительных проектов, требующих общественного инвестирования, да и не только их. В этом случае будет разумным, если перед голосованием эти проблемы будут проработаны экспертами в этой области и затем доложены соответствующему органу прямой демократии. В этих случаях рационально придерживаться следующих принципов:

- эксперты – это платные работники, получающие от общества вознаграждение за свою работу. Соответственно, они несут ответственность за качество ее исполнения, как и любой исполнитель по контракту;

- имеет смысл поручать экспертизу двум или более группам экспертов с заданием оспорить другие имеющиеся точки зрения. В этом случае орган прямой демократии, т.е. народ, сможет выбрать ту, что соответствует его интересам;

- потенциально возможный сговор групп экспертов с целью «протолкнуть» нужное решение, должен рассматриваться как политическое мошенничество и соответственно караться;

- голосовать за или против того или иного решения, то есть принимать законы, должны те, кому их потом исполнять, т.е. орган прямой демократии, олицетворяющий народ.

Прямая демократия – это законодательные органы, открытые для участия любого гражданина страны. По аналогии с парламентами в них могут создаваться рабочие комиссии для обсуждения каких-то специфических законодательных проблем, например бюджетных или здравоохранения. Как их формировать?

Думается, самый простой и эффективный способ – тот, который уже был отработан в практике Национальной Ассамблеи РФ. В соответствующий комитет или комиссию записываются все желающие. По мере ее работы образуется основной состав, который реально принимает участие в ее виртуальных заседаниях, голосует, выдвигает проекты. Остальные самостоятельно переходят в пассив и перестают участвовать в совместной работе. Возможно введение нескольких критериев отсева пассива: например, тот, кто не принимал участия в двух заседаниях подряд, на следующем имеет только совещательный голос, что разумно, поскольку ему заново нужно войти в курс дела. А депутат, не участвовавший в работе, скажем, квартал, – автоматически выбывает из рядов комиссии. Разумеется, это не препятствует ему войти в нее снова, если он пожелает. В конце концов, каждый найдет себе область интересов, сообразную своим возможностям. В любом случае законы может принимать только законодательный орган в целом, так что возможности лоббирования нужных решений финансовыми группами, как это делают сейчас, к примеру, страховщики, проталкивая выгодный для себя и грабительский для населения закон об ОСАГО, будут несопоставимы с нынешней Госдумой.

Тот же принцип применим и для рабочих органов типа комиссий по регламенту, этике и т.п. Очевидно, что сам порядок дискуссий, выдвижение вопросов на обсуждение и голосование, этика взаимоотношений между гласными органов прямой демократии может и должна регулироваться некими внутренними актами, принимаемыми на тех же основаниях, что и законы. Возможно также, что найдутся те, кто не захочет этот порядок соблюдать, что в итоге может вылиться в помеху работе законодателя в целом. Тогда он вправе будет принять решение об ограничении неких прав нарушителя, препятствующих нормальной работе органа, например, права выступать в дискуссиях на определенный срок. Однако то, что он не может сделать, – это лишить его права голоса, ибо это конституционное право каждого дееспособного и свободного гражданина при прямой демократии.

Все эти вопросы уже вставали в практике работы Национальной Ассамблеи, действующей в России с 2008 года и являющейся сегодня самой широкой площадкой взаимодействия различных, в том числе и политически разнонаправленных сил. Ее опыт как протопарламента вполне применим в качестве задела для решения многих внутренних вопросов работы органов прямой демократии.

Отдельным вопросом может стать участие в работе комиссий, работающих с информацией, носящей закрытый характер, например, военной или по вопросам безопасности государства. Здесь возможны какие-то особые процедуры допуска к такой работе, которые, однако, должны предполагать гласность мотивов, по которым тому или иному лицу в них отказывается и возможность его апелляции по этим мотивам к законодательному органу в целом. Другим возможным инструментом может стать особая присяга членов таких комиссий, устанавливающая ответственность по закону за разглашение закрытой информации.

В целом, то, что применимо для комитетов и комиссий органа прямой демократии, может и должно быть применимо и к нему в целом. Это означает не только то, что его участники - гласные (имеющие право голоса), должны в нем зарегистрироваться, то есть сообщить свой реальный и виртуальный адрес, подтвердить свою дееспособность и отсутствие ограничений на свободу выражения мнения, но и вести определенный минимум деятельности. Им может быть, например, участие не менее чем в трех голосованиях в год. Суть здесь в том, что не все, кто изначально или впоследствии вошел в орган прямой демократии, захотят продолжать свою работу в нем. Возможно, не все их желания оправдаются, возможно, и реальная политика не покажется им столь интересной, как представлялась ранее. Короче, свобода участия в прямой демократии должна предусматривать не только свободу доступа, но и свободу выхода из нее как по порогу минимального участия, так и просто по заявлению. Кроме того, минимальный ценз на работу в системе должен предохранить ее от регистрации «мертвых душ» для «мобилизационного голосования» в нужный момент. Это значит, что такую деятельность будет легче обнаружить специфическими для интернета способами и пресечь, как политическое мошенничество.

В заключение хочется отметить еще ряд важных преимуществ системы прямой демократии в нынешних условиях России. Речь идет о грядущей смене политического режима, которая уже витает в воздухе. Воровской тандем «питерских» не вечен, рано или поздно он будет сметен историей. Его крах поставит вопрос о новой государственной системе, которой желательно не повторять ошибки и тупики предыдущих, ибо от них пострадаем, в итоге, все мы.

Любая новая система представительной демократии потребует, во-первых, некоего изрядного времени на выборы новых законодательных органов, включая избирательную кампанию, предвыборную борьбу и т.п., а на замену всего прогнившего и тотально коррумпированного государственного аппарата - еще больше.

Во-вторых, это ставит проблему временных органов власти, которые должны взяться как бы из ниоткуда и провести страну через переходный период в новое светлое будущее. Учитывая то, что взгляды на это будущее у разных политических сил России весьма различны, соблазн тех, кто временно стал у руля, закрепить свою власть подольше, будет велик и по-своему естественен.

Ну и, наконец, смена системы ставит вопрос о люстрациях, то есть ограничениях доступа к управлению обществом всех тех, кто запятнал себя в деятельности старого режима. У каждой из оппозиционных сил может быть свое видение этой проблемы, но, очевидно, например, что из продажных судейских, прокурорских и полицейских нельзя составлять новые органы правопорядка, и так по всем ветвям государственной власти.

Система прямой демократии разрешает все эти проблемы тем, что может быть запущена сразу, прямо сегодня. Для ее функционирования не требуется проведения выборов, она может начать действовать непосредственно сейчас на уже существующей площадке Национальной Ассамблеи РФ. При этом вновь вступающие в систему прямой демократии граждане России ничем не ущемляются в правах по отношению к тем, кто уже в ней работает. Они просто делают ее более представительной, а ее решения более значимыми.

Что делают при этом органы фиктивной демократии – не имеет значения. Существенно то, что когда они отомрут, новая система будет уже действовать, ее нужно будет только легализовать. При этом как действующая система она будет готова к формированию не временных, а постоянных властных органов сразу же после окончания бывших.

Другой ее существенный аспект – она не нуждается в люстрациях. Биография и прошлые заслуги любого кандидата на общественную должность будут известны, включая и его прежний послужной список. И общество каждый раз сможет сделать осознанный выбор, а не стричь всех под одну гребенку. Даже в «Е..ной России», возможно, не все сволочи! А если они захотят доказать свою правоту народу честными методами, как все остальные граждане, почему бы им не попробовать?

В итоге внедрение системы прямой демократии сейчас дает России хороший шанс избежать гражданской войны любого масштаба в недалеком будущем. И этой возможностью не стоит пренебрегать.

В.М. СМИРНОВ

В России с жилыми домами происходят разного рода катастрофы: рушатся потолки, трескаются стены, а некоторые здания сползают в овраги. Люди жалуются во множество инстанций, а власти отвечают, что ситуация под контролем, и содействия населению не оказывают. Спасение утопающих (а теперь – и сползающих) – дело их рук.

В Иваново, который когда-то считался городом невест, а ныне молодежь бежит оттуда как от огня, сползает в овраг 10-этажный жилой дом. Здание уверенно движется к пропасти уже несколько лет, жители «бомбардируют» чиновников просьбами о помощи, но не получают её.

- Мы оказались в западне! Сбежать отсюда невозможно. Кто купит квартиру в доме, который вот-вот развалится на куски?! – возмущается жительница «ползущего» дома Галина Вологодина.

- У меня двое детей – один детсадовец, второй – школьник-младшеклассник. Холодею от ужаса, когда думаю об их судьбе! – свидетельствует ее соседка по несчастью Евгения Кириллова.

- Проблемы начались, когда начали забивать сваи для строительства здания рядом с нашим домом. Разошлись стыки между панелями, по всему дому появились трещины в стенах, подвалы превратились в озёра. Дом наш стоит на ленточном фундаменте, поэтому «поплыл», - рассказывает местный житель Владимир Амелин.

Ленточный фундамент представляет собой беспрерывную ленточную конструкцию (поэтому и получил такое название), служащую основанием для всех наружных стен, а также внутренних несущих. Применяются такие фундаменты в основном при возведении малоэтажных домов.

- До оврага осталось всего 3 метра. Пятый подъезд уже на 20 сантиметров перекрывает окна балконов четвёртого подъезда. На седьмом этаже вдавливается плита. На десятом – лопнули стёкла, - говорит жительница дома № 4 на улице Наговицыной– Икрянистовой Анна Пахомова.

- В 2009 году мы обратились в управляющую компанию ГОУ ЖХ №3 с просьбой провести экспертизу. Члены компании осмотрели дом и признали его состояние удовлетворительным. С завязанными глазами они что ли его осматривали?! Дом-то может вот-вот разрушиться! – продолжает Евгения Кириллова.

Представители прокуратуры Фрунзенского района после проведения проверки пришли к выводу, что строительство нового здания привело к различным повреждениям расположенного рядом дома. На днях в суде прошло первое слушание дела о «ползущей» в овраг десятиэтажке.

- Во время судебного заседания был рассмотрен вопрос о вызове в качестве свидетеля бывшего архитектора района Баталова. Мною заявлено ходатайство об уточнении места положения ответчика путём направления запросов в налоговую инспекцию и арбитражный суд на предмет его банкротства. Был решён вопрос о назначении по иску судебной экспертизы для установления причин нарушений, которые были обнаружены в ходе проверки, и с целью признания данного дома аварийным, - сообщил помощник прокурора Фрунзенского района Денис Павлов.

- Мы обращались в Роспотребнадзор и жилинспекцию для проведения исследований. За все экспертизы заплатили из собственного кармана почти 180 тысяч рублей. Установлено: грунт влажный, имеются не только трещины и разгерметизация стыков, но даже отклонение дома от вертикали. Проще говоря, он падает! – рассказывает Галина Вологодина.

А в Ставрополе сползает в овраг целый микрорайон. Семь лет назад там выкопали огромный котлован для подземного гаража. Его должны были сдать в эксплуатацию через два года. Но руководитель строительной фирмы объявил о временных финансовых трудностях. За несколько лет неукреплённые стены грандиозной ямы размыло водой и теперь они осыпаются. Оползень на законсервированной стройке угрожает всему микрорайону. Вокруг котлована – многоквартирные жилые дома, школа и два детских сада. В любой момент может лопнуть труба с газом. Аварийные бригады приезжали сюда, когда рухнули стены котлована. Рабочие зафиксировали поврежденные трубы и на этом «ремонт» закончили.

- Мы обращались и в аварийную газовую службу, и в теплосети. Приехали работники, посмотрели и сказали: «Пока не обрушится, ничего делать не будем!» - говорит председатель ТСЖ Наталья Толокнёва.

Представители аварийных служб говорят, что необходимо срочное вмешательство, но подгонять к оврагу тяжёлую технику опасно, его края не выдержат и произойдёт обрушение. Перенести трубы в сторону невозможно из-за близости жилых домов. Засыпать котлован нельзя, утверждают в администрации города, он является частной собственностью.

Коммунальщики обратились в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации. Прокура-тура пытается выяснить причину, по которой строительные инспекции несколько лет не обращали внимания на грубые нарушения. Владельца стройфирмы отыскать не могут.

- Пока правоохранители и чиновники обсуждают проблему, котлован продолжает осыпаться. Его края уже подобрались к домам, в стенах которых появились трещины, – говорит жительница микрорайона Анжела Лебедева.

В Саратове в Глебучев овраг сползли два жилых дома. Четыре семьи остались без жилья. Остальные дома приближаются к обрыву. В зоне обрушения оказалось и здание городской поликлиники № 3.

- Первая щель в земле появилась за неделю до обрушения. Сначала она была меньше сантиметра в ширину, но уже через несколько дней превратилась в глубокий овраг! Поздним вечером мы услышали страшный грохот, выбежали на улицу и ужаснулись: там, где был дворик с цветником и качелями, зияла огромная яма! Прибывшие сотрудники МЧС сказали, что сошёл оползень, и попросили нас покинуть жилище, - вспоминает жительница улицы Валовой Нина Ермакова.

По словам заведующего кафедрой геоэкологии Саратовского государственного технического университета Алексея Иванова, Глебучев овраг – очень опасный оползневый участок: «К обрушению привели осушение русла оврага, ис-пользование его в качестве свалки бытовых и промышленных отходов, беспорядочное строительство и неумеренный полив садов. Из-за строительства до-мов активизируются оползни в Октябрьском и Смир-новском ущельях. Под угрозой разрушения оказались несколько корпусов психиатрической лечебницы».

В администрации муниципального образования «Город Саратов» корреспонденту «СП» не смогли ответить, отчего не отслеживалась ситуация в районе Глебучева оврага и предпринимаются ли какие-либо меры для недопущения оползней в этом районе.

В Воронеже частные дома, расположенные на улице Красненькой, повисли над обрывом. Причины оползня жители видят в реконструкции набережной Массалитинова.

- Рабочие роют колодцы, которые моментально наполняются водой. К нам приезжала комиссия: чиновники, спасатели, строители. Обследовали склоны обрыва. Чиновники заявили, что реконструкция набережной здесь ни при чём, - рассказывает хозяйка одного из домов на улице Красненькой Ирина Фёдорова.

- Эти дома строились после войны. Воронеж расчищали от завалов и сюда сваливали мусор, поэтому грунт стал слоистым и неустойчивым. Приблизительно 15 лет назад два дома на этой улице сползли вниз, работ на набережной в это время не было. Где родники подмоют грунт в следующий раз, предсказать невозможно, - говорит заместитель главы Центрального района по ЖКХ Николай Уланов.

Воронежские чиновники не ответили на вопрос корреспондента «СП» о том, будет ли укрепляться овраг, в который сползают дома улицы Красненькой.

В Волгограде жители улицы Тургенева почти год добиваются от местной власти и правоохранителей восстановления разрушенного левого склона реки Царицы и привлечения к ответственности разрушителей. Три жилых дома могут в ближайшее время сползти в реку.

Из городской прокуратуры заявителям поступил ответ, в котором, среди прочего, сказано (стилистика и орфография оригинала сохранены): «Установлено, что на левом склоне р. Царица… осуществляется разработка металлургического шлака…

Береговой склон р. Царица в районе ул. Тургенева является оползневым и Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда зафиксирован… как оползень №108».

Далее в прокурорском ответе говорится, что суд постановил обязать администрацию Волгограда принять меры по укреплению берегового склона реки Царицы. Проведена проверка по факту проведения работ неустановленными лицами на берегу реки, в возбуждении уголовного дела отказано.

- Берег не укреплён по сей день. Личность организатора незаконных работ по добыче металлургического шлака была установлена городским комитетом гражданской защиты населения. Но прокуратура отказывается привлекать его к уголовной ответственности, - говорит местная жительница Марина Миронова.

А люди, проживающие на улице Наговицыной-Икрянистовой в Иванове, опасаются, что после недавнего половодья их «ползущая» десятиэтажка сложится как карточный домик.

Виталий СЛОВЕЦКИЙ, «Свободная Пресса»