Фактическая сторона вопроса: 18 февраля 1993 г. было подписано «Соглашение между Правительством РФ и Правитель-ством США об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия», в соответствии с которым Россия обязалась продать США в течение 20 лет не менее 500 т российского оружейного урана по цене 11,9 млрд. долларов США.

Истинная суть «урановой сделки»: многоцелевая операция Запада по одностороннему ядерному разоружению России путем лишения ее запасов оружейного урана, подготовка условий для выхода США из договора по ПРО, нанесение огромного экономического ущерба в настоящем и лишение колоссальных источников энергии в будущем, после намечаемого внедрения новой технологии ториевой ядерной энергетики.

В России сосредоточены огромные запасы высокообогащенного урана, и продажа 500 т не скажется на вопросах обеспечения национальной безопасности.

На заседании Комитета по вопросам обороны и безопасности Совета Федерации 28 марта 2000 г. заместитель министра атомной промышленности В. Виноградов заявил, что если мы даже сложим продаваемые 500 т ВОУ с имеющимися у американцев, то оставшийся у нас стратегический запас всё равно будет неизмеримо большим.

В интервью газете «Завтра» (N 49 от 5 декабря 2000 г.) министр атомной промышленности Е. Адамов заявил: «Сырья этого у нас значительное количество: Средмаш всегда выполнял задание партии точно. Накапливая его в советские времена, ориентировались на совершенно другой сценарий развития атомной энергетики. По директивам КПСС мы должны были иметь не ту атомную энергетику, которую мы имеем сегодня. Наша сырьевая база была развита так, что в советской стране можно было иметь атомную энергетику на 100 Гигаватт. Это 100 таких блоков, как ленинградские, калининские или балаковские. А к моменту распада СССР мы имели лишь 34 блока. То есть у нас было трехкратное превышение по сырью. Поэтому у нас сегодня сырья хватит на несколько десятилетий.

Суть манипуляции:

Идёт подмена понятий: ВОУ - высокообогащенный уран, содержащий свыше 20% изотопа урана-235. В оружейном уране его свыше 90%. Руководители Минатома ссылаются на стратегический запас ВОУ вообще, однако по условиям сделки утилизируется и продается оружейный - самое ценное.

В тексте «Соглашения...» Сторонами однозначно указано, что речь идет о «высокообогащенном уране (ВОУ), количество которого приблизительно оценивается в настоящее время в Российской Федерации в 500 метрических тонн со средним обогащением 90% и более по изотопу урана-235».

В природном уране 235-го изотопа всего 0,71%. Только богатые страны, владеющие сложнейшими технологиями, способны высвободить, очисть и собрать эти доли так, чтобы в материале их стало 90-95%. С 1945 г. США смогли произвести только 550 т оружейного урана. По достоверным источникам известно, что даже в лучшие времена производственные мощности по разделению изотопов урана в СССР превосходили американские не более, чем на 10-12%.

Данное соотношение мощностей по разделению изотопов урана подтвердил на Правительственном часе заседания Государственной Думы 24 апреля 1997 г. бывший в то время министром атомной промышленности В.Н. Михайлов: «Этот (российский) 21 миллион так называемых единиц работ разделения - самый крупный в мире. В Соединенных Штатах - 17, во Франции - 10 миллионов единиц работ разделения».

Общий вывод по пункту 1: руководители Минатома сознательно дезинформируют общественность и государственные органы с тем, чтобы обеспечить дальнейшую реализацию «урановой сделки».

Заключение «Соглашения...» прошло, как рядовая коммерческая сделка, якобы никоим образом не затрагивающая интересы национальной безопасности и, следовательно, не требующая ратификации высшим законодательным органом страны - Государственной Думой.

«Соглашение...» было подписано от имени Правительства России министром атомной промышленности В. Михайловым, а от имени американской стороны - министром энергетики. Через полгода Правительство России утвердило «Соглашение...»

На момент подписания и последующего утверждения «Соглашения...» в России действовал Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. «О Президенте РСФСР». В соответствии с подпунктом 10 ст.5 к компетенции Президента отнесено ведение переговоров и подписание от имени РСФСР международных договоров. Тем же подпунктом уточняется, что подписанные Президентом международные договоры вступают в силу только после их ратификации Верховным Советом РСФСР. Таким образом, Правительство РФ утвердило «Соглашение...» с превышением полномочий и не представило его на ратификацию.

В соответствии со ст.1 «Соглашения...» целью его заключения являлась - «переработка, как только это станет практически возможным, извлеченного из ядерного оружия в результате сокращения ядерных вооружений в соответствии с соглашениями в области разоружения и контроля над вооружениями...». Соглашение в области разоружения (СНВ-2) было подписано между Россией и США в январе 1993 г., накануне заключения «Соглашения... о продаже урана». Ратифицирован СНВ-2 Государственной Думой РФ только 14 апреля 2000 г.

В мае 2000 г. представитель американской компании USEC (основной партнёр России с американской стороны) официально заявил, что «урановый контракт с Россией успешно выполняется, вещество уже закуплено в количестве, эквивалентном 3254 боеголовкам».

Общий вывод по пункту 2: «Соглашение...» было заключено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и практически реализовывалось, несмотря на отсутствие ратификации СНВ-2, по которому должно быть сокращение ядерных вооружений и извлечение ядерного урана.

Отсутствие альтернативы варианту продажи оружейного урана.

Утверждается, что хранить все эти запасы дорого и таких средств сейчас у страны нет, а продажа позволит как сократить расходы на хранение, так и получить значительные доходы.

Одновременно утверждается, что в настоящее время отсутствуют какие-либо возможности использования высокообогащённого урана, и перед продажей его доводят до низкообогащённого (сначала десятилетиями из руды выделяли высокообогащённый, теперь в обратный путь).

Игнорируется возможность использования высокообогащённого урана в энергетике.

Реальное положение вещей:

В декабре 1989 г. постановлением Совета Министров СССР создан Институт физико-технических проблем металлургии и специального машиностроения. Этим Институтом были наработаны практические идеи использования урано-ториевого цикла, и эти разработки запатентованы в 20 странах мира и защищены международным патентным правом.

В случае реализации данных разработок Россия становится обладательницей сверхгигантских источников энергии: одна тонна оружейного урана при использовании в ториевой ядерной энергетике способна обеспечить общее ядерное энерговыделение, превышающее по эквиваленту энерговыделение от 100 млн. т нефти. 500 т оружейного урана - это 30 лет непрерывной работы всех атомных электростанций России и СНГ.

После отказа директора этого Института Л.Н. Максимова по требованию неизвестных лиц выехать за рубеж и продолжить свои разработки там, деятельность Института была фактически приостановлена, без решения Правительства и с нарушением законодательства. Все научно-технические архивы Института, в том числе и секретные по новой ядерной технологии, были выкрадены.

Работы в данном направлении также ведутся Томским политехническим университетом, который ещё в 1997 г., при подготовке парламентских слушаний в Государственной Думе по теме «Проблемы утилизации урана и плутония на базе новых технологий топливно-энергетических циклов», заявил о своей готовности взять на себя функции головной организации.

В официальных материалах к выступлению Президента России В. Путина на Саммите тысячелетия в сентябре 2000 г. отмечается: «В отдалённом будущем, при исчерпании дешёвого урана, эта технология позволит перевести реакторы на тепловых нейтронах на торий-урановый цикл».

В «Стратегии развития атомной энергетики России в первой половине XXI века» (утверждена Правительством РФ 25.05.2000 г., протокол N17) к 2030 г. планируется: «разработка теплового реактора с торий-урановым циклом с естественной безопасностью», а к 2050 г. запланировано: «Сооружение демонстрационного блока АЭС с тепловым реактором в торий-урановом цикле и его опытная эксплуатация» (стр. 34).

Общий вывод по пункту 3: Понимая перспективность технологий использования торий-уранового цикла, использование которых сможет реально задействовать оружейный уран на нужды отечественной мирной энергетики, предпринимаются огромные усилия по сдерживанию процесса разработки и внедрения этих технологий, тем самым отодвигая это на далекую перспективу, когда весь оружейный уран уже будет продан.

Позиция высших должностных лиц государства по отношению к «урановой сделке».

Государственная Дума РФ. Председатель Государственной Думы РФ Г.Н. Селезнев неоднократно на протяжении последних лет информировался о сути «урановой сделки» (N1-32 от 21.12.96 г., N01/403 от 13.06.97 ТПУ, N1-31 от 12.08.99, N1-50 от 19.11.99 г., N1-51 от 22.11.99 г., N1-09 от 15.03.2000 г., N1-10 от 27.03.2000 г., N1-17 от 16.05.2000 г. - всего более 20 обращений!)

3 июня 1997 г. прошли парламентские слушания по вопросу «Проблемы утилизации урана и плутония на базе новых технологий топливно-энергетических циклов», где было признано, что «продажа ядерных материалов ведёт к односторонней ликвидации стратегического ядерного вооружения Российской Федерации и к потере независимости нашей страны, является преступлением перед нашим народом и нашими потомками».

Рекомендации парламентских слушаний были проигнорированы.

Совет Федерации РФ. Председатель Совета Федерации Е.С. Строев неоднократно на протяжении последних лет информировался о сути «урановой сделки» («1-10 от 27.07.97 г., 1-31 от 12.08.99 г., N1-50 от 19.11.99 г., N57/п-99 от 21.12.99 от ПАНИ, N1-17 от 16.05.2000 г., N1-37 от 9.08.2000 г. - всего более 15 обращений!).

29 марта 2000 г. Совет Федерации принял постановление с просьбой к Президенту рассмотреть вопрос о влиянии действия «Соглашения...» на национальную безопасность и предложением Правительству РФ рассмотреть целесообразность действия «Соглашения...» - никакой официальной реакции на данное постановление за 9 месяцев не поступило.

Совет безопасности РФ. Секретарь Совета Безопасности РФ С.И. Иванов неоднократно на протяжении последнего времени информировался о сути «урановой сделки» (N 1-14 от 27.04.2000 г., N 1-17 от 16.05.2000 г., N 1-32 от 20.10.2000 г. и другие).

В июле 2000 г. в Совет Безопасности РФ был передан полный комплект документов по «урановой сделке», включая видеоматериалы.

Совет Безопасности РФ не видит в представленных материалах предмета для своего вмешательства.

Президент В.В. Путин. Президент В.В. Путин неоднократно информировался о сути «урановой сделки» (N1-09 от 15.03.2000 г., N1-35 от 26.07.2000 г. и другие).

Выступая на Саммите тысячелетия, Президент России официально признал особую перспективную важность исключения использования обогащённого урана и плутония из мировой ядерной энергетики, однако никаких конкретных мер по ускорению разработки заменяющей технологии - ториевой - и приостановлению «урановой сделки» пока не принимает.

1. «Урановая сделка» осуществляется при поддержке и общем руководстве структур надгосударственного уровня управления, противостоять которым нынешнее руководство России либо не имеет возможности, либо само является проводником этого управления.

2. Реально противостоять дальнейшей реализации этой сделки возможно при привлечении внимания к ней Правительства РФ и правоохранительных органов и более активном задействовании возможностей политической структуры государства.

3. Провести комплексную проверку запасов ядерного топлива, условий его хранения, состояния всего технологического цикла производства ядерных материалов и полный анализ всех коммерческих и иных сделок как внутри Российской Федерации, так и со стороны СНГ и дальнего зарубежья, начиная с 1991 г. по 2001 включительно.

4. С целью проведения всего комплекса работ по п. 3 и анализа исполнения «Соглашения между Правительством РФ и Правительством США об использовании высокообогащённого урана, извлечённого из ядерного оружия» от 18 февраля 1993 г. создать государственную комиссию с участием Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Совета Безопасности, ФСБ.

5. Провести анализ комплекса работ по п.3 и п.4 с позиций стратегических перспектив развития Российской Федерации по полной функции управления.

6. До завершения работы комиссии необходимо всю деятельность по реализации соглашения от 18.02.1993 г. по «урановой сделке» приостановить.

7. Результаты работы комиссии доложить Президенту РФ и проинформировать государственные органы и общественность страны, и только с его указания определить возможность или невозможность исполнения «Соглашения между Правительством РФ и Правительством США об использовании высокообогащённого урана, извлечённого из ядерного оружия» от 18 февраля 1993 г.

8. Сформировать рабочую группу для внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации по существу обеспечения национальной безопасности в области высоких технологий.

М.Н. ИВАНОВ, президент НИИАЦ «Стратегия будущего», «Дуэль», №5, 2001 г.

После окончания Второй мировой войны в общественном мнении многих стран стало господствовать чувство гордости и удовлетворенности национальным сопротивлением нацизму. Подпольные движения в оккупированных странах Европы считались теперь центрами героической борьбы с бесчеловечными оккупантами, их деятельность неимоверно раздувалась. Такое положение в исторической науке сохраняется до сих пор. В итоге историческая реальность представлялась как конфликт белого и черного: черным считались немцы, светлым, чистым, белым - движение Сопротивления. Это стало своеобразной общественной нормой: оказывается, буквально все оказывали сопротивление нацистам - кроме, конечно, коллаборационистов, которые якобы были в меньшинстве.

Но систематические исследования опровергают эти представления. Во-первых, сопротивление народов Европы было лишь ограниченным действием и довольно быстро в значительной своей части угасло. Европа была оккупирована нацистской Германией, в основном, с 1939 по 1941 годы. В 1939 году была завоевана Польша, в 1940 - Франция и часть скандинавских стран, в 1941 году - Балканы. Однако движение Сопротивления в этих странах стало влиятельным фактором только к концу войны, через несколько лет. Даже большинство серьезных антифашистских восстаний вспыхнуло в Европе лишь к концу войны, незадолго до освобождения восставших районов армиями союзных войск. Приведем только два примера.

Варшавское восстание, организованное Армией Крайовой под руководством генерала Тадеуша Бур-Коморовского, началось летом 1944 года. К тому времени Красная Армия находилась уже под Варшавой. А восстания французских подпольщиков начались, в основном, уже после высадки в Нормандию десанта стран-союзниц 6 июня 1944 года. Да и в самом Париже восстание началось 19 августа, лишь за 6 дней до того, как силы “Свободной Франции” под командованием генерала Леклерка вошли в город.

Одной из причин этого явления стало то, что в науке называют “историческим временем” - временем, необходимым для совершения людьми усилий, потребных для достижения поставленной ими исторической цели, для свершения некоего исторического действия. Попросту говоря, подпольные организации не могли возникнуть, что называется, в один день: всегда существовал определенный промежуток времени между оккупацией и созданием подпольного Сопротивления. Партизанская война требует создания организационной базы, сбора оружия, проведения других подготовительных мероприятий. В этом кроется одна из причин того, что сразу после начала оккупации подпольные движения многих стран не имели серьезного влияния.

Другой причиной слабого сопротивления немецко-фашистским захватчикам были особенности менталитета подавляющего большинства европейских народов. В Европе считалось, что оккупант имеет право на принуждение побежденных. Вследствие этого точное исполнение приказов немецких уполномоченных лиц превратилось как бы в общепринятую норму. Здесь уместно провести параллели с наполеоновскими войнами. Когда Наполеон захватил почти всю Европу, то сопротивление ему в форме партизанских войн оказали только в России и Испании. Народы остальных европейских стран сидели тихо, как мышь под веником, и не дергались. Неприятие любого нарушения законности и порядка, даже если закон и порядок установлен лютым врагом, сыграло со многими носителями европейской ментальности злую шутку. Так, в минском гетто наряду с белорусскими евреями содержались их соплеменники из стран Западной Европы, включая Германию. И вот, несмотря на то, что всех узников ждал один печальный конец, в разных формах сопротивления угнетателям участвовали, как известно, только местные евреи, так называемые ост-юден. Западные же их собратья целиком полагались на Его Величество Закон, от кого бы он ни исходил. В итоге процент западноевропейских евреев, выживших в условиях минского гетто, был равен нулю.

Можно привести и другой пример. Голландские евреи полагались на голландцев, на законы государства, они доверяли практике жизни цивилизованного общества и оказались в тупике, когда против них опять-таки выступил Закон, согласно которому законопослушные голландцы взяли под козырек перед оккупационной администрацией и с чистой совестью начали выдавать своих еврейских соседей на расправу СС. Поэтому неудивительно, что из 140 тысяч евреев Голландии в самом начале оккупационного режима около 100 тысяч погибло.

Словом, весь первый период оккупации европейских стран отмечен приспособлением и сотрудничеством с нацизмом. Все это было следствием катастрофического восприятия народами этих стран военного поражения, а также господствовавшего тогда представления о несокрушимом превосходстве Германии в Европе. Сотрудничество с нацизмом в оккупированной Европе зашло так далеко, что стоит процитировать слова обергруппенфюрера СС Бергера, который руководил департаментом по военному набору. Вот его слова: “Руны победы (СС) могут носить только люди, способные служить в СС и рожденные в Германии или других германских странах; все другие отделения СС, состоящие из других народов, носят на воротнике свои национальные знаки отличия. Было бы нелепо навязывать иностранцам руны СС, так как это подчеркивало бы, что речь идет о наемниках. Если же они будут носить национальные знаки отличия, это подчеркнет тот факт, что они сражаются за свою личную свободу и за свою страну”. Наверное примерно так и рассуждали латышские и эстонские легионеры СС, сжигая белорусские деревни на Витебщине, уверовав, что делается это во имя высших государственных интересов Латвии и Эстонии.

Из двух тысяч охраны варшавского гетто самих немцев было только 120 человек, да и то они непосредственно в расстрелах не принимали участия. Роль экзекуторов взвалили на свои плечи литовцы - 900 человек, украинцы - 300, поляки - 200 и далее по убывающей венгры, хорваты, словаки и так далее. И если у немцев подход к евреям был функционально-механическим, т.е. - без приказа не стрелять, то литовских палачей от расправы с еврейскими жертвами сдерживала лишь боязнь дисциплинарного взыскания со стороны вышестоящего немецкого руководства. Многие серьезные исследователи, в том числе и израильские, считают, что в уничтожении европейского еврейства принимало участие только 15% немцев, остальные 85% палачей приходятся на другие народы Европы, в большинстве своем это были литовцы, латыши, эстонцы и хорваты.

Исключение же в общем хоре повального подхалимажа перед Гитлером составила лишь Югославия, точнее та часть, где жили православные сербы и черногорцы. Всем известно, что исключение лишь подчеркивает правило. Да и сама партизанская война на Балканах имела свои особенности. На части югославской территории было создано независимое Хорватское государство, союзное нацистской Германии. С самого момента создания своего государства хорваты, движимые жаждой мести за прошлые обиды, стали поголовно уничтожать православных сербов и, попутно, цыган с евреями. Зверства хорватов по отношению к сербам вызвали возмущение даже немецкого командования. Немецкие генералы справедливо опасались, что действия союзников будут способствовать развертыванию партизанского движения на Балканах. Так оно и случилось.

Первыми за оружие взялись бывшие офицеры королевской югославской армии под командованием православного священника Момчило Джуича, которые придерживались монархических и антикоммунистических взглядов, но объектами их нападений стали отнюдь не немцы, а хорваты. Самое интересное в этой истории, что первоначально оружием и провиантом партизанский отряд Джуича снабжали итальянские офицеры из оккупационной итальянской армии. И лишь после нацистского вторжения в СССР летом 1941 года начало организовываться и коммунистическое подполье под руководством Тито. Сила этого движения постепенно росла, оно стало главным в Сопротивлении. Но по-настоящему влиятельным оно стало лишь через два года, после капитуляции Италии в сентябре 1943 года и Тегеранской конференции (28.11.43 - 1.12.43). Только после этих событий Великобритания стала снабжать партизан Тито снаряжением и оружием, а британская официальная делегация была сброшена на парашютах в горную резиденцию Тито.

Итак, как видим, на всем театре военных действий Второй мировой войны, за малым исключением, Европа была всего лишь зрителем, наблюдая за игрой актеров из зала. Принцип наблюдения был такой: кто победит, тот и получит аплодисменты и зрительские симпатии.

В качестве эпилога нашего повествования послужит отрывок из злого стихотворения советского поэта Б. Лихарева. Стихотворение было написано в 1942 году, когда Европа, уподобившись игроку на скачках, сидела - гадала, на какую лошадь поставить.

Умри же!

Пуля просвищет, и меньше одним!

Узнай, что значит русский гнев.

Мы не Париж, не Дания,

И вся от страха побелев,

Ты будешь выть, Германия!

Александр АЛЕКСАНДРОВ, «Дуэль», №52, 1999 г.

В ходе визита в Москву президента Литвы А. Бразаускаса подписан пограничный договор, что приведет к передаче Литве Клайпедского края.

Для московского обывателя, отдыхавшего в советские времена на Куршской косе и в Паланге, Клайпеда кажется неотъемлемой частью Литвы. На самом же деле Клайпедский край - это Мемельский край, являвшийся частью немецкой Восточной Пруссии. Этот регион всегда был источником военной угрозы для соседей, поэтому победители во Второй мировой войне решили, что гнездо немецкого милитаризма должно прекратить существование.

На Потсдамской конференции Сталин заявил: “Русским нужны незамерзающие порты на Балтийском море”. Речь шла о портах Кенигсберг и Мемель (ныне Калининград и Клайпеда). Советский Союз получил эти порты, которые стали частью Калининградской области. Однако в 1950 г. в результате очередных аппаратных игр (а литовские коммунистические лидеры всегда очень умело работали с Москвой) административное управление Клайпедой было передано Литовской ССР.

Нынешние власти Литвы не признают ее вступления в Советский Союз в августе 1940 г. и не признают акты, принятые в СССР в отношении Литвы после 1940 г. То есть они сами, по сути дела, отказались от всех тех территорий, которые Советская Литва получила после войны в административное управление от Советского правительства. Сам президент А. Бразаускас в телевизионном интервью еще в марте 1990 г. признал, что “после войны нет официальных документов о присоединении Клайпедского края к территории Литвы...”. Подписав договор о границе, Б.Ельцин фактически отдаст Клайпеду, как он это сделал с Крымом и чуть было не сделал с Курильскими островами.

Но дело не только в самой Клайпеде. Заключение договора о границе резко усилит угрозу изоляции Калининградской области (на которую имеет виды Германия), особенно если Польша и Литва вступят в НАТО. А дело идет именно к этому. В Вильнюсе при содействии США создан Центр контроля за воздушным пространством, который соответствует стандартам НАТО и который создает возможность для использования ВВС НАТО бывших советских военных аэродромов в Литве. Если президент Б.Ельцин и МИД РФ сделают Литве подарок в виде города-порта Клайпеды, то этот порт очень скоро станет военно-морской базой НАТО.

Подписание договора о границе несомненно будет расценено в НАТО как ликвидация одного из последних препятствий на пути вступления Литвы в НАТО. По имеющейся информации, после заключения прибалтийскими странами пограничных договоров с Россией и Белоруссией охрану воздушных и морских границ будет готова взять на себя... Германия. Прибалтийским парламентариям во время их визитов в ФРГ уже показывают эскадрильи самолетов, готовых “защищать” границы прибалтийских стран.

Кстати, Литва является центром поддержки сил, выступающих против союза России и Белоруссии. Там печатаются антилукашенковские газеты, там проводят свои сходки и встречи с эмиссарами из Вашингтона лидеры прозападных сил Белоруссии.

К тому же Литва не может претендовать на особые отношения с Россией и с точки зрения положения там наших соотечественников. Это одна из наиболее русофобских стран, возникших на территории СССР. Другое дело, что литовцы проводят политику дискриминации наших соотечественников и их насильственной ассимиляции гораздо тоньше, чем их топорно действующие соседи в Латвии и Эстонии, открыто исповедующие апартеид.

В Литве закон не ограничивает применение русского языка в русской школе, но в то же время даются указания вести все делопроизводство только на литовском языке. Учитель русской школы, таким образом, обязан сдать экзамен на знание литовского языка, без этого его к преподаванию русской литературы не допустят.

Есть серьезнейшие ограничения на создание политических организаций русского населения, на использование русского языка для политической деятельности. Лидеров русских организаций обязывают обращаться к своим же русским избирателям... на литовском языке. За передачи по местному телевидению на русском языке на телекомпании накладывается штраф. Даже Совет Европы, явно симпатизирующий прибалтам, вынужден был поставить Литву на особый контроль в вопросах нарушений прав человека.

...Против пограничного договора с Литвой выступает население и губернатор Калининградской области. Есть серьезные сомнения и у пограничников. А кто же выступает “за”?

Это прежде всего МИД России, который считает, что “анализ узловых исторических событий, относящихся к данной проблеме, свидетельствует все-таки больше в пользу легитимности принадлежности Клайпедского края к Литве”. Вот так: МИД России фактически отрицает решения Потсдамской конференции.

Кстати переговоры с Литвой по пограничным вопросам от имени России ведет гр.Обухов - тот самый, сын которого осужден за шпионаж в пользу Великобритании.

...Помимо МИД явно приложил руку к делу защиты национальных интересов Литвы и С. Ястржембский - пресс-секретарь президента России. Он пришел в козыревский МИД в одно время с гр. Кунадзе, который чуть было не сдал Японии Курильские острова. Долгое время Ястржембский был в тени, но потом он стал российским послом в Словакии, затем - пресс-секретарем президента, а сейчас, похоже, его готовят на пост министра иностранных дел.

Характерно, что первой на нервную реакцию В.Ландсбергиса на обращение Госдумы по вопросу о Клайпеде откликнулась именно президентская пресс-служба. Затем Б.Ельцин дважды высказывался на эту тему, что не могло произойти без участия его пресс-секретаря.

...Государственная Дума в своем обращении к президенту ясно сформулировала свою позицию: такой договор вряд ли будет ею ратифицирован. Это делает его реальную ценность весьма сомнительной.

ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО “СЛАВЯНСКИЙ МИР” «Дуэль», №22, 1997 г.