Путин и его правительство с помощью Государственной Думы тихо распродают Россию. Государственная Дума миллионеров и миллиардеров России, несмотря на протесты ученых и экспертов, с помощью продажного парламентского большинства коррупционеров “Единой России” ратифицировала договор о передаче Норвегии сектора Баренцева моря с богатейшими биоресурсами и полезными ископаемыми. Самое интересное, что ратификация прошла, можно сказать, под грифом “секретно”. Впервые за последние годы об этом не сообщили центральные СМИ. Спрашивается, почему?

Почти полвека Россия ведет необъявленную рыбную войну с Норвегией. В основном бои идут на территории знаменитой “сумеречной зоны” в Баренцевом море. Это – спорное водное пространство размером с половину Германии.

Ратификация договора передала под юрисдикцию Норвегии сотни тысяч квадратных километров акватории Баренцева моря. Ратификация этого договора со временем может привести к потере нашими рыбаками до 60% своего улова в этом бассейне. А значит, в депрессивных областях Севера России появятся десятки тысяч новых безработных. Кроме того, договор наверняка поставит крест на Штокмановском проекте, который мог бы оживить экономику всего этого региона.

Не может не настораживать то, что коррумпированное правительство России под руководством Путина распродает спорные территории страны и прощает долги государствам - исправным плательщикам по долгам. Государственная Дума, несмотря на протесты ученых и экспертов, с помощью парламентского большинства “Единой России” ратифицировала договор о передаче Норвегии сектора Баренцева моря с богатейшими биоресурсами и полезными ископаемыми.

История «мутного» договора.

15 сентября 2010 года премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг посетил по приглашению Дмитрия Медведева Россию с рабочим визитом. Как сообщили журналистам в пресс-службе Кремля, в присутствии президента РФ и премьер-министра Норвегии прошло подписание договора между РФ и Норвегией о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. “Подпи-­сание договора, переговоры по которому начались еще в 1970 году, знаменует исторический прорыв в отношениях между Россией и Норвегией. Снятие этого главного нерешённого вопроса в наших двусторонних отношениях должно способствовать созданию качественно новой политической атмосферы, характеризуемой укреплением духа доверия и партнёрства”, — отмечается в сообщении пресс-службы Кремля. С каких пор тихая продажа интересов России и всего народа называется историческим прорывом? Почему в капиталистической России под руководством никчемного президента и вороватого председателя правительства, погрязшего в коррупции, все обстряпывается без народного обсуждения, по вопросам, которые прописаны в основном законе страны - Конституции? Воровская вертикаль из питерских чиновников «обсадила» все силовые ведомства, армию, ВПК, «варяги»-губернаторы разваливают регионы, в центре Москвы постоянно происходят грабежи и убийства. Путинская коррумпированная власть в экономике страны не проявила себя никак, кроме продажи государственных интересов. Народ, в соответствии с Конституцией России, не давал права на продажу территорий, и, значит, договор не является легитимным. Необходимо провести всенародный референдум и проявить большую активность для отставки президента России, председателя правительства России и роспуска Государственной Думы, которые превысили свои полномочия и обкрадывают народ России, распоряжаясь его завоеваниями без согласия хозяина. Интересно, какие обстоятельства и обязательства и перед кем заставили президента, председателя правительства и Министерство иностранных дел России в ускоренном варианте подписывать закон о разграничении вод в Варангер-фиорде, в “серой”, спорной зоне в Баренцевом море? Потери углеводородов, находящихся в месторождениях шельфа, отошедшего Норвегии, составляют до 5 млрд. тонн извлекаемых ресурсов в пересчёте на нефть. Ежегодная потеря рыбных ресурсов для российских рыбаков составит порядка 150 тыс. тонн, в основном тресковых пород. Народ России должен определить, тихая продажа территорий России — позор или благо?

Кто в России – и не только – поверит, что всё прошло бесплатно?

Думская оппозиция отказалась поддержать ратификацию документа. Главным тезисом оппозиции было то, что Россия теряет большую морскую акваторию с нефтяными и газовыми месторождениями. Неофициаль-ные источники называют ратифицированный договор кабальным: дескать, соседям отдана половина Баренцева моря - зона, наиболее богатая рыбными ресурсами.

Выносимый на ратификацию договор был подписан министрами иностранных дел России и Норвегии в сентябре прошлого года. Как повторили официальные СМИ, соглашение урегулировало противоречия между Норвегией и нашей страной, возникшие еще около 40 лет назад. Это действительно так. Вопрос в том, как и в чью пользу урегулировало. Спор между Норвегией и СССР возник в 1970-е годы в связи с появлением в международном праве институтов исключительной экономической зоны и континентального шельфа. До этого момента все моря и океаны за вычетом узкой полоски территориальных вод (максимум – 12 морских миль от берега) были открытыми для хозяйственной деятельности любой страны. Но в 70-е годы государства начали устанавливать 200-мильные экономзоны, в которых прибрежная страна получала преимущественное право на вылов рыбы и других биоресурсов и устанавливала свои национальные правила рыболовства. А с целью добычи ресурсов со дна моря (прежде всего нефти и газа) начался также и раздел континентального шельфа – дна морей и океанов, которое является геологическим продолжением материков и простирается порой даже дальше, чем на 200 миль от берега. Советский Союз выступил с предложением провести линию раздела по границе полярного сектора СССР, установленной ещё в 1926 году. Этот полярный сектор, признаваемый и поныне, означает принадлежность России не моря, а только суши, находящейся внутри этого сектора (в том числе суши, которая может быть открыта или подняться над поверхностью моря в результате тектонических процессов). В позиции СССР была своя логика: если вся суша внутри полярного сектора наша, то естественно и морские пространства разграничить по этой линии.

Позиции СССР и Норвегии и образовали в Баренцевом море спорный район площадью примерно 175 тыс. кв. км. Ни Норвегия, ни Советский Союз не готовы были принять позицию противоположной стороны. Спорная ситуация тогда была урегулирована рядом договоренностей, которые рассматривались как временные. Соглашения по рыболовству фактически предоставили нашим и норвежским рыбакам возможность ловить рыбу по всей акватории Баренцева моря. А для регулирования промысла была создана смешанная российско-норвежская комиссия по рыболовству (СРНК), которая вот уже без малого 40 лет устанавливает допустимые квоты вылова и регулирует технические вопросы добычи биоресурсов.

С разрушением СССР наш ВМФ сократился в несколько раз. Оставшиеся корабли из-за нехватки средств оказались прикованы к берегу. А ведь раньше сопровождение рыбаков в определенные районы боевыми кораблями было обычным делом. Вслед за этим истаяла такая нематериальная, но существенная в международных делах вещь, как авторитет страны, который полностью сегодня отсутствует, т.к. нет внятной внешней политики, а коррумпированное правительство Путина безнаказанно разворовывает национальные богатства. Норвежцы стали всё чаще задерживать наши суда в Баренцевом море. Норвежская печать нагнетала ужасы по поводу спорного района, который был окрещён «серой зоной». Дескать, там браконьерство, сбросы отходов и нарушение экологии.

Продажное правительство во главе с Путиным превысили полномочия и нарушили баланс «временных» соглашений 70-х годов, которые создали в Баренцевом море оптимальный режим рыболовства. Наши и норвежские рыбаки могли свободно перемещаться по всему бассейну вслед за миграциями косяков рыбы, а согласованные квоты вылова не позволяли подорвать рыбное «плодородие» моря. Почему норвежский парламент единогласно ратифицировал этот договор – при том, что в его составе есть сильная оппозиция?

Ратификация Россией нового договора будет означать отказ от правовой позиции, которую наша страна отстаивала несколько десятков лет. Это наша очередная территориальная уступка вслед за передачей США части шельфа Берингова моря, а Китаю – спорных островов на Амуре. Подписание договора с Норвегией немедленно спровоцировало резкую активизацию держав, которые имеют территориальные претензии к нашей стране. Достаточно вспомнить, как обострились наши отношения с Японией всвязи с её притязанием на южные острова Курильской гряды. Скажу так: если Россия не избавится от Путина, его продажного правительства и кукольной Госдумы, предающих интересы народа России, мы в ближайшее время останемся без государства.

Норвегия почти 40 лет живет добычей углеводородов на континентальном шельфе. Морская добыча нефти и газа превратили Норвегию в одну из самых богатых стран мира. Сегодня запасы сырья в Северном и Норвежском морях заканчиваются, а на разработку месторождений Баренцева моря еще в 80-е годы был наложен мораторий вплоть до раздела баренцевоморского шельфа. Эта ситуация через определенное время могла бы заставить Норвегию пойти на раздел Баренцева моря на наших условиях. Продажное правительство сдаёт интересы народа накануне победы.

Российский МИД «забыл» про Шпицберген. Любой специалист по международному праву, который знает баренцевоморскую ситуацию, скажет, что важнейшую роль для определения статуса морских пространств в этом бассейне играет Парижский договор 1920 года о Шпицбергене. В течение нескольких веков именно русские были пионерами в освоении этого северного архипелага, который наши предки называли Грумант. Но в 1920 году, когда России было не до северных морей, великие державы заключили договор, передающий суверенитет над Шпицбергеном Норвегии. Однако по данному соглашению суверенитет Норвегии над архипелагом носит крайне ограниченный характер. В частности, все страны – участники договора имеют полную свободу экономической деятельности как на самих островах, так и в большом прилегающем морском районе. Эта свобода экономической деятельности однозначно говорит о том, что Норвегия не имеет права установить вокруг Шпицбергена ни своей экономической зоны, ни своего континентального шельфа. И СССР, присоединившийся к договору о Шпицбергене в 1935 году, активно использовал свои права по договору, в частности, добывал на архипелаге уголь.

В 1977 году Норвегия заявила об установлении вокруг Шпицбергена своей рыбоохранной зоны, которая по своему правовому режиму стала норвежской экономической зоной. Естественно, что СССР не признал этой норвежской зоны. На словах Россия продолжает придерживаться этой позиции.

Посмотрим с этой точки зрения на новый договор с Норвегией. Большая часть северного и центрального участков разграничительной линии проведена между российскими архипелагами Новая Земля и Земля Франца-Иосифа с одной стороны и Шпицбергеном с другой. Напомню, линия разграничивает экономзоны и шельфовые владения договаривающихся сторон. А Норвегия по договору о Шпицбергене никак не может установить вокруг Шпицбергена ни того, ни другого. Получается, что большая часть разграничительной линии, обозначенной в новом договоре, вообще не может иметь никакого правового обоснования.

Продажное правительство России заключило договор, который означает отказ, хотя и в замаскированной форме, от прав, которые наша страна имеет как участник Парижского договора по Шпицбергену. Это гораздо более серьезная утрата, чем потеря части спорного района, это потеря лица как мировой державы. Коррумпированное правительство продает интересы народа России и акватории площадью около 240 тысяч квадратных километров, что в четыре раза больше площади наших потерь в спорном районе. Сторонники договора крутятся, как уж на сковородке, пытаясь доказать, что этим договором мы вовсе не признаём права Норвегии на морское пространство вокруг Шпицбергена. Но речь идёт не об односторонней декларации России о границах её морских пространств. Речь о договоре между Россией и Норвегией. И если в двустороннем договоре говорится о «разграничительной линии», то совершенно очевидно, что это линия между пространствами, на которые распространяются суверенные права именно этих двух договаривающихся сторон. И международный арбитраж понимает это именно так.

Поэтому совершенно неслучайно договор о Шпицбергене вообще не упоминается в новом договоре. Грубейшее нарушение, сознательно созданное коррупционером В. Путиным, нарушает техническое оформление международных договоров, в которых всегда подтверждается верность сторон прежним соглашениям, имеющим смежный предмет регулирования. При заключении нового договора «живопырка президент», надутый от своей важности и бестолковости, и продажный коррупционер Путин отступили на восток от границ полярных владений России, которые не только закреплены нашим законодательством, но и нанесены на все иностранные географические и навигационные карты. Они вешают нам лапшу на уши и утверждают, что новый договор никак не затрагивает российский полярный сектор, так как данный сектор касается только островов, а не морских пространств. Это юридический нонсенс.

Что будет с российским рыболовством? Руководитель Росрыболовства давно должен сидеть и обязательно сядет за развал, хищения и взятки в Росрыболовстве. Дело времени. Основной показатель, который необходимо учитывать при оценке нового договора, - 60% российского улова в Баренцевом море сегодня добывается в районах, которые новый договор отдает под юрисдикцию Норвегии. А российские рыбаки очень хорошо знают, как норвежцы умеют теснить наш рыболовный флот. И как равнодушно относится к защите наших рыбаков от норвежского произвола российское государство в лице Путина и его коррумпированного правительства, которые обязательно ответят за провальную политику правительства последних лет. Каждый год норвежцы задерживают наши суда - не надо забывать, что мы сейчас находимся в рыночных условиях конкуренции. С конкурентами борются всеми способами, аресты рыболовных судов свидетельствуют о том, что Норвегия использует этот приём для вытеснения нас из районов промысла. Один из используемых аргументов: русские превышают квоту, браконьерствуют.

На всю Россию прославился капитан траулера «Электрон» В. Яранцев, ушедший к российским берегам от погони четырех вооруженных норвежских кораблей. В. Яранцева заклеймили «браконьером», норвежцы пытались задержать судно в зоне договора о Шпицбергене! То есть, с российской точки зрения, в открытом море, так что действия норвежцев вообще-то попахивают пиратством. Но они напористо «зачищали» зону Шпицбергена от наших рыбаков и до подписания нового договора. Что же они будут творить после ратификации, когда Россия сама оставит морской район Шпицбергена по норвежскую сторону разграничительной линии?! Думаете, я поверю, что коррумпированное правительство Путина бесплатно передает территории России?

Назовите мне хоть одного государственного деятеля, защищающего интересы народа, в коррумпированном правительстве Путина. Нет таких, есть шкурные интересы. Отдача акватории Норвегии есть превышение полномочий чиновников Кремля и правительства. Они должны ответить по закону, народ должен дать свою оценку их действиям, отправить в отставку всё правительство, Госдуму и на всех, принимавших участие в этой сделке, завести уголовные дела. Договор необходимо аннулировать, обстоятельства измены интересам государства должны быть расследованы. А это не глупость, это именно измена! Поэтому в деле не может быть никаких смягчающих обстоятельств.

Продажные действия коррумпированного правительства через голову народа демократией назвать нельзя. Подрывают действия правительства экономику России? Да! Бесконтрольность и безответственность правительства способствуют коррупции? Да! Должен народ отстаивать свои права, прописанные в Конституции России? Да! Должен народ сплотиться и убрать продажное и антинародное правительство? Да! У народа России есть своя задача: сохранить государство и сплотиться для революционных действий против коррупции, разворовывающей и распродающей народное достояние.

Российские рыбаки уверены, что если правительство не одумается, то наш флот всего через несколько лет окажется запертым в ледовом мешке восточной части Баренцева моря. Это означает очередной рост безработицы и острейший социальный кризис в городах и поселках северного побережья. Из-за бестолкового руководства прогнившего правительства и самого скандального руководства погрязшего во взятках Росрыболовства, подчинёного непосредственно правительству, рыбная отрасль оказалась в глубочайшем кризисе. Сегодня улов рыбы и морепродуктов более чем вдвое уступает показателям РСФСР, приписки с выращиванием малька и фиктивными объёмами, выпускаемыми для возобновления рыбных ресурсов, скрываются правительством. В России отечественная продукция вытесняется импортной, сеть магазинов «Океан» исчезла со всей территории страны. За годы правления коррупционной вертикали власти В. Путина импорт рыбы и морепродуктов в Россию в долларовом выражении вырос в 13 раз. Но даже с учётом импорта потребление рыбы россиянами в сравнении с советским временем упало в полтора раза, что является одним из факторов неполноценного питания большинства населения. Постройка рыболовных судов сократилась в десятки раз, заводы закрыты. В морском рыболовном флоте сегодня абсолютно преобладают старые отечественные суда или импортное старье, речной флот отсутствует. За годы правления Путина и Медведева ничего не сделано, наш флот не может конкурировать с норвежцами в наиболее современных способах лова. А норвежские рыболовные правила как раз и отдают предпочтение таким способам.

Интересно, что в составе российской делегации, готовившей договор, вообще не оказалось ни одного специалиста с рыбохозяйственным образованием. Очень похоже на ситуацию в Министерстве обороны, где министр ничего не понимает ни в армии, ни в обороне. На парламентских слушаниях по договору ни один представитель профессиональных объединений российских рыбаков не высказался за ратификацию договора в его нынешнем виде. Договор с российской стороны заключался в нарушение Конституции Российской Федерации. Полномочий Госдуме, правительству и президенту на продажу территорий народ не давал. Если бы Россия продолжала отстаивать раздел шельфа по границе своих полярных владений, то все это гигантское месторождение могло быть российским. Но мы соглашаемся с тем, что половина этого месторождения отходит Норвегии. Сторонники договора утешают нас тем, что в договоре закреплен принцип совместной разработки трансграничных месторождений. Но забывают сказать, что после ратификации договора под действие этого принципа не подпадёт большая группа месторождений, которые целиком окажутся в норвежском морском пространстве. Это месторождения поднятия Година, Центральной банки Варяжская и Октябрьская структуры.

О чём молчат сторонники договора: такой раздел месторождений – это крест на Штокмановском проекте. Штокман находится в сложнейших природных условиях, России сегодня не освоить его без иностранной технической помощи. А вот месторождения, целиком отошедшие Норвегии, а также свод Федынского лежат намного ближе к берегу, на меньших глубинах и в гораздо более щадящей ледовой обстановке. После того как Норвегия начнет разработку уступленных ей месторождений и свода Федынского, интерес норвежцев да и других потенциальных иностранных партнеров к Штокмановскому проекту исчезнет.

Вывод ясен: договор заключён в интересах Норвегии, но не в интересах народа России. Россия – самая большая страна мира, и у народа России много ресурсов, но никто не давал права распродавать достояние страны в угоду взяточникам и коррупционерам Кремля и правительства. Безнаказанность правителей породила привычку у бездарных и не слишком образованных государственных деятелей раздавать соседям российской земли и акватории. Я убежден, что поражение России во всех областях экономики, производства, сельского хозяйства, международной политики - это безнаказанная и продажная политика правительства В. Путина. Пришло время народу спросить, кто ответит за превышение полномочий и за незаконную распродажу территории России, развал образования, медицины, армии, авиации и флота? Двадцать лет бездарного руководства страной! Вертикаль власти, ведущая Россию в никуда и распродающая наше государство, должна быть наказана! Правительство в отставку, судить народным судом! Отменить депутатскую неприкосновенность навсегда!

Н.П. ЗУБКОВ, председатель Оргкомитета политической партии «Народ»

Итак, какие граждане могут участвовать в системе органов прямой демократии? Абсолютно все без исключения или же не все, будут и какие-то ограничения?

Для начала следует сказать, что ограничения в активном избирательном праве (то есть праве избирать), писаные или неписаные, существовали всегда. Есть они и сейчас, хотя избирательное право в России признается всеобщим. Я здесь имею в виду даже не несовершеннолетних или недееспособных. В стране сейчас официально числится несколько миллионов бомжей, т.е. людей без определенного места жительства. А избирательные права осуществляются как раз по месту постоянного проживания. Таким образом, эти люди формально правами обладают, а фактически их лишены.

Я не думаю, что ввиду избранного или доставшегося им стиля жизни они сильно от этого страдают, но факт ограничения избирательных прав налицо. Очевидно также, что хотя официального ценза грамотности при осуществлении избирательных прав нет, но людям неграмотным делать сознательный выбор практически невозможно, а таких у нас во времена расцвета демократии тоже появилось достаточно. Беспризорность детей, исчисляемая по стране миллионами, первым делом ведет к отсутствию образования.

Ну и, наконец, самое крупное ограничение активного избирательного права – добровольное. Это люди, которые отказываются участвовать в нынешнем избирательном фарсе, будучи дееспособными, имея достаточную грамотность и постоянное место жительства. Их ограничение избирательного права происходит не от того, что выбирать они не могут, а потому, что выбирать им некого. Если учесть, что в современной России совокупность этих фактических избирательных цензов охватывает большую часть избирателей, то «всеобщее избирательное право» уже сейчас является правом меньшинства. То есть реально право избирать означает не то, что в выборах участвуют все граждане, а что у каждого из них, при выполнении ряда условий, может быть такая возможность.

Собственно, то же самое им может обеспечить уже сейчас система прямой демократии, реализованная через интернет. У него в России в настоящее время около 40 млн. пользователей, а это число больше или, в крайнем случае, сравнимо с числом избирателей, приходящих на избирательные участки. Причем надо учесть, что подавляющее число пользователей интернета – люди избирательного возраста, и их число растет быстрыми темпами. Поэтому можно считать, речь идет о поднятии до компьютерного уровня ценза грамотности избирателя, а она в недалеком будущем станет практически всеобщей. А если направить на ее развитие средства, сэкономленные хотя бы на выборах, то она станет общедоступной еще быстрее.

Что, еще раз подчеркну, совершенно не препятствует внедрению прямой демократии, основанной на интернет-технологиях, уже сейчас, поскольку она охватит не меньший массив избирателей, чем при нынешних выборах.

Для прямой демократии необходимы по сути два главных элемента: чтобы человек обладал гражданскими правами и свободой доступа к информации и, как следствие, выбора. Если с гражданскими правами тут понятно: это наличие гражданства России и дееспособности (включая избирательный возраст), то со свободой доступа к информации, необходимой для принятия решений, все сложнее. Есть сомнения, что ей будут пользоваться в полной мере те, чья свобода временно ограничена, например, солдаты-призывники или заключенные. Не говоря уже о том, что их выбор в этих условиях может быть несвободным. Поэтому, возможно, они должны быть изъяты из системы прямой демократии до тех пор, пока не окончится срок действия их обязательств. Эти ограничения, впрочем, компенсируются тем, что доступ к системе получит значительное число граждан России, живущих ныне в рассеянии, то есть в других странах. Главное то, чтобы человек чувствовал свою гражданскую связь со страной. Если же он ее не чувствует, то и не будет заниматься российскими проблемами, то есть участвовать в прямой демократии у нас.

Есть ли у них при этом другие паспорта, помимо российского – значения не имеет; в конце концов, не мешает же немецкий паспорт в кармане нашему «национальному лидеру», да и многим его придворным отстаивать, как они утверждают, интересы России. Чего же тогда стесняться нашим согражданам, оказавшимся в разных частях разделенной страны, или вынужденных закрепляться на новом месте из-за ее развала? В любом случае это чаще всего наиболее деятельная часть граждан России, и от их участия прямая демократия в России только выиграет.

Надо иметь в виду, что главным преимуществом системы прямой демократии перед представительной должна стать ликвидация политического мошенничества и, как следствие, принятие решений «от имени народа», но в реальном противоречии с его интересами, о чем уже говорилось ранее. Поэтому все способы передачи голоса кому-то, создающие условия для скупки голосов, вполне могут быть сведены к нулю. Я уже писал о том, что, например, во Франции избиратель может получить не более чем две доверенности для голосования, к тому же с непростой процедурой их оформления, и это считается вполне демократичным. В случае же интернет-голосования отсутствие гражданина в определенном месте уже не может быть препятствием для выражения им своей воли; доступ в сеть сейчас есть практически повсеместно.

Вообще голосование за кого-то, да еще в массовом порядке – это ярчайший пример избирательного жульничества, пример которому подает нынешняя Государственная Дума со своими бегающими от пульта к пульту с чужими карточками депутатами. Помнится, в немецком рейхстаге, который теперь каждый может посетить в центре Берлина, вопрос доверенности при голосовании решался просто - через три двери для выхода: «за», «против» и «воздержался». Принцип каждый голосует сам за себя - задавался самой конструкцией здания. Думается, то, что было очевидным еще в конце XIX века, должно тем более стать правилом в системе прямой демократии.

Как только заходит речь о возможности прямой демократии через интернет, в качестве главного и трудноразрешимого препятствия чаще всего называют трудность идентификации гражданина по сети и, как следствие, возможность фальсификации результатов голосований. Однако при этом как-то забывается, что все эти трудности вытекают, как правило, из сетевой анонимности, когда реальные люди скрываются под псевдонимами (никами), а для голосования принимается любой адрес в интернете, который отличается от остальных. Учитывая легкость регистрации в неограниченном количестве как ников, так и адресов для них, проблемы «накрутки голосов», естественно, возникают сами собой.

Разрешение всех этих затруднений так же просто, как и их появление. Это отказ от сетевой анонимности для системы прямой демократии. Если право гражданина на свободное выражение своего мнения будет защищено и конституционно, и законодательно, а политическое мошенничество – преследоваться по закону, о чем уже говорилось ранее, то никаких реальных причин для тайного голосования не остается. Более того, снятие анонимности в прямой демократии разрешает еще две важные задачи.

Во-первых, так и не нашедшую своего решения в системе представительной демократии проблему правильности подсчета голосов. При открытом голосовании гражданин всегда в состоянии проверить, как учтен лично его голос в итоговом, принятом решении. Равно как и увидеть, не появились ли среди проголосовавших «мертвые души», известные ему. Поскольку и в том, и в другом случае речь будет идти о политическом мошенничестве как государственном преступлении, думается, что эти проблемы будут изжиты достаточно быстро.

Во-вторых, задачу оценки политической деятельности каждого другими участниками системы прямой демократии. Если гражданин политически активен, выдвигает полезные инициативы, наконец, формулирует законопроекты, которые поддерживаются другими, эта деятельность должна быть открыта и проверяема. Из нее, в том числе и результатов его голосований, будет складываться общественная репутация, которая, в конечном итоге, откроет ему заслуженный путь к выборной государственной должности, если он видит в том свое призвание.

Реализуемость системы прямой демократии через интернет часто связывают с созданием каких-то особых сверхзащищенных государственных сетей, предназначенных специально для нее. Мол, тем самым она будет гарантированно защищена от хакерского взлома и помех ее деятельности.

Во-первых, потому что 90% проблем защиты от фальсификации голосования решаются просто через фиксацию адреса и имени пользователя, то есть отказ от анонимности, а остальные 10% надежности добавляются через сертификаты безопасности, которые уже сейчас могут быть получены бесплатно и встроены в существующие почтовые программы. Существуют также системы (например, PGP), позволяющие создавать такие сертификаты самостоятельно и регистрировать их на общедоступных серверах. Короче, все эти системы существуют уже сегодня и активно используются в такой чувствительной области, как финансовые расчеты, так что нет никаких оснований заново придумывать велосипед. Безопас-ность вполне достижима в существующем интернете.

Во-вторых, все проблемы хакерского взлома, DDOS-атак и т.п. носят временный характер и не способны вывести систему прямой демократии из строя на значимое время, особенно если на ее защите будет стоять государство. А вот соблазн для одной из ветвей государственной власти немножко «порулить» государственной защищенной сетью (т.е. непрозрачной для независимой проверки извне) присутствовать будет. ГАС «Выборы» - тому пример. Так что лучше не искушать государственную машину, а воспользоваться достижениями интернета, специально создававшегося, как система, нечувствительная к помехам управлению извне.

В-третьих, систему прямой демократии в сети многие связывают почему-то с какими-то особыми формами сетевых сообществ, которые еще требуется создать, причем сами говорящие об этом затрудняются сформулировать, что именно это должно быть. Думается, что эти идеи исходят в основном от тех, кто больше знаком с миром компьютерных игр и болтовни в социальных сетях, чем с проблемами политики. Или же от программистов, мечтающих о государственной важности заказе на «то, не знаю что» с соответствующим бюджетом. В реальности же для принятия надежных и обоснованных политических решений требуются простые средства, доступные восприятию и проверке на массовом уровне. Этим требованиям вполне удовлетворяют стандартные компьютерные инструменты, доступные сегодня, как то: почтовые программы, рассылки по адресам, грамотно построенные сайты с выделением наиболее значимых и срочных тем. Разумеется, все они могут и должны снабжаться инструментами, облегчающими поиск результатов голосования или позволяющими определить наиболее политически активных граждан и область их активности, но в целом все эти инструменты доступны уже сегодня.

Поэтому надо понимать, что те, кто оттягивает внедрение прямой демократии под предлогом отсутствия для нее технического решения, сильно заблуждается. Другой вопрос, умышленно или нет.

В.М. СМИРНОВ