…Эксперт даст такую справку, которая нужна следствию, а не вам.

Если вы возникнете против насилия органов над вами, то осуждены будете вы,

а также те, кто посмел вступиться за вас.

Ангелина Прудникова, член Союза писателей России

Суди меня, судья неправедный.

А.Н. Островский, «Гроза»

Газета «Новый Петербургъ» (№16) опубликовала информационное сообщение редакции «За русское дело» и «Потаённое»: 21 апреля было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ. «Так, - говорится в информационном сообщении, - русские журналисты становятся «уголовниками». Своеобразный и циничный подарок на 20-летие газеты». В связи с возбуждением уголовного дела редакция газеты «За русское дело» и «Потаённое» приостанавливает подписку.

Всем уже давно ясно, что «Закон о противодействии экстремистской деятельности» состряпан так, чтобы превратить Россию в страну немых. Опираясь на ч.1 ст.282 УК РФ, можно найти «экстремизм» не только у Грибоедова, Толстого, любого русского классика, как об этом часто с негодованием, сарказмом пишут читатели, журналисты, редакторы, но и в любой нашей и зарубежной сказке (не говоря уж о сказках Пушкина). Чего стоит «Новый наряд короля» Андерсена! Это ли не намёк? А каков злобный архиепископ в сказке «Дикие лебеди»? Это ли не разжигание религиозной розни? Почти в любой русской сказке наши бравые заказные эксперты найдут разжигание социальной розни. А «Теремок»? Пришёл медведь косолапый (чья эмблема, символ?), развалил ЖКХ, оставил зверюшек без квартир.

Но как бы дико ни звучали обвинения, приговоры, сколько бы мы ни возмущались, ни смеялись над их абсурдностью приговоры приводятся в исполнение и патриоты, редакторы, журналисты получают реальные сроки. Маховик политических репрессий запущен. В стране развёрнута масштабная репрессивная кампания против оппозиционных сил, против тех, кто отваживается говорить и писать правду о страшной пропасти, в которую скатывается страна. Открываем газету «Завтра» - читаем о зверском избиении А. Мухачёва. Открываем «Русский вестник» - читаем об избиении К. Душенова в колонии-поселении. Редкий номер «Своими именами» не сообщает о новых «проделках» наших «праведных» судей и прокуроров. Газеты пишут об «узниках совести», таких, как Н. Тихонов и Е. Хасис, которых судят за убеждения.

«Во времена всеобщей лжи говорить правду – это экстремизм», - сказал Джордж Оруэлл. Мир героев «1984» Оруэлла стал нашей действительностью.

Какими темпами история переписывается!

Почему с такой лёгкостью «правоохранители» нарушают присягу, законы, лгут, занимаются фальсификацией, принимают абсурдные решения и пр. По-моему, никто лучше не ответил на это, чем В. Ковалёв в статье «Президенту РФ» в газете «Своими именами» (№9 за 2010 г.):

«Ведь как ни скрывается на официальном уровне не имеющее рациональной мотивации баснословное денежное содержание прокурорских и судейских чиновников, выражающееся в сотнях тысяч рублей ежемесячно и являющееся безнравственной формой государственного подкупа с целью обеспечения их безгласной зависимости от исполнительной власти и крупного капитала, обществу в общих чертах умопомрачительные размеры этой бюджетной «черной дыры», поглощающей многомиллионные средства, по существу, не на борьбу с преступностью (и в первую очередь - с коррупцией), а на ликвидацию всяких, даже призрачных надежд граждан нашей страны на какие-либо гарантии торжества закона и справедливости».

Государственный подкуп - ежемесячная взятка за благонамеренность «правоохранителей»! За такие деньги «правоохранители» найдут экстремизм даже в колыбельной песне своей матери. Герой детектива Сергея Шведова сказал: «…говорят, деньги не пахнут. Могу со всей ответственностью заявить, если речь идёт о большой сумме, то – да. Не пахнут!»

Куда ни кинь – везде коррупция.«Коррупция пронизывает все уровни власти, угрожает безопасности государства», - заявил еще в 2006 году на «Правительственном часе» в Госдуме Генпрокур Чайка. Прошло пять лет, а воз и ныне там. Самое страшное то, что эта болезнь проникла глубоко в правоохранительную систему. В бытность свою президентом В. Путин говорил, что коррупция – это не только деньги: это лоббирование, и заказ, и желание сделать карьеру любыми средствами.

Вот заказ, пожалуй, после взяток – самый распространенный вид коррупции в правоохранительной системе. О «заказных делах», в основе которых, согласен, тоже лежат взятки в том или ином виде, пишут меньше, а они как раз чаще всего встречаются в судах и прокуратурах.

Фабрикуются абсолютно надуманные заказные «дела», в которых нет ни реального состава преступления, ни каких-либо фактов и улик. «Дела» передаются в суды, где «их чести» в мятых мантиях и с общим уровнем развития ниже среднего выносят обвинительные приговоры и калечат жизни патриотам. Народ стонет от этого вала сфабрикованных «дел». По факту на нары должны быть отправлены сами прокуроры и судьи, замаранные в индустрии заказных дел, но, увы, пока картина иная.

Чтобы придать видимость законности своему беспределу, «правоохранители» используют карманных «экспертов», которые с готовностью и бешеным рвением пишут свои «экспертизы». Эти «эксперты» дают подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Если внимательно ознакомиться с такими «экспертизами», то даже невооружённым глазом становится видно, что в них только ложь и клевета, призванные исполнить заказ. Но много ли таких «экспертов» отправились на зону за стряпанье заведомо ложных экспертных заключений? Вы можете назвать их фамилии? Нет! Власть тщательно оберегает этих негодяев от справедливой уголовной ответственности. Ещё бы! Такие продажные «эксперты» власти нужны, чтобы всегда иметь под рукой «экспертизу», при помощи которой можно осудить любого русского человека за любое его патриотическое высказывание.

Продажный прокурор, коррумпированный судья и эксперт-лжец – вот та «тройка», что творит русофобские репрессии по всей Руси-матушке! Как действует эта преступная спаянная тройка? Будучи одним из основных фигурантов в деле об «Оранжевой колбе», я это теперь знаю хорошо. Если о неправедных судьях и продажных прокурорах оппозиционные газеты пишут достаточно, то заказные эксперты часто оказываются «за кадром», хотя, как сказал Борис Миронов, «…большое зло всегда творят «маленькие люди». Продажные или тупоумные судьи практически переписывают в свои решения опусы экспертов. Кто, например, тогда знал о доценте ПГУ Т. Сидоровой, написавшей заказную экспертизу, будучи заинтересованным лицом? Никто. Выносятся решения, приговоры, определения, постановления, а преступник-эксперт (повторяю) остаётся «за кадром». Многие эксперты-лингвисты провинциальных ГУ, которые, кстати, и ищут этот самый «экстремизм» в книгах, статьях, давно уже сделали из своей побочной деятельности (основное место их работы – кафедры лингвистики, современного русского языка и пр.) своеобразную кормушку. Для того чтобы прокуратура и суд как можно чаще обращались к такого рода эксперту, он всегда выдает ту экспертизу, которая нужна судье, прокурору, следователю. Выбор эксперта судом в заказном деле должен быть точным. Попадание должно быть снайперским. Заказ был точен и категоричен: найти именно у Знаменского и именно в статье «Оранжевая колба» признаки разжигания национальной розни. А как её найдешь, эту рознь, если статья не имеет даже отдаленного отношения к национальному вопросу? Как потом выяснилось, областная прокуратура заказывала экспертизу статьи, но та начисто отвергала наличие какого-либо экстремизма в «Оранжевой колбе». Эта экспертиза была скрыта прокуратурой. Второго прокола нельзя было допустить, поэтому и судья, и помощник прокурора всячески сопротивлялись назначению судебной экспертизы (хотя без экспертизы такие процессы не обходятся). Но я настаивал, и тогда автор доноса прокурору области В.А. Гауптман, бывший электротехник, а к тому времени торговец финскими красками и руководитель еврейской общины, заказывает частную справку об исследовании «Оранжевой колбы» доценту ПГУ Т. Сидоровой, подробно объяснив, что ему требуется. Эта «справка» была зачитана на судебном заседании представителем прокуратуры без письменного или устного ходатайства о приобщении к делу. Она зачитывалась и на следующем заседании, хотя ни одной цитаты из текста, говорящей о разжигании «национальной розни», приведено не было.

Я настоял на проведении судебной экспертизы, и по определению суда дело было направлено в ПГУ, а 12 декабря 2006 г. готовая экспертиза судом была получена, но её получение было скрыто от участников процесса и заинтересованных лиц до 15 января 2007 г. Я и мои доверенные лица каждый день звонили или заходили в суд узнать, пришла ли экспертиза, а нам говорили, чтобы мы не волновались: как только экспертиза придёт, нас сразу же известят. Ни одно из заинтересованных лиц не получило извещения. 19 декабря 2006 г. судья А.К. Лопатин «сам с собой» провёл заседание суда по ознакомлению с экспертизой (на которое по закону был обязан пригласить всех заинтересованных лиц и выслушать их замечания). А подписал протокол этого якобы заседания 14-м декабря.

15 января 2006 г. заинтересованные лица и присутствующие в зале граждане с удивлением услышали, что опять (в третий раз) зачитывается частная «справка об исследовании» Т. Сидоровой. Шум в зале стоял страшный. Но оказалось, что эта «справка» превращена уже в судебную экспертизу, с которой, понятно, и не захотел нас ранее ознакомить, как это полагается по закону, судья А.К. Лопатин, чтобы мы не смогли подготовиться к судебному заседанию.

Кстати, именно 19 декабря я был в суде (имеется документальное тому подтверждение) и заходил к судье в кабинет, где меня заверили, что экспертиза ещё не поступала в канцелярию суда. Судья А. Лопатин эту справку, а теперь экспертизу просто переписал в свое решение. Забегу вперёд и скажу: как выяснилось, «Дело» в ПГУ не поступало вообще, поэтому никто не мог поручить доценту Т. Сидоровой проведение экспертного исследования публикации, следует из официального письма ректора университета. Личная подпись исполнителя на экспертизе никем не заверена (нет фамилии, имени, отчества заверяющего). Кассационный суд, правда, отметил, что экспертиза не должна была поручаться Т. Сидоровой, как заинтересованному лицу (тогда ещё не было известно, что Дело вообще не поступало в ПГУ), что (самое интересное) её экспертиза не содержит юридически значимых выводов и что Сидорова не указала, какие из перечисленных в законе признаков экстремистской деятельности присутствуют в публикации. Она, видите ли, усматривает «экстремизм» в «подтекстовой форме».

Судья А.К. Лопатин, как первоклашка перенося экспертное исследование Т. Сидоровой в свое решение, даже «не видит», что оно не содержит юридически значимых выводов. После отмены решения северодвинского суда кассационным судом судья Ларионов и помощник прокурора Антонова по-прежнему аппелируют к экспертизе Т. Си-доровой. Кассационный суд вторично возвращает дело на новое рассмотрение. На каждом заседании представитель прокуратуры повторяет, как попугай, что она не может привести из текста ни одной цитаты, говорящей о наличии в публикации признаков экстремистской деятельности, но ей «кажется, что экстремизм есть». Мог ли быть осуществлён такой подлог без сговора богатого бизнесмена В. Гауптмана с судьёй, помощником прокурора и экспертом?

Около трёх лет мы терпели издевательства, правовой беспредел. Ни одна экспертиза в мою пользу не рассматривалась, ни одно ходатайство не удовлетворялось. В итоге всё-таки прокурору пришлось забрать свой иск обратно. Но я хочу показать, каким образом находят «экстремизм» в статьях, какими экспертизами пользуются в судах Северо-западного федерального округа.

Я приведу отрывок из моей статьи, написанной после окончания процесса. Экспертиза Т. Сидоровой - это готовый фельетон: такое впечатление, что её писал либо подлец, прикидывающийся дураком, либо человек в неадекватном состоянии.

«Прагматический смысл (авторский замысел) – показать несостоятельность действующего режима (власти), высветить его негативные стороны, т.е. противопоставить русский народ остальным народам России», - пишет горе-эксперт. Скажите на милость, как демонстрация негативных сторон власти, её несостоятельности может являться противопоставлением русского народа другим народам? Руководствуясь здоровой логикой и здравым смыслом, - никак. Но если следовать больному воображению «эксперта», - тогда вполне. Тогда критика американских властей будет являться, по логике Т. Сидоровой, противопоставлением населения штата Техас гражданам Буркина-Фасо. Кстати, дарю эту мысль Т. Сидоровой для её будущих «экспертиз». Или ещё.

«Автор подчеркивает, что режим (власть) целенаправленно действует против русских. Заметим, что автор не пишет о татарском, еврейском, украинском, мордовском, чувашском или каком-то еще холокосте. В подтекстовой форме (смысл не является явным, но легко выводится из логических связей из текста: Россия для русских) автор требует от власти для русских особых привилегий». После этого возникают серьёзные сомнения в адекватности «эксперта». Автор, госпожа Т. Сидорова, не пишет о еврейском или татарском холокосте потому, что таковых в России не наблюдается. А вот русские вымирают по миллиону в год, что признала даже власть. Это, Т. Сидорова, вам для общего развития и ликвидации вашей дремучей невежественности в вопросах жизни страны. Евреи весьма вольготно чувствуют себя в России, о чем не устаёт повторять Берл Лазар в частых встречах с нашей властью. А вот русские ущемлены в самом главном праве – праве на достойную жизнь. Вы этого не знали, госпожа «эксперт»? Чего берётесь экспертизу писать? Сначала ума наберитесь по этому вопросу.

И опять эта легендарная «подтекстовая форма»! Т.Сидорова не может привести цитаты из публикации в обоснование своих бредовых измышлений и вновь обращается к «подтексту», который виден одной только ей. Прямо «апостол», ей Богу. Только она забыла указать, каких именно «привилегий» для русских требует автор. Неужели у «эксперта»-русофоба фантазия иссякла? Или, по её мнению, требование остановить геноцид русских и есть «привилегия»? При этом – «Россия для русских». Совершенно непонятно, где подобное в тексте увидела «эксперт». Другие эксперты этого не увидели, но вот Т. Сидорова… Видимо, всё дело в столь любимом ею «подтексте». Подобные игры с «подтекстом» указывают лишь на лживость и клевету со стороны Сидоровой.

И уж за все рамки выходит её откровенно фашистский и русофобский пассаж: «слово РУССКИЙ и его производные становятся ключевыми в тексте (самыми частотными)». Это, по мнению Т. Сидоровой, тоже «экстремизм»! Кто позволил этому «эксперту»-русофобу делать такое оскорбительное в отношении русских заявление?! Кто дал ей право устанавливать «барьер» в употреблении тех или иных слов?! До такого не додумался даже Геббельс.

Итак, доцент Т. Сидорова пишет в своих выводах:

«В процессе анализа были отмечены следующие признаки экстремизма:

- утверждается антагонизм между властью (режимом) и русским народом, автор устанавливает причинно-следственную связь между бедственным положением русских и внутренней политикой власти». Как ни крути ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в нём нет пункта о том, что подобное является экстремизмом. Вероятно, только в голове «эксперта» Т.Сидоровой этот «антагонизм» и принимает вид «экстремизма». Если бы Т.Сидорова хоть иногда читала газеты и смотрела телевизор, то она бы знала, что обвинение властей в бедственном положении народа звучат уже лет двадцать, и ни у кого не возникло мыслей (исключая саму Т. Сидорову) назвать это «экстремизмом». Кстати, Т.Сидорова не знает (ну не развита она в таких вопросах), что, как сказал министр внутренних дел Нургалиев, критика власти не является экстремизмом.

«- в подтекстовой форме автор провозглашает природное превосходство русской нации, подчеркивая национальную исключительность русских в собственной стране». Заметьте, - «в подтекстовой форме». Доцент Т. Сидорова у нас специалист по работе с «подтекстами». Ни одна из других экспертиз (того же ПГУ – Н. Пет-ровой, Петрозаводского ГУ, Междуна-родной Ассоциации Конфликтологов и РАН) подобного «подтекста» в статье не обнаружила, как и вообще любого намёка на национальный вопрос. Т. Сидорова же, «блистая интеллектом», эту чушь обнаружила. Правда, в «подтекстовой форме». Иначе и быть не могло, поскольку в самом тексте статьи этого нет, а вот в мозгу «эксперта»-русофоба, рьяно выполняющего заказ, «подтекст» тут же возник. Это уже медицинский вопрос.

«- провозглашение враждебных намерений всех русских («русские патриоты набирают популярность в массах, и национализм становится всё более близок русским людям»); такая информация воспринимается гражданами других национальностей как экстремистская». Это уже вообще фраза, граничащая либо со срочным уголовным процессом по разжиганию русофобии, либо со скорейшим вызовом психиатрической бригады! С какого перепугу Т. Сидорова решила, что рост популярности русских патриотов является «провозглашением враждебных намерений всех русских»?! Причём всех?!! Будучи зоологическим русофобом, выполняющим заказ, Т.Сидорова старается убедить суд, что рост патриотических настроений среди русского народа носит характер «враждебных намерений». Да за такое Сидорова должна сесть лет на десять без права переписки, как пропагандист русофобии и фашизма.

Т.Сидорова не единственный экземпляр эксперта «чего изволите». Профессор В.М Пивоев из Петрозаводского ГУ оставил Т.Сидорову далеко позади. Он создал культурологический экспертный «шедевр» аж на полстраницы. В.М. Пивоев, по его словам, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.370 УК РФ (таковой статьи не существует). Всё его «экспертное заключение» состоит из трёх пунктов.

1. Он не согласен с экспертом Н.А. Петровой, начисто отрицающей экстремизм в статье «Оранжевая колба» - 10 строчек.

2. Он согласен с решением Северодвинского городского суда под председательством А.К. Лопатина от 15 января 2007 года – 2 строчки.

3. Статья Знаменского содержит высказывания (хоть ни одно не приведено для примера), подпадающие под выделенную в законе формулировку. Далее следует выдержка из закона о противодействии экстремистской деятельности – 10 строчек. Вся экспертиза состоит из 22-х строчек.

Всё! Стаж работы у этого псевдокультуролога - 25 лет. Такие экспертизы напоказ в газету! Единственное, чего они боятся, – насмешки.

Правильно сказал В. Ковалёв: хватит обороняться. Оппозиционеры всех мастей пишут массу статей. Между прочим, умных, хороших статей. Авторы гневаются, возмущаются, обороняются, что-то доказывают, приводя в подтверждение цифры и факты. А надо бить врага его же оружием. Многие ли подают иски в суд, прокуратуру? Ещё в 2006 году газета «Спецназ России» писала, что «любые антирусские высказывания и даже настроения должны наказываться быстро и эффективно, как проявления антирусского фашизма».

Я решил начать с себя. Многие ли подают в суд на эксперта-русофоба, следователя, прокурора? Уже два года воюю с прокуратурой и следственным управлением, добиваясь вызова в суд помощника прокурора М. Антонову и эксперта Т. Сидорову. Отписки, отписки, отписки. Иной раз руки опускаются. Но опять всё с начала. Сейчас подаю в суд на следователя А.В. Попова. Знаете, что постоянно звучит в их отписках: все нарушения законов прокурором (а их свыше 23-х) не сказались в итоге на окончательном решении суда. Но ведь этого решения мы добивались благодаря неустанной борьбе с судебной машиной почти на протяжении трёх лет. Уж поиздевались они над нами и законом вволю. А моральный вред и материальные издержки (ни одной бумажки, ни одного конверта без денег)? Я понимаю, что вряд ли добьюсь от них чего-либо, кроме отписок, но действую по принципу: вы калечите наши судьбы, а мы лишим вас спокойствия. Одним словом, по Некрасову:«Пускай наносит вред не каждый воин, но каждый в бой иди».

Скольким людям такие сидоровы и пивоевы сломают судьбу, стряпая такие вот заказные «экспертные заключения», которые не выдерживают ни малейшей профессиональной или юридической критики, но зато с лихвой удовлетворяют запросы заказчика?

Чтобы бороться с коррупцией и русофобией в прокуратурах и судах, нужно, в первую очередь, очистить экспертное сообщество от таких вот «экспертов», которые дают заведомо ложные, но так необходимые «правоохранителям» экспертные заключения. А сделать это можно, если мы всем миром будем добиваться уголовного преследования и уголовного наказания каждого из тех негодяев, что фабрикуют подобные «экспертизы».

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ

Опубликованная недавно в сети (http://cdem.ru) книга двух уральских политологов Леонида Волкова и Федора Крашенинникова «Облачная демократия» заинтересовала меня прежде всего потому, что идея об исчерпанности представительной демократии и назревшем и ставшим технически возможным переходом к прямой демократии, которая уже давно обсуждается в Национальной Ассамблее, независимо проявилась в другом конце страны и даже облеклась в форму определенной концепции.

Приятно осознавать, что понимание необходимости перехода к прямой демократии на глазах вырастает в общепризнанное направление движения в политическом развитии страны. Несомненным достижением книги является обилие доводов о затратности и неэффективности представительной демократии и, главное, несоответствии интересов «представителей» и тех, кого они якобы представляют. Хотя эта тема в современной России, и не только в ней, поистине неисчерпаема, и объем аргументов здесь зависит только от желания и политического опыта авторов.

Отрадно также, что само осуществление прямой демократии через современные коммуникационные технологии выводится, таким образом, из разряда политической экзотики и становится рабочим инструментом, применимость, возможности и потенциальные риски которого требуют серьезного обсуждения. Прежде всего для того чтобы они из средства для реализации благородной цели – выражения воли народа, не превратились в способ его околпачивания. Тем более, что пример такого рода у всех перед глазами: пресловутая ГАС «Выборы», ставшая всероссийским избирательным лохотроном.

Поэтому самым существенным в «Облачной демократии», на мой взгляд, является не вышеописанные приятные констатации, чему посвящена большая часть книги, а то, что собственно предлагают авторы как альтернативу отжившей политической системе.

Эта альтернатива не лежит на поверхности, а разбросана в пространстве между 11 и 15 главами и вкратце сводится к следующему.

Несмотря на то, что большая часть книги убеждает нас в преимуществах прямой демократии, то есть выражении своей политической воли гражданином напрямую, без посредников-представителей, реально ему предлагается так называемая «подвижная демократия», которая, как утверждается, сочетает в себе лучшие черты прямой и представительной демократии. «Подвижность» заключается в том, что гражданину все-таки предлагается отдать свой голос, полностью или частично, какому-либо достойному представителю, и он в любой момент при помощи современных коммуникационных средств может забрать назад.

Разумеется, у него есть возможность никому свой голос не отдавать и все решать самому. Но при этом рядом с ним, виртуально, разумеется, будут голосовать те, кто собрал 300, 50000 или миллион голосов. Поэтому ценность и значимость его мнения будет, естественно, соответствующей. В результате получается что-то вроде политического акционерного общества, в котором «миноритарные акционеры» со своим мнением будут себя чувствовать примерно так же, как миноритарии в современных АО, то есть теми, от кого ничего не зависит. Как смачно выразил эту мысль один из недавних питерских олигархов: «Те, у кого нет миллиарда, могут идти в ж..пу».

Между прочим, эта емкая циничная фраза очень четко отражает суть того, во что неминуемо должно вылиться так называемое «делегирование голосов» - в их покупку. Замечу к слову, что в западных представительных демократиях с подобной возможностью серьезно считаются. Например, во Франции избиратель может делегировать свой голос, но принять его можно не более, чем от двух человек. Проголосовать кому-то одному за всю деревню не получится.

У нас же все по-простому. Любому районному начальнику или просто богатею, думается, легко будет убедить сельского жителя, что если он не хочет остаться без дров на зиму, то лучше доверить свой голос именно ему. А хозяева производств? Помнится, некий Брынцалов из своей фармацевтической сети организовал даже политическую партию. Так неужто он не получил бы голоса всех своих работников? В «облачной демократии» ограничений на этот счет нет, более того, это как бы мерило общественной значимости.

А если вспомнить, что в России несколько миллионов бомжей, то они вообще станут в «облачной демократии» самым ценным гражданским элементом. Во-первых, цена их доверия будет кратной бутылке водки, да и свой голос у «делегата» они никогда не заберут – просто потому, что даже не поинтересуются, как он им воспользуется.

Тут авторы могут мне возразить, что они предусматривают меры компьютерной идентификации гражданина и даже некий политический аналог механизма CAPTCHA для отсева «избирателей, которые находятся в состоянии полной неадекватности к окружающей политической реальности», да и компьютеров у бомжей нет!

Думаю, что на этом месте сразу образуется куча политических «консультационных фирм», которые, сняв интернет-кафе, быстро и с расчетом на месте порешают все вопросы с доверием голоса неадекватного гражданина финансово адекватному представителю.

Вообще-то мы все это один раз уже проходили. Тогда это называлось ваучерной приватизацией. Теперь, по сути, в тумане «облачной демократии» проступает ваучеризация политическая. Потому и методы к ней будут применимы сходные и о результатах гадать не надо. Политические права в стране достанутся тому, кто сумеет нагрести себе побольше голосов. Или примитивно купив их, или раскрутив свой положительный имидж через СМИ, что в итоге означает те же деньги.

Но чтобы уж совсем от надежд на прямую демократию не осталось и следа, авторы предлагают из 450 набравших больше всех делегированных голосов создать новую Государственную Думу. Очевидно, с теми же функциями, то есть как высший законодательный орган. Отсюда следует, что если и сыщутся такие политически зрелые граждане, которые вздумают осуществлять свои политические права сами, то сделать это им будет все равно негде. То есть, несмотря на все вышеприведенные рассуждения о преимуществах прямой демократии, голос свой образовавшимся новым депутатам им отдавать все равно придется, ибо это последняя тощая надежда, что отзыв этого голоса на них как-то повлияет. А предварительно набранных голосов бомжей и прочих политически индифферентных граждан им не хватит для сохранения доходного места во власти (ибо предполагается, что Дума по-прежнему будет доходным местом). То есть политика в «облаке» будет все-таки не гражданской функцией, а бизнесом.

Но и это еще не все. Ведь в нынешней Думе каждый депутат обладает одним голосом, и в недалеком прошлом были времена, когда от его позиции что-то зависело. Теперь же, по логике «делегирования», голосование будет пакетами голосов, а, следовательно, и сама Дума станет тем самым политическим акционерным обществом. Здесь «миноритарию», чтобы получить свой дивиденд, надо будет в первую очередь сговариваться со своими коллегами сообразно их пакетам голосов, а не отслеживать мнение своих доверителей. То есть в итоге, вместо Думы с кремлевскими партиями, мы получим Думу с политическими олигархами, которые с большой степенью вероятности будут совпадать с олигархами экономическими, ибо в подобной системе возможности привлечения «делегированных голосов» будут прямо пропорциональны финансовым.

Рискну предположить, что такая система окажется еще хуже существующей, ибо если сейчас худо-бедно олигархи подчинены интересам государства, даже столь убогого, то тогда все будет наоборот. И что, собственно, в этой системе остается от прямой демократии, пафосно выдвинутой во главу угла авторами «Облачной демократии»?

В заключение не могу не сказать о мотивах, которые подвигли авторов на привлечение в эту модель «лучших черт демократии представительной». Речь идет о компетенции экспертов (депутатов, политиков), которая требует от простого гражданина отдачи им своего голоса.

Во-первых, непонятно, если эта компетенция действительно есть, то зачем отдавать им голоса? Возьмите их на разработку конкретного проекта, заплатите за него деньги и привлеките к ответственности, если работа сделана некачественно. Голоса-то зачем? Голосуют пусть те, кому по этим законам потом жить. А то у нас все время получается, что штрафы вводят для одних, а с мигалками ездят другие, как раз те, кто облагодетельствовал первых своими законами.

И во-вторых, хотелось бы проанализировать их выдающиеся достижения хотя бы за предшествующие 18 лет. У нас с тех пор законы пишут и принимают исключительно профессионалы. В них мы сейчас и живем. Яркие перлы: законы о борьбе с экстремизмом и коррупцией. Самый профессиональный – Конституция, которая за этот срок превратилась в труп, не подлежащий реанимации. Так нужны ли обществу такие эксперты и их компетенция?

Это я к тому, что концепцию будущего в «облачной демократии» писали тоже дипломированные эксперты и, судя по благодарностям в начале книги, при поддержке не менее квалифицированных старших коллег. И если они при этом под прикрытием прямой демократии проводят концепцию олигархата, построенного на современных коммуникационных технологиях, то одно из двух: либо они этого не понимают, либо, наоборот, прекрасно понимают. Даже не знаю, что для эксперта хуже.

В.М. СМИРНОВ

Хочу поделиться своими мыслями о недавних события в нашей республике.

Что касается теракта, тут мне сказать нечего. Я сейчас читаю Вашу книгу, Юрий Игнатьевич, «Власть на костях как самые громкие аферы XX века» и убеждён, что событие в нашей республике тоже могло бы войти в эту книгу с небольшими дополнениями.

А вот второе более интересно, с моей точки зрения. Помните, я писал вам о том, что у нас, в Белоруссии, полным ходом идут приватизация и либерализация и т.д. и т.п. Только более изощрённым методом, по-иезуитски, т.е. это нигде не афишируется. И внешне всё выглядит спокойно, тишь да гладь, да божья благодать. Это хуже, чем у вас, в России, потому что дело иметь с открытым врагом проще, т.е. знаешь его в лицо, а это уже большое дело. У нас как будто ничего не происходит, а на самом деле тайно делается всё то же, что и у вас. И понимают это при таком раскладе только те, кто хочет это понять. Так вот, недавно руководство республики заявило о либерализации экономики (чем не чубайсовская либерализация или гайдаровская), об упрощении оформления документов бизнесменам (жуликам), об уменьшении налогового бремени для них (жуликов) и т.д. А что творится с белорусским рублём? Опять вышли на «охоту» валютчики. То есть экономика трещит по всем швам (мягко сказано).

Я очень хотел бы прочитать Ваши книги, Юрий Игнатьевич, книги В.С. Бушина, С. Кара-Мурзы, А. Паршева «Почему Россия не Америка?» и т.д., но их можно приобрести только в книжных и то редко бывают, да на ярмарках книжных, но моя мизерная зарплата мне этого не позволяет, еле-еле на питание хватает.

В Минске из всех библиотек (а их не один десяток) книги Ю.И. Мухина имеются только в двух: «Убийство Сталина и Берии» и «Кнут народа» - по одной, и то на руках. Ещё в двух были книги: «Если бы не генералы» и «Крестовый поход на восток», но их читатели «увели». Представляете? На весь Минск (я имею в виду библиотеки) только две книги Ю.И. Мухина!

Ни В.С. Бушина, ни С. Кара-Мурзы, ни А. Паршева и в помине нет. В нашем городке я только в одной библиотеке нашёл книгу «Власть на костях…», да и то в архиве была спрятана. Наша власть боится, что народ узнает правду, неважно Россия это или Белоруссия, не нужна ей и ответственность перед народом, о чём я ранее писал.

Зато книг Дашковой, Донцовой, Марининой и других «писателей» (имя им легион) хоть пруд пруди. Пусть развлекают и дурят народ!

А.Ф. СОКОЛОВ, Белоруссия