13 апреля судья Московского городского суда М. Казаков рассмотрел заявление АВН о пересмотре своего решения о прекращении деятельности АВН. Поскольку моя жалоба из-за формальных перечислений длиннее моего объяснения в суде, то я дам объяснение:

«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о прекращении деятельности общественного движения «Армия воли народа» (АВН).

Данное решение подлежит пересмотру по основаниям статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мосгорсуд в гражданском процессе положил в основу своего решения по делу о прекращении деятельности АВН следующее обстоятельство: распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», повлекшее «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда».

А 01 ноября 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению члена АВН Романа Замураева в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1УК РФ, а именно, за распространение материала «Ты избрал - тебе судить!», то есть, рассмотрел обвинение в нарушении членом АВН «прав и свобод человека и гражданина, причинении вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающим реальную угрозу причинения такого вреда»

И Роман Замураев судом был оправдан, кассационная инстанция оставила приговор в силе. Таким образом, суды в Костроме, рассмотрев в уголовном процессе распространение членом АВН материала «Ты избрал – тебе судить!», не усмотрели в этом деянии «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающее реальную угрозу причинения такого вреда».

Отсюда следует, что Мосгорсуд основал свое решение о запрете деятельности АВН на обстоятельстве, которое после вынесения Мосгорсудом решения, было опровергнуто вступившим в силу приговором по делу члена АВН Романа Замураева, - по уголовному делу стороны в данном гражданском деле.

Ввиду того, что указанное обстоятельство является определяющим для данного гражданского дела, но не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения решения Мосгорсудом, оно является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь главой 42 ГПК РФ, прошу: Решение Московского городского суда от 19.10.2010 по гражданскому делу № 3 0283/2010о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности – ОТМЕНИТЬ, в иске Прокурору Москвы – ОТКАЗАТЬ».

Судья М. Казаков ответил следующим Определением:

«Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0283/2010 по заявлению Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года,установил:

Решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года удовлетворено заявление прокурора города Москвы. Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признано экстремистской организацией и запрещена его деятельность.

22 февраля 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время представители МОД «АВН» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Московского городского суда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года вступил в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В., которым последний был оправдан. Указанным приговором, установлено, что распространение материала «Ты избрал - тебе судить!» с использованием средств массовой информации не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Таким образом, как указывают представители МОД «АВН», вскрылись новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года.

В судебном заседании представители МОД «АВН» Мухин Ю.И. и адвокат Г.И. Журавлев заявление поддержали.

Представители прокурора города Москвы Матвеева Т.Л. и Лазарева Е.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Заявители, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, как на основания для его пересмотра, ссылаются па вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным, не было и не могло быть известно МОД «АВН» при рассмотрении дела.

Суд считает, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010, отсутствуют.

Как следует из приведенного выше приговора суда органами предварительного расследования Замураев Р.В. обвинялся в том, что разместил в ресурсах сети Интернет информационный материал «Ты избрал - тебе судить!», текст которого, согласно заключению лингвистической экспертизы содержит призывы и побуждения к действию направленному на осуждение людей, не присоединившихся к АВН, содержит уничижительные характеристики данных людей.

Указанным выше приговором суда установлено, что данные действия Замураева Р.В. не образуют состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В. по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Решение Московского городского суда от 19 октября 2010 года основывается, в том числе, на вступившим в законную силу решении Адлерского районного суда от 26 февраля 2008 года, которым листовка «Ты избрал - тебе судить!» признана экстремистским материалом. Указанное решение суда до настоящего времени не отменено и в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленный заявителями приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года, не может расцениваться как основания, предусмотренные частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая всеФ выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года, в настоящее время нет, а поэтому в удовлетворении заявления представителей МОД «АВН» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,определил:

В удовлетворении заявления Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней».

Мы, конечно, подадим жалобу, но обращаю внимание читателей, что ситуация уже вышла за те пределы, которыми ограничивается абсурд (а в пределах закона она в московских судах никогда и не находилась).

Судья Казаков, похоже, не понимает, на основании чего и какое он вынес решение в отношении АВН, и не владеет базовыми юридическими понятиями о том, что:

доказательство – сведения о фактах;

обстоятельство – факт;

основание – то, на чем основан иск.

К примеру, он пишет: «Решение Московского городского суда от 19 октября 2010 года основывается, в том числе, на вступившим в законную силу решении Адлерского районного суда от 26 февраля 2008 года, которым листовка «Ты избрал - тебе судить!» признана экстремистским материалом». Но 19 ноября 2010 года Казаков рассматривал дело не о признании материала «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским материалом (для такого решения Мосгорсуда решение Адлерского суда могло бы быть основанием), а о запрещении деятельности АВН. А основания запрещения деятельности общественного объединения указаны в статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «в случае осуществления общественным или религиозным объединением, …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, …деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда».

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в деле о запрете деятельности АВН, был факт того, что распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», влечет «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда». А решение Адлерского районного суда было доказательством этого обстоятельства. И, кстати, судья Казаков, переписывая требование прокурора, и записал в тексте своего решения по делу о прекращении деятельности АВН это ложное обстоятельство - ложный факт того, чтораспространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!» наносит указанный выше вред.

А теперь, из содержания Определения от 12 апреля 2011 года, получается, что судья Казаков, приняв решение по гражданскому делу о запрете деятельности АВН, так и не понял до сих пор, что в том деле было основанием к запрету деятельности АВН, что обстоятельствами, подлежавшими доказыванию, а что доказательствами.

Исходя из определения, вынесенного 12 апреля 2011 года, судья Казаков не понимает, что суд в Костроме 01.10.2010 рассмотрел точно такое же дело, как и он 19 ноября 2010 года, но только суд в Костроме рассмотрел противоправность деятельности одного члена АВН, а Казаков всех ее членов. Как и полагается, и в отличие от Казакова, суд в Костроме рассмотрел не только такое доказательство, как решение Адлерского районного суда, но и все доказательства по этому делу, которые Казаков 19 ноября 2010 года отказался рассматривать.

Поскольку охрана прав и свобод человека и гражданина, от причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству является задачей уголовного законодательства (статья 2 УК РФ), то вступивший в силу оправдательный приговор по делу одного члена АВН, является обязательным по делу всех ее членов, занимавшихся такой же деятельностью. И Казаков сослался на статью 61 ГПК РФ, которая этого требует, но не сделал их этого ни малейшего вывода! Зачем тогда ссылался?

Казаков пишет: «Между тем, в основу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года не положены действия Замураева Р.В по распространению информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» в сети Интернет, в связи с чем приговор суда, которым дана юридическая оценка этим действиям, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство и не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда».

Во-первых, все то же: Казаков не способен разобраться, что является доказательствами, а что основанием судебного решения, – приговор по делу Замураева всего лишь доказательство того обстоятельства, что АВН не совершает инкриминированных ей Казаковым деяний, а Казаков считает, что этот приговор мог быть основанием судебного решения!

Во-вторых. Мы просим отменить решение, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения, о запрете деятельности АВН, посему он является для этого дела вновь открывшимся обстоятельством, а Казаков отвечает, что это не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку приговор по делу члена АВН Замураева не рассматривался Мосгорсудом при принятии решения о запрете деятельности АВН. Мы просим рассмотреть приговор потому, что он Казаковым не рассматривался, а Казаков отказывает на том основании, что приговор им не рассматривался! Это еще абсурд или уже нет?

И это судья??

Ю.И. МУХИН, http://www.ymuhin.ru/node/555/kazakovshchina

…Чтоб солнце заслонить,

Ушей ослиных мало!

Кондрат Крапива

В пору моей учёбы и в медицинском училище, и потом в институте были очень популярны различного рода весёлые, непритязательные, искромётные «капустники», в которых участвовали не единицы, а студенческие массы, причём в самых разных формах, насколько позволяла неуёмная фантазия и изобретательность признанных активистов-заводил. Но прошли десятилетия, и в общественно-«культурный» политический обиход вошли иные «диспуты» – подлинные собачники, тоже популярные, но проходящие в поле абсолютного взаимного неприятия и ненависти.

Вот только что закончился очередной поединок (а по сути – собачник), посвящённый исторической роли И.В. Сталина, под неизменным весьма тенденциозным – назойливо тенденциозным! – и столь же произвольным манипулированием небезызвестного В. Соловьёва. Телевизор я включил уже после первого раунда и поэтому начало схватки между А. Прохановым и В. Ерофеевым не видел. Очевидно, Александра Андреевича эти профессиональные провокаторы быстро вывели из себя, потому что Соловьёв пытался журить его за какую-то допущенную резкость, одновременно прощая оскорбительные выпады Ерофееву. Такова обычная, дежурная и до тошноты знакомая нам «объективность» ведущего. Особенно возмутительна попытка этого сионистского порученца и участника каббалистических радений поучать писателя с мировым именем в нюансах вопросов истории.

Что обращает на себя внимание в этой передаче? Прежде всего, подбор «кадров». Какой же это поединок, если против одного сражаются – с использованием служебных полномочий – как минимум трое? Ибо сюда надо добавить ещё некоего третейского «судью» – Ю. Пивоварова, который задыхается от бешеной злобы от одного только упоминания имени И.В. Сталина. Что же это за судья, если он априори буквально исходит змеиным ядом в отношении к одной из сторон – в данном случае к А. Проханову? Какие же тут весы правосудия, хотя бы и весьма условного? Конечно, это соответствует морали, утвердившейся ныне «в земле обетованной», но зачем же её переносить на русскую территорию? Я искренне признателен А.А. Проханову за постоянно проявляемую им стойкость и аргументированность своей позиции в подобных столкновениях, поскольку, к сожалению, не много находится желающих вступать в столь болезнетворные идеологические схватки, да и тем, кто вышел бы на это изнурительное ристалище, пути заведомо перекрыты идеологически весьма однородными и взаимозаменяемыми телевизионными властителями.

Поражает бездна лицемерия, струящегося из каждого слова всей противостоящей «троицы». Ах, как они радеют за наш народ (да ещё подчёркивают – Русский народ!), который якобы уничтожал И.В. Сталин… Прослезиться можно от умиления!

Провокаторская сущность организаторов этой и других подобных шоу-собачников в том и проявляется, что в них нет поиска истины, ибо поиск предполагает возможность спокойного анализа, взаимодополнений и компромиссов. Нет, здесь возможна только яростная сшибка, высекающая искры, потому что участники лишены возможности услышать друг друга в накаляющейся атмосфере изначальной и объективно неустранимой враждебности.

Все эти словесные побоища, будоражащие людские массы по-видимому и задуманы для того, чтобы максимально обострить противостояние, идеологически подготовить, а потом и обосновать гражданскую войну – причём вполне «горячую». Хорошо известно, что любая война начинается с идеологической подготовки, максимальной концентрации отрицательных эмоций для создания образа врага. Ведь нельзя же бесконечно глумиться над святынями – нагло, дерзко, демонстративно, как это делают осатаневший Сванидзе, иезуитски коварный Соловьёв, Шендерович, Радзиховский, Швыдкой и сонмище им подобных наёмных осквернителей всего, что дорого русскому человеку. При этом кликуши типа известного разжигателя межнациональной розни А. Брода и прочая компания провокаторов и инспираторов может только радостно потирать руки, видя результаты своих усилий (для этого они и объявились в России, слишком заботливо «окормляя» русский народ). И там, где никакой розни или хотя бы простого конфликта нет, но уж очень хочется, они его искусственно и профессионально создают. Ярчайшие примеры – нагло и беззаконно сварганенное судебное преследование газеты «Дуэль» и её главного редактора Ю.И. Мухина за совершенно безвредное, рядовое, банальное слово, выдернутое из заголовка чужой статьи, причём давно забытой и никем не замеченной – двухлетней давности! Или – наиподлейшая попытка учинить судебную расправу над русским патриотом Р.Замураевым за одно только слово «организм», вырванное из контекста в проекте Закона об ответственности власти перед народом.

Против набивших оскомину антисталинских словоизвержений приводить аргументацию бессмысленно, поскольку противную сторону она не интересует ввиду неустранимой, непробиваемой зашоренности апологетов антисталинизма. Здесь поражает какое-то странное бесстыдство этих «докторов» всех наук, «академиков» всех академий, именитых деятелей искусства, увешанных званиями, орденами и лаврами советского периода, которые, тем не менее, упорно не хотят отказываться от «тоталитарных» наград и отличий. Ввязываться в какие-либо исторические, политические, идеологические противоборства, не учитывая освоенных научной мыслью реалий сегодняшнего дня, – это ребячество либо проявление примитивнейшего скудоумия, которое выставлять напоказ может только лишённый внутренней самокритики простофиля, а уж никак не доктор и не академик. Но в этот день, 17 февраля, вышеупомянутый академический «столп» Ю. Пивоваров и в передаче «Академия», и на соловьёвском «Поединке» нёс такую заплесневелую, побитую молью и засиженную мухами околесицу, в которой пещерная, патологическая, ослепляющая злоба была главным содержанием его антисталинских филиппик. Логика же, научный анализ, конкретная историческая фактология отсутствовали напрочь, что явно свидетельствует об определённой шизофренизации сознания (об этом хорошо написал С.Кара-Мурза в «Манипуляции сознанием»).

В столь же неблаговидной роли, явно оглупляя собственную персону, слишком часто выступает внешне благообразный «академик» А. Сахаров. Оба эти чадящие и коптящие «светила», если судить по их назойливому многоглаголанию, не читывали трудов ни В. Кожинова, ни Ю. Мухина, ни С. Кара-Мурзы, ни

М. Калашникова (В. Кучеренко), а также Ю. Жукова, В. Земскова, В. Бушина, Ю. Емельянова, М. Лобанова, И. Пыхалова, В. Лескова, Р. Ба-ландина, А. Мартиросяна, К. Романенко и многих других современных историков. Если же для этих напыщенных и надутых, как мыльные пузыри, «учёных» в своём Отечестве пророков нет, прочли бы хоть «забугорных» авторов – заграница всё-таки, Запад благословенный… Так например, Майкл Сайерс и Альберт Кан («Тайная война против Советской России»), Гровер Ферр («Антисталинская подлость») камня на камне не оставляют от злобных наветов, а особенно от лживого, предательского доклада Н. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. Если же оба «академика» читали перечисленных авторов, но продолжают талдычить и тиражировать свои антиисторические инвективы, то это не что иное как заурядное продажное негодяйство, сиречь низкопробная клевета, которой надо давать отпор всюду и всегда.

Не надо быть особым провидцем, чтобы понимать: злоба и ненависть талмудических и прочих подобных историков происходит от того, что почва начинает ускользать у них из-под ног и они бессильны повлиять на начавшийся процесс пробуждения самосознания русского народа. Отслеживая интересующую меня историко-патриотическую литературу, я воочию наблюдаю, как растёт интерес к произведениям вышеперечисленных авторов, некоторые издания после выхода в свет найти становится всё труднее, приходится их заказывать специально. Недавно позвонил знакомый адвокат (весьма умеренных взглядов), которому я давал читать нашу газету, и попросил сообщить ему подписной индекс.

Но обсуждаемый «поединок», несмотря на все ухищрения, атаки и происки антисталинистов, закончился многотысячным народным «приговором», буквально пригвоздившим лжецов и ненавистников – фальсификаторов истории к позорному столбу: А.Проханов победил своего противника с перевесом почти в 2,5 раза.

А сопоставляя с этим рингом почти неизменный 15-кратный перевес С. Кургиняна над захлёбывающимся от ненависти Л. Мле-чиным на уже прихлопнутом «Суде истории», могу удовлетворённо сказать одно: плохи ваши дела, «фальшивомонетчики» от истории, будущего у вас нет!

И в заключение ко всем читателям с активной жизненной и политической позицией хотелось бы обратиться с пожеланием: хватит нам обороняться! Давно пришло время переходить в неудержимое наступление по всему политическому, историческому и идеологическому фронту, атаковать инициативно и изобретательно, потому что, играя только по правилам противника и только на его поле, мы обречены постоянно всего лишь «бить по хвостам» и в конечном счёте либо просто проигрывать, либо сводить нашу победу к частностям. А этого сегодня мало!

В.М. КОВАЛЁВ

От редакции. Необходимо все же подчеркнуть, что приведенный автором неполный список клеветников и фальсификаторов в его полном виде представляет собой не заблудших, обманутых, не знающих людей, а ревностных холуев Запада, его пятую колонну в идеологической войне, грамотную и обученную. Они не хуже нас знают историю, поэтому пытаться убедить их фактами, документами, логикой бессмысленно. Они – на службе, они - в идейном бою. Поэтому их надо идейно громить, психологически уничтожать. Например, как делает это (в тех редких случаях, когда его пускают в эфир) Ю.И. Мухин.

На одной из встреч я поставил перед послом Армении в РФ Смбатяном вопрос ребром: что Вы делаете для скорейшего вхождения Армении в Союз России и Белоруссии? Смбатян обиделся (это было при многих десятках свидетелей, в актовом зале) и ответил: «Вазген Липаритович, мы такой дорогой ценой добились своей независимости, а вам не терпится от неё отречься?»

Я с ним никакой независимости ни дорогой, ни дешевой ценой не добивался. Что такое «суверенитет»? Это отсутствие зависимости. Скажем, посол Армении в РФ Смбатян независим от подаяний на московских папертях. Почему? Потому что он получает хорошее жалование. Если бы он не получал жалования и не владел собственностью, он стал бы зависим от московской паперти и московской биржи труда, как сотни тысяч его (и моих) соотечественников.

Человек независим от чужих начальников, зависим от своего. Почему он зависим от своего начальника? Наверное, не потому что влюблён в него. Человек зависим от начальника потому, что начальник дает ему средства к существованию. Мы независимы на самом деле только от того, что не имеет отношения (прямого или косвенного) к получаемым нами средствам к существованию.

Если мы захотим вернуться в каменный век, в палеолит, то, естественно, не только Армения будет независима от России, но и каждая армянская деревня будет независима от Еревана. Это произойдет потому, что натуральное убогое хозяйство не нуждается в централизации и в диспетчерском пункте управления потоками товаров и полуфабрикатов. Выкопал корешок – съел. Заболел – снова выкопал корешок, съел и помер. Хочешь, чтобы кузнец из дрянной стали выковал тебе корявый топор, – снова выкопал корешок, отнёс кузнецу, чтобы и того пропоносило как следует…

Для дураков, отделявшихся от СССР, а сегодня – от Великой России, открою очень важную вещь: есть такое понятие, как ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ. Рост и развитие экономики требуют, чтобы единство территорий возрастало, чтобы деревни сливались в единую Армению, а множество единых малых республик – в Российскую Империю. Если пойти назад в политическом смысле – из большой России в маленькую самостийность, то НЕИЗБЕЖНО начнётся и хозяйственно-экономический регресс. Снова придется вспоминать, как выкапывали корешки, как ели их, лечились ими и к кузнецу с ними ходили…

Почему? Объясняю для «чайников»: есть такое волшебное слово – «комплектующие». Чем более сложна и развита экономика, тем большее количество комплектующих поступает отовсюду для сборки конечного продукта и тем более уникальны они. Если я получаю комплектующие из Смоленска – я зависим от Смоленска и Смоленск от меня. Если я получаю комплектующие из Анадыря – мы с Анадырем находимся в едином экономическом пространстве, сколько бы ни отрицали этого политики.

Казалось бы, при чем здесь империя? Ну заключили мы договор со Смоленском, ну вступили в гражданские отношения – при чем здесь царь или Сталин, почему они должны быть над нами?! Снова объясню просто - для недоразвитых выпускников постсоветской школы: гражданские отношение предполагают гражданское единство и гражданское равноправие. Допустим, мы с неким Ивановым подрядились снабжать друг друга – он меня хлебом, а я его укропом. Потом Иванов – Сталина на него нет! – послал меня с укропом куда подальше. Он без укропа не помрёт. А я без хлеба? Иванов решил шантажировать меня – он решил морить меня голодом, чтобы я согласился за буханку хлеба отдавать ему вагон укропа. И куда мне деваться, если нет имперской власти, способной обуздать аппетиты распоясавшегося Иванова? Механизм, который заставляет всех поставщиков комплектующих вести себя лояльно по отношению к друг другу и карающий за невыполнение буквы и духа хозяйственного договора, – что это? Может быть, это монастырь? Или, может быть, это учитель с указкой и глобусом, который учит сеять разумное, доброе, вечное?

Нет, друзья – постсоветские олигофрены, не обманывайте себя! Механизм, который заставляет всех поставщиков комплектующих вести себя по-человечески (при том, что не все поставщики равноценны, не каждый может выдержать шантаж более доминантного поставщика) – это ИМПЕРИЯ.

Хотите, чтобы продукт в изобилии вырабатывался на современных комбинатах, – пожалуйте в империю. Хотите жить в своей маленькой независимой стране – пожалуйте в мануфактуру, в барак с ручным малопроизводительным трудом. Но и в этом случае – стоит только мануфактурам начать развиваться во что-то более приличное и производительное – капроновые суровые нити хозяйственных связей начнут стягивать страны в некое подобие имперского единства, и чем шире связи – тем глубже и мощнее фундамент под будущую империю.

Опыт Евросоюза вам ни о чем не говорит? А опыт империи США – страны, которая носит по старинке имя «Соединенные государства (штаты) Америки» - то есть когда-то, на стадии мануфактурного производства, являвшейся конфедерацией независимых малых государств?

Давайте, господа постсоветские имбицилы, ответим на такой важный вопрос: вы хотите жить независимо или, вырвавшись из Российской империи, сразу же стать частью Американской колониальной империи?

Согласитесь, это ведь разные вещи. Независимость – это одно. А когда сбежал из одной империи ВСЕГО ЛИШЬ в другую – это совсем другое. Если хотите собственно независимости – смиритесь с катастрофической деградацией национального хозяйства. Она будет прямо пропорциональна сокращению территории. Так, РФ занимает половину бывшего СССР – в ней уровень жизни упал в два раза. А моя Армения в десятки раз меньше СССР – в ней уровень жизни упал в десятки раз и все мужское население уехало из неё на заработки…

ПРАВИЛО НОМЕР 1: ПО МЕРЕ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ТЕРРИТОРИЯ СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ В ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ ПРОСТРАНСТВ.

Без империи – в том или ином её виде - не будет современного производства. Оно не терпит мелкосерийности, а чтобы делать на полсвета, нужно эти полсвета контролировать. Иначе – сделаешь на полсвета, а они задурят и откажутся покупать… И вылетишь в трубу со своим производством и со своей маленькой страной… Вылетить вылетишь, а обратно не влетишь, индустрию только разорить можно за день, а создается она десятилетиями, даже столетиями…

ПРАВИЛО НОМЕР 2: СОВРЕМЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕТ БЕЗ ИМПЕРИИ, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО НЕТ ИМПЕРИИ БЕЗ СОВРЕМЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. Есть империи, которые ничуть не слабее Россий-ской, напротив, даже сильнее, но они культивируют на имперской периферии дикость и варварство.

Индустриальную страну ХХ века не загонишь в прокрустово ложе XVI века. Нельзя заставить тех, кто привык к фабричному продукту, снова копать корешки. Наверное, поэтому никто из русофобов никогда всерьёз и не рассматривал вариант настоящей, подлинной независимости, не вступал в пакт неприсоединения наподобие Индии. Русофобы украли свои народы у России только лишь затем, чтобы тут же выгодно продать их Американской колониальной империи.

Если тебе в деталях указывают из-за океана, как жить и что говорить, – это независимость? Если присылают колониальную администрацию, ставят наместников – это независимость? Если все твои предприятия переходят в руки заокеанских собственников – это независимость? Наконец, если на твою землю вступает нога чужого солдата, если живешь в состоянии прямой и неприкрытой военной оккупации – это независимость?! Чехи и поляки, украинцы и грузины, которых США погнали воевать в Ирак, – какие собственно чешские, польские, украинские, грузинские интересы там отстаивали? Это независимость?!

Почему же все эти русофобские шавки так любят слово «независимость» и так боятся слов об «американской оккупации»? Потому лишь, что «независимость» звучит красивее, чем «оккупация».

Но вам, постсоветские дебилы, не обидно, что вам обещали одно, а принесли другое? Обещали собственное государство, а принесли колониальную администрацию и колониальный оккупационный корпус?

Когда Вам говорят, что лучше голод, нищета, дикость, отсталое производство – но свои, чем сытость, зажиточность, цивилизация, современное производство – но принесенные из России, – логика уже странна.

Но поймите, что все эти голод, нищета, дикость не свои даже! Нет у вас независимости и никогда не было, вы просто окраина чужой заокеанской колониальной империи, которая доит вас беспощадно и жестоко.

Как всем нам хорошо известно из курса советской ещё школы, в «Рассуждении о твердости и жидкости тел» великий русский гений Ломоносов пишет: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому». Если уровень жизни по сравнению с временами российского владычества упал в несколько раз – значит, новая колониальная администрация сняла в несколько раз больше пенок, чем прежняя.

Вазген АВАГЯН