ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

В последнее время предпринимаются попытки героизировать партию «Родина», возникшую на базе избирательного блока «Родина», который получил на выборах в Государственную Думу России в 2003 году 11% голосов от числа граждан, пришедших к избирательным урнам. А бывшего лидера этой партии Дмитрия Рогозина представить как бескомпромиссного борца за права русских людей. Вокруг этой партии и её “топ-менеджеров” тех лет сейчас создают мифы, призванные обелить неприглядные истории и скандалы, сопровождающие «Родину» всё время с момента создания избирательного блока с этим названием.

Миф первый. Оппозиционная Кремлю партия «Родина» была “разгромлена” властью и прекратила своё существование.

Бывший депутат Государственной Думы Андрей Савельев (прославившийся тем, что на одном из заседаний Думы затеял драку с Жириновским) в полемике с Михаилом Делягиным так прямо и заявляет, что «Родина» была “самым успешным и насильственно прерванным проектом русского национального движения” и“разгром «Родины» был трагедией для всех, кто в ней состоял”.

На самом деле никакого “разгрома” партии «Родина» не было. Она и сейчас существует, и депутаты от этой партии заседают в Государственной Думе. Более того, по выражению одного из кремлёвских политтехнологов, эта партия представляет собой “вторую ногу власти”, которая вместе с «Единой Россией» успешно попирает демократию и конституционные права граждан в парламенте России.

Правда, сейчас эта партия носит другое название – «Справедливая Россия». Это новое название партии было принято на съезде «Родины» большинством делегатов. На этом же съезде Дмитрий Рогозин добровольно сложил с себя полномочия лидера партии, передав бразды правления председателю Совета Федерации Сергею Миронову (видимо, для укрепления “административного ресурса” партии). Эти решения съезда были утверждены регистрирующими органами юстиции и получили законную силу. Более того, никто из “топ-менеджеров” «Родины» не пытался оспорить решения съезда ни в административном, ни в судебном порядке.

Так что говорить о каком-то “разгроме” партии «Родина» со стороны власти не приходится. Это просто миф.

Миф второй. Партия «Родина» была оппозиционной Кремлю или, по меньшей мере, была самостоятельной политической силой.

Ещё до оформления партии лидеры избирательного блока «Родина» проявили себя как беспринципные и послушные Кремлю марионетки. История здесь такова. Избирательный блок «Родина» был образован (в соответствии с действовавшим тогда законодательством) тремя политическими партиями: «Партия регионов» во главе с Рогозиным и Скоковым, «Социалистическая партия», одним из лидеров которой считался Сергей Глазьев, и «Народная Воля», председателем которой был Сергей Бабурин. Эти партии на своих предвыборных съездах приняли решение о формировании избирательного блока и утвердили общий список кандидатов в депутаты Государственной Думы. Этот же список был утверждён и конференцией избирательного блока «Родина». По закону никакие изменения в список кандидатов после его утверждения блокообразующими партиями (и учредительной конференцией блока) уже нельзя было вносить.

А дальше события развивались, как в дрянном детективе из жизни какой-то “банановой республики”. Президент России Владимир Путин летел на некий важный саммит “лидеров демократического мира”, когда ему сообщили, что в списках кандидатов в депутаты от избирательного блока «Родина» есть нежелательные личности. (По некоторым сведениям, Путину об этом сообщил скандальный галерист Марат Гельман, то ли находившийся в одном самолёте с президентом, то ли имеющий с главой государства прямую телефонную связь.) Так это или нет, доподлинно неизвестно, но президент (как всегда, скорый на решения) прямо из самолёта даёт указание руководителю своего аппарата Александру Стальевичу Волошину оперативно “зачистить” кандидатские списки «Родины» от нежелательных личностей.

Сразу после звонка президента Волошин вызвал “на ковёр” Дмитрия Рогозина и в ультимативной форме потребовал от него, чтобы из списков «Родины» были “вычищены” все лица, вызывавшие по тем или иным причинам недовольство околокремлёвской “тусовки”.

Встреча Рогозина с Волошиным состоялась в предпоследний день регистрации списков кандидатов в депутаты Госдумы в Центральной избирательной комиссии. И Дмитрий Олегович пытался возражать Волошину, ссылаясь на то, что у него нет времени на перепечатку списков. Однако эти возражения Александр Стальевич отмёл, сказав, что он позвонит председателю ЦИК Вешнякову и тот зарегистрирует списки «Родины» заочно. А Рогозин пусть “чистит” списки столько времени, сколько ему будет необходимо, хоть до самого дня выборов. “У нас ведь не Франция или Германия какие-нибудь занюханные, у нас право – это президент, а не бумажки всякие, которые Конституцией или федеральными законами называются”.

Так всё и случилось, как сказал Волошин. Вешняков в тот же день зарегистрировал списки блока «Родина», не имея этих списков в наличии. А Рогозин, Глазьев, Бабурин и Скоков в банковском офисе последнего “чистили” списки будущих депутатов от «Родины» в соответствии с указаниями могущественного кремлёвского чиновника и с пожеланиями Марата Гельмана, Александра Дугина и других околокремлёвских политтусовщиков.

Чтобы не быть голословным, приведу цитату из книги «Это «Родина» моя» Ольги Сагарёвой, бывшей в то время пресс-секретарём Дмитрия Рогозина: «Рогозин не поехал тогда к Скокову, так как боялся не успеть к часу в Кремль. Звонок от него раздался вскоре после заветных 13.00, – он был на пути на Каланчёвку (где располагался банковский офис Скокова), ЦИК отменялся, а всех членов Высшего Совета надо было срочно на этой самой Каланчёвке собрать… В Кремле Дмитрию Олеговичу, насколько мы все поняли, “дали по голове”, – тамошние специалисты прочитали списки «Родины» внимательнее, чем наши собственные лидеры… Именно Александр Стальевич Волошин, как я понимаю, в недвусмысленной форме попросил Рогозина немедленно сделать так, чтобы этих людей ни в каких списках не было. За это ему большое человеческое спасибо от всех нас…

ЦИК, правда, как выяснилось, не совсем отменялся. Он в тот день собрался, и блок наш для участия в выборах зарегистрировал. Но мы сделали вид, что ничего такого не произошло, так как федеральные списки блока в тот самый момент резались и кромсались на Каланчёвке… Больше ни одна партия или объединение, если мне не изменяет память, отдельно от собственных списков не регистрировалась».

Комментарии здесь излишни – полный триумф кремлёвской (или суверенной) демократии, и одно из главных действующих лиц этого фарса Дмитрий Олегович Рогозин. Вот только непонятно, почему сейчас “демократы” (и тот же Марат Гельман) недовольны “кремлёвским правом” – потому что теперь это “право” применяется к ним? Впрочем, это уже другая тема: «что посеешь, то и пожнёшь».

И впоследствии Рогозин всегда послушно выполнял любые капризы кремлёвских чиновников. Впрочем, я не вижу в этом ничего предосудительного для Дмитрия Олеговича – каждый выбирает сам, быть ли ему на стороне закона или на стороне власти. Да Рогозин никогда и не считал себя оппозиционером по отношению к действующей власти, за что власть всегда заботилась о его карьере. И как-то уж совсем нелепо выглядит утверждение Андрея Савельева о том, что высокий дипломатический пост представителя Российской Федерации в НАТО это “высылка лидера «Родины» в долгосрочную зарубежную командировку”. Тем более что и сам Дмитрий Олегович, по его признанию «Независимой газете», считает свою деятельность в исполнительной власти более значимой и перспективной для себя, чем любые должности в Государственной Думе.

Впрочем, хотелось бы сказать несколько слов в защиту Рогозина. Он единственный из “топ-менеджеров” блока Родина после выборов в Государственную Думу извинился перед теми, кого по указанию Волошина вычеркнул из списков избирательного блока. Другие “лидеры” – Сергей Глазьев и Сергей Бабурин, по образному выражению Ольги Сагарёвой, «сделали вид, что ничего такого не произошло».

Миф третий. Партия «Родина» представляла собой авангард “русского национального движения”. Это, пожалуй, самый вредный миф.

Из списков кандидатов в депутаты от блока «Родина» были по указанию Путина и Волошина вычеркнуты семьдесят два человека. Кто же были эти люди, которых президент посчитал необходимым лишить конституционного права избираться в органы народного представительства?

Обратимся опять к “мемуарам” бывшего пресс-секретаря Дмитрия Рогозина «Это «Родина» моя»:

«…Именно в Администрации (президента) обнаружили, что наш блок «левых» записал в списки неких «СПАСовцев и баркашовцев» (мне-то, конечно, ни о чём не говорили тогда эти определения, а потому лично моё внимательное чтение списка ничуть не помогало)… До этого дня (до вызова Рогозина в Кремль) обратить внимание наших горе-руководителей на невозможность включения в избирательные списки экстремистов ни у кого не получалось, хотя многие пытались…»

(К слову сказать, противозаконные фальсификации федеральных избирательных списков пресс-секретарь Рогозина не считает чем-то предосудительным! Как же, ведь сам президент распорядился “кромсать” и “резать” избирательные списки, утверждённые съездами блокообразующих партий. Вот они, истоки правового нигилизма, о котором так много говорит нынешний президент России Дмитрий Анатольевич Медведев. Впрочем, это другая тема.)

Так кто же эти люди, которых Ольга Сагарёва именует “экстремистами”, оговариваясь, впрочем, что ей о них ничего не известно. Может быть, это преступники с непогашенной судимостью или лица, объявленные в розыск за совершение тяжких преступлений, или агенты иностранных спецслужб?

Должен огорчить бывшего пресс-секретаря Дмитрия Рогозина, “по-человечески” благодарившую Александра Волошина за грубое нарушение Конституции России и избирательного законодательства, – ничего подобного нет за гражданами, лишёнными конституционного права быть избранными в парламент России. Их вина перед властью другого рода. Все эти люди либо представляли различные общественные объединения национально-патриотического толка (зарегистрированные, между прочим, органами юстиции), либо критиковали власть за антинародную и антинациональную политику, критиковали открыто, не нарушая нормы закона и демократические принципы, провозглашённые Конституцией России.

Чтобы не быть голословным, приведу лишь причины, по которым моя кандидатура была вычищена из списков «Родины»:

– Будучи депутатом Государственной Думы первого созыва, Бурлаков являлся одним из инициаторов образования парламентской Комиссии по исследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской республике. При этом он требовал, чтобы материалы этой Комиссии (в соответствии с решением палаты) были переданы в Генеральную прокуратуру и опубликованы в открытой печати, обвиняя федеральную власть в пособничестве дудаевским сепаратистам. О чём свидетельствует, например, такая запись в Заключении той парламентской Комиссии:

«…Комиссия поддерживает инициативы депутата Государственной Думы Бурлакова о принятии Думой постановления “Об образовании Верховного Трибунала для разбирательства фактов геноцида против русского и русскоязычного населения в Чечне”, а также закона “О социальной реабилитации пострадавших от геноцида в Чечне”».

Обвинение федеральной власти в пособничестве дудаевским террористам и сепаратистам – это, несомненно, злостный экстремизм, а требование социальной реабилитации русских, бежавших от геноцида в Чечено-Ингушской республике – ни что иное, как проявление махрового фашизма. И за такие проступки, само собой, полагается лишить экстремиста и фашиста всех политических прав.

– Кроме того, депутат Бурлаков виновен в срыве важнейшей государственной программы по приватизации 90% процентов высших и средних специальных учебных заведений России, тяжким грузом висевших на госбюджете страны. Внеся в парламент «Закон о моратории на приватизацию учебных заведений» и убедив депутатов принять этот экономически вредный законопроект, Бурлаков нанес Российской Федерации колоссальный экономический ущерб. И лишь сейчас, по истечении принятого в 1995 году моратория депутаты «Единой России» получили возможность исправить ту давнюю ошибку парламента России и провести закон о коммерциализации школ и вузов. “Школы должны приносить доход казне, а не заниматься всякими глупостями, называемыми народным образованием”.

Были за депутатом из Грозного и другие серьёзные провинности перед властью – препятствие благотворительной деятельности Сороса в России, законопроект об облегчённой процедуре получения гражданства русскими, оказавшимися по злой воле Горбачёва и Ельцина за границами России и т.д. Так что Александр Стальевич Волошин был абсолютно прав, потребовав от Дмитрия Олеговича Рогозина убрать такую вредную личность из списков кандидатов в депутаты Государственной Думы. Не место таким фашиствующим экстремистам в парламенте России.

Я не буду ничего говорить о других кандидатах в депутаты Государственной Думы России, которых Дмитрий Рогозин со своими подельниками – Сергеем Глазьевым и Сергеем Бабуриным – “кромсали” и “резали” в банковском офисе Скокова. Во-первых, неэтично говорить о людях что-либо, что может нанести им вред. Тем паче что они сами не просили о том, чтобы их имена поминались сейчас в связи с той уже подзабытой историей. А во-вторых, некоторые из фигурантов событий семилетней давности уже ушли из жизни, а о покойниках, как известно, “либо хорошо – либо ничего”.

Но остается фактом, что из списков кандидатов в депутаты от блока «Родина» Дмитрий Рогозин вычеркнул всех, кто так или иначе был замечен в симпатиях к русскому народу. И впоследствии лидеры «Родины» всегда избегали любых контактов с общественными организациями и движениями, не скрывающими своих национально-патриотических убеждений. Поэтому говорить о том, что партия «Родина» представляла собой авангард “русского национального движения”, значит явно преувеличивать ее роль.

Миф четвёртый. Функционеры партии «Родина» – несгибаемые борцы за русский народ и за те политические принципы, которые были записаны в программе этой партии.

Как уже говорилось выше, партия «Родина» не была распущена властью, а добровольно на своём съезде изменила название и выбрала лидером председателя Совета Федерации России Сергея Миронова.

Правда, некоторые бывшие “топ-менеджеры” партии «Родина» утверждают, что это было сделано под давлением Кремля. В частности, об этом пишет Андрей Савельев в своей дискуссии с Михаилом Делягиным, перечисляя акты давления на партию, которые заставили её лидеров уйти из «Родины» и “сдать” её Сергею Миронову:

- «снятие партии со всех выборов» – ну это явное преувеличение, «Родина» участвовала практически во всех выборах, за исключением выборов в Московскую думу;

- «кампания клеветы, в которой участвовали и некоторые записные патриоты» – в общем, обычное явление в политической жизни. Кстати, никто из “клеветников” на партию не был привлечён к судебной ответственности;

- «сотни наших активистов прошли многочасовые допросы, ночные визиты милиции» – опять же обычное явление в политической жизни нашей страны. Когда Кремль серьёзно недоволен чьей-либо политической деятельностью, применяются меры покруче (см. пример Михаила Ходорковского);

- «сотрудничающие с нами предприниматели подвергались угрозам отъёма бизнеса, против некоторых из них завели уголовные дела» – здесь тоже, мягко говоря, преувеличение. Наиболее известные предприниматели, оказывавшие финансовую поддержку партии, не только не потеряли свой бизнес, но и умножили капиталы. Примером тут может быть Александр Бабаков, до сих пор остающийся в партии и оказывающий ей (без ущерба для себя) существенную финансовую поддержку. И другой известный бизнесмен Александр Лебедев, оказывавший партии «Родина» материальную поддержку, никак не потерял свои капиталы, а напротив, по сведениям журнала «Форбс», многократно их увеличил. Правда, здесь следует оговориться, Александр Лебедев, пройдя в Государственную Думу по спискам блока «Родина», вскоре покинул эту фракцию и перешёл в «Единую Россию», посчитав для себя выгоднее находиться во фракции, более приближённой к Кремлю, чем фракция «Родина». Можно упомянуть ещё банкира Геращенко, того же Скокова и многих других. Так что говорить о каком-то давлении на бизнесменов, оказывавших и оказывающих поддержку партии «Родина» – «Справедливая Россия», не приходится.

Далее Андрей Савельев пишет: «Дмитрию Рогозину кремлёвские доброжелатели намекнули, что физическое подавление будет касаться не только его семьи, но и семей его ближайших друзей». Ну, если даже намёка “кремлёвских доброжелателей” вполне достаточно, чтобы лидер партии отказался от политической борьбы, то такого “вождя” не то что “несгибаемым борцом”, даже независимым политиком назвать трудно.

Миф пятый. Партия «Родина» была правой политической силой (в истинном смысле этого слова – как выразился Андрей Савельев – вера, нация, традиция).

И здесь явное преувеличение. Наверняка в партии «Родина» были люди, придерживающиеся правых политических убеждений. Но в целом Кремль желал видеть эту партию «левой». Вспомним хотя бы, что первоначальное название избирательного блока «Родина» было «Товарищ» (кто не помнит за давностью лет, пусть почитает газеты тех дней, которые взахлёб славили новый левый блок Глазьева – Рогозина – Бабурина). И лишь поняв, что за «Товарища» не проголосуют даже делегаты съездов блокообразующих партий, топ-менеджеры согласились изменить название «Товарищ» на «Родину». Кстати, кто не знает – название «Родина» предложил для избирательного блока на политсовете партии «Народная Воля» заместитель Бабурина по работе с регионами Юрий Васин, которого Рогозин затем «вычистил» из списков «Родины» по требованию Волошина.

Можно привести ещё множество мифов и легенд о партии «Родина – Справедливая Россия», но и тех, о которых мы рассказали, думаю, вполне достаточно, чтобы понять политическое кредо её функционеров – «Всегда!».

Зачем же нужны все эти мифы о «самом успешном и насильственно прерванном проекте русского национального движения»? Измышлять гипотезы по этому поводу – дело неблагодарное. Но, учитывая приближение очередного фарса под названием «свободные выборы в Российской Федерации», а так же тот факт, что многие мифы и легенды о партии «Родина» исходят из-за кремлёвской стены, можно не сомневаться, что дряхлеющая власть олигархов и чиновников ищет новые возможности для продления своего паразитического существования.

М.П. БУРЛАКОВ, Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ», депутат Государственной Думы РФ первого созыва

Когда первобытный человек коптил на огне курицу, чтобы обменять её на рыбу, то в случае неудачи с обменом (все в жизни бывает!) у него оставалась возможность самому съесть свою курицу. Даже если он рыбу любил больше, чем курицу, и предпочел бы полакомиться рыбкой – он все же мог ЗАСТАВИТЬ себя съесть незадавшийся предмет обмена.

Зачем я вам это рассказываю? Затем, чтобы Вы поняли разницу между базовым и дополнительным спросом в экономике. Меняя копченую курицу на вяленую рыбу, человек домогался ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО спроса на свою хозяйственную деятельность. Съедая свою курицу сам после того, как обмен не задался, человек прибегал к БАЗОВОМУ спросу на свою деятельность. Базовый спрос – тот, что всегда с тобой, тот, что ты всегда ИМЕЕШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ организовать.

Потому что ПРИНУДИТЬ себя есть курицу он имел полную возможность, а принудить рыбака – нет, и в отношении рыбака (в отличие от себя) он мог действовать только уговорами. А уговоры – всегда дело рискованное, всегда их итог «бабушка надвое сказала»…

Спрос – это не больше и не меньше, чем ЗЕРКАЛЬНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ТРУДА. Точно так же, как труд может быть творческим, желанным, любимым (и это хорошо), а может быть (когда с творчеством не вышло дело) – тяжелым и нудным принудительным, вынужденным, точно так же и спрос подразделяется на желанные и вынужденные, продиктованные извне человеку формы.

Без базового спроса производство просто быть не может. Ну как человек без воздуха не живет – так и производство без базового спроса умирает. Раньше я всегда подчеркивал качество ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ НЕПРЕРЫВНОСТИ современного производства – когда прекращение производства ненадолго равно его прекращению навсегда. Но потом я стал думать – а разве в древности этого не было? Разве древний человек смог бы под обещание тучных застолий через год жить год без пищи?

Вообще, ПРОИЗВОДСТВО – ЭТО ЛИШЬ ТЕНЬ, КОТОРУЮ ОТБРАСЫВАЕТ БАЗОВЫЙ СПРОС. Есть необходимый минимум постоянного, непрерывного потребления, без которого производство просто не может жить. Ни хорошо, ни плохо – вообще никак. Если бы воздух подвозили цистернами и многие годы исправно, а в один день за много лет не подвезли – помогло бы это человеку в безвоздушном пространстве?!

Давайте представим себе ситуацию: у нас есть товар, есть 100 человек, которых мы можем принудить приобрести этот товар, и 500 человек, которых мы можем только уговаривать его приобрести. Итак, у нас есть 100 гарантированных продаж и 500 возможных. Это и есть разница между базовым и дополнительным спросом: первый гарантирует выживание, второй – обеспечивает обогащение. Грубо говоря, у нас есть отечественный автопром и есть граждане, которые за счет таможенной политики могут иномарок просто не увидеть. А есть ещё и неграждане, которые в принципе могут приобрести нашу машину, но не принуждены к этому обстоятельствами.

Конечно, мы хотим в идеале охватить всех потенциальных покупателей – и граждан, и неграждан, в нашей схеме 100+500=600. 100 купили, потому что у них не было иной возможности, а 500  потому что захотели. Самый оптимальный для нас вариант!

Но!!! У тех 500, которые захотели вдруг купить «жигули», есть свои правительства и таможни. И они принуждают своих граждан не покупать наши «жигули» на том же основании, что мы принуждаем своих не покупать «тойоты» и «ситроены». А нам же хочется отоварить 500 желающих! И мы начинаем торг. Мы берем в расчет то, что 500 больше 100, и ради 500 можно пожертвовать сотней. Мы снимаем свои ограничения в ответ на снятие ограничений оппонентом. Теперь наши 100 базовых покупателей НЕ ВЫНУЖДЕНЫ брать «жигули», у них появился выбор. Выбор появился и у 500 дополнительных потребителей. В итоге схема может сложиться так:

80 базовых + 250 дополнительных =

330 продаж. Мы выиграли!

50 базовых + 150 дополнительных =

200 продаж. Мы все равно выиграли!

30 базовых + 50 дополнительных =

80 продаж. Мы проиграли.

Мы могли бы ГАРАНТИРОВАННО продать 100 машин в режиме таможенной закрытости, но мы пошли на игры с заграницей, в которых нас обыграл иностранный производитель.

Ф. Лист справедливо предлагал ставить во главу угла не интерес отдельно взятого торгаша (для которого и пожар благо – ведь за пожаром следуют заказы и подряды), а национальные интересы. А с точки зрения национальных интересов, только та свобода торговли уместна, при которой потери базового спроса компенсируются более широким дополнительным, расширенным спросом.

Что это? Да ведь всего лишь реконструкция на национальном уровне принципа ИНВЕСТИРОВАНИЯ: инвестор, вкладывая, вначале теряет ликвидность, чтобы потом вернуть её с прибылью. Если возвращения с прибылью не предусмотрено – зачем тогда, вкладывая, терять уже имеющуюся ликвидность?! Только безумный инвестор может терять наличное, не надеясь получить (пусть даже и в рисковом режиме) больше утраченного!

Именно таким безумным инвестором оказываются государства СНГ. Они даже и не пытаются рассчитывать балансы между базовым и дополнительным спросом! Они даже и не задаются вопросом – а что, собственно, мы получим, если разрешим свободную торговлю тем или иным видом товара?!

Игра фритредеров Запада с дополнительным спросом имеет смысл, потому что ослабление нажима на собственного потребителя в деле его выбора товаров компенсируется активным выбором этих товаров чужими потребителями. Как только дополнительный (необязательный) спрос оказывается ниже базового (на котором можно настоять), фритредеры Запада быстренько становятся протекционистами, тут же выстраивают барьеры в торговле, например, не пускают к себе русскую сталь и т.п.

Фритредерство Ельцина в РФ или ТерПетросяна в Армении не имело никаких подобных оснований. Это было бездумное растворение всех дверей и окон в национальный дом – заходи, кто хочешь, бери, что хочешь, оставляй то, что посчитаешь нужным…

Вопрос организации спроса и вопрос расширения спроса – это вопросы национальной безопасности и национального выживания. Дурак либо провокатор тот, кто откажется от такой постановки вопроса!

Закон экономики таков: купить может только продавший. Нет продаж – нет и покупок. А что такое покупки? Рабочие места, выплата зарплаты – это яркий пример покупки рабочей силы. Чтобы человек получал средства к существованию, нужно, чтобы продукт его труда имел сбыт. Все прекраснодушные рассуждения о честности, равноудаленности, равенстве всех на рынке – розовое покрывало для жестокой реальности умерщвления нации, национального ГЕНОЦИДА.

Производитель ЛУЧШЕГО товара ведь не умрет от голода, если его «попросят» с рынка дополнительного спроса: егото базовый спрос всегда останется при нем! А вот производитель товара, оказавшегося по какимто причинам не лучшим – загнется самым натуральный образом, физиологически, потому что у него во фритреде нет ни базового, ни дополнительного спроса!

Рассуждения правителей на тему «нужно было делать лучшее в мире – тогда бы и не померли!»  фальшивы и циничны. Вопервых, все не могут быть лучшими по определению: совокупность всегда имеет передовых и отстающих представителей, но это не значит, что отстающих следует убивать за отставание. Вовторых – вопрос к правителям: а выто что живете, раз не сумели создать лучшее в мире государство?!

Формула выживания между тем проста: совокупный сбыт отмененного базового и дополнительного спроса не должен быть меньше, чем бывший базовый (гарантированный) спрос. Если же такая беда случилась, то следует немедля вводить самые драконовские таможенные меры, поскольку для выживания страны, народа, нации они оправданны и необходимы. Если в свободном режиме Запад может продать больше, чем за таможенными барьерами, – Запад за свободный режим. Если за таможенными барьерами Запад может продать больше, чем в режиме свободной торговли, – Запад за протекционизм. Может, поучимся у него?

Вазген АВАГЯН

Известно, что наша церковь (а в последний год сугубо) занимает последовательно антисоветскую позицию. При этом игнорируется мнение людей о советском периоде как о времени космических по своим масштабам (в прямом и переносном смысле) свершений и побед, равенства и социальной защищенности, геополитической безопасности страны и личной безопасности граждан (в сравнении с современным бандитским беспределом). Уже не верят люди и «сталинским спискам», и шаламовщине, не напугать голодоморами (в сравнении с чудовищным неурожаем этого лета, возникшим вопреки всяким молениям о дожде по причине бесхозяйственности и преступной халатности чиновников). Не рукоплещут и сносу памятников лидерам советского государства.

При всем этом последовательно антисоветская позиция церковников начинает набивать оскомину. Хоть и с помощью высших сил народ не признает «святости» царских сатрапов и белогвардейцев (а в некоторых случаях власовцев и иных предателей). Устали от бесконечных бессмысленных клеветнических измышлений обо всем, созданном за семьдесят лет. Устали от бредней о многомиллиардных счетах Ленина в германских банках, от «шизофрении» Сталина, «предательства» Павлика Морозова, «злонамеренности поджигательницы домов» Зои Космодемьянской. А ведь через годик новые выборы. А в ряде городов (спаси нас, Господи, и помилуй!) с завидным результатом побеждают зловредные коммунисты. И вот клерикалов одернули. Пока еще неясно, является ли этот окрик сигналом с вершин властной вертикали или это частное мнение.

Хотя, даже если это частное мнение, то отнюдь не рядового обывателя. Известный деятель образования, политолог и лидер Движения Развития, а в недавнем прошлом видный чиновник, лауреат премии президента РФ Юрий Крупнов выступил с Открытым письмом Святейшему Патриарху «Прекратить антисоветизм, приступить к преображению страны». В своем заявлении Ю. Крупнов впервые за последние годы на столь высоком официальном уровне утверждает: «антисоветизм, исходящий от самой Русской Православной Церкви, является неизмеримо более оглушительным и шокирующим, чем антисоветизм всякого сброда, перевертышей, подлецов и предателей». Отмечу, что все же не более мерзким, чем антисоветизм белогвардейского сброда, не более подлым, чем власовских перевертышей, не более гнусным, чем антисоветизм рейганов и бжезинских, романовых и маннергеймов, саакашвилей и ющенок (имя им легион). Антисоветизмами всех мастей нас не удивишь. Как говаривал мудрый царь Соломон, «нет ничего нового под солнцем». Но, без всякого сомнения, более безнравственен антисоветизм тех, кто давно заискивал перед Лениным, с постными физиономиями стоял у одра Сталина, хрустальными фужерами чокался с Брежневым.

«Постоянные охаивания советского периода воспринимаются как ведомственная и корпоративная самоотделённость Московской Патриархии от жизни народа и страны», - продолжает сокрушаться Ю. Крупнов. «Об этом свидетельствует диаметрально противоположная точка зрения наиболее чутких священников, сталкивающихся с необходимостью противостоять социальной разрухе и деградации в малых, забытых властями, а, нередко, и Церковью, городах и сёлах нашей бескрайней и стремительно пустеющей страны. Эти совестливые батюшки не в состоянии разглядеть вдруг нас посетивший с распадом страны «расцвет духа» и они утверждают, что наша молодёжь, острее всего ощущающая духовный упадок и деградацию, попросту отказывается сегодня жить». Здесь следует не впадать в ложную крайность. Есть немало священнослужителей, на свои деньги содержащих столовые для бомжей, днюющих и ночующих в приютах для наркоманов, подвижническим трудом восстанавливающих храмы, в бронежилете поверх рясы добирающихся в отдаленные гарнизоны на Кавказе. О них не пишут в газетах, не снимают фильмы. Но они есть, их много.

Но есть и функционеры, пришедшие в церковь «не ради Иисуса, а ради хлеба куса». Им не нужно трудничество по возрождению разграбленного и поруганного Отечества. Их предостерегает Ю. Крупнов: «Воинственный клерикальный антисоветизм воспринимается как слабость и неспособность осуществлять практическое преображение». Напрасная трата времени, им преображение не нужно. Им не кажется, что «давно уже пришла пора обратиться к проблемам не вчерашним и даже позавчерашним, а к нынешним и завтрашним. Ведь Советского Союза уже как 20 лет нет».

Беспечное и безрассудное словоблудие клерикалов Ю. Крупнов обличает в весьма нелицеприятной манере: «После беспомощности властей против пожаров, в ситуации добитых станкостроения и авиапрома, других базовых сфер промышленности, тяжелейшем положении нашего сельского хозяйства и деревни, малых городов, катастрофического обезлюживания страны, скукоженности социально-экономической деятельности населения к 12 мегаполисам, а то и к одной, по сути, отделившейся от России Москве, продолжающейся системной деградации Дальнего Востока России, ключевого геополитического макрорегиона не только России, но и всего мира, - подобные бодрые заявления воспринимаются с недоумением».

И все-таки, что же в этом Открытом письме? Крик души совестливого человека? Или очередная политтехнологическая игра? Зашифрованное послание властей зарвавшимся клерикалам? Последние в лице информагенства «Русская линия» отреагировали следующим образом: «На самом деле никаким антисоветчиком Святейший Патриарх Кирилл не является. Его позиция ясная и четкая, она антикоммунистическая».

Константин ЕРОФЕЕВ