В Московский городской суд

Прокурор города Москвы

Заинтересованное лицо

Руководитель МОД АВН Мухин Ю.И.

Третье лицо:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании общественной организации экстремистской и о запрете её деятельности в порядке ст. 9 Федерального закона  «О противодействии экстремистской деятельности»

Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» (далее - «АВН») осуществляет свою деятельность на территории города Москвы и других субъектов Российской Федерации без образования юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

В своих объяснениях Мухин Юрий Игнатьевич пояснил, что он является и.о. лидера движения «АВН», которое органами юстиции не зарегистрировано и юридического адреса не имеет. Символикой указанного движения являются черная и красная стрелки на белом круге, навстречу друг другу, что означает: народ судит власть, а власть управляет народом. В движении «АВН», согласно уставу (уговору), обязанности распределены между лидером, командирами, связными взвода, роты, батальона, полка и дивизии. Московский взвод имеет 6 отделений, есть свои бойцы в 50 регионах России.

Главной целью «АВН» является организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации».

Мухин Ю.И. также пояснил, что в своей деятельности он использует Интернет-сайты: www.duel.ru. www.armiavn.com, www.ymuhin.ru.

Кто в настоящее время является владельцами двух сайтов, пояснить отказался. Однако отметил, что периодически лично просматривает размещенную на сайте информацию.

Проверкой установлено, что на указанных сайтах размещаются материалы от имени «Армия Воли Народа», содержащие многочисленные высказывания критического характера в отношении органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе оскорбительного характера, дискредитирующие указанные органы в глазах общественности и содержащие признаки экстремистской деятельности.

Указанные сайты используются межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации, для агитации и пропаганды идеологических убеждений организации, освещения планируемых и проведенных публичных мероприятий с участием движения.

Мухин Ю.И. в своих объяснениях пояснил, что ведение пропаганды обязывает бойцов «АВН» участвовать в публичных мероприятиях, митингах, где демонстрируются баннеры: «Народ должен иметь право судить власть» и распространяются листовки.

Руководством и участниками незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» с 2006 года неоднократно допускаются факты осуществления экстремистской деятельности в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Так, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 20.03.2006 вынесла официальное письменное предупреждение Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики - Редакция газеты «Дуэль» (генеральный директор Мухин Ю.И.) и Учредителю газеты «Дуэль» Смирнову В.М. за публикацию в №8 от 21.02.2006 материалов под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», в которой содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению полномочий и, кроме того, публично продемонстрирована нацистская атрибутика, чем нарушены требования ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации» и ст.11 Федерального закона от 15.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В №14 от 04.04.2006 редакция газеты «Дуэль» вновь опубликовала материал «Ты избрал - тебе судить!». По данному факту 26.04.2006 Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вновь вынесла официальное письменное предупреждение Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики - Редакция газеты «Дуэль» (генеральный директор Мухин Ю.И.) и Учредителю газеты «Дуэль» Смирнову В.М.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы вынесенные предупреждения признаны законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2007.

Прокуратурой г. Москвы проведена проверка по факту распространения на территории САО г. Москвы газеты «К барьеру!» выпуска №1 от 26.05.2009, главным редактором и учредителем которой является Мухин Ю.И.

Установлено, что в газете «К барьеру!» содержится призыв к вступлению в ряды организации «Армия воли народа» (АВН), приводится электронный адрес сайта указанной организации, а также почтовый и электронный адрес сайта газеты «Дуэль».

В этой связи прокурором САО г. Москвы 28.05.2009 генеральному директору ЗАО «Центр прессы» Ляшенко А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Кроме того, руководителем Роскомнадзора в порядке ст.16 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» 26.06.2009 главному редактору газеты «К барьеру!» направлено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства.

Участники «АВН», продолжая осуществление экстремистской деятельности, осуществляли распространение листовки «Ты избрал - тебе судить», которая впоследствии решением Адлерского районного суда

г. Сочи от 26.02.2008 признаны экстремистским материалом.

Мухин Ю.И. ранее являлся главным редактором и учредителем средства массовой информации - периодическое печатное издание - газета «Дуэль». Деятельность газеты «Дуэль» прекращена, свидетельство о регистрации данного СМИ № 014311 от 29.12.1995 признано недействительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 26.11.2008 (вступило в законную силу 19.05.2009).

На основании решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 и 22.12.2008 в Федеральный список экстремистских материалов под №№440, 476 включены экстремистские материалы, опубликованные в газете «Дуэль», главным редактором которой являлся Мухин Ю.И.

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 Мухин Ю.И. осуждён по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в средствах массовой информации должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 2 лет. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного дополнительных обязанностей. Кассационным определением Московского городского суда от 16.09.2009 приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела №2-2/09 по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о признании экстремистскими материалов «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», опубликованных в газете «Дуэль» в №8 от 21.02.2006, определением суда от 27.01.2009 по делу назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту кандидату психологических наук, доценту кафедры проектирующей психологии Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, декану факультета медицинской психологии института психологии им. Л.С. Выготского Новиковой М.В.

Согласно выводам эксперта, отраженным в установочной части судебного решения, в статье «Ты избрал - тебе судить!» содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что в свою очередь является нарушением требований ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 №2124 «О средствах массовой информации» и ст.11 Федерального закона от 15.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которой запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8 от 21.06.2006, признан экстремистским материалом. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2009.

Таким образом, материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», состоящий из текста под названием: «закон «О суде народов России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» признан экстремистским материалом и внесен в Федеральный список экстремистских материалов под №463.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы под названием: закон «О суде народов России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» распространяются путем участия в митингах и пикетах, где раздаются листовки и газеты, участники движения выступают на различных собраниях, оглашают свои идеи на вышеназванных Интернет-сайтах «Армия Воли Народа» (АВН).

В настоящее время межрегиональное общественное движение «АВН» осуществляет свою деятельность на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации в городе Москве и Пермском крае.

По информации Службы защиты Конституционного строя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области, на территории Пермского края осуществляет свою деятельность отделение межрегионального общественного движения «АВН» под руководством Вотинова Г.Н. Участники Пермского отделения причисляют себя к соратникам и активным участникам движения «АВН».

Участники движения Пермского отделения разделяют убеждения и взгляды лидера межрегионального общественного движения «АВН» Мухина Ю.М.и в своей деятельности используют в т.ч. информационные материалы, размещенные на сайтах движения (www.duel.ru.www.armiavn.com www.ymuhin.ru).

Организационная структура и деятельность общественного движения «Армия Воли Народа» по названию является военизированной организацией, что также отмечено на сайте движения.

В соответствии с п.5 ст.13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

В силу ч.1 ст.16 и ст.135 Конституции Российской Федерации положения ее главы 1 составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены.

Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, что в силу ст.9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является основанием для запрета деятельности.

В силу ст.9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещается деятельность организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности. Экстремистская деятельность подлежит запрету по решению суда на основании заявления прокурора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 ГПК РФ судом города федерального значения рассматриваются в качестве суда первой инстанции гражданские дела о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных общественных объединений.

От имени Межрегионального общественного движения «Армия воли народа», действующего без образования юридического лица, выступает его лидер-руководитель межрегионального общественного движения «Армия воли народа» Мухин Юрий Игнатьевич. Наличие и место нахождения какого-либо иного постоянно действующего руководящего и исполнительного органа «АВН» в настоящее время неизвестны.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов  осуществления  правосудия  в  Российской  Федерации (аналогия права).

Так, ч.2 ст.54 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Мухин Ю.И. представляется руководителем Межрегионального общественного движения «Армия воли народа», поэтому на основании изложенного считаю, что заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Московским городским судом

На основании изложенного, руководствуясь ст.9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ПРОШУ: Признать Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» экстремистской организацией и запретить ее деятельность.

Приложение: 1. Копия заявления 2 экземпляра; 2. Копии документов для сторон в 2 экз. (на 268 листах каждый).

Прокурор города Москвы, государственный советник юстиции 2 класса Ю.Ю. СЕМИН

29 сентября 2010 года в Мосгорсуде состоялось первое заседание по рассмотрению заявления прокурора о запрете Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (МОД АВН). Зал 606 побольше, чем в районных судах, но все равно более 25 человек не вместил, остальных судья заставил выйти. Судья - Казаков М.Ю. - мне знаком по Таганскому суду, он очень корректный, выдержанный, вежливый, что не мешало ему вынести совершенно угодливое в отношении Росохранкультуры и совершенно бессовестные в отношении газет «Дуэль» и «К барьеру!» решения. Пошел на повышение однако.

После проверки полномочий сторон я задал прокурору (женщине в годах) вопрос:

«Статья 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статья 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» требуют от прокуратуры выносить предупреждения общественному объединению об устранении нарушений законодательства, и только в случае невыполнения этих требований прокуратура обращается в суд с иском о запрете данного общественного объединения. Таким образом, два федеральных закона требуют обязательного досудебного обращения прокуратуры к ответчику.

В заявлении Прокурора Москвы на 6 страницах есть упоминания о чем угодно, включая вынесение прокурором предостережения генеральному директору ЗАО «Центр прессы», но, как следует из текста этого заявления, за 12 лет деятельности МОД АВН этой общественной организации не вынесено ни одного предупреждения о нарушении законодательства.

Отсюда вопрос к представителю Мосгорпрокуратуры – признаете ли вы, что Мосгорпрокуратура, в нарушение требований статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях», статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и в нарушение пункта 7 статьи 131 ГПК РФ, не написала в своем заявлении, принимала ли она меры досудебного обращения к ответчику, и в нарушение пункта 1 статьи 132 не приложила к заявлению документы об этом?»

Видимо, в Мосгорпрокуратуре к такому вопросу были готовы, поскольку прокурор сразу же ответила как бы по делу. Статья 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которой Прокурор Москвы основал требование запрета, позволяет просить у суда запретить организацию и не вынося ей предварительно предупреждения. Вот прокурор и заявила, что они идут вторым путем, предоставленным им статьей 9.

Я это как чувствовал, посему очень тщательно мотивировал свое заявление, которое сразу же огласил:

«Положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор просит запретить деятельность МОД АВН, являются всего лишь квалификационным дополнением положений Федерального закона «Об общественных объединениях». А этот закон в статье 42 устанавливает обязательное досудебное решение спора в виде вынесения общественному объединению представлений об устранении нарушений законодательства, если объединение его нарушает:

«В случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения».

Основанием для запрета деятельности общественного объединения для случаев нарушения общественным объединением законодательства данный закон в статье 44 установил: «Основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: …неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов».

Таким образом, основанием запрета деятельности общественного объединения является:

- или неоднократное игнорирование вынесенных объединению представлений, которые являются попытками досудебного урегулирования спора -  попытками добиться от общественного объединения исполнения законов без суда,

- либо очень грубое нарушение общественным объединением Конституции и законов, которое требует очень быстрого вмешательства судебной власти.

То есть в нашем случае для отказа прокуратуры от вынесения представлений, для отказа прокуратуры от досудебного урегулирования спора нужны очень и очень веские основания в виде большого ущерба от продолжения деятельности МОД АВН.

И положения федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор Москвы просит запретить деятельность МОД АВН, тоже устанавливает обязательное досудебное обращение прокуратуры к ответчику. Статья 7 этого закона указывает (цитирую):

«Общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений».

Заметьте, уважаемый суд, в законе не сказано, что Прокурор «может выносить предупреждение» и нет даже намека на то, что предупреждение может не выноситься. Предупреждение выносится обязательно!

Продолжу цитирование статьи 7:

«В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения.

Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором…

Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

В случае,

если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным,

а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения,

либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности,

в установленном настоящим Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету».

Обращаю внимание суда, для подачи в суд заявления о запрете организации прокуратуре мало дать организации предупреждение, закон требует:

- чтобы это предупреждение не было обжаловано объединением в суде;

- чтобы в предупреждении было указано, какую именно деятельность объединение должно прекратить;

- чтобы объединению был предоставлен срок для исполнения требований предупреждения;

- чтобы общественное объединение указанную Прокурором деятельность не прекратило;

- чтобы следующий случай такой деятельности должен быть выявлен не позже, чем через 12 месяцев после вынесения предупреждения.

И только с соблюдений этих «чтобы» прокурор может подать заявление о запрете деятельности общественного объединения.

Так вот, уважаемый суд, МОД АВН работает уже более 12 лет, ни буквы не меняя в своих целях и действиях, и за это время МОД АВН не получило ни единого предупреждения от прокуратуры! А ведь если бы прокуратура за эти 12 лет хоть раз указала нам, что ей не нравится в нашей деятельности, то мы бы давно все это исправили и данный суд не потребовался бы.

А, может, в конце лета 2010 года мы совершили что-то сверхэкстремистское, чего раньше не совершали? Что-то такое, что оправдало бы попрание Прокурором досудебного обращения к ответчику?

Прочитав заявление Прокурора Москвы, выясняем, что в действиях МОД АВН, оказывается, нет не только грубого экстремизма, в действиях МОД АВН на сегодня вообще нет экстремизма!

Уважаемый суд! МОД АВН это инициативная группа по проведению референдума, которая не может сегодня зарегистрироваться в Центризбиркоме как инициативная группа, поскольку не имеет надлежащей для этого численности. В заявлении это установлено и на стр. 5 абзац 5 констатируется: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации». Но дальше пишется, что эта цель: «противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя».

Оцените игру мысли Мосгорпрокуратуры, уважаемый суд. В статье 3 Конституции России вписано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы», - а Прокурор Москвы подписывается под выводом: «главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума …противоречит Конституции РФ».

МОД АВН не совершает никаких преступлений, тем более тех, которые были бы сопряжены с насилием или наносили бы кому-нибудь вред, поскольку действует по закону «О референдуме Российской Федерации» и у нас нет необходимости нарушать законы. Весь экстремизм МОД АВН прокуратура относит к тому будущему времени, когда МОД АВН зарегистрируется как инициативная группа, соберет 2 миллиона подписей в поддержку своей цели – вопроса референдума - и Центризбирком начнет организовывать референдум, и проведет его, а народ проголосует за ту поправку к Конституции и тот закон, который является целью МОД АВН, – вот тогда-то, по мнению Мосгорпрокуратуры, и наступит вред «личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».

В заявлении Прокурора Москвы сообщается (стр. 5, 6-й абзац сверху), что: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству». То есть никакого реального экстремизма МОД АВН сегодня и в помине нет, а за экстремизм выдается всего лишь выдуманная прокуратурой угроза причинения вреда при осуществлении цели МОД АВН – угроза, которая возникнет по результатам проведения референдума в будущем.

Так какие законные основания были у Прокуратуры Москвы попрать статью 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и не применять досудебное обращение к ответчику? Тем более, повторю, что закон «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор подал заявление, нормой статьи 7 в вопросе досудебного обращения к ответчику вводит не пожелания, а прямо обязывает прокуратуру выносить предупреждения.

Налицо грубейшее нарушение Прокурором Москвы и требований статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях», и требований статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» о досудебном обращении к ответчику. Между тем статья 40 Федерального закона «Об общественных объединениях» устанавливает ответственность за нарушение законов об общественных объединениях:

«Государственные органы и органы местного самоуправления и их должностные лица, причинившие ущерб общественным объединениям вследствие нарушения указанными органами и их должностными лицами настоящего Федерального закона, а также других законов об отдельных видах общественных объединений, несут ответственность, предусмотренную уголовным, гражданским и административным законодательством Российской Федерации».

То есть требуя исполнения закона от нас, Прокурор Москвы должен неукоснительно соблюдать закон сам.

Статья 222 ГПК РФ установила: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел … досудебный порядок урегулирования спора». В нашем деле нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный сразу двумя федеральными законами!

В связи с вышесказанным, на основании статьи 222 ГПК РФ, статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» ПРОШУ СУД оставить заявление Прокурора Москвы о прекращении деятельности МОД АВН без рассмотрения».

Заявление, видимо, смутило судью Казакова и он не решился сразу нам отказать.

Ну поставьте себя на его место – депутаты и президенты старались, вписали сразу в два закона требование к прокурору о досудебном решении спора, прежде чем запрещать общественную организацию, а Прокурор Москвы на депутатов и президентов чихнул и предлагает и Казакову чихнуть. Было очевидно, что судье нужен перерыв, чтобы спросить у начальства, что ему с нашим заявлением делать. И Казаков объявил, что по этому нашему заявлению он примет решение потом - при собственно рассмотрении дела. Но и меня уже лет 5 таскают по судам, поэтому я заявил судье, что, согласно статье 152 ГПК РФ (сходу вспомнил ее номер), вопросы статьи 222 решаются именно на подготовительном заседании. Тут судья вывернулся тем, что идущее подготовительное заседание взял и объявил просто подготовкой к делу (типа вызвал нас познакомиться) и пообещал подготовительное заседание еще раз провести - все же не решился без начальства принять определение по нашему заявлению.

Тогда адвокат Г.И. Журавлев задал прокурору вопрос – «в каком судопроизводстве Прокурор Москвы подал заявление?» В порядке статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», - ответила прокурор.

- Вы не поняли, - попытался объяснить Геннадий Иванович, - в гражданском производстве существует несколько производств: приказное, исковое, возникающее из публичных правоотношений, особое. Вы в каком производстве собираетесь решить ваше дело, для какого производства написали заявление? Для прокурора это было, как китайская грамота, она опять начала утверждать, что они подали по статье 9. Журавлев предложил судье ей помочь и разъяснить, в чем тут дело. Но и судья, похоже, не сразу понял, о чем речь и зачем это нужно. Тогда я зачитал заготовленное заявление:

«Уважаемый суд!

Статья 12 ГПК РФ устанавливает равенство сторон: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». А статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском процессе являются только истец и ответчик.

Судя по совершенно свободному тексту заявления Прокурора Москвы, переполненному результатами работы какого-то следствия, совершенно непонятно, в рамках какого судопроизводства Прокурор собирается разрешить это свое дело. Ведь в данном заявлении нет даже ответчиков как стороны, а я определен, как заинтересованное в чем-то лицо, не имеющее прав стороны в этом деле.

МОД АВН считает себя вправе заниматься своей деятельностью - организовывать референдум - и докажет свое право на это суду. Мосгорпрокуратура будет пытаться доказать суду, что организация референдума это преступление, что МОД АВН не имеет права организовывать референдум и деятельность МОД АВН надо запретить.

Это образцовый спор о праве, причем о праве множества граждан, установленном статьей 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Поэтому данное дело это в чистом виде дело искового производства.

Вот аналогия закона. Закон предусматривает прекращение деятельности и таких организаций, как редакции СМИ, причём по тем же основаниям, что и запрещение деятельности общественных объединений – за использование СМИ для совершения уголовных преступлений. Статья 16 закона «О СМИ» устанавливает: «Деятельность средства массовой информации может быть прекращена …судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа». По иску, а не по какому попало заявлению!

И указанное в законе заявление прокурора, с которым он обращается в суд, обязано быть исковым заявлением, и подаваться оно должно по правилам, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. Разумеется, прокуратура Москвы это не простой истец, это госорган. Но и мы не простой ответчик.

Статья 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» устанавливает «равенство оснований ответственности всех субъектов, действующих в сфере отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом»:

«Государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений». То есть требуя исполнения закона от нас, Прокурор должен неукоснительно сам соблюдать закон.

Для нас рассмотрение заявления, поданного и оформленного с учетом требования статей 131 и 132 ГПК РФ, важно не только с точки зрения признания нас стороной. Для нас принципиально важно, чтобы заявление было написано не в виде фантазий следователя на заданную начальниками тему, а содержало те положения, которые закон обязывает исковое заявление содержать. В частности, по требованию статьи 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, и по требованию статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ об этом. В тексте непонятно какого заявления Прокурора Москвы ничего подобного нет и документов об этом в приложении тоже нет.

Наши права нарушены несоблюдением стороной статей 131 и 132 ГПК РФ.

Статья 136 ГПК РФ требует: «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».

В связи с вышесказанным, на основании статьи 136 ГПК РФ ПРОШУ СУД оставить заявление Мосгорпрокуратуры о прекращении деятельности МОД АВН без движения».

Правда, судья тут легко отбил мою просьбу тем, что паровоз ушел, – он уже принял и рассматривает заявление, поэтому не может оставить его без движения с тем, чтобы прокурор его переписал, как требует закон. Но судья заверил нас, что будет рассматривать дело в исковом производстве, а меня признает стороной в деле - ответчиком.

После этого он назначил еще одно подготовительное заседание.

Ю.И. МУХИН