Этическая сторона клонирования

Как уже было сказано, у клонирования есть как сторонники, так и противники. За клонирование выступают в первую очередь, конечно же, ученые, непосредственно проводящие подобные эксперименты. Их поддерживают врачи, желающие победить с помощью клонирования многие болезни. Самым ярым противником клонирования является церковь, представители которой, да и большинство верующих людей считают, что человек не в праве вмешиваться в божий промысел.

Многие проводимые сегодня исследования и совершаемые открытия в области генетики человека носят поистине революционный характер. К таким открытиям относится прежде всего создание так называемой карты генома человека, или патологической анатомии генома человека. Умы многих поколений ученых волнует вопрос об установлении на спирали ДНК местонахождения генов, ответственных за различные наследственные болезни….

Создатель первого в мире клонированного животного, овцы Долли, Й. Вилмут категорически высказывался против клонирования человека, считая подобные опыты аморальными и безнравственными.

С этой точки зрения генная терапия рассматривается как совокупность методов лечения или протезирования дефектных генов. В ходе различных экспериментов было выявлено, что вторжение в строение и функционирование генетической системы человека можно провести на двух уровнях — соматическом и эмбриональном.

После этого открытия в медицине появились новые разделы — ДНК-технология, а также эмбрио— и цитотерапия, контролирующие внутриутробную диагностику и лечение человека на стадиях эмбриона или плода. Практически любое воздействие на эмбриональный материал оказывает влияние на наследственность, в результате измененные гены способны передаваться по наследству из поколения в поколение.

В последнее время врачи все чаще пользуются понятием «прогностическая медицина». Ее суть заключается в том, что генетическая диагностика преобразуется в генетическую прогностику, способствуя революционным изменениям в медицине. Другими словами, существует возможность задолго до проявления клинической картины болезни человека, и даже до его рождения, выяснить, к каким заболеваниям он предрасположен, и устранить возможный риск.

Формирование прогностической медицины повлекло за собой новые возможности управления и контроля над человеческой жизнью. Вместе с тем возникли новые способы ограничения свободы человека.

Биологическое ограничение свободы связано прежде всего с возможностью ее необратимой утраты. Этим и объясняется этическая сторона современных биогенетических исследований.

Первая половина XX в. связана с интенсивным развитием ядерной физики. Масштаб опасности человечество осознало только создания и использования атомной и водородной бомб (например, Япония в 1945 г.), а также различных катастроф на ядерных электростанциях (Чернобыль, 1986 г.).

Возможно, что сейчас, поднимая вопрос о возможностях клонирования, человек вновь идет по тому же опасному пути. Практически все исследователи генома человека говорят о блестящих перспективах генной диагностики и терапии. Лишь часть из них признает в той или иной степени возможный риск подобных исследований. Никто с уверенностью не может сказать, какие отрицательные последствия может повлечь за собой клонирование живого существа, как сложится в дальнейшем его жизнь, будет ли он сам или его потомство здоровым и т. д….

Многие ученые придерживаются мнения, что полное клонирование личности определенного человека невозможно: «…много шума из ничего. Можно создать человека, который будет выглядеть, как ваш близнец, но вероятность того, что его характер и интересы будут такие же, как у вас, близка к нулю. «Ксерокопировать» людей невозможно».

По мнению профессора Жана Доссе, «…в области генетики человека неразумное использование новых технологий может привести к катастрофическим последствиям». Той же точки зрения придерживаются и многие другие ученые.

Категорически против клонирования настроены сейчас представители церкви. Связано это прежде всего с предчувствием опасности, которое основывается на самом библейском миропонимании.

В защиту своего мнения церковь приводит вторую главу Книги Бытия, в которой упоминается о древе познания добра и зла и древе жизни. Именно с нарушения запрета, вкусив плоды с древа познания добра и зла, человек и начал свою историю. Что же будет, по мнению представителей церкви, если человек прикоснется к плодам с древа жизни?

Несмотря на то что этот вопрос ограничен исключительно границами библейской символики, все же стоит задуматься, ведь многие исследователи древних текстов утверждают, что эта символика сильна глубинным онтологическим смыслом. По мнению ученых, библейская символика отображает нечто пока еще очень смутное, но в то же время несущее с собой определенного рода направленность личной, общественной, политической и даже исторической жизни современного человека….

«Мы не должны снимать с людей копии, поскольку нам следует относиться к каждому ребенку как к индивиду, а не как к копии другого человека» (Й. Вилмут).

В одной из работ католического кардинала Джозефа присутствуют данные о том, что уже в XIII в. в кабалистических иудейских текстах поднимался вопрос о создании искусственного человека по заранее выбранным параметрам. Изучая идеи и символику древних текстов, можно прийти к выводу, что за возможностью клонирования человека стоит реальная власть над жизнью и здоровьем человека, над самим фактом его существования. С этим и связан настрой церкви против клонирования: «…этой властью устраняется Бог».

Умы многих философов также занимала возможность клонирования человека. Например, в конце XIX в. в философии Ф. Ницше четко просматривается связь между идеей сверхчеловека и ситуацией «смерти Бога», что влечет за собой смерть оснований традиционной культуры.

Гёте в своем произведении «Фауст» говорит о создании доктором Вагнером гомункула, или искусственного человека, при этом во время создания присутствует Мефистофель. Кроме того, Гёте в одном из своих писем к Эккерману (1829 г.) писал о существовании родства между Мефистофелем и гомункулом. Некоторые современные люди и в этом видят опасность клонирования человека, рассматривая это как связь с дьяволом.

О. Хаксли в своем романе «О дивный новый мир» также обращается к проблеме создания людей по заданным параметрам. Он считает, что генетическое воздействие на эмбрион позволило «…перейти из сферы простого, рабского подражания природе в куда более увлекательный мир человеческой изобретательности», где власть имущие «…предопределяют и приспособляют, формируют» подготовленность к жизни людей в заданных этими власть имущими кастах и одновременно прививают «…любовь к их неизбежной, выбранной нами социальной судьбе».

По мнению противников клонирования, подобные опыты неизбежно приведут к биогенетическому неравенству, что, в свою очередь, может повлечь предпосылки к возникновению социального неравенства. Многие всерьез сомневаются в способности науки изменить принципы демократического управления обществом. В то же время с трудом верится, что современное государство и общество в силах регулировать процесс научных исследований или хотя бы контролировать темпы научного прогресса….

Раввин Моисей Тендлер говорил, что «… когда-то общество считало аборт убийством. Несколько десятилетий спустя он стал конституционным правом американки. То же самое и с Долли. Делоне в том, что она — овца, а в том, что мы ведем себя, как бараны».

Многие страны не достигли еще такого уровня развития, при котором генетическое обследование может быть доступно каждому и охватывать всю популяцию. Чтобы избежать появления неполноценного потомства с различными наследственными дефектами и заболеваниями, необходимо, чтобы генетическое тестирование было обязательным хотя бы для тех, кто собирается вступить в брак или планирует беременность. Государство не в силах взять под контроль эту сферу жизни. Кроме того, встает вопрос о том, этично ли впоследствии рассматривать генетическую диагностику основанием для прерывания беременности.

Так же неэтично после необходимых генетических исследований сообщать человеку о имеющихся у него серьезных заболеваниях, когда наука еще не в состоянии их лечить.

При введении обязательного генетического обследования у каждого человека неизбежно возникнет следующая проблема: может произойти разделение общества на здоровых и неполноценных людей. Например, это может произойти в случае если данные генетического обследования (так называемый генный паспорт) будут использованы страховыми компаниями или работодателями.

Очевидна польза от использования клонированных органов: их можно трансплантировать больным людям, улучшая тем самым их здоровье или даже спасая от неизбежной смерти. Но этично ли создание органов с использованием зародышей? Большинство ученых, ведущих разработки в этой области, предпочитает об этом не задумываться.

Набор генов в будущем может стать главным критерием оценки личности человека. Кроме того, личность как таковая может вообще исчезнуть как понятие.

Даже с введением обязательного генетического тестирования за каждым человеком должно остаться право выбирать, могут ли данные его обследования быть доступными для других людей, включая и членов его семьи….

По мнению Владимира Войновича, «…сейчас уже говорят, что клонированием можно достичь того, что все человечество будет состоять из гениев, равных Толстому и Эйнштейну. Этого не будет и не надо (это был бы кошмар), но к концу следующего столетия (хотите пари?) большинство населения планеты будет состоять из клонированных (никакие указы нынешних правителей и церковных иерархов от этого искушения человечество не избавят)».

Создание клонов может закончиться возникновением целой нации живых существ, возможно, идеальных генетически, но исчезнувших как личности. Может быть, в будущем ученые обнаружат гены, ответственные за то или иное поведение человека, что может привести к созданию людей с предсказуемым поведением. Это также может привести к тому, что гениальные люди (ученые, художники, скульпторы и т. д.) просто перестанут существовать, что, в свою очередь, приведет к вырождению всего человечества.

Все эти вопросы составляют суть этической проблематики генных технологий. Большинство вопросов тесно переплетено друг с другом и является естественным следствием уже существующей научной практики.

Поднимая вопрос о клонировании человека, можно утверждать, что мнения разделились. Нельзя с уверенностью сказать, к чему приведут эти эксперименты, чего в них больше — пользы или вреда.

Либеральная позиция

Этой позиции придерживаются многие исследователи и ученые, занимающиеся генетическими опытами.

Э. Кимбрелл в своей книге «Мастерская человеческого тела» также выступает как сторонник либеральной позиции: «Многие эксперты считают, что нынешнее негативное отношение к использованию зародышей для медицинских целей может вскоре измениться».

В последние годы либеральная идеология становится все более популярной, что является главной причиной изменения отношения к использованию зародышей в медицине. Многие критики считают это недостаточной причиной, забывая, что ту или иную технологию нельзя рассматривать в отрыве от социального контекста, ведь она появляется в определенной «интеллектуальной среде» и в дальнейшем сама же ее и формирует.

Сторонники либеральной идеологии, оценивая клонирование с точки зрения ценности прав индивида и «прав» научно-технического прогресса, подчеркивают важность последнего….

Питер Стивенсон, советник организации «Сострадание к фермерскому миру», заявил, что «клонирование — это невероятно сложная инвазивная хирургическая процедура, которая разрушает здоровье животных. Наши опасения возрастают вдвое, потому что пока нет никаких гарантий, что наносимый нами вред не будет закреплен генетически и что мы сможем избежать этических проблем, связанных с применением этой технологии Франкенштейна».

По мнению Эзры Сулеймана, профессора и главы Комитета по европейским исследованиям в Принстонском университете (США), государство относится к научным генетическим исследованиям следующим образом: «…государство должно оставаться сторонним наблюдателем там, где дело касается научных исследований; не должно диктовать, как именно следует распространять результаты научных изысканий. Ученые, являясь владельцами плодов своей деятельности, сами знают, какие результаты следует делать достоянием широкой общественности; государство не должно вмешиваться в определение направлений научных поисков или осуществлять контроль за применением научных открытий; вмешиваясь в дела науки, государство способно превратить ее из объективного поиска знаний в инструмент государственной идеологии».

Многие оценивают эту позицию как крайнюю. На самом же деле, если государство возьмет под контроль безопасность биогенетических исследований, подобная ситуация не возникнет.

Как пример крайней позиции можно привести высказывания С. Е. Моткова (научная статья в журнале «Советская евгеника»), который считает, что рост генетического груза вызывают постепенное загрязнение окружающей среды и резкое ослабление естественного отбора, которое вызвано улучшениями в сфере медицинского обслуживания и повышением уровня жизни населения. Это, в свою очередь, может привести к росту биологической деградации населения.

С. Е. Мотков за основу своей теории взял предположение профессора Н. П. Дубинина, который считает, что проблема генетического груза станет такой же актуальной и важной, как проблема охраны окружающей среды. По его мнению, моральная деградация (расслабление воли, развитие порочных склонностей (алкоголизм, наркомания, суицид и преступность)) вызывает биологическую деградацию….

В 1997 г. в США издается книга Майкла Смита «Клоны», в которой рассказывается о клонировании людей в подземных тоннелях вокруг Лос-Анджелеса.

С. Е. Мотков выход из кризисной ситуации, которая может возникнуть в стране, видит в прочном закреплении идеи искусственного отбора в государственной идеологии и политике. По его мнению, клонирование вполне в состоянии решить эту проблему, а государство должно как можно быстрее начать «евгенический эксперимент» сначала в экспериментальной группе, затем в небольшом населенном пункте, «постепенно расширяя территорию, охватываемую евгеническими мероприятиями».

Автор считает, что такие мероприятия включают в себя отбор населения по результатам психологического тестирования, на основании сведений об успеваемости (школа, вуз), медицинского обследования и других критериев. Возможно, даже искусственное осеменение спермой, отобранной по коэффициенту интеллектуальности и медицинским показателям донора.

В результате, по его мнению, должно произойти повышение «умственных способностей населения».

В результате С. Е. Мотков призывал к созданию искусственной популяции. Еще один сторонник либеральной позиции, профессор А. П. Акифьев, не вполне разделяет взгляды С. Е. Моткова, призывая учитывать также и «двойственную биосоциальную природу человека». По его мнению, «…все, что мы сейчас наблюдаем: падение дисциплины и нравственности, лень, крайне низкие производительность труда и качество продукции, стремление все сделать нечестным путем и ощущение радости и гордости за совершенный обман или мелкую кражу, невероятное по масштабам пьянство, жестокость (пример тому дедовщина в армии), бесчисленные, порой крайне циничные нарушения врачами их морального кодекса — клятвы Гиппократа, катастрофический (некоторые считают даже обвальный) рост преступности и так далее — все это в совокупности, с моей точки зрения, свидетельствует не только о пороках системы, но и отражает признаки генетической деградации нации, явилось следствием господства тоталитаризма».

А. П. Акифьев считает, что человечество на данном этапе своего развития не может сейчас отказаться от евгенических замыслов, предложенных С. Е. Мотковым, «…сегодня в качестве важнейшей цели евгеники следует считать создание генофонда, наиболее благоприятного для здоровья, благосостояния и процветания человечества на основе методов, достойных человека»….

В феврале 1998 г. в Москве состоялась премьера фильма «Пришельцы. Воскрешение». По сюжету, в XXII в. военные исследователи клонируют женщину, чтобы впоследствии изъять из нее развившееся в ней маленькое неземное существо.

Впоследствии один из сторонников либерального подхода к клонированию человека, Н. К. Кольцов, также предпринял попытки выйти в своих трудах на биогенетический путь «благосостояния и процветания человечества». Ученый в 30-е гг. XX в. основал «Русское евгеническое общество».

Впоследствии он отказался от евгенических взглядов, заявив о том, что даже повышение умственных способностей населения все равно не в полной мере может защитить общество от появления «криминальных талантов». По его мнению, расовые критерии также не уменьшают количества генетических дефектов.

В более поздних своих работах он даже ставил вопрос «…а вправе ли человек проводить селекцию себе подобных»?

Консервативная позиция

Н. Бердяев утверждал, что появление селекционных и евгенических проектов неизбежно вследствие современного атеистического мировоззрения человечества. Подобное мировоззрение он называл «религией человекобожия»….

Противники клонирования утверждают, что получение человеческих органов таким путем (выращивание с помощью клонирования из человеческих эмбрионов) является самым настоящим убийством. В свою очередь сторонники подобных экспериментов заявляют, что ничего аморального человечество делать не будет, так как, например, в Великобритании в тех случаях, когда плод неполноценен, нет ограничений в сроках для прерывания беременности. А это, по их мнению, то же самое.

Тема «человекобожие — Богочеловечество» постоянно возникала в религиозных трудах русских философов. Процесс деления природного человека и духовного постоянно возникал в рамках философии «человекобожия» в XVni в. (просветительский материализм, философия О. Конта, Л. Фейербаха, Ницше, марксистско-ленинский социализм).

Основным принципом консервативного подхода к клонированию является то, что высшим идеальным измерением является исключительно сам человек и все «человеческое»: «…дал свободу творческого развития природному человеку, удалившись от внутреннего смысла жизни, оторвавшись от божественного центра жизни, от глубочайших основ самой природы человека», с точки зрения приверженцев этого подхода подлинным идеалом, существенно отличающимся от людей, является Христос: «Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек».

Клонирование выступает как один из способов нравственного совершенствования человечества. Другими словами, это попытка человека выбрать для себя критерии «лучшести» и начать самосовершенствоваться.

В результате возникает постоянный спрос на юридическую и этическую регламентацию генных технологий. Ответ на это дается в Декларации о проекте «Геном человека»: «Определенная озабоченность возникает из-за опасения, что исследователь, занятый работой по проекту, может взять на себя роль своеобразного «бога» или попытается вмешаться в действие законов природы.

Только освободившись от предвзятости по отношению к проекту «Геном человека», мы сможем правильно оценить этические проблемы, связанные с его реализацией, как это имеет место в случаях с оценкой новых методов диагностики и лечения.

Другими словами, как и в последних случаях, основными критериями оценки проекта являются уважение личности человека, его автономии и принципа невмешательства в его частную жизнь, а также сравнительная оценка риска и пользы».

Та же Декларация содержит пункт «Угроза использования генетической информации в немедицинских целях и угроза евгеники». Об этом сказано следующее: «Концепция евгеники основывается на предположении о том, что гены имеют решающее значение в процессе формирования человека, а потому их распределение в популяции имеет решающее значение для изменения репродуктивного поведения. Согласно этой концепции, соображения общественного блага оправдывают ограничение свободы индивида. Обладание информацией ставит проблему и ее использования. До сих пор существуют опасения по поводу существования одобренных правительствами программ улучшения расы и использования медицинских технологий в немедицинских целях»….

По данным некоторых исследований, около 15 % населения Земли нуждается в медико-генетической помощи. В странах с высоким уровнем жизни генетическое обследование является частью современного здравоохранения. В России большая часть населения не может воспользоваться медико-генетической помощью в силу организационных и материальных причин.

По мнению сторонников этого подхода, цель медицины должна заключаться прежде всего в том, чтобы избавить человечество от страданий. Генетика как наука и опыты по клонированию помогают изучить и вовремя диагностировать большинство генетических заболеваний.

Стенли Харакас предлагает примирить церковь, категорически выступающую против клонирования, и сторонников подобных опытов посредством того, что, благодаря заблаговременному генетическому анализу (еще до бракосочетания), можно выявить возможные наследственные заболевания. Это поддерживает запрет церковных правил на кровнородственные браки будет тщательнее соблюдаться с помощью генетического отбора.

Противники этого подхода подчеркивают, что главная задача генетических исследований — забота о конкретных людях и конкретных семьях. Недопустимо править генетику человечества посредством вмешательства в эмбриональный материал.

Для решения этических вопросов требуется четкая юридическая регламентация, касающаяся будущих клонов.

В поддержку клонирования

В поддержку клонирования выступают те, кто рассматривает его как путь к спасению миллионов людей, страдающих неизлечимыми заболеваниями.

По мнению ученых, человеческие эмбрионы, созданные с помощью клонирования, могут стать своеобразным резервуаром стволовых клеток. Эти клетки ценны тем, что генетически не запрограммированы только на воспроизведение себе подобных. Таким образом, по мере деления из стволовых клеток может получиться сразу нескольких типов различных клеток.

Уже несколько лет врачи используют стволовые клетки для восстановления любых поврежденных специализированных тканей организма (например, в результате болезни или несчастного случая).

Врачи с помощью стволовых клеток, полученных в результате клонирования, могут излечить, например, сахарный диабет первого типа, который развивается вследствие гибели специализированных бета-клеток поджелудочной железы. Данные клетки осуществляют синтез инсулина. Уже начались генетические исследования, направленные на пересадку в поджелудочную железу стволовых клеток, которые будут превращаться в полноценные бета-клетки….

Французские кардиологи, используя во время операции клонированные стволовые клетки, значительно продлили жизнь казалось бы безнадежного 72-летнего пациента, перенесшего обширный инфаркт миокарда.

Также с помощью пересадки стволовых клеток врачи надеются устранить травматические разрывы спинного мозга и залечить некротические участки сердечной мышцы, образовавшиеся после инфаркта.

Генетические опыты по пересадке стволовых клеток уже проводились на животных. Ученым удалось добиться положительных результатов более чем в 95 % экспериментов. Успешные опыты в данной сфере были также проведены врачами из США, Австралии, Бразилии, ФРГ и т. д. Японским ученым удалось разработать методику выращивания из человеческих стволовых клеток фрагментов роговицы глаза. Израильские врачи провели несколько успешных операций по пересадке стволовых клеток в поврежденные кровеносные сосуды.

Несмотря на очевидные успехи, многие опыты по пересадке стволовых клеток закончились неудачно. Кроме того, врачам пока еще не удалось выявить причины этого. Однако сторонники клонирования продолжают придерживаться своей точки зрения и именно в стволовых клетках видят самое мощное оружие медицины XXI в.

В ходе различных экспериментов было выяснено, что стволовые клетки можно извлекать из различных источников. Например, кроветворные стволовые клетки, из которых образуются эритроциты и прочие клетки крови, содержатся в костном мозге человека. Кроме этого, костный мозг содержит стволовые клетки иного типа (мезенхимальные), которые, в свою очередь, способны превращаться в жировые клетки и костную ткань.

Несмотря на то что стволовые клетки содержатся в организме взрослого человека, врачи считают, что наиболее перспективны стволовые клетки, извлеченные из эмбрионов. Лучше всего в этом плане подходят эмбрионы 5—6-дневного возраста. Их еще называют бластоцистами.

Бластоциста представляет собой микроскопический полый пузырек, заключенный в оболочку. Развитие происходит таким образом, что впоследствии из клеток оболочки начинает развиваться плацента, а из клеток внутренней массы бластоцисты — органы будущего зародыша….

Ученые не оставляют попыток клонировать в будущем известных людей. Это вполне может произойти, так как удалось сохранить генетический материал многих известных людей. Например, сохранились волосы Элвиса Пресли, Исаака Ньютона, Наполеона, Джоржа Вашингтона, Бетховена, Мерилин Монро, Джона Леннона и т. д.

Убедившись в том, что бластоциста содержит в себе стволовые клетки, каждая из которых способна преобразоваться в любое семейство специализированных клеток, ученые пришли к выводу, что стволовые клетки являются универсальными. Было также выяснено, что стволовые клетки уже сформировавшегося взрослого организма обладают меньшим лечебным потенциалом и, как следствие, уже не столь универсальны.

В 1998 г. ученым впервые удалось выделить и искусственно размножить эмбриональные стволовые клетки человека. С тех пор работа многих лабораторий во всем мире направлена на создание целых колоний стволовых клеток. Большинство создают с помощью искусственного оплодотворения, в результате которого развиваются человеческие эмбрионы. Большое количество таких эмбрионов поступает из клиник по лечению бесплодия.

При трансплантации донорских органов существуют некоторые трудности. Например, некоторые органы могут быть отторгнуты иммунной системой человека. Долгое время врачи перед операцией подобного рода проводили специальную подготовку пациента, направленную на подавление его иммунитета. При использовании клонированных стволовых клеток такая проблема просто не возникнет. Организм должен полностью принять родные клетки, поэтому риск отторжения полностью отсутствует.

Как уже было сказано, организм полностью примет только родные стволовые клетки. При трансплантации чужих клонированных стволовых клеток (даже эмбриональных) риск отторжения возрастает.

До сих пор ученые не могут с уверенностью сказать, насколько велика степень опасности при операциях такого рода. Абсолютно безопасным, по их мнению, может быть только извлечение стволовых клеток из бластоцист, содержащих генетический материал самого пациента. Такие бластоцисты возможно создать только посредством клонирования.

Принимая во внимание все вышесказанное, можно сделать вывод, что терапевтическое клонирование — это создание эмбрионов по генетической «мерке» потенциального пациента.

Первый эксперимент по клонированию человеческих эмбрионов до стадии бластоцист попытались провести ученые биотехнологической компании Advanced Cell Technology. Им удалось ввести ядра в энуклеированные яйцеклетки и заставить их делиться. Однако эксперимент закончился не очень удачно, ученые не смогли вырастить клетки до стадии бластоцит….

Одна из пока не решенных проблем клонирования — гибель не только клонированного эмбриона, но и самки, его вынашивавшей. В этих случаях беременность протекала всегда очень тяжело, с различными осложнениями.

Ученые Национального университета в Сеуле продолжили эксперименты с учетом наработок своих американских коллег. Их опыт оказался более успешным. Человеческий эмбрион достиг возраста 7 дней, то есть получилась полноценная бластоциста.

Ученые не стали останавливаться на достигнутом и провели еще целую серию генетических опытов. Результатом самого успешного из них оказалось получение 19 бластоцист из 66 клонированных яйцеклеток, то есть 29 % удачных исходов.

Южнокорейским ученым удалось получить только одну колонию размножающихся стволовых клеток. Остальные несколько десятков опытов оказались неудачными — многие клонированные эмбрионы имели различные генетические дефекты.

Сторонники клонирования не скрывают, что, прежде чем будет достигнут 100 %-ный успех, ученым придется преодолеть множество препятствий. Неизвестно, сколько десятков или сотен лет пройдет, прежде чем с уверенностью можно будет сказать, что клонирование не несет в себе никакой опасности.

Противники клонирования

Несмотря на то что пока еще официально не подтверждено существование клонированного человека, у этого явления нашлось множество противников. По мнению исследователей, до рождения первого клона еще очень далеко. Пока медицина не настолько развита, чтобы осуществить нечто подобное.

Тем не менее в большинстве стран общественность настроена категорически против клонирования человека. Недавно Генеральная Ассамблея ООН одобрила декларацию, призывающую не допустить любые формы клонирования человека, «как несовместимые с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни».

За утверждение этой декларации проголосовали 84 человека, 34 высказались против, а 37 воздержались. Радикально против продолжения генных разработок в области клонирования настроены США, страны Африки, Востока и Латинской Америки.

Многие страны (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Китай, Южная Корея) решительно выступили против запрета на подобные исследования, но вместе с тем согласились слегка ограничить область подобных опытов. Например, некоторые из них поддерживают запрет на клонирование взрослого человека, но настаивают на экспериментах с клонированными эмбрионами. По их мнению, эти исследования способны революционизировать медицину и поэтому полностью оправданы в этическом плане.

Сформировались 2 четкие позиции по отношению к проблеме клонирования человека:

— допустимо полное клонирование человека, вплоть до его рождения с целью наблюдений за его жизнью и развитием (репродуктивное клонирование);

— допустимо клонирование эмбрионов с целью последующей трансплантации органов (терапевтическое клонирование).

ООН выступает за запрет как клонирования человека с целью получения новой жизни, так и за запрет клонирования для медицинских целей….

По мнению специалистов Массачусетского университета в США, «…в будущем жизнь человека можно будет продлить до 200 лет». По их мнению, разработки в области клонирования вполне могут этому способствовать.

Во всем мире в качестве этической нормы признана необходимость установления самых жестких запретов на репродуктивное клонирование человека. Многие люди считают клонирование не просто морально неприемлемым поступком, но даже преступлением.

Несмотря на решительный настрой противников клонирования, подобные исследования вряд ли будут запрещены во всех странах мира. Наверняка останутся страны, для которых запрет клонирования будет не только ненужным, но и бессмысленным в силу, например, экономического состояния государства, другими словами, если у страны нет средств, чтобы проводить подобные эксперименты, то и запрещать их нет смысла.

Философ Френсис Фукуяма, профессор международной политической экономии, известен как ярый противник клонирования человека. По его мнению, в связи с быстрыми темпами развития биотехнологий неизбежно потребуется введение определенных запретов, поэтому лучше ввести их как можно раньше.

Такая точка зрения основана на том, что человечество, как видно из истории, не всегда разумно обращается с научными открытиями.

Фукуяма написал книгу, в которой он высказывает множество аргументов против клонирования. Он считает, что целесообразнее вообще запретить любые генные исследования. По мнению философа, государство должно взять под свой контроль все научные эксперименты, а так как это невозможно, то лучшим выходом будет полностью их запретить.

Френсис Фукуяма приводит в пример следующую ситуацию: ранее информация о технологии создания атомного оружия оказалась доступной практически для всех желающих, и теперь все знают, к чему это привело.

Если продолжать проводить подобные опыты, генетические разработки в области клонирования вскоре могут представить колоссальные возможности агрессивным государствам, а также террористическим и преступным сообществам. Технологию клонирования не удастся сохранить в тайне, рано или поздно она станет доступна повсеместно….

Грегори Сток о клонировании: «Заявления, что, запрещая такие исследования, мы защищаем мораль и нравственность и спасаем мир от грядущих проблем, не выдерживают критики. Хранители нравственности своими действиями лишают надежды и обрекают на смерть миллионы людей, которые живут сегодня». По мнению ученого, меры против генетических исследований основаны на необоснованных страхах и предрассудках.

Френсис Фукуяма также рассуждает о том, что в будущем мир может подвергнуться бесконечной тирании. По его мнению, многие авторитарные государства часто рушатся именно после смерти диктатора. Естественно, многие лидеры захотят клонировать себя, чтобы попытаться увековечить личную власть.

Философ считает, что сейчас в мире много воинствующих государств, лидеры которых мечтают поработить другие страны. Незатихающие террористические атаки приводят в ужас население всей планеты. Страшно подумать, что может случиться, если посредством клонирования такие государства смогут создавать целые армии клонов, обладающих пониженным интеллектом, и затевать новые войны. Подобная ситуация может стать началом конца для всего живого на Земле.

Клонирование может повлечь за собой политические интриги. Лидеры соперничающих государств могут клонировать государственных деятелей других стран, чтобы впоследствии попытаться подменить оригинал копией и этим внести хаос в мировую политическую систему.

В мире еще много государств, в культуре которых рождение, например, девочки не приветствуется. Посредством клонирования эти государства могут добиться собственных целей, но придадут этому процессу необратимый характер, и человечество может столкнуться с колоссальным дисбалансом.

Самый ярый противник клонирования среди стран, США, подключили к борьбе против генетических исследований подобного рода социологические службы по всей стране. Были проведены массовые опросы среди населения. Например, опрос газеты «Los Angeles Times» показал, что против клонирования выступает 84 % опрошенных. Опрос службы Gallup показал, что 86 % считают, что клонирование должно быть признано незаконным в США. Опрос Pew Research Center for the People & the Press показал, что населения США считают попытки клонирования аморальными.

Церковь против клонирования

Русская православная церковь поддерживает готовность президента США Джорджа Буша наложить вето на закон о клонировании, считая извращенной одержимость людей идеей бессмертия. Представители церкви настороженно относятся к проектам клонирования человека, заявляя о том, что человек не в праве вмешиваться в «дела Божьи».

Заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин высказывает свою точку зрения относительно клонирования человека: «Проекты клонирования вызывают определенные нравственные опасения».

По мнению В. Чаплина, «…так называемое репродуктивное клонирование, то есть создание человека с заданными качествами, повторяющими качества другого человека, неизбежно изменит человеческое общество в сторону унификации, обеднит разнообразие созданного Богом мира, посеет взаимное недоверие между людьми, рожденными от отца и матери, и между так называемыми «клонами».

Некоторые священники допускают использование искусственно выращенных тканей в медицинских целях, придерживаясь мнения, что «…клонирование терапевтическое, то есть выращивание тканей из стволовых клеток, может быть допустимо и полезно только в том случае, если для этих целей не будут использоваться эмбрионы».

Большинство же представителей церкви утверждает, что «…когда эмбрион, призванный воплотиться в неповторимое существо, выращивается для того, чтобы стать материалом для каких-либо манипуляций — это вопиющая безнравственность и попрание человеческой жизни».

Представители православной церкви считают, что стремление людей к подобным экспериментам — не что иное как желание стать бессмертными, то есть продлить земную жизнь до бесконечности. С религиозной точки зрения это абсолютно неприемлемое желание, которое является безнравственным и извращенным.

Священнослужители полагают, что клонирование может привести к тому, что человек полностью отойдет от церкви, забыв Бога и все святое. В подтверждение своих слов они приводят цитаты из священных книг: «…старение и кончина — естественное завершение земного человеческого бытия, которое должно встречаться с радостью и трепетом — радостью встречи с Богом и трепетом перед Его судом, который должен побуждать человека быть совершенным», «…не случайно долгая жизнь в древности считалась бременем и проклятием. Только тот, кто не знает подлинного смысла жизни и встречи с Богом, может быть одержим идеей бесконечно долгой жизни на Земле».