Первые строители

На самом деле, далеко не все так ясно и понятно в Паленке, как это представляется историками. Взять хотя бы само место расположения древнего города…

Это сейчас турист чувствует себя тут весьма уютно в тенистой прохладе на зеленом подстриженном газончике возле журчащего ручья, текущего между руинами старых построек. Туриста сюда доставил комфортабельный автобус по асфальтированной дороге. Смотрители вымели опавшую листву с зеленого газона и вырубили ростки зелени, осмелевшие настолько, что начали выползать на туристическую тропу. А торговцы сувенирами всегда готовы предложить помимо своих поделок живительные прохладительные напитки. И можно спокойно получать эстетическое наслаждение от игры света и тени, сочетания древних тайн и современного комфорта…

Однако если мы вспомним о создателях города, то им-то пришлось каким-то образом обустраивать это место. Расчищать почти непроходимые джунгли, облагораживать берега ручья, возводить каменные сооружения…

И тут в первую очередь возникает вопрос: почему Паленке был построен именно здесь?… Ведь буквально несколькими километрами ниже по склону — там, где расположено современное поселение Паленке — условия гораздо более удобны для проживания. Там больше источников воды, там меньше буйных зарослей, там ближе древние торговые пути, и там не надо подниматься вверх по склону.

Можно было бы предположить, что строители Паленке забрались вверх для того, чтобы обезопасить себя от каких-то врагов. И что для этих целей они даже возвели башню, с которой можно было обозревать окрестности… Однако густые джунгли вокруг сводят к нулю все сомнительные преимущества подобного расположения и даже выгоды от наличия башни. Под сенью местных деревьев и кустарников любой неприятель имеет возможность подобраться незамеченным практически прямо к постройкам Паленке…

Вот и получается, что создатели города руководствовались какими-то совершенно другими мотивами, нежели мотивы бытового удобства и безопасности…

Но тогда какими?… И кто был этими строителями?…

Вряд ли есть смысл подвергать сомнению утверждение о том, что тут жили майя — следов их пребывания здесь столько, что их с лихвой хватит, чтобы переубедить самого упертого скептика. Эти следы тут повсюду: и надписи, и барельефы, и рисунки, и сооружения типично майянского стиля как по архитектуре, так и по технологии строительства.

У нас сомнений и не возникало. Майя тут жили. Возможно, они же были и последними жителями этого города. Но были ли они первыми?!.

Если взять практически любую книгу с изложением официально принятой точки зрения, то в ней подобного вопроса просто не найти. Историки его вообще обходят по умолчанию. Дескать, майя тут жили — и баста! Это город майя — и все!..

Но ведь из одного вовсе не вытекает автоматически другое. И нам уже не раз доводилось встречать свидетельства прямо противоположного: индейцы, как впрочем и практически все другие народы, вовсе не чурались использовать места, которые были освоены задолго до них. Так почему бы майя вдруг стать исключением?!.

Как показывает Паленке, майя этим исключением и не были. Они пришли не на пустое место. Индейцы застали тут руины древних построек и возводили свой город на этих руинах.

Долго искать свидетельства этому нам не пришлось — следов гораздо более древней, чем майя, и принципиально отличной от них цивилизации тут довольно много. Причем немало их на самом виду — прямо на туристическом маршруте. Но хотя мимо них ежедневно проходят тысячи людей, фотографий этих следов не так уж и много — обычные туристы на них просто не обращают внимания…

Один из интересующих нас объектов расположился в непосредственной близости от Дворца — чуть к северу от него. Южная сторона довольно сильно потерявшей форму постройки, ранее представлявшей некое подобие пирамиды или храма на возвышении, имеет что-то вроде лестницы, которая сложена из довольно больших блоков изначально прямоугольной формы и весом порядка двухсот-трехсот килограммов (рис. 129). Словосочетание «изначально прямоугольной» использовано тут потому, что блоки эти имеют довольно сильно эродировавшие под внешним воздействием верхние части. Дмитрий Павлов нашел, на мой взгляд, очень удачное сравнение их с обмыленным куском мыла — настолько сглажены и стерты их углы, которые мокли под дождями и на которые долгое время ступали чьи-то ноги (и явно — не только туристические).

Однако нижние грани и углы этих блоков очень хорошо сохранились (рис. 130). Они и дают представление о начальной их форме и исходном качестве изготовления. Это — вовсе не ручная обработка простым каменным или даже бронзовым инструментом. Тут применялись гораздо более совершенные технологии.

Немаловажная деталь: эти блоки резко диссонируют с теми относительно мелкими камнями, из которых сложена остальная часть пирамиды… Если могли так качественно обрабатывать камень, то почему из хорошо обработанных блоков сделана только одна лестница?…

Более того. Сложена эта лестница довольно небрежно. Между блоками ощутимые зазоры. И если кто-то смог так обработать камень, то почему после всех трудозатрат не смог сделать из ровных блоков ровную же кладку?…

Ответ тут просится сам собой, и разногласий у нас не возникло. Эти блоки явно ранее составляли совсем другую постройку. Постройку, от которой ничего не сохранилось, кроме этих блоков. А индейцы просто их использовали. Использовали так, как смогли — неровно сложив лестницу внизу собственного сооружения.

Об этом же говорят и те блоки, которые не вошли в состав лестницы и которые индейцы сложили рядом, просто прислонив их к наклонной поверхности своей постройки, заодно и укрепив ее таким образом (рис. 131). На мой взгляд, тут мы сталкиваемся с весьма наглядным сопоставлением возможностей двух цивилизаций — очень древней цивилизации, которой не составляло никаких проблем так ровно обрабатывать камень и о которой историки умалчивают; и хваленой цивилизации майя с ее довольно жалкими попытками использовать древнее наследие…

Аналогичные, хотя и менее отчетливые, следы вторичного использования индейцами строительного материала из древних сооружений, можно видеть на так называемом стадионе для игры в мяч. Боковые стенки тут сделаны весьма примитивно — из небольших камней на глиняном растворе. Зато в центральной части — обломки довольно крупных блоков, еще сохранивших следы качественной обработки своей поверхности. Причем на одной из стенок стадиона даже не совпадает угол наклона двух частей сооружения — древние блоки сильнее отклоняются от вертикали, чем более простая майянская кладка (рис. 132).

Привычка заглядывать в закрытые для прохода туристов зоны привела меня с Алексеем Тесленко к какой-то почти нерасчищенной еще от зарослей пирамиде к юго-востоку от Дворца. Можно было с трудом разглядеть только лестницу, ведущую на ее вершину. Все остальное мало отличалось от простого холма.

Рядом с ней располагались довольно невзрачные небольшие сооружения, в которых при ближайшем осмотре обнаружились блоки с очень ровными плоскостями, для получения которых необходимо было как минимум иметь пилу, которой майя не знали. Пока прибежавший смотритель был занят тем, что выгонял Алексея назад за ограждение, а меня за густыми зарослями не замечал, мне удалось сделать несколько снимков кладки одного из этих сооружений (рис. 133). При этом и тут довольно легко заметить, что блоки с ровными гранями резко диссонируют со всей остальной кладкой…

Древние блоки с ровными гранями использовались тут лишь в качестве стройматериала для выступающего карниза — не лучшее решение, но оно позволяло получать вполне изящную форму (если смотреть издали и не обращать внимания на «мелочи» типа качества самой кладки или обработки соседних блоков). И судя по всему, такой подход был, если так можно выразиться, стандартным — они виден и в других сооружениях.

Парадоксально, но майя почему-то совершенно не использовали хорошие (и нередко довольно большие) блоки в качестве перекрытий проходов или помещений. Вместо этого ровные блоки шли на карнизы, а вместо плоских перекрытий возводились сводчатые потолки из довольно небольших камней (рис. 134). Это приводило к тому, что даже при довольно значительной высоте потолков, само помещение получалось весьма незначительным по площади. При этом в том же Паленке есть немало хорошо обработанных блоков длиной в несколько метров, которые вполне можно было бы использовать для создания простых плоских перекрытий и потолков.

Что могло послужить причиной столь нерационального строительного решения майя?… Точный ответ на этот вопрос вряд ли можно дать. Но можно предположить, что к моменту прихода сюда индейцев древние сооружения представляли из себя сплошные развалины, в которых не сохранилось целых помещений с плоскими перекрытиями, которые майя могли бы использовать в качестве примера.

В пользу того, что дело обстояло именно так, говорит и далеко не самое рациональное использование блоков, из которых создана упоминавшаяся выше лестница у пирамиды к северу от Дворца. Равно как и применение плоских ровных блоков в карнизах. Уцелевших сооружений уже не было, а хороший стройматериал остался…

Более разумный вариант был выбран индейцами при строительстве центрального объекта комплекса — так называемого Дворца. Как выясняется, они воздвигли его не только с использованием обнаруженного здесь готового стройматериала, но и непосредственно на прочном фундаменте более древней постройки. И хотя Дворец — великолепный образец архитектуры майя, все их искусство меркнет перед тем, что можно увидеть на его северной стороне в самом низу (рис. 135). Тут с двух сторон парадной лестницы сохранилась высоко качественная кладка из очень ровных крупных блоков. Технология как обработки камня, так и создания самой кладки тут многократно превосходят возможности всех известных историкам цивилизаций Мезоамерики.

Причем здесь даже далеко не надо ходить в поисках сравнения того, что могли майя, и что могли их предшественники — выше самого нижнего слоя, составленного из хорошо подогнанных без кого-либо раствора блоков с ровными плоскостями, находится обычная кладка из мелкого камня на растворе в типично майянском стиле (рис. 136). Судя по кое-где оставшимся следам, ранее эта примитивная кладка была покрыта штукатуркой. Не имея возможностей, знаний и технологий создания ровных плоскостей камня, майя имитировали такую поверхность как могли — оштукатуривая то, что было создано по более простым технологиям.

Такое же наглядное сравнение возможностей майя и их предшественников можно найти у восточного края лестницы, которая поднимается по северной стоне Дворца (рис. 137). Тут кладка из ровных блоков перекрывается довольно халтурной кладкой лестницы, и помимо очевидной несопоставимости двух технологий, налицо свидетельство того, что лестница сооружалась индейцами поверх старой высоко технологичной конструкции.

Разница технологий видна невооруженным глазом. Но ни в одном туристическом справочнике, ни в одной книге по истории упоминания об этом не найти. Академическая наука тут хранит гробовое молчание.

Впрочем, это не мудрено. Ведь достаточно самого поверхностного взгляда, чтобы убедиться в том, что между двумя цивилизациями не просто разница в уровне развития — между ними целая пропасть!..

Технология же обработки блоков нижнего слоя и качество его кладки просто поражают даже несмотря не довольно сильную эрозию камня (рис. 138). Все линии и плоскости очень хорошо выдержаны, блоки притерты друг к другу. А там, где кладка сохранилась лучше всего — в восточной части нижнего слоя — при взгляде сбоку все сливается в единую линию.

Западная часть древней кладки сохранилась значительно хуже (рис. 139). Тут блоки со временем разъехались. И как подметил Дмитрий Павлов, это — показатель очень большой древности сооружения.

Дело в том, что, судя по горизонту окружающей площадки, ранее вся эта кладка — до того, как ее откопали археологи — находилась под землей. И несмотря на это, она все-таки сильно разрушена — скорее всего, под воздействием землетрясений, которые тут не редкость. Однако майянская кладка выше не имеет признаков перекосов, характерных для сильных землетрясений. И хотя о какой-либо точной датировке здесь говорить невозможно, значительно более поврежденное состояние качественной кладки по сравнению с майянской указывает на заведомо почтенный возраст нижнего слоя. Вполне возможно, что она простояла тут еще до прихода индейцев не одно тысячелетие.

На столь солидный возраст указывает, в частности, и явное отклонение ориентации основных сооружений комплекса Паленке от направлений на стороны света. Это отклонение тут вновь близко к «стандартным» для Мексики пятнадцати градусам, то есть указывает на допотопное создание сооружений, от которых остались самые древние руины. И хотя разные постройки возведены с немного отличающимся отклонением от единого направления, это вполне может объяснено сильной изношенностью сооружений к моменту появления тут индейцев, которые возводили свои храмы и пирамиды на заметно «оплывших» руинах и не могли поэтому точно воспроизвести начальную их ориентацию в пространстве.

С одной стороны, кладка нижнего уровня Дворца не имеет ничего общего с майянской кладкой верхних уровней, а с другой — в ней легко увидеть сходство совсем с другими технологиями; технологиями, которые встречаются на других континентах. Тут очевидные признаки использования местами так называемой полигональной кладки (рис. 140), когда для повышения прочности конструкции имеет место отход от строгих прямоугольных форм и блоки подрезаются так, чтобы образовывать выемки для дальнейшего сочленения с выступами на соседних блоках. Полигональная же кладка характерна для многих древних мегалитических сооружений Южной Америки, но абсолютно чужда индейцам Мезоамерики.

Рис. 140. Кладка в восточной части нижнего уровня Дворца

Отдельные элементы обработки блоков и кладки на северной стороне Дворца Паленке демонстрируют сходство с сооружениями на совершенно другом континенте — а именно: в Африке. Например, небольшие вставки и срезанные углы блоков в Паленке по своему стилю и даже по форме напоминают аналогичные элементы в таком знаменитом сооружении как Осирион в египетском Абидосе (рис. 141 и рис. 142). Между прочим, Осирион, также как и кладка с северной стороны Дворца, находится ниже современного уровня земли.

Тут же — у западной части нижнего слоя на северной стороне Дворца Дмитрию Павлову удалось-таки найти следы использования механического инструмента. На небольшом камне отметилась круглая фреза типа болгарки (рис. 143). Ее след заметно уходит в сторону от того, что также похоже на пропилы, но скорее всего представляет собой естественное растрескивание породы.

Круглая фреза в Мезоамерике…

Для индейских цивилизаций это просто немыслимая вещь. Ведь для того, чтобы использовать подобный инструмент, ему необходимо придать значительную скорость вращения. Да и сам инструмент должен обладать весьма высокой прочностью, которой просто не обладали материалы, доступные для обработки тем индейским цивилизациям, о которых говорят историки.

Любопытно, что на одной из майянских ваз есть рисунок со странными персонажами, с еще более странными головными уборами, которые напоминают современные мотоциклетные шлемы (рис. 144). В руках у этих персонажей что-то, что историки наверняка назвали бы ритуальными морскими раковинами. Однако эти «раковины» чрезвычайно похожи на стилизованные изображения дисковых пил!..

К сожалению, подобный отчетливый след обнаружился только лишь на одном небольшом обломке. Другие «кандидаты» на звание следов механических инструментов были более сомнительны. Дело в том, что тут использовалась довольно мягкая порода камня. Под воздействием дождей в летние сезоны эти камни заметно подвергаются эрозии. И ровные острые кромки быстро сглаживаются, теряя свою первоначальную форму. Ясно, что в таких условиях найти даже один след — было очень большой удачей…

Хорошие крупные блоки встречаются не только на уровне фундамента Дворца, но и в его внутренних постройках наверху. Хотя основная масса конструкций, с точки зрения технологии строительства, по меткому сравнению Дмитрия Кулакова, больше напоминает какие-то курятники, в отдельных местах можно увидеть совсем иную картину. Например, возле башни в центре Дворца есть приступок из двух ступенек (рис. 145), одна из которых собрана из очень ровных, частично даже стандартизированных по габаритам блоков.

И тут же вторая ступень этого приступка сделана уже в характерно майянском стиле — из грубых обломков на растворе. Видимо, лучшего применения хорошим блокам из древних руин индейцы не смогли найти.

Также как и для других аналогичных блоков (рис. 146), которые слагают две лестницы в восточном внутреннем дворике, где ровные качественно изготовленные блоки (некоторые весом в тонну и более) использовались лишь в качестве простых ступенек!..

На одной из этих лестниц можно увидеть надписи, которые археологи для наглядности выделили белой краской (рис. 147). По таким надписям они и датируют Дворец. Однако достаточно очевидно, что как и выделение надписи, сама эта надпись могла быть сделана гораздо позже времени создания лестницы, и тем более — времени изготовления блоков, из которых она собрана.

Почему-то историки предпочитают не учитывать возможность разного возраста изготовления блоков и нанесения надписей. Хотя буквально тут же индейцы — как будто специально для наглядности — сделали всего две стенки дворика из качественных блоков. Другие две стенки (как и лестницы в них) собраны из того, что давала природа — рваного камня без какой-либо серьезной обработки на растворе. В итоге по соседству оказались два совершенно разных стиля кладки, два стиля обработки камня и вообще просто два принципиально разных подхода к строительству (рис. 148).

Хотя, конечно, вряд ли майя делали так специально для сравнения. Судя по всему, у них не хватало не только технологий и возможностей, но и материала из древних руин. На сколько хватило — столько и собрали из доставшихся им блоков. А остальное достраивали уже как умели…

Скажем, в соседнем — западном — дворике этого качественного материала хватило на сооружение всего одной стенки из четырех, которая резко отличается от трех остальных и от того, что выстроено над ней (рис. 149).

Тут уже видны прямые свидетельства того, что древние ровные блоки использовались вторично: местами стоящие вертикально плиты различаются по высоте, и поэтому где-то верхние перемычки уложены в один ряд, а где-то сразу в два ряда…

И также, как и в соседнем дворике, разница в уровне возможностей двух цивилизаций видна невооруженным глазом. Одно дело — складывать мелкие камушки на раствор, а другое — без всякого раствора сопрягать блоки по криволинейной поверхности (см. рис. 150). И не замечать подобной разницы можно только в том случае, если заниматься откровенным самообманом…

Любопытно, что очень и очень похожий стиль — горизонтально-вертикальное расположение плит в единой кладке — нам довелось увидеть уже в следующей экспедиции, тоже в Америку, только в Южную. Тут в городке Чавин-де-Унтар (к северу от столицы Перу) у нас постоянно возникало впечатление «дежа вю» — настолько сильно было сходство, и настолько похожи были следы вторичного использования индейцами стройматериала из каких-то более древних руин (рис. 151). Правда, местный гид уже не так стеснялся в своих оценках и откровенно нам говорил о цивилизации возрастом в десять тысяч лет!..

Между прочим, расстояние от Паленке в Мексике до Чавин-де-Унтара в Перу составляет около трех с половиной тысяч километров…