В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым

((Суд 21:25).)

Данная глава связана со следующей двумя моментами. Во–первых, истории, обсуждаемые в них, абсолютно противоположны: здесь речь пойдет о наихудшей, там — о наилучшей. Во–вторых, в обеих главах дана оценка роли царя.

Прежде всего попытаемся понять термины «наихудшая» и «наилучшая» в контексте «библейские истории».

На основании чего можно судить, какая библейская история хуже, а какая — лучше? Должен признаться, что, делая свой выбор, я не пользовался научными методами. Тем не менее я склонен думать, что почти любой серьезный читатель Ветхого Завета, как и я, найдет в главах 19–21 Книги Судей больше ужасных событий, чем в других ветхозаветных книгах. Чтобы выбрать наилучшую историю — историю о Мессии, — мне пришлось долго размышлять, но «худшую» я выбрал почти сразу, потому что достаточно хотя бы пробежать глазами Суд 19–21, и немедленно появляется масса вопросов о деяниях как Бога, так и человека.

Если мы недоумеваем, читая эти главы, быть может, нас несколько утешит тот факт, что их автор также был озадачен. Быть может, отчасти именно последним обстоятельством можно объяснить то, что они вообще вошли в состав Библии. И потому, прежде чем мы приступим к детальному рассмотрению данных глав, постараемся понять, как сам автор относится к описываемым там событиям. Мы не знаем точно, кто и когда написал эти тексты. Вероятно, они обрели нынешний вид в период монархии, причем неизвестный нам автор твердо верил в то, что хороший царь — это величайшее благословение для его земли из всех возможных. Это дает нам ключ к пониманию отношения автора к рассказанной им истории и той причины, почему она вошла в Писание.

Чтобы поместить эти события в контекст библейской истории, вспомним, что здесь речь идет об Израиле, который после сорока лет скитаний по пустыне наконец вступил в Землю обетованную. В период заселения Ханаана народ Божий находился, мягко говоря, не в идеальных условиях, поскольку ему лишь отчасти удалось подчинить себе местных жителей. Здесь и наступила эпоха судей. Невозможно найти в Библии точный ответ на вопрос, насколько продолжительна была эта эпоха. При поверхностном чтении Книги Судей может показаться, что судьи правили народом один за другим в строгой хронологической последовательности, однако, если посмотреть внимательнее, держа в уме географию Палестины, можно понять, что многие из судей правили одновременно и каждый из них отвечал за колена, поселившиеся в определенной области. И в любом случае вряд ли можно говорить о какой–либо стабильности в жизни Израиля в ту эпоху.

Монархия дала Израилю возможность хотя бы в какие–то периоды жить при стабильном управлении, хотя это началось лишь после того, как царствование Давида достигло своего зенита. Однако многие монархи оказались дурными правителями, особенно после разделения царства на Израиль (Северное царство) и Иуду (Южное царство). Писание говорит о том, что все северные цари без исключения делали зло, ни один из них не заслужил одобрения библейских авторов. Однако на юге время от времени появлялись цари, хранившие верность Богу. Два царя, которых Библия ценит особенно высоко, Езекия и Иосия, правили перед концом монархии Иуды, так что на протяжении всего периода монархии можно найти царя, который мог быть источником вдохновения для автора Суд 19–21.

Автор отрывка, который мы разбираем, был решительным сторонником монархии: это видно из его повествования, и это, в свою очередь, крайне важно для его интерпретации. Обратите внимание на слова, которыми он начинает свою историю: «В те дни, когда не было царя у Израиля…» (Суд 19:1). А вот какими словами он все заканчивает:

«В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд 21:25). Я могу себе представить подобного рассказчика, скажем, в летнем лагере. Все закончили свои дела и собрались у костра, и он начинает: «Я расскажу вам об одном событии. Оно случилось в то время, когда в Израиле не было царя. В стране был полный беспорядок, каждый делал что хотел. Вот что происходит, когда нет царя: каждый делает то, что ему кажется правильным».

Таким образом, замечания автора о ценности царской власти позволяют нам понять, что мы прочтем трагическую историю о безумствах людей, которые презирают закон и порядок. На такое отношение к данной истории нас настраивают и главы 17–18 Книги Судей, где мы видим нечто подобное. Там речь идет о Михе с его истуканом. И эту ужасную историю снова обрамляют два комментария автора: «В те дни не было царя у Израиля…» (Суд 17:6; 18:1). Миха сделал литого идола и поклонялся ему у себя в доме. Но потом люди из колена Данова похитили идола, чтобы поставить его в своем святилище. Чтобы усилить ужас читателя, библейский автор добавляет еще одну деталь: что первосвященник в святилище, где происходило идолопоклонство, был потомком великого Моисея: «Ионафан же, сын Гирсона, сына Моисея[4], сам и сыновья его были священниками в колене Дановом» (Суд 18:30).

В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым (Суд 17:6; 21:25). Обе эти истории, изложенные в конце Книги Судей, показывают, что, когда нет достойных царей, развращенность людей может осквернить Святую землю.

Если из христианского окружения вы узнали самые известные библейские истории, то у вас могут возникнуть вопросы относительно роли царя. Общаясь с группами христиан, которые достаточно хорошо знакомы с Писанием, я мог наблюдать одну интересную вещь: когда я задавал им вопрос, была ли монархия благом для Израиля, я почти всегда слышал отрицательный ответ. Очевидно, мы все хорошо запомнили знаменитый ответ Самуила народу, просившему поставить над ними царя. Пророк был глубоко огорчен, потому что это был большой грех, что признали даже сами израильтяне (см. 1 Цар 8–12). Но любопытно, что если мы исследуем отношение к установлению монархии в Ветхом Завете в целом, то найдем негативную оценку только в первой части Первой книги Царств. После того как 1 Цар 16 рассказывает, что Дух отошел от Саула к Давиду, негативное отношение к монархии буквально исчезает из текста. И отсюда мы можем сделать следующий вывод: грех народа заключался не в том, что они выбрали монархическую форму правления, но в мотивах, стоящих за желанием иметь царя, — они просто хотели быть, как другие народы (см. 1 Цар 8:5). Монархия может стать великим благословением, но лишь в том случае, когда народ желает ее по благой причине.

Это подтверждают и некоторые иные места Библии, где мы найдем позитивное отношение к монархии. В частности, о великом предназначении царей говорит Псалтирь.

Здесь можно было бы привести много примеров, но самый яркий из них, вероятно, Пс 71, который весь от начала до конца состоит из славословий царю. Коль скоро в Писании встречаются подобные гимны, следует соблюдать осторожность, когда нам хочется заявить, что монархия была не более чем трагической ошибкой.

Но самым значимым утверждением идеи монархии была идея мессии. Мы настолько привыкли видеть в Иисусе Христе обещанного Писанием Мессию, что часто забываем о длинной истории понятия «мессия», тесно связанного с монархией. Наше современное слово «мессия» представляет собой просто транслитерацию еврейского mashiah; отсюда же происходит и греческая транслитерированная форма — messias. Но слова mashiah / messias / мессия означают «помазанный». Это же слово в переводе на греческий звучит как christos. Любопытно, что слово mashiah первоначально имело довольно обычный смысл, его можно было отнести к любому помазанному человеку. В этом отношении оно похоже на знакомые нам слова satan и baal, которые также изначально имели обычный смысл. Но поскольку сегодня мы исповедуем Иисуса Христа как единственного истинного Помазанника, нам легко забыть о происхождении термина «мессия» («христос»).

Приведем несколько показательных примеров обычного употребления термина «мессия». В процессе длительной борьбы между Давидом и Саулом у Давида не раз появлялась возможность убить Саула, но он отказывался ее использовать: «Да не попустит мне Яхве сделать это господину моему, помазаннику (mashiah/мессии) Яхве» (1 Цар 24:6). А если бы вы читали этот отрывок по–гречески, вы бы увидели, что там говорится о christos/христе Яхве. И кого же здесь называют «христом»? Просто царя Саула, вполне обычного человека. Псалмы также нередко называют «помазанником» царя (см., например, Пс 2:2; 17:51; 19:7). В Ветхом Завете это слово чаще всего относят к царям, хотя оно может обозначать любого человека, который был помазан. На более поздних этапах истории Израиля народ стал представлять идеального царя как помазанника в особом смысле этого слова. И тогда это слово можно было бы уже писать «Мессия», с заглавной буквы. Когда ученики Иисуса признали его Мессией, это слово уже не было обычным, но относилось к тому, кто исполнит конкретные обетования, данные Божьему народу. Но это будет темой следующей главы, так что пока мы рассмотрим главы 19–21 Книги Судей.

Мне было важно показать, что Израиль мог относиться к монархии положительно. Речи Самуила так сильно повлияли на христианскую традицию, что заслонили собой важную истину. И разумеется, самым убедительным аргументом, который должен умерить пыл критиков монархии, стал тот факт, что сам Иисус Христос причислял себя к династии Давида. Это поможет нам сдержаннее относиться к позиции Самуила. Его крайне сильно возмутил мотив, который стоял за желанием иметь царя, и он произнес столь гневную речь, что в ней услышали осуждение монархии вообще. Но другие части Библии дают нам более цельную картину.

Если мы теперь обратимся к главам 19–21 Книги Судей, то увидим, что автор этого текста решительно придерживается «смиренного пути» в своем отношении к истории Израиля. Он как бы стоит на достаточной высоте и оглядывается оттуда на ужасную историю своих предков. И на самом деле, эти главы и предшествующий им эпизод нагляднее всего показывают ценность «смиренного пути» при чтении Ветхого Завета. Я сделал одно любопытное наблюдение: христианские авторы, которые придерживаются «возвышенного пути», часто даже и не пытаются истолковать данные истории. Когда мы хотим подчеркнуть величие веры Израиля и достоинство его героев, нам трудно поверить, что там могли происходить столь страшные вещи. Но они действительно происходили и были крайне ужасными, в чем мы сейчас убедимся, изучая само библейское повествование.

Если вам еще не доводилось читать эту историю и размышлять о ее ключевых аспектах и вопросах, которые она порождает, я советую вам прочесть три последние главы Книги Судей, поскольку тогда написанное далее обретет для вас гораздо более глубокий смысл. Однако в любом случае я должен кратко рассказать о важнейших моментах этой истории, которую мы намерены обсудить.

Она начинается с того, что один левит из северной Ефремовой страны отправился в Иуду, чтобы вернуть свою наложницу, которая ушла от него в свой родной дом в Вифлееме. Гостеприимный отец наложницы ежедневно уговаривал его остаться на еще одну ночь, но после нескольких дней веселья левит решил, что ему с женщиной пора к себе на север.

Когда они шли, наступил вечер, и они начали думать о ночлеге. Побоявшись останавливаться у иноплеменников в городе Иевусе (Иерусалиме), они продолжили путь, пока не дошли до Гивы Вениаминовой. Однако здесь никто не пригласил их заночевать, пока им не повстречался старик родом из страны Ефремовой, который временно проживал в Гиве. Он поспешно позвал их к себе в дом. Оставаться на ночь на городской площади было небезопасно.

Счастливые путники, поев, стали готовиться ко сну. Но внезапно дом окружила шумная толпа местных жителей, которая требовала вывести к ним странника. «Мы познаем его», — говорили они, а в Библии слово «познать» часто используется как эвфемизм для полового акта, в данном случае — акта гомосексуального. Хозяин пришел от этого в ужас и предложил вместо этого вывести свою дочь–девственницу и наложницу левита. Но толпа не утихала, пока сам левит не вывел к буянам свою наложницу и не захлопнул перед ними дверь.

Тогда все со страстью набросились на несчастную наложницу, при этом левит нимало не пытался ее защитить. Утром он открыл дверь и объявил лежащей у порога женщине, что им пора двигаться дальше. Но она не отвечала.

Тогда он взвалил ее мертвое тело на осла, а приехав домой, расчленил его на двенадцать частей. Затем он разослал эти части по всей земле Израилевой.

Израильтяне возмутились и решили пойти войной на колено Вениамина. Об этом услышали также и сыны Вениаминовы. Они также стали готовиться к войне — не вместе с Израилем, но против Израиля. Когда два войска готовы были начать войну, Израиль потребовал от Вениамина выдать ему виновников смерти наложницы. Когда сыны Вениаминовы отказались это сделать, Израиль начал вопрошать Яхве о том, кому надлежит вступить в битву в первую очередь, и тот указал на Иуду. Началась битва, которая обернулась торжеством сынов Вениаминовых, перебивших множество врагов. Озадаченный Израиль снова собрался и спрашивал Яхве, должны ли они продолжать войну против своих братьев, сынов Вениамина. Они услышали ответ: «Идите», — и отправились на сражение, в котором опять были разбиты Вениамином.

Сошедшиеся колена Израилевы стояли в Массифе, но здесь весь народ с воинами отправился в Вефиль, чтобы еще раз вопросить Яхве, выходить ли им снова против Вениамина. И им дан был ответ: «Идите; Я завтра предам его в руки ваши». И действительно, в этот раз удача была на стороне Израиля и к концу дня мало кто из сынов Вениамина остался в живых, за исключением шестисот воинов, убежавших в пустыню.

Но теперь, когда жажда мести была удовлетворена, народ стал раскаиваться в содеянном. «Для чего случилось это в Израиле, что не стало теперь у Израиля одного колена?» — спрашивали они у Господа. И здесь они вспомнили еще об одной проблеме: ранее, охваченные гневом, израильтяне поклялись не отдавать своих дочерей за сынов Вениамина. А теперь из колена Вениаминова осталось только шестьсот человек, одни только мужчины — как же может это колено сохраниться и продолжить свой род? Женщины Ханаана просто не рассматривались по определению.

Решить проблему помогла еще одна клятва, которую дал Израиль, когда он пылал негодованием: кто не отзовется на призыв встать против Вениамина, того мы покараем смертью. На кого же должна обрушиться эта кара? На жителей Иависа Галаадского. И тогда воины отправились туда и перебили все население, кроме девственниц, которых там оказалось четыре сотни. В качестве благородного жеста примирения девушек дали в жены сынам Вениамина, но их все равно на всех не хватило. Где найти еще двести девушек, не нарушив данной клятвы?

Ежегодно в Силоме совершались торжества в честь Яхве. Сыны Вениаминовы должны спрятаться в виноградниках, а когда девушки будут там плясать, каждый может похитить себе жену. Если же братья или отцы будут недовольны, пошлите их к нам — и мы их успокоим, поскольку таким образом каждый мужчина получит себе жену, а клятвы мы не нарушим.

«В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым».

Несомненно, у вас уже появилось несколько вопросов по поводу данной истории, и возможно, это те же самые вопросы, что волнуют и меня. Порочность сынов Вениамина для нас очевидна, но это не так сильно озадачивает нас, как некоторые другие ситуации, поскольку даже израильтяне того времени единодушно осудили безумие страстей этих нечестивцев. Настоящие проблемы касаются тех элементов истории, которые не осуждаются, но воспринимаются как нечто нормальное. Во–первых, наше чувство справедливости оскорбляют двойные стандарты гостеприимства. Хозяин изо всех сил старается оградить от беды мужчину, но ради этого готов принести в жертву свою дочь–девственницу и наложницу. Гостеприимство прекрасно, но надо же быть последовательным! Во–вторых, как можно, взывая к справедливости, рассылать куски разрубленного тела? В–третьих — что, возможно, самое важное, — Яхве дважды посылает людей сражаться, и за их «послушание» израильтян убивают. В–четвертых, когда Израиль с помощью Яхве наконец одержал победу, он был настолько глубоко переполнен жаждой мести, что хочется спросить: неужели эта кровожадность оправдана? И наконец, в–пятых, Израиль дал жесткие и решительные клятвы, которые, с одной стороны, привели к ужасающим последствиям, а с другой стороны — их удалось обойти с помощью весьма хитроумных мер.

Далее мы прямо или косвенно осветим все эти вопросы. Библейский автор не дает нам подсказок, которые позволили бы на них ответить. Он возмущен порочностью сынов Вениамина и, возможно, также тем, что они не выдали Израилю виноватых, но ответы на наши вопросы придется искать за рамками данного отрывка.

Возможно, сильнее всего нам мешает понять эту историю та великая пропасть, которая отделяет современную христианскую культуру от времени, когда это произошло. И поэтому нам, чтобы прийти к пониманию событий, прежде всего следует поговорить о племенном самосознании древнего человека.

Представление о племенном самосознании, сформировавшееся в течение нескольких последних десятилетий, помогает понять ряд проблематичных аспектов Ветхого Завета. Исследователи в этом случае говорят о «коллективной личности». Это значит, что границы «личности» отдельного человека расширены и во времени, и в пространстве. В данном случае под «личностью» следует понимать некоторую «суть» человека, центр его жизни. Такая «личность» шире привычной для нас, потому что она вбирает в себя членов семьи человека, его племя, его народ. Кроме того, такая «личность» выходит за пределы срока жизни отдельного человека, потому что продолжает оказывать влияние и после его смерти.

Сегодня западные люди, в частности американцы, настолько свыклись с индивидуализмом, что нам трудно понять коллективистские представления древнего человека. Мы крепко держимся за основополагающий принцип справедливости, согласно которому каждый человек несет ответственность только за свои грехи и имеет только свои личные заслуги. И этот принцип, без сомнения, поддерживает само Писание. Так, Авраам считал, что будет ужасающей несправедливостью погубить праведников в Содоме вместе с нечестивыми (Быт 18:23–25). Но даже и в этом диалоге присутствуют древние представления об ответственности, поскольку и Авраам, и Яхве предполагают, что для спасения коллективного организма нужно найти не менее десяти праведников. В главе 18 Книги пророка Иезекииля есть всем известные слова об индивидуальной ответственности. Похоже, что Иезекииль сражается с тем самым фатализмом, который присущ «племенному», или «коллективному», мышлению. Пророк пишет эти слова во времена Вавилонского изгнания, когда израильтяне на чужбине полагали, что «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина» (Иез 18:2). Иными словами, они считали, что дети несут ответственность за грехи родителей, что отражает коллективистские представления. Разумеется, Иезекииль заговорил о личной ответственности через несколько столетий после тех событий, что описаны в Суд 19–21, и вероятно, ситуация, в которой оказался Израиль, позволила ему услышать то, что раньше он был не готов воспринять. Но нам надо помнить, что в целом Ветхий Завет пропитан ощущением коллективной ответственности, что отражают, среди прочего, многие библейские повествования. Быть может, мне стоит привести несколько примеров, прежде чем мы вернемся к проблемам Суд 19–21.

Быть может, одно из самых трудных повествований Ветхого Завета (чем–то близкое к Суд 19–21) мы найдем в главе 21 Второй книги Царств. Там говорится о том, что в Израиле воцарился голод, который продолжался три года. Правящий монарх, царь Давид, вопрошает Яхве о смысле происходящего, и получает ответ, что бедствие постигло страну из–за Саула и кровожадного дома его, потому что Саул перебил гаваонитян. К тому времени Саул уже умер, но его «личность» еще была жива. Когда он был царем, его решения касались жизни всего народа, подобным образом за его грехи пришлось расплачиваться всему народу, в данном случае — терпеть голод. Положение мог исправить только другой царь, чья «личность» также включала в себя весь народ.

Но почему великий Бог небес должен был подлаживаться к столь странным представлениям о справедливости? Во–первых, для тех людей они были вовсе не странными, а скорее, нормальными. Во–вторых, Бог не мог преждевременно предложить идею личной ответственности людям, которые привыкли понимать ее в коллективном смысле, как не мог бы предложить идею коллективной ответственности закоренелым индивидуалистам. Бог, любящий свободу, просто не пытался насильно заставить людей принимать чуждые им идеи. Яхве желал завоевать сердца тех людей, как желает покорить наши сердца сегодня. Как он по своему снисхождению приспосабливается к нам, так он поступал и с древним Израилем, предлагая ему то, что Израиль был способен оценить. И потому ему пришлось, хотя бы отчасти, сделать уступку их представлениям о справедливости. Мы уже говорили об этом принципе, когда разбирали ветхозаветный закон, так что это уже должно быть достаточно понятным, однако пренебрежительное отношение к Ветхому Завету, встречающееся сегодня, говорит о том, что это необходимо объяснять снова и снова.

Для понимания истории из 2 Цар 21 нам следует принять во внимание два ее важных элемента: нарушение и соблюдение клятвы, а также погребальные обычаи, касающиеся царей и их родных. Мы еще вернемся к вопросу о клятвах, разбирая другой отрывок, а пока поговорим о том, как отношение к останкам царей связано с коллективной ответственностью.

Когда Яхве указал Давиду на грех Саула в отношении гаваонитян как на причину народного бедствия, царь позвал к себе гаваонитян и спросил их, чем можно загладить свершившуюся несправедливость. Они сказали, что нужно повесить семерых потомков Саула перед лицом Яхве в Гиве (2 Цар 21:6). Давид согласился, «и погибли все семь вместе» (2 Цар 21:9). Нас должен особенно озадачить следующий акт этой драмы. Одна из наложниц Давида постелила себе вретище на скале, отгоняя от трупов птиц и зверей. Как только Давид услышал об этом, он немедленно распорядился о надлежащем погребении останков погибших потомков Саула. В чем заключалось это надлежащее погребение? В том, что кости умерших положили в склеп вместе с их предками. Давид взял останки умерших из Иависа Галаадского и кости семерых повешенных и захоронил их в гробнице Киса, отца Саула. «И умилостивился Бог над страною после того» (2 Цар 21:14).

Бог чутко относился к представлениям о справедливости, распространенным среди его народа. И возможно, именно поэтому библейский автор записал эту историю, желая показать, что Яхве, заботясь о справедливости, даже наслал голод на страну, чтобы царь и его подданные вспомнили о тех принципах, которые им самим казались строго обязательными. Эти люди несли ответственность и за поступки, и за кости умершего царя. Это яркий пример того, как представления о «коллективной личности» влияли на повседневную жизнь народа и на историю Израиля.

Другой эпизод, иллюстрирующий коллективистские представления древнего Израиля, мы найдем в главе 7 Книги Иисуса Навина. После взятия Иерихона израильтянин по имени Ахан взял себе часть заклятой добычи, чего нельзя было делать. И хотя Ахан был в Израиле «маленьким человеком», из–за его греха, по законам коллективной ответственности, вся армия Израиля потерпела поражение в битве около Гая. Так, «личность» Ахана включала в себя его соплеменников, что и обернулось бедой. Данный аспект истории, отражающий представления о коллективной ответственности, многие из нас, быть может, готовы признать: несмотря на наше индивидуалистическое мышление, мы понимаем, что любое сообщество, а особенно христианская община, может процветать лишь тогда, когда оно живет и действует «единодушно» (см. Деян 1:14). Однако еще важнее для понимания истории увидеть, как представления о коллективной ответственности отражаются в наказании Ахана и его семьи — особенно семьи, потому что это нам уже принять нелегко. Библия говорит не только о том, что Ахан был предан смерти, но и о том, что все, связанное с ним, было уничтожено: его серебро, одежды и слиток золота, его сыновья и дочери, его волы, ослы и овцы, его шатер и все, что он имел (Ис Нав 7:24). Думаю, в наши дни мы бы, по меньшей мере, постарались распродать оставшееся добро, хотя бы и по низким ценам, чтобы богатство, пускай и позорное, послужило «благословением людям». Но в древнем Израиле думали иначе, потому что грех Ахана осквернил все, что ему принадлежало. И нам не нужно размышлять о том, были ли его сыновья и дочери, его овцы или шатер «виноваты» или нет. Это подход с точки зрения присущего нам индивидуализма. По мнению народа, грех Ахана осквернял все общество Израилево, а потому нужно было истребить все, что принадлежало грешнику.

Если мы поймем, что данная история окрашена привычными представлениями людей того времени, мы перестанем «обвинять» Бога в том, что он наказывает так сурово, жестоко и несправедливо. По стандартам израильтян Иисус Навин исполнил и букву, и дух закона, когда во имя Яхве повелел истребить Ахана с его семьей. Если бы Яхве в тот момент повелел совершить что–то иное, это воспринималось бы как большая несправедливость, так что серьезные израильтяне усомнились бы, понимает ли Яхве, что такое справедливость, то есть достоин ли он быть Богом Израилевым вообще. Но Яхве знал свой народ и принимал в расчет его представления. А теперь мы должны лучше понимать древних израильтян, чтобы яснее понять Бога.

Я надеюсь, что разговор о племенном сознании и коллективной ответственности в древнем Израиле поможет нам понять, почему в Суд 19–21 всех так заботят брачные дела одного из колен. Несмотря на все ссоры и споры, в Израиле существовало понимание того, что его колена едины. И люди ужаснулись, когда поняли, что одно из колен может бесследно исчезнуть (см. Суд 21:3, 15). А теперь давайте рассмотрим некоторые обычаи, отраженные в этой истории, — обычаи, которые совершенно нормальны для Израиля, но которые удивляют нас.

Несомненно, Ветхий Завет пропитан «мужским шовинизмом», и многие отрывки — которые нас разочаровывают — свидетельствуют о том, что такая позиция для него типична и нормальна. Хотя первая глава Книги Бытия говорит о том, что по образу Божию были созданы как мужчина, так и женщина (Быт 1:27), в третьей главе описываются трагические последствия грехопадения: отныне сильный всегда будет распоряжаться слабым (см. Быт 3:16). Консервативные христиане часто ссылаются на это место, пытаясь доказать, что идея превосходства мужчины опирается на Библию. Но почему мы должны видеть идеал в «естественных» последствиях грехопадения? Новый Завет однозначно призывает нас стремиться к равноправию полов (см. Гал 3:28), да и в Ветхом Завете мы найдем намеки на то, что это больше соответствует замыслу Бога. Тем не менее люди Ветхого Завета, включая святых, часто далеки от идеала равноправия. Мы можем негодовать против героев драмы глав 19–21 Книги Судей, однако Лот вел себя точно так же, когда в Содом пришли небесные посланники: он предложил вывести к толпе двух своих дочерей–девственниц, чтобы защитить от бесчестия своих гостей. Однако Лот был «достоин» спасения от гибели вместе с порочным городом (см. Быт 19). Это ясно говорит нам о том, что здесь нужно использовать «смиренный путь»: людям Ветхого Завета предстояло еще расти и расти.

Ни в одном другом месте Писания нет и намека на что–либо подобное тому, как левит взывал к справедливости, рассылая людям части мертвого тела. Я думаю, что это вызывало отвращение даже у ветхозаветного человека, о чем, вероятно, говорит следующее замечание Книги Судей: «Не бывало и не видано было подобного сему от дня исшествия сынов Израилевых из земли Египетской до сего дня. Обратите внимание на это, посоветуйтесь и скажите» (Суд 19:30). Хотя мы найдем чем–то похожий случай в другом месте, где Саул посылает людям части своих волов, чтобы собрать народ на битву (см. 1 Цар 11:7). Мы можем сделать вывод, что ветхозаветного человека не шокировал вид кусков окровавленной плоти. Тем не менее описанное в главах 19–21 Книги Судей должно было все равно казаться жестокостью и бессердечием.

Я думаю, что современный человек слишком легкомысленно относится к обетам и клятвам. Быть может, отчасти именно поэтому мы возмущаемся тем, как к обетам и клятвам относились люди Ветхого Завета. Главы 19–21 Книги Судей содержит два таких обета, к которым израильтяне относятся крайне серьезно. Во–первых, народ поклялся предать смерти всех тех, кто не откликнется на призыв к оружию; во–вторых, израильтяне поклялись не выдавать своих дочерей за сынов Вениамина. Позже они поняли, что из–за второй клятвы колено Вениаминово должно исчезнуть с лица земли, и стали думать о том, как этого избежать. И здесь они поняли, что их может спасти первая клятва. Кто не явился, чтобы принять участие в битве? Жители Иависа Галаадского. Согласно правилам herem (о чем мы поговорим ниже) они перебили всех жителей города, за исключением девственниц. Но этого оказалось недостаточно для того, чтобы каждый из сынов Вениаминовых получил себе жену. Вместо того чтобы признать свою клятву безрассудной, израильтяне нашли еще один способ ее обойти: они посоветовали сынам Вениаминовым похищать танцующих девушек Силома. Это позволило им оставаться верными своему обету. Не нарушая клятвы, они ухитрились исполнить именно то, что эта клятва должна была бы запретить.

Но прежде чем мы разберем данный случай, нам следует рассмотреть несколько других библейских отрывков, которые показывают, насколько серьезно в древнем Израиле относились к клятвам и обетам. Мы уже упоминали эпизод из 2 Цар 21, где важную роль играют клятвы. Страна переживала голодные годы из–за того, что Саул нарушил клятву, данную гаваонитянам. Поскольку та клятва была получена с помощью обмана, перед израильтянами стояло искушение забыть о ней и предаться мщению. Но Книга Иисуса Навина 9:16–21 показывает, что вожди Израиля настаивали на соблюдении клятвы, несмотря на то, что она была получена нечестным путем. И когда Саул нарушил данную клятву, страна должна была за это расплачиваться. Чтобы восстановить справедливость, гаваонитяне потребовали от Давида казнить семерых потомков Саула. Решения Давида также отражают представления о нерушимости клятвы: Давид не желает казнить Мемфивосфея, сына Ионафана, «ради клятвы именем Яхве, которая была между ними» (2 Цар 21:7; см. 1 Цар 20:17). Это показывает, что клятвы и обеты играли важную роль в жизни израильтян.

Другим примером опрометчивой клятвы служит обет Иеффая в случае, если Яхве дарует ему победу, принести в жертву первое, что выйдет из ворот его дома. Иеффай был потрясен и убит горем, когда увидел, что первой ему навстречу выбежала из дома единственная дочь (Суд 11:34–35), но «он совершил над нею обет свой, который дал» (Суд 11:39). Для Израиля обет есть обет, никаких компромиссов.

Видя такое жесткое и буквалистское отношение к клятвам и обетам, мы можем задать два вопроса. Во–первых, как Бог относился к такому положению дел? Во–вторых, чему такое отношение к клятвам учит нас самих?

Отвечая на первый вопрос, нам следует признать, что Бог стремился соответствовать тому отношению к обетам, которое существовало в древнем Израиле, и мы можем понять почему. Если мы вспомним о том, какой уровень нравственности отражают главы 19–21 Книги Судей, мы увидим, что Богу было почти не на что опереться, потому что в его народе было крайне мало добра. И потому, хотя гостеприимство было глубоко искажено «мужским шовинизмом» и хотя народ придавал великое значение букве клятвы, пренебрегая ее духом, эти две вещи, по крайней мере, свидетельствовали о том, что Израиль способен держаться за нечто доброе. И в периоды глубокой деградации это было крайне важно. Отношение Израиля к обетам указывало на некоторую честность и целостность, и Бог мог постепенно облекать эти качества в одежды праведности и справедливости. Бог начал свою работу с того сырого материала, который был у него под рукой. Конечно, подобно нам, он мог мечтать о более достойном народе, но он не мог выдавать желаемое за действительное. Зато он мог начать работу с людьми, которые верны хотя бы чему–то, даже если верны букве или ложным идеалам.

В связи с этим можно вспомнить о ситуации ребенка, которому дали обещание, включающее в себя некоторые условия: «Мы пойдем в зоопарк, если ты закончишь прополку сада и позанимаешься музыкой». Ребенок может помнить только о зоопарке, забыв об обязанностях. Он помнит про обещание, но еще до какого–то возраста неспособен взвесить все его последствия. Так и древний Израиль в эпоху судей помнил о клятве, но еще не дорос до способности взвешивать все последствия.

Как нам следует относиться к обетам и клятвам? Прежде всего, нам следует помнить о предостережении Книги Екклесиаста о том, что лучше вообще воздержаться от клятвы, чем пообещать и не выполнить сказанного (см. Еккл 5:5). Но это не помогает нам в ситуации, когда опрометчивая клятва может причинить страдания невиновным. И возможно, именно слово «невиновный» дает ответ на наш вопрос, потому что зрелое понимание принципов, изложенных в Писании, заставляет меня прийти к выводу, что я никогда не должен причинять вред невиновному человеку. Нарушить это ключевое правило справедливости ради соблюдения моей опрометчивой клятвы было бы неразумием, ошибкой и недостойным поведением для христианина. Однако здесь следует добавить, что никакие соображения личной выгоды не могут быть основанием для нарушения клятвы, хотя именно такое искушение нас постоянно подстерегает: скажем, когда я обещал продать по такой–то цене старье, хранящееся в моем доме, и здесь узнаю, что это ценный антиквариат, — я должен выполнить то, что обещал. Я всегда должен смотреть на свои клятвы с точки зрения закона Божьего. Ради того чтобы оставаться честным человеком, я всегда должен приносить свои личные интересы в жертву этому закону. Я должен стремиться к тому, чтобы Бог руководил всеми моими поступками и решениями, даже если это ведет к мучительным и неприятным последствиям. Я верю, что Бог всегда ожидает от меня правильных поступков, неважно, связан я при этом клятвой или нет, и я смогу соответствовать этому ожиданию только в том случае, если буду поддерживать непрерывную связь с Богом.

Однако следует признать, что подобные рассуждения о решениях и поступках вряд ли приходили в голову членам народа Божьего в древности. Но вправе ли мы этого от них ожидать? Для того чтобы понимать обеты и заповеди в свете любви, справедливости и милосердия, нужен иной уровень зрелости, которого Израиль тогда еще не достиг. Главы 19–21 Книги Судей показывают, что народ уже начал понимать, что поспешные клятвы приводят к печальным последствиям, но еще не нашел ответа на вопрос, как избежать этих последствий, сохраняя верность Богу. Так что израильтяне решили обойти свой обет с помощью похищения девушек, танцующих в винограднике. Более разумный подход к нравственным вопросам появился у них позднее. Вспомним известные слова из Нового Завета: «Когда я был младенцем, то по–младенчески говорил, по–младенчески мыслил, по–младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое» (1 Кор 13:11). В каком–то смысле древний Израиль оставался маленьким ребенком, о чем свидетельствуют многие места Ветхого Завета. Любопытно посмотреть, как этот образ обыгрывают глубокие слова пророка Осии:

Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего.

Звали их, а они уходили прочь от лица их:

приносили жертву Ваалам и кадили истуканам.

Я Сам приучал Ефрема ходить,

носил его на руках Своих,

а они не сознавали, что Я врачевал их.

Узами человеческими влек Я их, узами любви,

и был для них как бы поднимающий ярмо с челюстей их,

и ласково подкладывал пищу им

((Ос 11:1–4).)

При «возвышенном пути» понимания Ветхого Завета легко упустить из вида эту «детскость» древнего Израиля. В истории христианства это приводило к двум разным, но в равной степени плачевным последствиям. Некоторые христиане отказывались видеть в Ветхом Завете Слово Божье из–за того, что древнее откровение Бога не соответствует нашим «высоким» стандартам. Другие же оправдывали свои варварские обычаи и неразумное поведение, ссылаясь на Ветхий Завет. Так, в XIX веке к нему обращались, желая защитить рабовладение, а в двадцатом — чтобы оправдать идею мужского превосходства.

Если даже вы не знаете еврейского слова herem, вы читали об этом обычае в Суд 19–21 и, вероятно, он вас должен был возмутить. Это слово нелегко перевести на современные языки, что усугубляет наше непонимание, поскольку и существительное, и глагольные формы этого слова встречаются в Ветхом Завете довольно часто. С этим обычаем в Суд 19–21 прямо связана клятва истребить всех израильтян, которые не пойдут войной на Вениамина. И когда Израиль посылает воинов в Иавис Галаадский, они должны «предать заклятию», то есть истребить, всех, за исключением девственниц (Суд 21:11). Слово «предать заклятию» отражает использование глагольной формы слова herem, в случае же Ахана мы можем видеть употребление существительного, когда тот «взял из заклятого» после покорения Иерихона (Ис Нав 7:1). Если мы прочтем то место, где Иисус Навин дает указания воинам относительно Иерихона (Ис Нав 6: 15–21), мы можем лучше понять, как используется это существительное и глагольные формы. Если сказать кратко, herem представляет собой священный обет, по которому нечто обречено на полное уничтожение, и очень часто речь здесь идет обо всем городе.

Если принесен обет заклятия, некоторые вещи или некоторых людей можно не уничтожать в том случае, если их можно «посвятить» для какого–то особого употребления. Так, Иисус Навин объявил, что все золото и серебро Иерихона, а также медные и железные сосуды нужно сохранить для священного употребления: они «войдут в сокровищницу Яхве» (Ис Нав 6:19). Девственницы Иависа Галаадского, о которых говорится в Суд 21, «посвящены» делу продолжения рода сынов Вениаминовых, но все остальные жители города, включая замужних женщин и детей, были истреблены мечом (см. Суд 21:10). Но по своему произволу нельзя «посвящать» вещи или людей для особого употребления, что ясно показывает трагическая история победы Саула над Амаликом. Саул получил повеление «предать заклятию» амаликитян (1 Цар 15:18), но Саул не выполнил этого указания, не слишком убедительно объясняя свою ошибку Тем, что он оставил самый лучший скот для жертвоприношений Яхве (1 Цар 15:21). Как показывают предыдущие примеры, могут существовать исключения из правил herem, но такие исключения не должны делаться на основании прихотей непослушного царя.

Нарушение правил herem иногда приводит к ужасным последствиям. В случае Ахана это привело сначала к поражению Израильтян при Гае, а затем к истреблению самого Ахана, его семьи и всего его имущества. В случае Саула нарушение правил herem привело к тому, что он лишился права быть царем. Известные слова «послушание лучше жертвы» прозвучали именно тогда, когда Саул нарушил правила herem (1 Цар 15:22).

Herem упоминается также в своде законов Пятикнижия, где этот обычай служит чисто религиозным целям: если кто–то введет селение израильтян в грех поклонения иным богам, кроме Яхве, необходимо внимательно исследовать это дело. И если окажется, что это действительно так, все селение следует «предать заклятию», включая скот и всю добычу (Втор 13:12–18). Это крайне жестокие слова для Бога, который любит свободу, не правда ли? Да, однако Израиль мог ожидать только таких слов и таких указаний от своего Бога. Израиль не отделял религию от светской жизни. Наказания за религиозные нарушения карались с тою же строгостью, что и уголовные преступления. Яхве распоряжался всей жизнью народа и отвечал за соблюдение справедливости.

И потому может показаться, что есть, по меньшей мере, доля истины в традиционных ссылках на «теократию» как объяснение некоторых жестокостей в Ветхом Завете, таких как массовое уничтожение врагов на войне или смертная казнь. Такой подход к «проблемам» Ветхого Завета очень популярен в консервативных кругах, однако он косвенно предполагает, что чем непосредственней народ руководим Богом, тем «тяжелее» Божья рука. С этим я никак не могу согласиться. Израиль действительно находился под непосредственным руководством Бога, однако жестокость в Ветхом Завете имеет прежде всего человеческое, а не божественное происхождение.

Ссылки на теократию неубедительны еще и по той причине, что в древние времена практически каждое общество имело теократический характер. Израиль отличался от своих соседей не тем, что в нем царила теократия, но тем, что он верил в единого Бога, на которого действительно можно было положиться. Израиль мог доверять Яхве, который поддерживает справедливость. Другие же народы не знали, на кого можно положиться, потому что их боги сами часто враждовали между собой или с какими–то людьми. Но хотя Израиль представлял себе Теократию совершенно не так, как его соседи, во всем Древнем мире наказания были достаточно суровыми, причем все народы считали, что их одобряют боги. Здесь Израиль ничем не отличался от своих соседей.

Археологические открытия позволяют утверждать, что ужасающий обычай herem существовал и у соседей Израиля. Знаменитый Моавитский камень свидетельствует именно об этом. На этом камне были найдены надписания от имени царя Моава по имени Меша, который жил примерно в то же время, что и израильский царь Ахав. Меша повествует о том, что его бог Хамос наказал моавитян, предав их в руки враждебного израильского народа. Но наконец Хамос про своей милости освободил Моав, причем Меша упоминает о том, что он «предал заклятию» некоторые израильские города. Здесь слово herem употребляется в том же самом смысле, как и в Библии, однако заклятие совершается в честь Хамоса, а не Яхве.

Думаю, у нас есть все основания полагать, что herem придумал не Бог, но это был настолько глубоко укоренившийся в древней культуре обычай, что Богу пришлось его терпеть и даже использовать для своих целей. Если представить себе, что Бог восседает на небесах и оттуда спускает на землю свои законы и постановления, которые совершенно не принимают во внимание культуру Древнего мира, — а именно так считают многие консервативные христиане, — тогда эти ветхозаветные законы и обычаи действительно недостойны доверия, потому что они отражают образ совсем не того Бога, который был открыт в Иисусе Христе.

Разумеется, мое понимание этих обычаев и историй тесно связано с откровением о Боге в Иисусе Христе. Если Евангелия говорят мне о дающем жизнь и долготерпеливом Боге, который отказывается от любого рода принуждения и желает дружить с грешниками, тогда я должен с этим знанием вернуться к Ветхому Завету и искать там такого же Бога, поскольку Новый Завет однозначно выражает веру в то, что Яхве Ветхого Завета есть Бог, который был открыт нам в Иисусе Христе. Современные исторические сведения о древнем Ближнем Востоке и свидетельство Нового Завета о едином Боге позволяют сделать неизбежный вывод, что Бог Ветхого Завета проявлял неслыханное терпение и рисковал своей репутацией, чтобы действовать среди таких людей, какими они были на тот момент. Ветхозаветный Бог был жестоким только потому, что имел дело с жестокими людьми. Но по жестокосердию людей деяния Бога нередко понимались неверно, как мы это особенно ярко видим на примере ужасающей истории Суд 19–21. Если, однако, мы будем читать эту историю, помня о терпеливом Боге, который любит свободу и избегает принуждения, мы откроем немало удивительного и прекрасного, касающегося характера Яхве и Его взаимодействия с человеком. Давайте присмотримся к тому, как эта «наихудшая» история показывает Бога, и постараемся лучше понять, как этот Бог относится к человеку.

Прежде всего стоит отметить тот факт, что, несмотря на бурные страсти израильтян и сынов Вениаминовых, с точки зрения библейского писателя, все события данной истории происходят по воле Яхве. Так, например, когда Израилю удается победить в битве Вениамина, автор говорит, что это Яхве поразил Вениамина перед израильтянами (Суд 21:15). И даже отпадение Вениамина от других колен Израилевых автор приписывает действию Яхве (Суд 21:15). Так что здесь действует Яхве, несмотря на то, что каждый делает все, что кажется ему справедливым. Однако мы уже говорили о том, что библейские авторы часто видят в Яхве причину события, тогда как разумнее было бы говорить о его дозволении. Второй подход позволяет нам возложить вину за злые поступки непосредственно на извращенную волю демонов и людей. Я думаю, что это совершенно справедливо. Однако сам Израиль редко смотрел на события с такой точки зрения, потому что Яхве был для него причиной всего на свете:

Я Яхве, и нет иного. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Яхве, делаю все это

((Ис 45:7).)

Но присмотримся внимательнее к деяниям Яхве, описанным в Суд 19–21. Зачем он дважды посылает израильтян на битву, в которой они терпят поражение? Можно понять, что порочные сыны Вениамина должны понести наказание, но зачем же при этом должны страдать «праведные»? Как нам разрешить загадку деяний Бога среди людей?

Нас это может удивить, но для правильного ответа на этот вопрос достаточно внимательно прочесть саму эту историю. Давайте разберемся, что же там происходит.

Когда колена Израилевы получают весть о несправедливости, они в гневе собираются воевать с Вениамином. Автор говорит нам, что все израильтяне собрались пойти войной против Гивы «единодушно». Именно тогда они потребовали выдать им виновных. Неудивительно, что Вениамин ответил на это отказом. Насилие порождает насилие, а Израиль обрушил всю свою мощь на Гиву прежде, чем попытался прибегнуть к дипломатическим переговорам. Достоин внимания и тот факт, что Израиль начал вопрошать Яхве уже после того, как подготовился к войне. Но и здесь израильтяне не спрашивали, надо ли им воевать вообще, но лишь, какому колену надлежит вступить в битву с Вениамином первым (Суд 20:18).

Приходилось ли вам когда–либо иметь дело с разгоревшимся бунтом? Я имел возможность наблюдать только очень тихие «бунты» (причем в христианском колледже), но даже такой мягкий бунт крайне трудно остановить. Если в колледже ты распорядишься, чтобы все студенты, кипящие возмущением, разошлись по своим спальням, можно с уверенностью ожидать неприятностей. Думаю, нечто подобное происходило между Богом и Израилем, поскольку в тот момент Израиль утратил способность внимать разумным увещаниям. Людям можно было что–либо объяснить только с помощью жестоких уроков. Даже заслуженное возмездие нельзя осуществлять в состоянии гнева. Израилю надлежало это понять.

Любопытно также, что Яхве предложил начать битву именно колену Иуды, к которому принадлежала убитая наложница. Именно Иуда должен был испытывать особо сильную ярость к виновным в несправедливости. Именно ему было сложнее всего усвоить этот урок, и потому Иуда первым вступил в битву с Вениамином и потерпел в ней поражение.

Сразу после этой неудачи народ «ободрился, и опять стали в боевой порядок на том месте, где стояли в прежний день» (Суд 20:22). Ярость все еще кипела в народе, Израиль все еще жаждал мести. И снова он сначала приготовился к битве, а лишь затем обратился к Яхве. Если бы Израиль совершил эти действия в обратном порядке, возможно, ход событий был бы совершенно иным. Но Израиль еще не усвоил своего урока, так что он снова потерпел поражение.

И наконец, после двух неудач весь Израиль отправился в Вефиль, чтобы плакать пред лицом Яхве. В этот раз они не готовились к сражению, и Яхве дал им другой ответ: «Идите; Я завтра предам его в руки ваши» (Суд 20:28). Это была кровавая победа, но на этот раз Израиль исправил свою ошибку, и потому Яхве мог даровать ему победу.

Сколько раз Бог, должно быть, желал дать благословение своему народу, но не мог этого сделать, потому что он еще не обратился к Нему по–настоящему. Этот замечательный урок преподает нам «наихудшая» ветхозаветная история, даже если нас пугают буквально все описанные там события.

«Наихудшая» ветхозаветная история свидетельствует о глубоком нравственном упадке Божьего народа, но одновременно и о великом терпении Бога, который не покинул своих людей. Он готов действовать среди них, несмотря на их порочные обычаи, чтобы Израиль мог подняться выше, чем он был в тот момент. И автор, представивший данную историю, уже стоит выше тех людей, потому что понимает, как важен царь для народа. Но мы находимся еще выше и видим то, чего не мог видеть почти никто из героев Ветхого Завета, — самого великого Царя, тот великий идеал, на фоне которого все ветхозаветные цари были лишь бледными тенями. Но об этой истории, «лучшей» истории в Ветхом Завете, мы поговорим в следующей главе.

Примечания:

4

В Синодальном переводе: «сына Манассии». — Прим. пер.