Глава девятая

Дон

Круг полевых исследований замкнулся, но путь по лабиринту размышлений и мнений уткнулся в тупик. Стало очевидно, что нельзя считать хазар ни степными хищниками, ни высоко— цивилизованным народом, создавшим культуру типа Византии или Халифата.

По характеру хозяйства, а значит, и по быту хазары стояли на том же уровне, что современные им славянские племена: поляне и северяне. Они так же страдали от набегов кочевников и так же подчинялись вооруженной силе правителей, сидевших в Итиле и Киеве.

Разница была именно в столицах: киевская военно-демократическая верхушка сумела слиться со своим народом, состоявшим из племен, подчиненных силой оружия; итильское правительство сделало ставку на союз с иранскими купеческими кругами, и пропасть между царем и народом не заполнялась, а углублялась. Это определило победу русов, происшедшую ровно тысячу лет назад.

Но что же стало с хазарами? Ведь большой народ не мог исчезнуть без следа. Надо искать снова и на этот раз в книгах, летописях, хрониках, которые были уже не раз прочтены, но не дали ответа на вопрос. В том-то и дело, что наше восприятие прочитанного во многом зависит от нас самих: от нашей общей и специальной подготовки, от системы ассоциаций, от целей, поставленных при начале чтения и даже от состояния здоровья. Я взялся снова за прочитанные книги, потому что теперь знал, что я хочу найти.

Теперь я обратил внимание на тот раздел этнографии, который родился в советской науке и носит специальное название — этногенез. Задача этногенеза в том, чтобы ответить на вопрос, как возник и как исчез народ и куда девалось его потомство? Для двух составных частей хазарского народа это было просто.[34, с. 84] Евреи, избегшие мечей дружинников Святослава, покинули страну, мусульмане подружились сначала с Хорезмом, а потом с ханами Золотой Орды и растворились среди волжских татар. Язычники либо приняли ислам, либо крестились в греческую веру. А вот куда девались многочисленные христиане, которых на родине хазарского народа — в долине Терека — было больше всего? В летописях они упоминаются неоднократно. В 1016 г. они принимали участие в подавлении восстания византийского вельможи Георгия Цуло.[7, с. 436–437] В 1023 г. они помогли тмутараканскому князю Мстиславу выиграть битву при Листвене, в 1079 г. они схватили в Тмутаракани князя-изгоя Олега Святославича и выдали его грекам.

По всему видно, что хазар было много и их общение с русами было оживленным и тесным. Следовательно, мы должны искать их потомков даже в том случае, если бы они сменили имя, как часто бывает не только с отдельными людьми, но и с целыми народами. Но для начала вернемся на минуту в славный город Семендер.

Первоначально Семендер был столицей Хазарии, но нападения арабов вынудили хазарского хана в 723 г. перенести свое местопребывание на берег Волги. Однако Семендер не потерял своего значения. В X в. он по-прежнему был процветающим земледельческим и торговым городом, отличаясь от Итиля только тем, что большая часть хазарского населения Семендера исповедовала христианскую веру. Конечно, там были евреи и мусульмане, но они составляли господствующий класс, а народ тянулся к византийской культуре, так же как соседние с хазарами болгары и славяне. Первые были разбиты хазарами и рассеяны вплоть до Италии, а последние в IX — Х вв. находились на подъеме. Начиная с VIII в. славянское племя северян распространяется к востоку от Днепра до самого Дона.[71, с. 68] Славянский язык в IX–XI вв. становится международным для всей причерноморской степи. Ал-Бекри (арабский географ XI в.) утверждает, что главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смешались со славянами, и в числе таковых называет печенегов, русов и хазар.[55, с. 54]

Да и в самом деле, чего было ссориться между собою славянским пахарям и охотникам на пушного зверя и хазарским виноградарям и рыболовам. Жестокая война 965 г. вспыхнула между правительством Хазарии и воинственной дружиной киевского князя Святослава. Копья и сабли мусульманских наемников не спасли Итиль от длинных русских мечей. Семендер был в числе городов, взятых и оставленных Святославом,[7, с. 426–427] но городу из палаток не страшен пожар, и после войны хазары продолжали жить по-прежнему. Вот все, что нам может дать прямой путь — изучение источников. Следы хазарского народа потеряны, и, чтобы снова найти их, надо встать на окольный путь исторической дедукции, т. е. идти от общего (знание эпохи) к частному (судьба хазар).

В средние века людей разделяла не национальная принадлежность, а исповедание веры. До тех пор, пока в Киеве приносили юношей в жертву Перуну, хазарские христиане чуждались русов и славян. Но в 988 г. страшный идол поплыл вниз по Днепру, а вместо него вознеслась Десятинная церковь. Тогда исчезли последние поводы для споров между хазарами и русами, соприкоснувшимися друг с другом в долине Дона, где на месте Саркела была построена Белая Вежа, и в низовьях Кубани, где воздвигалась гордая Тмутаракань. По православному канону воспрещается брак с иноверцами. После крещения Руси хазары и русы могли образовывать семьи без ограничений. Даже враги у них были общие — степные кочевники; сначала венгры, потом печенеги и, наконец, половцы, ставшие с 1068 г. полновластными хозяевами Великой степи от Алтая до Карпат. Однако справиться с хазарами им оказалось не под силу.

Мы уже описали дельту Волги как естественную крепость, а лес вдоль Терека как хорошее укрытие. В этом отношении долина Среднего Дона имеет аналогичные особенности и даже преимущества. Широкие надпойменные супесчаные и песчаные террасы покрыты здесь лиственными лесами (береза, осина, ольха, дуб). Здесь много луговых и пастбищных угодий, неглубоких озер. В лесах за бугристыми песками также можно было отсидеться от врага, приходящего с широких сухих суглинистых степей, окружающих речные долины. Отсюда можно было и наносить противнику контрудары. Для того чтобы принудить местное население к покорности, нужно было единовременно бросить на огромную площадь превосходящие силы, а половцы такими возможностями не располагали.

И все-таки война была жестокой. В 1117 г. русское население покинуло Белую Вежу, крепость, расположенную на том месте, где ныне плещутся волны Цимлянского моря. Здесь природные условия облегчили половцам победу. Белая Вежа стояла в займище, на широком лугу, большая часть которого заливалась половодьями Дона. Здесь половецкая конница могла действовать беспрепятственно. Но в лесах долины Дона уцелело и сохранилось местное население, получившее в XII в. прозвище — «бродники» [прим. 27].

Бродники говорили на русском языке и исповедовали православную веру, но современные им летописцы никогда не смешивали бродников и русских [прим. 28]. Они считали, что это два разных народа. К сожалению, о происхождении бродников в источниках прямых сведений нет.

Но посмотрим на косвенные данные: в XII в. на развалинах Белой Вежи был построен поселок из саманного кирпича,[7, с. 453] такого же, как на Тереке. Донской виноград ведет свое происхождение от терского. Овцы постепенно заменяют на Дону коров, а овца — жертвенное (т. е. самое распространенное) животное у хазар.

Рассмотрим климатические изменения в интересующее нас время. X в. — эпоха временного усыхания степей. Значит, долина Терека пострадала от засухи больше, чем от войн, а долина Дона не пострадала вовсе, потому что Дон берет начало в лесной зоне, где степень увлажнения была повышена. Не ясно ли, что только в долину Дона и могли уходить хазары из терской долины, хотя часть их осталась на месте, использовав для своего оседлого хозяйства подножие Гребня, отрога Кавказского хребта [прим. 29].

Но не могло ли произойти слияния хазар с половцами, окружавшими их поселки со всех сторон? Нет, и по следующим причинам.

Во-первых, кочевое хозяйство половцев было неприемлемо для хазар. Чтобы перейти к кочевому быту, нужна была коренная ломка всех представлений и психики, а взамен хазары получили бы только второстепенное, подчиненное положение, унизительное для этого гордого народа. Пока в колчанах были стрелы, можно было оставаться самим собой.

Во-вторых, метисация половцев с хазарами была затруднена обычаями тех и других. Хазары были христиане, и отдавать дочерей иноверцам им запрещал закон. Половцы жили родовым строем, и принять чужака в род значило сделать его совладельцем всех пастбищных угодий и участником в дележе добычи, а кому это может быть приятно? Зато смешению хазар с русскими не препятствовало ничто.

А теперь имеем ли мы право не делать вывода, который напрашивается сам? Бродники — народ русско-хазарского происхождения, наследники древних хазар. Пока киевские князья воевали с половцами, бродники были их союзниками, когда же киевляне столковались с половецкими ханами, бродники нашли союзников в лице монголов и помогли Субутай-багатуру выиграть битву при Калке в 1223 г. Золотоордынские ханы умели ценить оказанную им помощь и оставили бродников спокойно жить в долинах Дона и Терека. С XVI в. потомки бродников называются тюркским словом — казаки.

Принято думать, что казаки — это русские крестьяне, бежавшие на Дон от ужасов опричины. И, верно, значительная часть казаков образовалась именно таким способом. Но беглецы, приходя на Дон, попадали не в пустыню. Потому-то и родилась знаменитая пословица: «С Дону выдачи нет». В самом деле, можно поверить, что Робинзон Крузо (или его прототип) выжил на необитаемом острове и даже сумел отбиться от кучки индейцев, впрочем, с помощью огнестрельного оружия. Но как мог не погибнуть русский крестьянин, попавший в непривычную ему природную обстановку, когда во всех водораздельных степях Причерноморья господствовали ногаи, промышлявшие ловлей людей и продажей их в рабство? Невозможно ответить на вопрос: почему московское правительство, очень нуждавшееся в налогоплательщиках, допускало уход своих подданных за границу, если один конный отряд мог выловить сколько угодно безоружных беглецов? И наконец, для того чтобы из земледельца-пахаря превратиться в воина и охотника, нужны время и выучка. Очевидно, на Дону имелись места, где пришелец мог спокойно привыкнуть к новым условиям и новому образу жизни. Это значит, что с XIII по XVI в. там жили потомки бродников, воевавшие со степью и нуждавшиеся в пополнении. Поэтому они и принимали в свою среду единоверцев, обеспечивая им на первое время приют, выучку и безопасность от ногайских мурз и русских бояр.

Одно из поселений этого времени мне посчастливилось найти в цимлянских песках в 1965 г. Об этом стоит рассказать подробнее.

После того как Хазарская экспедиция прекратила свое существование, меня пригласил поработать вместе профессор МГУ Александр Гаврилович Гаель, известный исследователь песков. Его, как и А. А. Алексина, интересовала возможность датировать погребенные гумусированные почвенные слои. Несколько археологических находок, сделанных нами совместно и по отдельности, дали повод для очень интересных выводов.[19] Но одна из находок непосредственно относится к нашей теме. На берегу Цимлянского моря, затопившего первую надпойменную террасу Дона, лежит полоса песков. От окружающих степей она отделена широкой третьей надпойменной террасой и представляет остаток старого (до наполнения Цимлянского моря) ландшафта долины Дона.

Трудно представить себе более благодатное место. Мои общераспространенные представления о песках, как бесплодной пустыне, были сломаны раз и навсегда. Даже в засушливые годы грунтовые воды здесь находятся на глубине около метра, и растения без труда втягивают корнями животворную влагу. Здесь растут не только береза, осина, ива, но и великолепные дубы, пощаженные человеком. Большая часть песков связана степными травами, и это грустно только для археолога, потому что фрагменты керамики, как тяжелые предметы, большей частью проседают сквозь песок и не видны при рекогносцировочных маршрутах. Но на помощь приходит ветер, раздувающий то те, то другие участки террасы, особенно в тех местах, где почва потревожена человеком. В одном из таких выдувов мы нашли россыпь фрагментов керамики на очень небольшом пространстве — 17х14 м, даже один обломок пористого камня, видимо, из очага. Это был след поселения, возможно, просто одного дома, отнюдь не относящегося к глубокой древности. Большая часть сосудов была слеплена руками, без помощи гончарного круга. Обжиг был крепкий, хотя не все сосуды были прожжены насквозь, а у некоторых в изломе была темно-серая глина. На некоторых черепках были заметны следы красной краски, другие были украшены параллельными бороздками. Короче говоря, керамика носила следы влияния и гузской и татарской культур, что определяет время жизни в этом доме с X по XV в.

Находка половины пряслица, надеваемого на веретено, показывает, что это не был военный стан, где женщинам некогда прясть шерсть. Это было оседлое поселение бродников неподалеку от понижения, где растут березы и осины и вода находится на полметра от поверхности. И пусть никого не смущает, что сосуды лепные. В условиях постоянной войны гончаров было меньше, чем требовалось посуды, и бродники восполняли это, как умели. Находка была сделана с помощью местного лесника Осипа Ефремовича Терентьева, которому приношу искреннюю благодарность.

Но не противоречит ли нашим соображениям то, что великая держава — Золотая Орда — терпела на своей территории такое инородное тело, как бродники-казаки? Нет! Бродники были врагами не татарских, а ногайских ханов, постоянно восстававших против слабевших потомков Батыя. Самое название «ногайцы» значит сторонники темника Ногая, выступившего в конце XIII в. на борьбу с монголами, пришедшими из Азии. Войско Ногая составляли по большей части потомки половцев и других кочевых племен, покоренных монголами и ненавидевших их. Ногай был разбит при помощи русских войск, пришедших на помощь хану Тохте, и убит русским воином. Мы не имеем прямых свидетельств о роли бродников в междоусобных войнах татар, но логика событий подсказывает, что золотоордынские ханы были их естественными союзниками, а ногайцы — врагами. Эта коллизия продолжалась и после падения Золотой Орды, когда в степях воцарилась анархия, которая оказалась на руку бродникам — казакам, обретшим полную самостоятельность. Например, в 1538 г., отвечая на жалобы ногайского мурзы, из Москвы писали: «На поле ходят казаки многие: казанцы, азовцы, крымцы и другие баловни-казаки. А и наших украин казаки с ними смешавшись ходят и те люди как вам тати, так и нам тати».[34, с. 84]

Впоследствии московское правительство сумело найти с донскими казаками общий язык и сделало из них заслон против татарских набегов на Русь. Вспомним, что казаков на Тереке встретили воеводы Ивана Грозного после завоевания Астраханского ханства и заключили с ними союз против кочевников и кавказских горцев.

Что же мы видим? Меняются народы, но соотношения между ними постоянны. Эту константу можно выразить алгебраической формулой, где числитель — население речных долин, а знаменатель — население степей.

аланы IV в. / гунны

хазары / болгары и венгры

бродники / половцы

казаки донские и гребенские / ногайцы и кумыки

Так определилось место хазар в истории народов нашей Родины.

Примечания:

27

Впервые упомянуты в Ипатьевской летописи под 1147 г.

28

В 1227 г. папа Григорий IX послал миссионеров проповедовать «in Cumanis et Brodnic terra vicina». В письме венгерского короля Белы перечислены враги Венгрии в 1254 г.: «Rutheni, Comani, Brodnici» и дальше «Rutheni, Comani, Brodnici, Bulgaria» (цит. по: Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X–XI веков. М., 1963, с. 51).

29

Предание о переговорах Ивана Грозного с гребенскими казаками записал Л. Н.Толстой (Толстой Л. Н. Собрание сочинений, т. III. M., 1961, с. 176).

Литература

1

Абросов В. Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. — «Известия ВГО», 1962, № 4.

2

Алексин А. А., Гумилев Л. Н. Хазарская Атлантида. — «Азия и Африка сегодня», 1962, № 2.

3

Аполлов Б. А. Доказательства прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. — «Вопросы географии», вып. 24, М., 1951.

4

Аполлов Б. А. Колебания уровня Каспийского моря. — «Труды Института океанологии», т. XV. М., 1956.

5

Артамонов М. И. Древний Дербент. — «Советская археология», т. VIII, 1946.

6

Артамонов М. И. Саркел — Белая Вежа. — Материалы и исследования по археологии, т. I, 1958, № 62.

7

Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

8

Бартольд В. В. Сведения об Аральском море и низовьях р. Аму-Дарьи с древнейших времен до XVII века. Научные результаты Аральской экспедиции. — «Известия ТО РГО», вып. 2, т. IV, 1902.

9

Бартольд В. В. Хафизи Абру и его сочинения. — «Сборник статей учеников проф. В. Р. Розена». СПб., 1897.

10

Берг Л. С. Аральское море. СПб., 1908.

11

Берг Л. С. Беседа со студентами географического факультета Московского университета. — «Вопросы географии», вып. 24. М., 1951.

12

Берг Л. С. Очерки по физической географии. М.—Л., 1949.

13

Берг Л. С. Уровень Каспийского моря за историческое время. — В кн.: Очерки по физической географии. М.—Л., 1949.

14

Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, т. I, III. M.—Л., 1950.

15

Васильев Л. С. Культурные и торговые связи Ханьского Китая с народами Центральной и Средней Азии. — «Вестник истории мировой культуры», 1958, № 5.

16

Византийские историки. Пер. С. Дестуниса. СПб., 1860.

17

Визе В. Ю. Климат морей современной Арктики. М.—Л., 1940.

18

Волгин В. П. Социальные и политические идеи во Франции перед революцией (1748–1789). М., 1940.

19

Гаель А. Г., Гумилев Л. Н. Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижение народов за исторический период. — «Известия АН СССР», серия географическая, 1966, № 1.

20

Гафуров Б. Г. История таджикского народа, т. I. M., 1949.

21

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950.

22

Грумм-Гржимайло Г. Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. — «Известия ВГО», вып. 5, т. LXV. Л., 1933.

23

Гумилев Л. Н. Статуэтки воинов из Туюк-Мазара. — «Сборник Музея антропологии и этнографии», т. XII. Л., 1949.

24

Гумилев Л. Н. Алтайская ветвь тюрок-тугю. — «Советская археология», 1959, № 1.

25

Гумилев Л. Н. Бахрам Чубин (Опыт критики источников). — «Проблемы востоковедения», 1960, № 3.

26

Гумилев Л. Н. Хунну. М., 1960.

27

Гумилев Л. Н. Некоторые вопросы истории хуннов. — «Вестник древней истории», 1960, № 4.

28

Гумилев Л. Н. Война 589 г. и Гератская битва. — «Известия АН Таджикской ССР». Душанбе, 1960, № 2 (23).

29

Гумилев Л. Н. Орды и племена у древних тюрок и уйгуров. — «Материалы по этнографии ВГО», вып. I, 1961.

30

Гумилев Л. Н. Три исчезнувших народа. — «Страны и народы Востока», вып. II, 1961.

31

Гумилев Л. Н. Великая распря в первом Тюркском каганате в свете византийских источников. — «Византийский временник», т. XX, 1961.

32

Гумилев Л. Н. Где она, страна Хазария? — «Неделя», 1964, № 24.

33

Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий. — «Вестник ЛГУ», 1964, № 6.

34

Гумилев Л. Н. Хазария и Терек. — «Вестник ЛГУ», 1964, № 24.

35

Гумилев Л. Н. Соседи хазар. — «Страны и народы Востока», вып. IV. М., 1965.

36

Гумилев Л. Н. Хазарские погребения на бугре Степана Разина. — «Сообщения Гос. Эрмитажа», т. XXVI, 1965.

37

Гумилев Л. Н. Биография тюркского хана в «Истории» Феофилакта Симокатта и в действительности. — «Византийский временник», т. XXVI, 1965.

38

Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. М., 1948.

39

Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. — «Записки императорской Академии наук», т. 26, кн.1. Приложение № 11. СПб., 1875.

40

Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье в IX — Х вв. М., 1962.

41

Зелинский А. Н. Древние пути Памира. — «Страны и народы Востока», т. III, 1964.

42

Иностранцев К. А. Хунну и гунны. Л., 1926.

43

Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960.

44

Калесник С. В. Современное состояние учения о ландшафтах. Л., 1959.

45

Караулов Н. А. Сведения арабских географов IX — Х вв. о Кавказе, Армении и Азербайджане. Тифлис, 1908.

46

Кармышева Б. X. Этнографическая группа «тюрки» в составе узбеков. — «Советская этнография», 1960, № 1.

47

Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.

48

Книга Большому Чертежу. М.—Л., 1950.

49

Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Харьков, 1956.

50

Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

51

Константин Багрянородный. Об управлении государством. — «Известия ГАИМК», вып. 91. М.—Л., 1934.

52

Корзухина Г. Ф. Из истории древнерусского оружия XI в. — «Советская археология». Т. XIII, 1950.

53

Косвен М. О., Хашаев X. М. История, география и этнография Дагестана XVIII–XIX вв. М., 1958.

54

Крупнов Е. И. Городище «Трехстенный городок». — «Советская этнография». 1935, № 2.

55

Куник А., Розен В. Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах, т. I, СПб., 1878.

56

Курдюмов К. В. О колебаниях озера Алакуль в историческом и географическом прошлом. — «Вопросы географии», вып. 24. М., 1951.

57

Маргаи Зайн аль-Абидин. Дневник путешествия Ибрагим-бека. М.—Л., 1963.

58

Мерперт Н. Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье. — «Советская археология», т. XXIII, 1955, с. 160–167.

59

Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X–XI веков. М., 1963.

60

Моисей Каганкатваци. История агван. Пер. с армян. СПб., 1861.

61

Мурзаев Э. М. Народная Республика Монголия. М., 1952.

62

Овдиенко И. X. Внутренняя Монголия. М., 1954.

63

Орбели И. А., Тревер К. В. Сасанидский металл. М.—Л., 1935.

64

Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия и торговля шелком. — «Византийский временник», т. I (XXVI), 1947.

65

Плетнева С. П. Печенеги, торки, половцы в южнорусских степях. — МИА, 1958, № 62.

66

Путешествие ибн-Фадлана на Волгу. М.—Л., 1939.

67

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.

68

Ременников A. M. Борьба племен Подунавья и северного Причерноморья с Римом в 275–279 гг. — «Вестник древней истории», 1964, № 4.

69

Россия и Азия. СПб., 1876.

70

Руденко С. И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.—Л., 1960.

71

Рыбаков Б. А. Древние русы. — «Советская археология», т. XVII, 1953.

72

Рыбаков Б. А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси. — «Советская археология», т. XVIII, 1953.

73

Сергеенко М. Е. Жизнь древнего Рима. М.—Л., 1964.

74

Сиротенко В. Т. Взаимоотношения гуннов и Римской империи. — Ученые записки Пермского гос. ун-та, вып. 4, т. 12, 1959.

75

Смирнов А. П. Новая находка восточного серебра в Приуралье. М., 1957.

76

Смирнов Я. И. Восточное серебро. СПб., 1909.

77

Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, вып. XXIX, с. 11.

78

Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, 1911, № II. XXXII, с. 33.

79

Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, вып. XXXVIII, с. 40.

80

Сорокин С. С. Железные изделия Саркела — Белой Вежи. — МИА, № 75. М. — Л., 1959.

81

Толстой Л. Н. Собрание сочинений, т. III. M., 1961.

82

Томсон Дж. О. История древней географии. М., 1953.

83

Тревер К. В. Очерки по истории кавказской Албании. М.—Л., 1959.

84

Тревер К. В. Памятники греко-бактрийского искусства. М.—Л., 1940.

85

Шнитников А. В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария. — Записки ГО СССР, т. XVI, М.—Л., 1957.

86

Юэ Шан. Очерки истории Китая. М., 1959.

87

Якубовский А. Ю. Ибн Мискавейх о походе русов на Берда в 332 г. х. — 943/44 г. — «Византийский временник», т. XXIV, Л., 1926.

88

Якубовский А. Ю. Об исторической топографии Итиля и Болгар в IX–XII вв. — «Советская археология», т. X, 1948.

89

Яцунский В. К. Историческая география. М., 1955.

90

Arendt W. Turkische Sabel aus dem VIII–IX Jh. — «Archa-eologia Hungarica», t. XVI, 1935, s. 48–68.

91

Barthold W. 12 Vorlesungen uber die Geschichte der Turken Mittelasiens. Berlin, 1935.

92

Christensen A. L’Iran sous les Sassanides. Copenhague, 1936.

93

Chavannes E. Documents sur les Tou-kiue (turcs) Occi-dentaux. — «Сборник трудов Орхонской экспедиции», т. VI. СПб., 1903.

94

Gumilev L. N. New Data on the History of Khazaria. — «Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae», t. 19, 2. Budapest, 1966.

95

Hannestad K. Les relations de Byzance avec la Transcaucasie et 1’Asie Centrale aux V et VI sicles. — «Byzantion», t. XXV–XXVI–XXVII. Bruxelles, 1957, pp. 421–456.

96

Ingstad H. The Vinland ruins in the Vikings in the New World. — «National geographical magazine», 1964, № 5.

97

Maenchen-Helfen O. Pseudohuns. — «Central Asiatic journal», I, 1955, № 2, pp. 102–103.

98

Montesquieu Ch. Esprit des lots. Paris, 1858.

99

Tarn W. W. The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951.

Литература

1

Абросов В. Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. — «Известия ВГО», 1962, № 4.

2

Алексин А. А., Гумилев Л. Н. Хазарская Атлантида. — «Азия и Африка сегодня», 1962, № 2.

3

Аполлов Б. А. Доказательства прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. — «Вопросы географии», вып. 24, М., 1951.

5

Артамонов М. И. Древний Дербент. — «Советская археология», т. VIII, 1946.

7

Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

19

Гаель А. Г., Гумилев Л. Н. Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижение народов за исторический период. — «Известия АН СССР», серия географическая, 1966, № 1.

27

Гумилев Л. Н. Некоторые вопросы истории хуннов. — «Вестник древней истории», 1960, № 4.

28

Гумилев Л. Н. Война 589 г. и Гератская битва. — «Известия АН Таджикской ССР». Душанбе, 1960, № 2 (23).

29

Гумилев Л. Н. Орды и племена у древних тюрок и уйгуров. — «Материалы по этнографии ВГО», вып. I, 1961.

34

Гумилев Л. Н. Хазария и Терек. — «Вестник ЛГУ», 1964, № 24.

55

Куник А., Розен В. Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах, т. I, СПб., 1878.

71

Рыбаков Б. А. Древние русы. — «Советская археология», т. XVII, 1953.