Недоумения.

Принято считать, что «Слово о полку Игореве» – патриотическое произведение, написанное в 1187 г. (с. 249) и призывающее русских князей к единению (с. 252) и борьбе с половцами, представителями чуждой Руси степной культуры. Предполагается также, что этот призыв «достиг... тех, кому он предназначался», т.е. удельных князей, организовавшихся в 1197 г. в антиполовецкую коалицию (с. 267-268). Эта концепция действительно вытекает из буквального понимания «Слова» и поэтому на первый взгляд кажется единственно правильной. Но стоит лишь сопоставить «Слово» не с одной только группой фактов, а рассматривать памятник вместе со всем комплексом реальных событий, как на Руси, так и в сопредельных ареалах, то немедленно возникают весьма тягостные недоумения.

Во-первых, странен выбор предмета. Поход Игоря Святославича не был вызван политической необходимостью. Еще в 1180 г. Игорь находится в тесном союзе с половцами, в 1184 г. он уклоняется от участия в походе на них, несмотря на то что этот поход возглавлен его двоюродным братом Ольговичем – Святославом Всеволодовичем, которого он только что возвел на киевский престол. И вдруг, ни с того ни с сего, он бросается со своими ничтожными силами завоевывать все степи до Черного и Каспийского морей (с. 243-244). При этом отмечается, что Игорь не договорился о координации действий даже с киевским князем. Естественно, что неподготовленная война кончилась катастрофой, но, когда виновник бед спасается и едет в Киев молиться «Богородице Пирогощей» (с. 31), вся страна, вместо того чтобы справедливо негодовать, радуется и веселится, забыв об убитых в бою и покинутых в плену. С чего бы?!

Совершенно очевидно, что автор «Слова» намерен сообщить своим читателям нечто важное, а не просто рассказ о неудачной стычке, не имевшей никакого военного и политического значения. Значит, назначение «Слова» – дидактическое, а исторический факт – просто предлог, на который автор нанизывает нужные ему идеи. Историзм древнерусской литературы, не признававшей вымышленных сюжетов, отмечен Д. С. Лихачевым (с. 240), и потому нас не должно удивлять, что в основу назидания положен факт. Значит, в повествовании главное не описываемое событие, а вывод из него, т.е. намек на что-то вполне ясное «братии», к которой обращался автор, и вместе с тем такое, что следовало доказывать, иначе зачем бы и писать столь продуманное сочинение.

Нам, читателям XX в., этот намек совсем неясен, потому что призыв к войне с половцами был сделан Владимиром Мономахом в 1113 г. предельно просто, понят народом и князьями также без затруднений и стал трюизмом. Но к концу XII в. этот призыв был неактуален, потому что перевес Руси над половецкой степью сделался очевиден[прим. 1]. В это время половцы в значительном количестве крестились и принимали участие в усобицах ничуть не больше, чем сами князья Рюриковичи. Призывать в такое время народ к мобилизации просто нелепо. Но мало этого, сам «призыв» в плане ретроспекции вызывает не меньшие сомнения.

С вышеописанных позиций автор «Слова» должен был бы отрицательно относиться к князьям, приводившим на Русь иноплеменников. Автор не жалеет осуждений для Олега Святославича, приписывая ему все беды Русской земли. Однако прав ли он? Олег должен был унаследовать золотой стол Киевский, а его объявили изгоем, лишили места в лествице, предательски схватили и, по договоренности с византийским императором Никифором III (узурпатор) и князем киевским Всеволодом I, отправили в заточение на остров Родос (1079). Можно было бы думать, что отрицательное отношение к Олегу объясняется тем, что за год перед этим он при помощи половцев добыл родной Чернигов, а затем спровоцировал кровавое столкновение на Нежатиной Ниве (3 октября 1078 г.). Пусть так, но ведь антагонист Олега, Владимир Мономах, за год перед этим первый привел половцев на Русь, чтобы опустошить Полоцкое княжество. За что же такая немилость Олегу? Может быть, Олег не первый начал обращаться за помощью к половцам, но применял эту помощь в больших масштабах? Но за период с 1128 по 1161 г. Ольговичи приводили половцев на Русь 15 раз [4, с. 222], а один только Владимир Мономах – 19 раз [5, т. 1, с. 374]. Очевидно, тут вопрос не в исторической правде, а очень дурном отношении автора «Слова» к Олегу. Но за что?

Вражда Мономаха с Олегом за Чернигов носила характер обычной княжеской усобицы и не вызывала острого отношения русского общества. Резко отрицательное отношение к Олегу проявилось лишь после 1095 г. Тогда Владимир Мономах заманил для переговоров половецкого хана Итларя, предательски убил его, вырезал его свиту и потребовал от Олега Святославича выдачи на смерть сына Итларя, гостившего в Чернигове. Олег отказал! Вызванный в Киев на суд митрополита, Олег заявил: «Не пойду на суд к епископам, игуменам да смердам» [5, с. 379]. Вот после этого, и только тогда, Олега объявили врагом Русской земли, что распространилось и на его детей.

Это плохое отношение к Ольговичам было не повсеместно. Скорее, это была платформа группы, поддерживавшей князя Изяслава Мстиславича и его сына, но для нас важно, что автор «Слова» держится именно этой точки зрения[прим. 2], и не в кочевниках тут дело. Обе стороны привлекают в качестве союзников и половцев, и торков с берендеями, и даже мусульман-болгар. Например, в 1107 г. Владимир Мономах, Олег и Давыд Святославичи одновременно женили своих сыновей на половчанках. Правда, разница была: Олег и его дети дружили с половецкими ханами, а Мономах и его потомки их использовали, но это нюанс.

Невозможно, чтобы точка зрения авторов Ипатьевской летописи и «Слова», осуждающая Олега, была единственной на Руси. Очевидно, должна была существовать черниговская традиция, обеляющая Олега. Черниговская летописная версия не дошла до нас, но вскрыта М. Д. Приселковым как «третий источник киевского великокняжеского свода 1200 г., использованный в выписках» [6, с. 49-52]; [7, с. 90]. Однако, автор «Слова», по мнению М. Д. Приселкова, предпочел киевскую традицию, враждебную Олегу, и в своих симпатиях совпадает с черниговским летописцем только по отношению к Игорю Святославичу, который и в черниговском варианте назван «благоверным князем» [6, с. 49]. Противопоставление Игоря его деду Олегу бросается в глаза. Оно проходит по двум главнейшим линиям: отношению к степи и отношению к Киевской митрополии!

В самом деле, вражда двух княжеских группировок связана не только с изгойством Олега Святославича. Ведь в ней принимало участие население городов Северской земли, без поддержки которого князья Ольговичи долго воевать не могли. И вот тут-то мы подходим к вопросу, вернее, к постановке гипотезы, которая, если она правильна, позволит решить этот вопрос. И ключ к решению содержится в тексте «Слова о полку Игореве».

Примечания:

Примечания

1

Русско-половецкие отношения прошли длинную эволюцию. В 1054 г. половцы появились на границах Руси как народ-завоеватель, опьяненный победами над гузами и печенегами. В 1068 г. они разбили русских князей на Альте и, казалось, были близки к покорению Восточной Европы. Однако стены русских крепостей остановили их натиск, и до 1115 г. шла упорная война, в которой половецкий племенной союз использовал распри русских удельных князей. Но успехи половцев были эфемерны. Как только Владимир Мономах установил внутренний мир, он перенес войну в степи и разгромил половецкий союз. По существу, это было завоевание степей, хотя отнюдь не покорение, которого в те времена быть не могло. Половцы вошли в систему Киевского великого княжества так же, как, например, Полоцкая или Новгородская земля, не потеряв автономии. Они участвовали в распрях Ольговичей с Мономаховичами уже не как самостоятельная сила, а как союзные княжества. Выступать против Руси в целом они не смели, и потому правильнее говорить о единой русско-половецкой системе, сменившей былое противостояние. Потому-то русские князья и вступились за половцев в 1223 г., что вызвало недоумение монголов и последовавший в 1236 г. поход Батыя. Поход Игоря в 1185 г. выпадает из общего стиля русско-половецких отношений XII в. и потому, очевидно, удостоен особого внимания со стороны авторов Ипатьевской летописи и «Слова». О причинах такого повышенного интереса мы скажем в другой связи.

2

Обратную точку зрения см.: Соловьев A.B. Политический круг автора «Слова о полку Игореве». – «Исторические записки», 1948, № 25, с. 87; Федоров В. Г. Кто был автором «Слова о полку Игоревен? М., 1956, с. 128-144. Наш анализ исторического смысла «Слова» переносит проблему в иную плоскость. См. ниже.

Примечания

1

«Слово о полку Игореве» – памятник XII в. М.-Л., 1962.

2

Лихачев Д. С. Черты подражательности «Задонщины». – «Русская литература», 1964, № 3.

3

Слово о полку Игореве./ Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Коммент. Д. С. Лихачева. М.-Л., 1950.

4

Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. – Материалы и исследования по археологии СССР, № 62. М.-Л., 1958.

5

Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1, 2. М., 1960.

6

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940.

7

Голубовский П. В. История Северской земли. Киев. 1881.

8

Козин С. А. »Сокровенное сказание». Монгольская хроника 1240 г. М.-Л., 1940.

9

Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. T.I–III. М.-Л., 1950.

10

Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч.Ш, М.-Л., 1955.

11

Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М. – Л., 1951.

12

Bacot J. Reconnaissance en Haute Asie Septentrionale par cinq envoy?s ou?gours au VHI-e si?cle. – «Journal Asiatique», vol. 254, 1956, № 2.

13

Срезневский И. И. »Задонщина» в кн. господина Дмитрия Ивановича и брата его Владимира Ондреевича. – ИОРЯИС. Т.VI, Bbin.V. СПб., 1858.

14

Ответы советских ученых на вопросы IV Международного съезда славистов. О времени написания «Слова о полку Игореве». М., 1958.

15

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940.

16

Приселков М. Д. »Слово о полку Игореве» как исторический источник. – «Историк-марксист», 1938, № 6.

17

Бичурин Н. Я. (Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.

18

Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. Н. Л., 1926.

19

Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1940.

20

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

21

Полное собрание русских летописей. T.I–X.

22

Вернадский Г. В. Были ли монгольские послы 1223 г. христианами? – «Seminanum Kondakovianum», т.З. Praha, 1929.

23

Vernadsky G. Kievan Russia. New Haven, 1951.

24

Бартольд В. В. О христианстве в Туркестане в домонгольский период. СПб., 1893.

25

Grousset R. L'Empire des steppes. Paris, 1960.

26

Saeki P.Y. The Nestorian documents and Relicts in China. Tokyo, 1951.

27

Мавродин В. В. Очерки истории левобережной Украины. Л., 1940.

28

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 1-е, т.XXII, М.-Л., 1931.

29

Толстов СП. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л., 1948.

30

Веселовский Н. И. О религии татар по русским летописям. – «Журнал Мин-ва народного образования», новая серия, 1916, № 7, отд. 2.

31

D'Ohsson С Histoire des Mongols. II. Hague et Amsterdam, 1834.

32

Галстян А. Г. Армянские источники о монголах. М., 1962.

33

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.

Примечания

1

«Слово о полку Игореве» – памятник XII в. М.-Л., 1962.

2

Лихачев Д. С. Черты подражательности «Задонщины». – «Русская литература», 1964, № 3.

4

Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. – Материалы и исследования по археологии СССР, № 62. М.-Л., 1958.

5

Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1, 2. М., 1960.

6

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940.

7

Голубовский П. В. История Северской земли. Киев. 1881.

Примечания

1

Русско-половецкие отношения прошли длинную эволюцию. В 1054 г. половцы появились на границах Руси как народ-завоеватель, опьяненный победами над гузами и печенегами. В 1068 г. они разбили русских князей на Альте и, казалось, были близки к покорению Восточной Европы. Однако стены русских крепостей остановили их натиск, и до 1115 г. шла упорная война, в которой половецкий племенной союз использовал распри русских удельных князей. Но успехи половцев были эфемерны. Как только Владимир Мономах установил внутренний мир, он перенес войну в степи и разгромил половецкий союз. По существу, это было завоевание степей, хотя отнюдь не покорение, которого в те времена быть не могло. Половцы вошли в систему Киевского великого княжества так же, как, например, Полоцкая или Новгородская земля, не потеряв автономии. Они участвовали в распрях Ольговичей с Мономаховичами уже не как самостоятельная сила, а как союзные княжества. Выступать против Руси в целом они не смели, и потому правильнее говорить о единой русско-половецкой системе, сменившей былое противостояние. Потому-то русские князья и вступились за половцев в 1223 г., что вызвало недоумение монголов и последовавший в 1236 г. поход Батыя. Поход Игоря в 1185 г. выпадает из общего стиля русско-половецких отношений XII в. и потому, очевидно, удостоен особого внимания со стороны авторов Ипатьевской летописи и «Слова». О причинах такого повышенного интереса мы скажем в другой связи.

2

Обратную точку зрения см.: Соловьев A.B. Политический круг автора «Слова о полку Игореве». – «Исторические записки», 1948, № 25, с. 87; Федоров В. Г. Кто был автором «Слова о полку Игоревен? М., 1956, с. 128-144. Наш анализ исторического смысла «Слова» переносит проблему в иную плоскость. См. ниже.

3

Попытка подставить под слово «хин» антоним «хунны» (Moravcsik S. Zur Frage hunnove im Igor-Lied. – «International Journal of Slavic lingvistics and poetics», Vol.III, 1960 , p. 69-72; Соловьев A.B. Восемь заметок к «Слову о полку Игореве». – Труды Отдела древнерусской литературы ИРЛИ. Т.XX. М.-Л., 1964, с. 365-369) неприемлема ни с филологической стороны («у» не переходит в «и»), ни с исторической. Последние гунны – акациры – были уничтожены болгарскими племенами в 463 г. Кутургуров греческие писатели VI в. еще метафорически называют гуннами, но уже в VII в. это название исчезает. Даже венгров IX в. византийцы фигурально именовали «турки», и тем более название «гунны» не применялось к половцам и другим степнякам XI-XIII вв. Следовательно, в устах автора «Слова» название «хунн» невозможно ни как варваризм, ни как архаизм.

4

А. Ю. Якубовский, анализируя термин «Золотая Орда», также сопоставил его с названием чжурчжэньской династии и другим путем пришел к тому же выводу. См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950, с. 60.

5

Звук «к» есть в западномонгольском, или калмыцком, языке, но этот язык, как и народ, на нем говорящий, образовался во второй половине XIII в. из смешения восточных монголов с местным тюркским населением. См.: Владимирцов Б. Я. Турецкие элементы в монгольском языке. – «Записки Вост. отд. Русского археологического об-ва, т.XX. М., 1911, с. 159; Грумм-Гржимайло Г. Е. Когда произошло и чем было вызвано распадение монголов на восточных и западных? – «Известия Государственного географического общества», вып. 2, 1933, с. 167-177.

6

Р. Якобсон производит это слово от «charlug» – «каролингский» (Jakobson R. The Puzzles of the Igor'Tale, on the 150 Anniversary of its first Edition. – «Speculum», 1952, XXVII, № 1 , p. 61), а А. Зайончковский – от племенного названия «карлук» (Zajaczkowski A. Zwiazki jezykowe polowecko-slowenskie. Wroclaw, 1949, s. 52-53). Ср.: (Кирпичников А. Н. Русские мечи X–XIII вв. – Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып. 85. М., 1961, с. 24). Однако наиболее убедительна этимология П. Мелиоранского, принятая нами (Мелиоранский П. Турецкие элементы в языке «Слова о полку Игореве». – ИОРЯИС, т.VII, 1902, кн. 2 , с. 296 и сл.), если снять сомнения В. Ф. Ржиги по поводу замены «к» на «х» («Слово о полку Игореве». Сборник статей. М., 1947, с. 179-180).

7

Смешение битв на Каяле 1185 г. и Калке 1223 г. автором «Задонщины», рассматривающим битву на Куликовом поле как реванш за Калку, отмечено Д. С. Лихачевым (Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси. М.-Л., 1945 ), указавшим, что «Задонщину» следует рассматривать как реплику на «Слово о полку Игореве» (см. также: «Слово о полку Игореве» – памятник XII в. М.-Л., 1962, с. 131-169). Замеченные нами детали позволяют лишь предполагать большую древность «Слова» сравнительно с «Задонщиной», так как после 1262 г. несторианская проблема потеряла актуальность.

8

Неврюй, полководец Сартака, сына Батыя, подавил восстание Андрея Ярославича Владимирского, брата и соперника Александра Невского.

9

В тексте: «...не бысть тут брата Брячислава, ни другого Всеволода». Как сообщил в личной беседе А.А. Зимин, вместо «Всеволода» надо, может быть, поставить «Всеслава» и тогда ретроспективная композиция обретает смысл: не было второго Всеслава, который бы сумел отстоять Полоцк от врагов, и дальше идет патетическое отступление о Всеславе князе Полоцком, где события перечислены в обратном хронологическом порядке (с. 24-26).

10

Тогда были перебиты на Руси сборщики податей, присланные из Пекина. Берке-хан не только не наказал русских, но начал войну с персидскими монголами, сторонниками хана Хубилая, утвердившего столицу в Пекине. (См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1940, с. 52).

Примечания

1

«Слово о полку Игореве» – памятник XII в. М.-Л., 1962.

2

Лихачев Д. С. Черты подражательности «Задонщины». – «Русская литература», 1964, № 3.

3

Слово о полку Игореве./ Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Коммент. Д. С. Лихачева. М.-Л., 1950.

4

Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. – Материалы и исследования по археологии СССР, № 62. М.-Л., 1958.

5

Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1, 2. М., 1960.

6

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940.

7

Голубовский П. В. История Северской земли. Киев. 1881.

8

Козин С. А. »Сокровенное сказание». Монгольская хроника 1240 г. М.-Л., 1940.

9

Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. T.I–III. М.-Л., 1950.

10

Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч.Ш, М.-Л., 1955.

11

Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М. – Л., 1951.

12

Bacot J. Reconnaissance en Haute Asie Septentrionale par cinq envoy?s ou?gours au VHI-e si?cle. – «Journal Asiatique», vol. 254, 1956, № 2.

13

Срезневский И. И. »Задонщина» в кн. господина Дмитрия Ивановича и брата его Владимира Ондреевича. – ИОРЯИС. Т.VI, Bbin.V. СПб., 1858.

14

Ответы советских ученых на вопросы IV Международного съезда славистов. О времени написания «Слова о полку Игореве». М., 1958.

15

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940.

16

Приселков М. Д. »Слово о полку Игореве» как исторический источник. – «Историк-марксист», 1938, № 6.

17

Бичурин Н. Я. (Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.

18

Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. Н. Л., 1926.

19

Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1940.

20

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

21

Полное собрание русских летописей. T.I–X.

22

Вернадский Г. В. Были ли монгольские послы 1223 г. христианами? – «Seminanum Kondakovianum», т.З. Praha, 1929.

23

Vernadsky G. Kievan Russia. New Haven, 1951.

24

Бартольд В. В. О христианстве в Туркестане в домонгольский период. СПб., 1893.

25

Grousset R. L'Empire des steppes. Paris, 1960.

26

Saeki P.Y. The Nestorian documents and Relicts in China. Tokyo, 1951.

27

Мавродин В. В. Очерки истории левобережной Украины. Л., 1940.

28

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 1-е, т.XXII, М.-Л., 1931.

29

Толстов СП. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л., 1948.

30

Веселовский Н. И. О религии татар по русским летописям. – «Журнал Мин-ва народного образования», новая серия, 1916, № 7, отд. 2.

31

D'Ohsson С Histoire des Mongols. II. Hague et Amsterdam, 1834.

32

Галстян А. Г. Армянские источники о монголах. М., 1962.

33

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.