Когда приходит время к исполнению, если нет повода признавать сам договор недействительным, сторона, обязавшаяся к исполнению, должна учинить его, не имеет права отказываться и уклоняться от исполнения, а если уклоняется, то оказывается виновною в неисполнении и может быть принуждена к исполнению или вместе с тем подвергается штрафам.
Есть, однако, случаи, в коих сторона может отказаться от исполнения. В односторонних обязательствах исполнение предполагается с одной только стороны; в двусторонних — исполнению с одной стороны соответствует исполнение с другой стороны, и может возникнуть вопрос, в какой мере одно зависит от другого, в какой связи одно состоит с другим. Самый простой вид тот, в котором оба действия совершаются одновременно, одно с другим сливается, — таковы меновые договоры о передаче вещи. В других случаях, по свойству и смыслу договора, действие одной стороны должно предшествовать действию другой стороны (таков, напр., наем, в котором по свойству отношения сначала должно быть предоставлено пользование имуществом, а потом следует условленный платеж за пользование). Во многих законодательствах высказано следующее общее правило: в обоюдных двусторонних обязательствах сторона имеет право отказаться от исполнения своего обязательства, когда с другой стороны не выполнено ее обязательство. Одна сторона не имеет права требовать исполнения, когда сама не исполнила принятой на себя соответствующей праву обязанности. В нашем законодательстве не высказано подобное общее правило. Но нет сомнения, что и у нас оно должно быть применяемо на практике, сообразно с обстоятельствами дела. Очевидно, что когда сущность договора состоит в обмене двух действий, одно другому соответствующих вполне, тогда правило это должно быть применяемо. (Продавец не выдает покупщику купчей крепости, по договору о запродаже, потому что не получил с него денег за имение. В случае мены одна сторона отказывается передать другой вещь, потому что та еще не передала ей другой, соответствующей вещи). Но может быть и иное отношение сторон, по условиям договора. Я обязался в течение года поставлять дрова в дом за известную цену, и отказываюсь ставить, потому что прежде поставки мне не дали части денег. Если не было условия о платеже денег вперед, я не имею права отказываться; если было, имею право. Если, ставив несколько времени, я вовсе не получал денег, то имею право остановиться дальнейшею поставкой, глядя по условиям. Если, напр., в договоре сказано, что платится по 5 р. за каждую поставленную сажень дров по мере поставки, то, поставив несколько саженей, я имею право остановиться, когда мне не заплатили за поставленное до того количество. Я обязался ставить дрова к 1-му числу каждого месяца. Поставил 1 февраля 10 саженей, 1 марта 10 саженей, и не получил ничего. К 1 апреля от меня требуют еще 10 саженей. Я требую денег. Здесь возникает вопрос: имею ли я право требовать в это время. Оказывается, что имею. Наступает срок требованию другой стороны, но и срок моему требованию давно уже наступил. Условие могло быть такого рода. Я обязываюсь ставить дрова тотчас, как потребуют, и сколько бы ни требовали, а расчет получить к 1 января. В феврале потребовали от меня 5 саженей, в марте 1000 саженей, в апреле требовали 300, в мае требуют столько же, но я не получил денег и, зная, что контрагент мой расстроился в делах своих, отказываюсь ставить еще, прежде чем он заплатит за все, что было уже поставлено. Я не имею на это права. Контрагент мой имеет право по договору требовать, когда ему угодно, а я имею право требовать только к 1 января. Если 1 января мне не заплатят за все, что было поставлено в течение года, то я буду уже вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Стало быть, для того чтобы одна сторона в данную минуту имела право отказаться от исполнения требования противной стороны, необходимо, чтобы сама она имела требование, равносильное с тем, от которого отказывается: чтобы пришел срок и ее требованию, как он пришел требованию противной стороны. В особенности закон наш упоминает о подобных случаях только по поводу исполнения договоров с казною. В ст.216 Пол. о Казен. Подр. в числе причин, освобождавших поставщика или подрядчика от всякой ответственности и самого исполнения договора, поименовано "невыполнение договора со стороны казны". Но эта причина в числе прочих может быть принята в уважение не иначе, как с разрешения верховного правительства (Пол. Взыск. Гражд. 456, 459). Когда доказано будет, что самая неисправность частного лица произошла от неполучения из казны денег или условленных выдач, то не подвергать его никакой ответственности. По смыслу 570 ст., исполнение одною из сторон принятого обязательства, несмотря на неисполнение своего обязательства другою стороною, не освобождает сию последнюю от удовлетворения во всем, что постановлено по договору (Касс. 1876 г. N 192). Вопрос о праве отказаться от исполнения договора не разрешается простым применением общего правила; решение зависит от свойства договора, от содержания условий, от предмета исполнения. Во взаимных договорах бывают взаимные исполнения, одни предшествующие, другие последующие, связанные так, что исполнение с одной стороны не имело бы смысла по основному предмету договора без соответственного исполнения с другой стороны. Например, когда предмет договора состоит в передаче имущества или в предоставлении спокойного пользования имуществом, естественно, что сторона, не достигнувшая передачи, не обязана и платить за то, чего не получила, ибо платеж предполагается при непременном условии передачи (буде не связан по воле сторон с особым — кредитным отношением). С договором о личном найме соединяется право отказа при известных условиях, со стороны нанимателя или нанявшегося, и, буде сторона воспользовалась этим правом законно, другая сторона не вправе, невзирая на то, требовать того же исполнения, которое продолжалось бы, если бы отказа не было (см. Касс. реш. 1871 г. N 946; 1872 г. N 211). В обязательствах взаимных бывают исполнения такого рода, что одни суть предшествующие, а другие последующие, и последние обусловливаются первыми; в таком случае неисполнение одною стороною вполне, или частью, или несогласно с условием не обязывает другую сторону к исполнению с ее стороны последующего действия. На сем основании признано, что наниматель может отказать в плате нанявшемуся и отпустить его, когда последний оказался неспособен к тому делу, для которого нанялся, или исполнял его небрежно, в ущерб нанимателю (Касс. 1874 г. N 103). Когда условия контракта состояли в такой взаимной зависимости, что неисполнение одною стороною своей обязанности делает и для другой стороны невозможным исполнение своего обязательства, тогда при взаимных жалобах на неисполнение надлежит различать, чье исполнение должно было по существу контракта предшествовать, дабы исполнение с другой стороны было возможно. Поэтому признано, что продавец не имел возможности внести покупную сумму и приступить к совершению купчей, когда по условию количество платежей определялось расчетом долгов, который имела представить, но не представила другая сторона (Сб. сен. реш. III, N 1111). К договору найма имуществ не применяется правило о том, что нарушение обязательства одною стороною не дает права другой стороне считать себя свободною от договора. С прекращением для нанимателя, без вины его, возможности пользоваться предметом договора (содержание коего в исправности лежало на обязанности хозяина), наниматель не обязан уплачивать за сей предмет наемные деньги. На сем основании наниматель квартиры, оказавшейся вовсе негодною для жилья, освобожден от контракта до срока (Касс. 1877 г. N 45). В приведенном решении объяснено, что наниматель может считать свою обязанность прекратившеюся, когда имущество приходит в негодность даже без вины хозяина, по не зависящей от него причине. От нанимателя зависит пользоваться или не пользоваться нанятым имуществом, за которое он во всяком случае обязан платить; но если он не пользовался им потому, что встретил в том препятствие со стороны хозяина, то не повинен платить. На сем основ. арендатор освобожден от платежа за мельницу, которая сгорела, быв во владении у хозяина, и не была хозяином возобновлена, почему арендатор и не вступал но владение (Касс. 1874 г. N 275). В двусторонних договорах права одной стороны на получение платы зависят от доставления за нее условленного предмета, так что при отсутствии его плата не может быть требуема, а полученная подлежит возвращению (Касс. 1875 г. N 146). На сем основании истребована обратно плата за помещение, которого наемщик в действительности не получил от хозяина. Перевозчик леса по контракту требовал с другой стороны удовлетворения за недоставку полного количества бревен и поставку их на сторону. Ему отказано, потому что и он не исполнил своего обязательства предварительно обеспечить всю операцию залоговым обязательством на свое имение (2 Сб. сен. реш. III, N 570). При действии договора о продаже леса на сруб нарушение его со стороны продавца преждевременным заарестованием лесных материалов давало другой стороне право искать убытков, но не освобождало ее от обязанности вносить деньги за лес в срок по условию (2 Сб. сен. реш. V, 1153). По существующему торговому обычаю, принятому в ком. судах, покупщик или контрагент, приняв доставленный ему частью товар и пользуясь им, не вправе отказываться от платежа за доставленное и сданное ему количество товара. Оправданием такому отказу не служит ссылка на неисправное исполнение в целой операции обязанности, принятой на себя другою стороною, разве бы в договоре было на сей предмет особое постановление (реш. 2 Общ. Собр. С. 11 нояб. 1876 г., по д. Генлея и Племянникова). Неисполнение условий одною стороною может освобождать другую сторону, когда по смыслу договора именно установлено, что право предоставляется одной стороне именно как последствие принятой ею на себя обязанности (Касс. 1878 г. N 154). В исках, происходящих от неисполнения по договору, истцу достаточно доказать свое право на требование исполнения, а ответчик обязан доказать, что исполнение последовало (Касс. 1877 г. N 145). По 1522 ст. неуплата денег за купленное движимое имущество не влечет за собою уничтожение самого договора продажи, а имеет последствием лишь взыскание условленной суммы. Также проданное и принятое покупщиком имущество не может быть признаваемо собственностью продавца, хотя бы и не было еще оплачено (Касс. 1867 г. N 282; 1874 г. N 561). Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняется, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (д.б. объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного. Общего правила в этом смысле наш закон тоже не высказывает, а только применяет его к некоторым случаям. В ст.261 Пол. о Казенн. Подр. в числе причин, освобождающих казенного подрядчика, поименованы: вторжение неприятеля в те места, где условлен подряд или куда должна производиться поставка или перевозка; захват неприятелем вещей; истребление их по воле правительства в особенных обстоятельствах и т. п.; моровая язва; гибель груза от воли Божьей. По ст.1687–1689 Зак. Гражд. неисполнение по расписке о задатке, т. е. несовершение договора о запродаже или купчей, не вменяется в вину, когда причиною — обстоятельства, поименованные в последней из приведенных статей (лишение свободы, прекращение сообщений во время заразы, в военное время и т. п., болезни и проч.). Однако же нельзя не признать, и в отсутствии положительного закона, что внешние обстоятельства, делающие исполнение договора безусловно невозможным, положительно освобождают от исполнения. Применение этого правила должно быть вполне справедливое. Представим себе, что обе стороны приняли на себя обязательство. Одна сторона имела возможность выполнить свое и выполнила, хотя отчасти, пока было еще время, а когда пришло время другой стороне исполнить свое, то оказалось непреодолимое препятствие, невозможность безусловная. Несправедливо было бы освободить эту последнюю от исполнения, оставив в своей силе исполнение, учиненное первою, и ту выгоду, которая от того последовала для другой стороны, не исполнившей своего обязательства; в таком случае необходимо будет признать сам договор разрушенным невозможностью обоюдного выполнения, но вместе с тем восстановить события в прежнем их виде, в каком они состояли до заключения договора и, освободив одну сторону от исполнения, в то же время уничтожить и исполнение, учиненное другою стороной, понудить первую сторону возвратить другой ту выгоду, которую она получила от исполнения, сделанного даром. Мавро в 1854 г. купил у Мангуби 1 500 четвертей пшеницы по 22 р. за четверть для отправления за границу. Мангуби обязался изготовить пшеницу в Евпатории к 15 февраля 1854 г., приняв на себя все расходы по доставлению ее на судно посредством подвозных лодок, а до того согласился держать ее бесплатно в своем магазине. Мавро обязался дать вперед задаток 6 500 р. и заплатил; в случае недоставки к сроку предоставил себе купить пшеницу на счет Мангуби. 15 февраля Мангуби изготовил пшеницу, но 18 февраля получено высочайшее повеление о воспрещении вывоза хлеба из портов. Лодок с хлебом нельзя было провести к судну. Мангуби стал требовать, чтобы пшеницу приняли и остальные деньги ему заплатили. В условии, объяснял он, не сказано, что хлеб покупается для вывоза за границу, и покупщик может отправить его в один из русских портов. Но по обстоятельствам дела, т. е. по роду торговли Мавро и по назначению зафрахтованного судна, признано было, что хлеб был куплен именно для заграничной торговли. Отсюда в решении Сената (8 Департ. 29 сен. 1854 г.) выведено, что условие уничтожилось по причинам и обстоятельствам, не зависевшим от воли сторон, а уничтожение условия должно иметь последствием восстановление как отправить его в один из русских портов. Но по обстоятельствам дела, т. е. е. покупатель должен удержать свои деньги, а продавец свой товар. На сем основании положено вытребовать от Мангуби обратно полученный им задаток, не возлагая ни на которую сторону ответственность за убыток. Иначе решено было Общим Собр. Сената другое подобное дело Мангуби и Тработи, в 1855 году (Ж. М. Ю. 1861 г. N 3). Мангуби обязался к 20 янв. 1854 г. доставить в Евпаторию 2 000 чет. ржи, хранить ее в своем магазине и, по прибытии судна от Тработи, нагрузить на свой счет и страх, а Тработи обязался уплатить ему деньги в сроки, и уплатил вперед 8 700 руб. Мангуби доставил рожь к сроку и сложил, но Тработи стал отказываться от принятия за последовавшим запрещением заграничного вывоза. Оно получено было в Одессе 18 февр., но Тработи имел право принимать рожь с 20 января. В этом деле Сенат не признал запрещения поводом к уничтожению договора, так как в договоре не было сказано, для какой цели куплена рожь, и Мангуби не обязывался знать, назначена ли она за границу или во внутренние порты. Итак, последовавшая случайность должна быть принята Тработи на свой счет. Положено довзыскать с него остальные деньги и даже плату за склад хлеба в магазинах Мангуби. Уничтожение или истребление предмета договора (напр., сгорение арендованного строения) делает точное исполнение договора невозможным, но не прекращает обязательного отношения сторон, поскольку оно истекает из договора (Касс. 1874 г. N 518). Быховский, по контракту с военным ведомством, в 1864 г. снял на 12 лет право питейной торговли на Шостенском пороховом заводе, а в 1868 году состоялся закон, коим велено не допускать на сем заводе питейной продажи ближе 2 верст. Быховский, лишась своих прав, требовал вознаграждения убытков. Предполагалось в сем отказать ему за силою 684 ст., так как право по договору прекратилось по требованию закона, но решено иначе (мн. Г. С., 1872 г.) по следующим соображениям. Контрагент обязался перед казной выстроить по плану торговые заведения, которые должны будут по сроке поступить в казну, и в затрате на то капитала имел в виду 12-летнее пользование. В деле, кроме того, было особое обстоятельство: само артиллерийское ведомство, заключившее контракты и обязавшееся доставить контрагенту спокойное пользование, возбудило ходатайство о принятии в своем интересе общей запретительной меры. Последствия неисполнения. Неисполнение договора не прекращает его действия и обязательной силы, разве бы оказалось, что неисполнение клонится к уничтожению самого предмета договора, или делает невозможным достижение той цели, для которой договор был заключен (Касс. 1875 г. N 274, 326). Так, домовладелец, отдавший квартиру внаем одному лицу, а потом пустивший в нее другого, не вправе претендовать на первого за неплатеж наемных денег. Исполнение договора заключается в том самом действии, которое составляет предмет и цель договора. Нарушение договора состоит в недостатке или неполноте исполнения в определенное время и в положенном месте. Напротив того, подготовительные к сему действию распоряжения, хотя и сопряжены с интересом другой стороны и потому усиливают или уменьшают вероятность исполнения, не дают, однако, — буде не предвидены в договоре, — законного повода другой стороне к вмешательству или к возражению о неисполнении. В сем смысле, напр., заимодавец не может иметь законной претензии на должника за то, что он до срока уплаты растрачивает свое имущество; заказчик не вправе ставить подрядчику в нарушение договора то, что он до срока начала работ не заботится приискивать рабочих (см. Касс. 1867 г. N 401). Когда в самом договоре установлен особый способ поверки между сторонами действий по исполнению оного, и действия происходили в том порядке, как было условлено, то доказательством исполнения должна служить поверка по способу осмотра (Касс. 1875 г. N 713). В данном случае проданы дрова на сруб и постановлено по срубе складывать их и, сосчитав от хозяина положенною мерой сажени, отпускать. За совершением этой поверки возникло пререкание между сторонами в расчете, и суд распорядился произвести осмотр — уже не сложенных дров, а порубленного места. Принятие исполнения по договору нисколько не лишает принявшую сторону права доказывать, что исполнение не соответствует условию (напр., что поставка или работа ненадлежащего качества и не в свое время сделана) и требовать за то удовлетворения (Касс. 1875 г. N 709). Если бы сторона, в пользу коей установлено с другой стороны исполнение действием, отказалась, за просрочкою исполнения, от права требовать сего исполнительного действия, этим не лишается она права требовать вознаграждения за убытки от неисполнения (Касс. 1876 г. N 221). Кобызев при покупке дома выдал Лифановым в 1873 году обязательство предоставлять им в том доме, до смерти их, помещение определенного размера. Не пользовавшись сим помещением, Лифановы в 1875 году стали искать с него денег, которые им приходилось бы платить за подобное помещение в течение 10 лет. В этом иске отказано, так как он содержит в себе требование об исполнении обязательства или о вознаграждении понесенных уже убытков, но требование о замене одного обязательства другим, хотя, по мнению истиц, равноценным, но не предусмотренным и не оговоренным в том акте, на коем иск основан (Касс. 1879 г. N 13). Неисполнение договора с обеих сторон в некоторых случаях может иметь значение взаимного отказа от прав и обязанностей по договору и м. б. истолковано в смысле взаимного соглашения об уничтожении договора, т. е. об отмене дальнейшего осуществления оного. Такой исход договорного отношения не устраняет, впрочем, взаимной ответственности за последствия бывших до того между сторонами отношений, за действия, бездействия и умедления по исполнению договора, разве бы стороны согласились положительно уничтожить прежнее отношение со всеми его последствиями. Договор м.б. уничтожен по взаимному согласию, но при сем требуется соглашение сознательное, прямое и взаимное. Нельзя признать такого соглашения в том случае, когда в тяжбе, на суде, каждая сторона, со своей точки зрения и в своем исключительном интересе, доказывает при показываемых ею обстоятельствах ничтожность договора (Касс. 1868 г. N 393). Нет закона, который безусловно признавал бы договор ничтожным по той одной причине, что он остался без исполнения, если такое последствие не выговорено в договоре, или если стороны после заключения договора не согласились оставить его без исполнения (Касс. 1867 г. N 529; 1877 г. N 276). Нарушение договора с одной стороны не дает другой стороне права считать действие договора уничтоженным (Касс. 1870 г. N 238). В данном случае хозяин имения, сдавший его в аренду одному лицу, считал себя потом вправе до срока отдать его другому, потому что первый арендатор, вопреки условию, передал аренду постороннему. Иван обязался поставлять дрова Петру; получив вперед деньги, поставил часть дров по условию и уведомил Петра, а Петр не явился для принятия и отказался от принятия. За это Иван просит об уничтожении условия. Условие м.б. отменено потому лишь, что и Петр от него отказывался, но д. б. сделан расчет в переплаченных деньгах. По д. Богданова в 1873 году (2 Сб. сен. реш. V, N 1021) Сенат рассуждал, что хотя в договоре постановлено право уничтожения договора за просрочку платежей, но когда сторона, получавшая платежи, принимала их несколько раз с просрочкою, то подтверждала тем действие договора и не имеет уже права, за последующую просрочку, требовать уничтожения оного (отобрания отданного в аренду имущества). Это рассуждение Сенат выводит из 1547 ст., дозволяющей отступать от своего права по договору, и на 1550 ст., в коей сказано, что когда должник уплачивает после срока и исполнение договора продолжается, то сим подтверждается действительность оного. (Касс. 1869 г. N 1195). По запродажной записи признано, что обе стороны виноваты в несовершении купчей, и так договор, обессиленный взаимным неисполнением, теряет свою силу, и задаток, полученный одною стороной, д.б. возвращен обратно.
