Говоря о "народах", частью вошедших в состав Киевского государства, частью так или иначе с ним связанных, мы должны прежде всего помнить, что каждый народ есть продукт очень сложной и весьма длительной истории. Задача историка проследить, насколько возможно, процесс образования известных нам народов, но нужно сознаться, что эта задача по своей трудности целиком невыполнима.

К тому же и наши письменные источники говорят о народах очень невразумительно: называют один и тот же народ разными именами, иногда смешивают различные народы, наконец, говорят о народах, уже более или менее сформировавшихся, и не дают материала для суждения о процессе их образования. Поэтому и в предложенном изложении краткой политической истории Киевского государства о народах будет говориться далеко не в том масштабе, какой кажется автору необходимым.

Киевское государство в конце X в. уже занимало огромное пространство, на котором жило много народов, стоявших на различных ступенях развития. Эта огромная, хотя и "нескладная" империя в своем территориальном росте, на пути включения в свой состав различных этнических единиц (имевших свою собственную историю и до включения в состав Киевской державы) в конце X в. доходит до своих, так сказать, "естественных" границ, перейти которые в целях дальнейшего своего расширения она, эта "империя", не имеет достаточно сил.

На северо-востоке граница "империи" соприкасается с Болгарским (на Волге) ханством. Несмотря на то, что источники об этом говорят сбивчиво, смешивая дунайских и волжских болгар, у нас нет оснований отвергать факты общения киевских князей и их дружин как с дунайскими, так и с волжскими болгарами. Как бы то ни было, волжские болгары в состав Киевского государства не входили, а вступили с Киевом в договорные торговые отношения.

На севере и северо-западе Киевское государство частью втянуло " свой состав ряд племен финской группы языков и племя ятвягов, на юге его границы в отдельных пунктах доходили до Черного моря. Во всяком случае, Черное море было хорошо известно Киеву. На западе киевские владения соприкасаются с Польшей.

Южная часть Киевского государства по своей сложности вообще представляет для историка большой интерес и такие же трудности. Она была населена издавна кочевыми и оседлыми народами, из которых древнейший народ из нам известных — киммерийцы были завоеваны, а частью и вытеснены отсюда приблизительно около VIII в. до н. э. скифами.

О скифах мы имеем особенно полные известия греческого этнографа и историка Геродота, посетившего нашу страну в V в. до н. э. Эти свидетельства Геродота значительно дополняются археологическими материалами.

Скифы — это собирательное имя многих народов, живших в Восточной Европе, — именно в южной и отчасти в средней полосе нашей страны. Скифами их называли греки. Сами они называли себя разными именами, — различая племена и народы — сколотами, саками и др. Но и греки под общим именем скифов различали отдельные народы и племена, входившие в их состав. Та европейская Скифия, которую описывает в своем знаменитом труде Геродот, обнимала приблизительно следующие земли: Бессарабию, Одесскую и Днепропетровскую области, Крым, Подолию, Полтавщину и части Черниговщины, Курской и Воронежской областей. Геродот имел сведения, правда, не очень точные, и о более северных частях нашей страны. Ближайших к греческому городу Ольвии скифов он называет каллипидами. Они жили к западу от Днепра, выше них жили алазоны. Это народы оседлые и земледельческие. Геродот отмечает, что каллипиды сильно затронуты греческой культурой. Это "эллинизированные скифы". К северу от алазонов до истоков южного Буга жили скифы-лахари; на левой стороне Днепра — борисфениты (Борисфеном назывался Днепр). Степи к востоку отсюда были заняты скифами-кочевниками.

В областях Черниговской, Курской, Харьковской, Воронежской, Полтавской и Днепропетровской жили "царские скифы", по определению Геродота храбрейший и многолюднейший народ, властвующий над другими скифскими народами. За Доном к востоку жили сарматы, или савроматы.

И киммерийцев и скифов греки считали автохтонами, хотя было распространено среди них. и другое мнение, что скифы пришли сюда из Азии. В конце VI в. до н. э. скифы столкнулись с персами. Персидский царь Дарий не мог покорить этого народа, хотя, пови-димому, имел дело не со всеми скифами, а лишь с частью их, со скифами-кочевниками. Во главе скифских полчищ, сумевших защитить себя от грозного завоевателя, стоял скифский вождь Иданфирс.

Само собой разумеется, что все эти народы, объединяемые общим именем скифов, стояли не на одинаковой ступени культуры, в этническом отношении они тоже не представляли единства. Это положение доказывается и археологическими материалами.

Часть нашей страны Геродот наблюдал непосредственно.

Привыкший к пейзажу своей гористой и безречной страны, ученый грек был удивлен равнинностью Поднепровья и поражен могучестью наших рек. Вот как описывает он Днепр.

"Река Борисфен (Днепр) — самая прибыльная, доставляет стадам прекраснейшие и очень питательные пастбища, превосходные 'луга и рыбу в огромном количестве. Вода очень приятна на вкус и отличается чистотой среди мутных рек Скифии. Вдоль нее тянется превосходная пахотная земля или растет очень высокая трава там, где почва не засевается. В устье ее есть сама собой залегающая соль, в ней ловится для соления большая рыба, без костей" (по-видимому, осетр. — Б. Г.). Страна скифов, — говорит далее Геродот, — производит хлеб, чечевицу, лук, чеснок, лен, коноплю. Из животных здесь водятся — лошади, быки, кабаны, олени, зайцы, козы, и т. д.

Кроме Геродота, изображение отдельных скифских народов мы, имеем также и у других греческих и римских писателей (Страбон, Гиппократ, Клеарх Солийский, Плиний). Так как они наблюдали. различные народы, то понятно, почему их описания не сходятся между собою. Страбон говорит об умеренности их жизни, Клеарх — об их роскоши, Гиппократ — об их кочевом образе жизни и о полигамии, Геродот — о моногамии и оседлости.

Между греками и скифами было установлено общение. Греки-получали от скифов хлеб, скот, мед, воск, соленую рыбу, металлы, янтарь и рабов, а привозили в Скифию изделия своего производства, — предметы роскоши, находимые сейчас нашими археологами, вино, масло, глиняную посуду, ткани.

Но не только мирные отношения характеризуют связи скифов с греками. Нам известны и военные их столкновения. Филипп Македонский и один из преемников Александра Македонского Лисимах воевали со скифами, и иногда им удавалось облагать скифов данью.

На роскошных вазах и других предметах, найденных в могилах скифских царей, имеются изображения скифов, из которых мы можем получить представление об их антропологическом типе, одежде, вооружении, конской сбруе и пр. Во II веке до н. э. скифы еще господствовали в Причерноморье и Приазовье, но могущество их было сломлено здесь Боспорским царством (см. стр. 216) и наступлением на них савроматов.

Итак, греки называли скифами не какой-либо один народ, а все народы, жившие в южной и срединной частях нашей страны, те народы, которые путем длительных взаимных связей дали в итоге известный нам народ — славянский.

В период от II до IV в. н. э. в нашей стране становятся известными готы, история которых в несомненно сильно приукрашенном виде изображена готским придворным историком Иорданом (VI в.) Он ставил своей задачей прославление своего короля Германариха и стремился к этой цели путем явного преувеличения его военных подвигов и размеров его государства. Подлинный древний народ, носивший наименование готов, по-видимому жил на нижней Висле и к северо-востоку по побережью Балтийского моря. Части этих готов удалось проникнуть отсюда в бассейны рек Днепра и Днестра. Здесь они смешались с гетами, родственными киммерийцам, и с некоторыми сарматскими и другими жившими здесь племенами. Античные писатели называли всю эту совокупность народов то скифами, то готами. Иордану известны и славяне. Он называет их "мощными своей численностью" и знает их под тремя именами (венеты, анты и склавены), но ничего не говорит об их происхождении.

Маврикий Стратег, византийский писатель VI в., тоже знает славян и антов. Славян он поселяет "от города Наветунского (дельта Дуная) и озера Муршанского (близ р. Дравы) по самый Днепр, а на север — по Вислу". "Могущественнейшие, — по его словам, — из антов живут близ лукоморья Понта от Днестра до Днепра".

Прокопий, византийский писатель тоже VI в., говорит о "бесчисленных антских народах". Все эти авторы отмечают большую близость между антами и славянами, они говорят на одном языке, не отличаются по наружности, у них одни и те же обычаи.

Анты были расположены в VI в. на территории от с.-в. склона Карпат до Дона и далеко к северу (ни Прокопий, ни Иордан северной границы не указывают, очевидно, потому, что она была не известна), т. е. они занимали основную территорию будущего Киевского государства. Это обстоятельство заставило наших ученых (Эверс, М. С. Грушевский, Б. А. Рыбаков) обратить самое серьезное внимание на историю антов, поскольку эта история есть история восточных славян.

Б. А. Рыбаков в своей специальной работе "Анты, славяне и Византия в IV–VII вв." [427] на основании письменных и археологических источников приходит к заключению, что от истории антов к истории Киевского государства идет непрерывная линия развития. Это одна и та же этническая масса, говорившая на одном языке, верившая в Перуна, плававшая на "моноксилах" (однодревках), сжигавшая рабынь на могиле умершего князя. Даже направление завоевательных набегов антов VI и Руси X вв. — одно и то же. Нет перерыва и в археологическом материале. Антское общество VI в. уже знает частную собственность, прекрасно знакомо с рабством. Внутренний процесс эволюции антов привел к образованию государства с центром в Киеве, вокруг которого уже в VI–VII вв. группировались наиболее ценные находки антских вещей.

Эти выводы подкрепляются и наблюдениями наших крупнейших филологов Н. Я. Марра и А. И. Соболевского. И по данным филологии, славяне корнями своими уходят в ту пеструю этническую массу, которую принято объединять термином "скифы". Так разрешается сейчас вопрос о происхождении славян, вопрос, который Ключевский считал "этнографической загадкой".

Германарих был последним представителем, несомненно, раздутого готского могущества на юге нашего Союза. Еще при его жизни началось распадение этого варварского государства.

Разбитые гуннами в 70-х гг. IV в., готы потеряли даже и то свое политическое значение, которое они имели, и вынуждены были — отодвинуться на запад, частью смешавшись с теми племенами, которые жили в Восточной Европе издавна, в том числе и со славянами.

Юг нашей страны в то же время находился в постоянных сношениях с народами Кавказа и Средней Азии.

2. НАРОДЫ КАВКАЗА [428]

Государство Урарту (Ванское царство, царство халдов) в IX–VII вв. до н. э. со столицей в г. Тушпа (ныне г. Ван), занимавшее территорию нынешних Армянской и частично Грузинской ССР, было древнейшим государством в Закавказье. В разных местах Закавказья сохранились высеченные на скалах и камнях клинописные надписи о походах халдских царей и о массовых угонах халдами людей в плен и рабство. По имеющимся у нас данным это царство было построено на эксплуатации труда рабов.[429] В VI–IV вв. до н. э. Армения входила в состав Древнеиранского государства (династия Ахеменидов). После VII в. до н. э. индоевропейский народ хайи занял территорию Армении; от скрещения хайев с более древними насельниками, яфетическим народом арменами, сформировалась армянская народность. Армянское царство уже во II в. до н. э. было сильным государством; при царе Тигране II Великом (95–56 гг. до н. э.) политическое могущество Армении было чрезвычайно велико. В нынешней Грузии во второй половине первого тысячелетия до н. э. господствовали иверы, предки нынешних картвелов — грузин. Народы восточного Закавказья греческие писатели называли общим именем албанцев, а страну их — нынешний советский Азербайджан-Албанией. В III–I вв. до н. э. в Иверии и Албании были уже свои цари и государственная власть. На кавказском побережье Черного моря был ряд греческих колоний; крупнейшая из них — Севастополь — на месте нынешнего Сухуми.

За обладание Закавказьем, через которое пролегали пути европейско-азиатской торговли, боролись, с одной стороны, Рим (I в., до н. э. — IV в. н. э.), позднее Византия (V–VII вв.), с другой стороны Парфянское царство в Иране (ок. 250 г. до н. э. — 226 г. н. э.), позднее Среднеиранское царство (династия Сасанидов, 226–651 гг. н. э.). В IV в. в Армении, Иверии (Грузии) и Албании христианство стало государственной религией; в связи с этим усилились существовавшие уже задолго до того культурные связи этих стран с греко-римским миром. В Армении и Грузии были созданы алфавиты (в первой половине V в.) и стала развиваться письменность. Впрочем, существует мнение, что письменность в этих странах существовала еще до принятия христианства, на базе арамейского (сирийского) алфавита. Создан был, по преданию, и албанский; алфавит, но распространения не получил; письменность в Албании развивалась на армянском языке.

В IV–VI вв. нашей эры Закавказье находилось под властью сасанидского Ирана, и царства Армянское (с 428 г.), Албанское (ок. 491 г.) и Грузинское (с 532 г.) прекратили свое существование, В I–IV вв. н. э. страны Закавказья подвергались нападениям живших на северном Кавказе аланов (предки нынешних осетин), в V в. — гуннов, в VI в. — савиров, потом тюрков, с VII в. — хазар, образовавших сильное государство с центром в г. Иткле (в устьях Волги). Большая часть Северного Кавказа в VII–X вв. находилась под властью Хазарского царства.

С 641 г. начались завоевания арабов в Закавказье; к началу VIII в. Армения, Албания (до Дербента включительно) и восточная Грузия прочно вошли в состав Арабского халифата; постепенно стало распространяться мусульманство. Арабские мусульманские феодалы, разделяя власть на местах с армянскими и грузинскими христианскими феодалами, усиливали эксплуатацию крестьянства. Это вызвало ряд почти непрерывных крестьянских восстаний главным образом в прикаспийских областях (VIII–X вв.). Символом восставших крестьян было красное знамя (впервые в 778 г.). Наибольшее значение имело восстание крестьян и ремесленников в 816–837 гг. в Азербайджане и западном Иране — так называемое восстание хуррамитов во главе с талантливым вождем Бабеком. Оно глубоко потрясло арабский халифат и было подавлено с большим трудом.

Эпоха арабского владычества в Закавказье (VII–X вв.) связана с развитием здесь городов, ремесел и торговли (особенно в X в.). Крупнейшими городами тогда считались Бердаа (в нынешнем Азербайджане), Дербент, Тифлис (Тбилиси), Двин (в Армении), Гянджа (ныне Кировабад) и др. Из Закавказья вывозились в восточные страны шелк, шерстяные и хлопчатобумажные ткани, ковры, марена, кошениль, меха, плоды, мед, рыба, лошади, ослы, бараны. Большое развитие получила торговля закавказских городов (особенно через хазарский Итиль) со странами восточной Европы, в частности — со славянами. Арабские купцы заходили no Волге очень далеко на северо-запад, по разным речным системам добирались до берегов Балтийского моря, а на юго-западе доходили до Днепра и за Днепр. В Дербенте и других городах Закавказья продавались для вывоза в восточные страны в огромном количестве рабы хазарские, дагестанские, осетинские, русские (и вообще славянские), печенежские. С X в. вывозилась бакинская нефть, употреблявшаяся главным образом для целей военной техники (метательные сосуды с зажигательным веществом, заменявшие нынешнюю артиллерию). Для защиты Закавказья от нападений северных народов у Дербента еще иранскими царями в V–VI вв. н. э. были выстроены мощные укрепления — стены, восстановленные арабами в 733 г. (развалины сохранились). Тем не менее, в VII–IX вв. в Закавказье не раз вторгались хазары, в X в. — руссы (морские походы 912 и 943–944 гг.; во время последнего руссами был взят и подвергся разгрому крупнейший город Закавказья — Бердаа). После разгрома Хазарского царства киевским князем Святославом (965 г.) усилилось влияние руссов на Северном Кавказе (русское княжество в Тематархе или Тмуторокани).

С распадом арабского халифата на ряд феодальных государств в Закавказье создалось несколько отдельных государственных образований, частью христианских, частью мусульманских. В Армении образовалось пять царств; самое значительное из них — Ширакское (династия Багратидов, 864-1045 гг.) со столицей в г. Ани (с 961 г.), одном из величайших и красивейших городов Передней Азии; развалины Ани, тщательно изученные советскими кавказоведами акад. Н. Я. Марром и акад. И. А. Орбели, — являются настоящим музеем армянского средневекового искусства. В 1045 г. большая часть Армении с г. Ани была присоединена к Византии, но уже в 1064–1071 гг. была завоевана тюрками-сельджуками.

Образовавшиеся в IX в. в Грузии царства, так называемое Абхазское (т. е. Западногрузинское), Тао-Кларджийское и Картлийское, в конце X в. слились в единое Грузинское царство. Рост политического могущества Грузии, задержанный в XI в. нашествием сельджуков и внутренней борьбой между царской властью и крупными владетельными феодалами, особенно заметен в XII — начале XIII вв. При царе Давиде II Строителе (1089–1125 гг.) был проведен ряд реформ, усиливших царскую власть путем ограничения привилегий феодальной верхушки и церкви; было создано, между прочим, на ряду с феодальным ополчением постоянное наемное войско из 40 000 кипчаков (половцев), которые с тех пор стали играть заметную роль в истории Закавказья. В 1122 г. грузины отвоевали Тифлис у местного мусульманского эмира, в 1123 г. подчинили Ширван (северо-восточная часть нынешнего советского Азербайджана), в 1173 г. окончательно заняли Ани, принадлежавший до того курдским эмирам из династии Шеддадидов; при этом армянское население оказало активную помощь родственным им по культуре грузикам, встретив их как освободителей.

Блестящих успехов Грузия достигла при царице Тамаре (1184–1213 гг.). Ее власть признавалась во всем Закавказье, кроме Дербента. В ее царствование было завершено освобождение Армении от власти курдских и сельджукских эмиров. Сельджуки Малой Азии потерпели страшное поражение (1203 г.). Грузины предпринимали походы в глубь Ирана. Активнейшую роль играла Грузия и в создании полугреческой, полугрузинской Трапезунтской "империи" (1204–1461 гг.). Как Грузия, так и Армения, составившая под властью Грузии особое наместничество князей Мхаргрдзели (Долгорукие, Захариды), достигли в этот период значительного процветания. XI-начало XIII в. для обеих стран были периодом и культурного расцвета. В Грузии в этот период жили философ-неоплатоник Иоанн Петрици и великий мировой поэт Шота Руставели.

В XII — начале XIII в. северо-восточную часть Азербайджана занимало государство ширваншахов (Ширван) со столицей в Шемахе, служившей центром торговли шелком, — в частности с Италией. Ширван находился в вассальной зависимости от Грузии; политические, хозяйственные и культурные связи между обоими государствами были очень тесны. Южная и юго-западная части Азербайджана находились под управлением азербайджанских атабеков (династия Ильдегизидов 1136–1225 гг.) со столицей в Тебризе.

В XI–XIV вв. завершился долгий процесс формирования азербайджанского народа, в результате скрещения албанцев и других коренных яфетических племен Восточного Закавказья с проникавшими сюда в разное время арабами, кипчаками и туркменскими кочевыми племенами. Тем не менее, классовым языком феодальной культуры и поэзии в XI–XIII вв. был непонятный массам персидский язык; на нем писали и жившие в Азербайджане в XII в. мировые поэты Низами и Хакани.

Сношения Руси со странами Закавказья были значительны. Грузинская царица Тамара в первом браке была женою Георгия (Юрия), сына Андрея Боголюбского. В 1175 г. ширваншах Ахситан в союзе с грузинскими войсками одержал близ г. Баку морскую победу над "русским флотом" из 70 кораблей, находившимся на службе у эмира дербентского. Влияние грузино-армянского искусства отразилось в строительстве в Ростово-Суздальской Руси (Дмитриевский собор во Владимире).

Греки, как мы уже видели, очень рано (со второй половины VII в. до н. э.) по Черному морю стали проникать в нашу страну (см. стр. 209). Греческие колонии буквально усеяли берега Черного и Азовского морей и обнаруживали явную тенденцию распространяться и дальше на север.

Среди многочисленных греческих колоний особенно известны Тирас (или Тираса в устье Днестра), Ольвия (в устье Южного Буга или Гипаниса), Херсонес, Феодосия, Пантикапея, Тамань, Фанагория, Диоскурия.

Одна из греческих колоний Пантикапея в IV в. до н. э. стала центром большого рабовладельческого государства, в состав которого вошли и некоторые из греческих причерноморских городов. Это — Боспорское царство. Границы этого государства менялись. В цветущий период своего существования Боспорское царство простиралось с запада на восток от Херсонеса до Кубани, а на север- до устья Дона. Как видно из территориальных границ этого царства, в него входили и народы, населявшие издавна эти пространства, в том числе и те варварские народы, которые путем взаимного скрещивания дали начало славянам. Боспор вел широкие торговые сношения с Аттикой и малоазиатскими городами южного побережья Черного моря. Предметами вывоза отсюда служили: хлеб, рыба, лес, меха, кожи, шерсть и другое сырье. Особенное значение имели торговые связи с Афинской республикой. Скудная-хлебом Аттика получала из Боспора половину нужного ей хлеба.

Во II в. до н. э. Боспорское царство входит в систему Римской державы. В III в. н. э. ослабевшая Римская империя уводит свои войска из Причерноморья. Конец почти тысячелетнему существованию Боспорского царства положили готы.

В Средней Азии уже в первом тысячелетии до н. э. находились богатые области, расположенные по долинам рек Сыр-дарьи, Зераф-шана, Кашка-дарьи, Аму-дарьи, Мургаба, Теджана. Это были земледельческие оазисы, культурная жизнь которых держалась на искусственном орошении, основанном на выведении каналов из рек, берущих свое начало в горах. По соседству с оазисами в степях жили разноплеменные кочевники.

Жившее здесь население иранского происхождения — согдийцы по рекам Зерафшану и Кашка-дарье, хорезмийцы — по нижнему течению Аму-дарьи, бактрийцы — к югу от Аму-дарьи, — принадлежали к народам, упоминающимся с глубокой древности. Уже с VI в. до н. э. мы встречаем имена этих народов в составе Древне-иранского (Ахеменидского) государства. В конце IV в. до н. э. Александр Македонский после завоевания Ирана отправился в области Средней Азии и покорил их, в том числе и существовавший уже тогда Самарканд. Греческие писатели, бывшие в походе Александра Македонского, оставили свои записи, из которых видно, что уже тогда эта земледельческая страна имела много городов. Впоследствии, к VI в. н. э. наибольшей известностью стали пользоваться Мерв, Бухара и Самарканд. Через эти города проходил старинный торговый путь из Ирана и Кавказа в Монголию и дальше в Китай. По всей стране, которую называли тогда Туркестаном и на территории которой в настоящее время находятся наши братские советские республики-Узбекская ССР, Туркменская ССР и Таджикская) ССР — раскинуты были замки крупных землевладельцев-феодалов, называвшихся тогда дехканами.[430]

В зависимости от дехкан находилось земледельческое население, трудолюбиво обрабатывавшее оазисы, где на ряду с пшеницей и ячменем культивировали хлопок, рис, виноград, шелковичное и плодовые деревья.

Существовала письменность (много документов на согдийском языке дошло до нашего времени). Благодаря транзитной торговле укреплялись культурные связи с Передней Азией, Кавказом, Ираном, Индией, Китаем, что выразилось в распространении в городах Средней Азии христианства, зороастризма, манихейства, буддизма. В 60-х годах VI в. н. э. в степях нынешнего Казахстана сложилась мощная держава кочевников-тюрков, подчинившая себе и культурные оазисы.

В половине VII в. арабы завоевали нынешний Туркменистан, а в начале VIII в. области к северо-востоку от р. Аму-дарьи (Мавераннахр — буквально: "то, что за рекой"). Арабы разбили и отбросили как тюркских кочевников, так и проникших было в район Ферганы китайцев. После распада арабского халифата в Средней Азии образовалось государство Саманидов (874-1005 гг.) ео столицей в г. Бухаре, в котором главную роль играл таджикский элемент. В VIII–X вв. оазисы Средней Азии достигли высокого расцвета; очень развилась городская жизнь; Мерв, Бухара, Самарканд, Ургенч и др. стали большими и богатыми городами. Представителями умственной культуры были знаменитый математик Мухаммед аль-Хорезми (конец VIII-нач. IX в.; с алгеброй и логарифмами Европа впервые познакомилась по его трудам), географ Ахмед аль-Бальхи (пол. IX — нач. X в.), величайший ученый мусульманских стран Бируни (пол. X — нач. XI в.), вольнодумный философ ибн-Сина (Авиценна, кон. X — нач. XI в.), писавшие на арабском языке; великими поэтами были Рудаки и Дакики (X в.), писавшие на иранском (таджикском) языке.

В конце X — начале ХI в. Средняя Азия к востоку от р. Аму-дарьи была завоевана кочевыми тюркскими племенами, принявшими ислам и объединенными под властью династии Караханидов. Государство Караханидов дробилось на уделы. Области к западу от Аму-дарьи (нынешняя Туркмения) после падения государства Саманидов некоторое время входили в состав государства Газневидов, объединявшего нынешний Афганистан, восточный Иран и северо-западную Индию, но после битвы при Денданакане (1040 г.) были завоеваны туркменами, во главе которых стояла династия Сельджуков. После распада Сельджукской империи (1092 г.) Мерв стал столицей восточного удела Сельджуков. В 1141 г. тюрки-караханиды должны были подчиниться "язычникам" кара-хитаям — кочевому народу, вероятно, монгольского происхождения, незадолго до того вытесненному из северного Китая и осевшему в нынешнем Синьцзяне (китайский Туркестан). Со второй половины XII в. заметно усиление Хорезмийского государства (в низовьях р. Аму-дарьи). Хорезмшаху Текешу (1172–1200 гг.) удалось завоевать нынешнюю Туркмению и почти весь Иран; хорезмшах Мухаммед (1200–1221 гг.) в союзе с племенем найманов, вытесненных Чингис-ханом из Монголии, разбил и разгромил государство кара-хитаев и присоединил Бухару, Самарканд и другие районы к северо-востоку от Аму-дарьи к своим владениям (1210 г.). Таким образом, незадолго до монгольского нашествия вся Средняя Азия и весь Иран входили в состав Хорезмийского государства с центром в г. Ургенче.

В VI–VIII вв. н. э. степи, простирающиеся от Каспийского и Аральского морей до Монголии включительно, заняты были кочевыми турецкими народами, которые переходили в ту эпоху от родового строя к классовому и образовали обширное турецкое государство, распавшееся постепенно на ряд независимых кочевых владений. Одно из них на территории от нижней Волги до Днепра с захватом северного Кавказа известно было под именем хазарского и до X в. играло крупную роль в политической жизни юго-восточной Европы. Ведя полукочевое, полуземледельческое хозяйство, государство это знало большую по тому времени торговлю, которую вели купцы как местного происхождения, — так и приезжие из Кавказа, Средней Азии, Ирана с одной стороны, Киевской Руси, Новгородского края и Скандинавии — с другой. Торговля производилась мехами, воском, кожами, идущими из районов Камы и более северных мест, в обмен на ткани и оружие из областей Кавказа я стран Азии. Торговля шла главным образом речным путем, по Волге. На территории государства хазар находилось много городов. Главными из них считались Семендер и позднее — Итиль, развалины которого, если только они сохранились, надо искать где-то около современной Астрахани. На Дону стояла хазарская крепость Саркел.

Хазарское государство было многоплеменным: в его состав входили болгары, тюрки, славяне, евреи и др. Славян здесь было много (ср. Приазовскую и Причерноморскую Русь, стр. 223).

С X в. особенно энергично стали проникать сюда славяне из Киевского государства в связи с победоносными походами на хазар Киевского князя Святослава. К XI в. Саркел стал, во всяком случае, городом с преимущественно славянским населением. Арабский ученый XI в. ал-Бекри (ум. в 1094 г.) пишет, что хазары из-за смешения со славянами говорили по-славянски наравне с другими народами севера, в том числе с печенегами и русами.[431] Константин Багрянородный в своем произведении "De administrando imperio" между прочим пишет о печенегах, что они дают византийским чиновникам клятвы по своим "законам", причем употребляет здесь в греческом тексте чисто славянский термин "(ар.)". Такой же славянский термин "воевода" применялся к вождям мадьярским. По этому поводу византолог Bury J. В. замечает, что на юге "славянский язык в эту эпоху был вообще своего рода lingua franca для неславянских народов по Дунаю и Днепру".[432] Востоковед акад. Френ относительно истории хазар выразился, что эта история есть часть древней истории Руси, настолько истории этих двух государств переплетаются.[433]

В первой половине VIII в. хазары были вытеснены арабами из Закавказья.

Это большое многоплеменное государство не всегда имело достаточно средств для того, чтобы держать в повиновении покоренные им народы и защищать свои владения от нападения соседей. В Х в. начинается распад этого государства.

Та часть территории восточной Европы, которая стала ареной деятельности славянских племен, т. е. Поднепровье, Поильменье и Окско-Волжский бассейн издавна служили местом оживленного торгового обмена. Археологические данные говорят об очень почтенной древности этой торговли. Поднепровье связывалось с Кавказом уже в V–IV вв. до н. э. Приблизительно в то же время установилась связь Поднепровья с греческими причерноморскими колониями. В I–III вв. н. э. мы видим здесь римлян. Клады римских монет растекаются по водоемам рек Кубани, Дона, Днепра и Вислы. Позднее (III–VI вв. н. э.) мы можем наблюдать торговые отношения с готами. С VIII в. завязываются особенно энергичные сношения с арабами. Этот арабский период торговли продолжается приблизительно до X в. В IX в. параллельно с арабской торговлей заметно оживляется торговля Руси с Византией, — сначала с Корсунем, потом непосредственно с Константинополем. Одновременно завязываются отношения и с Западной Европой. Торговля с арабами шла главным образом по Волге и ее притокам. С верховьев Волги арабские купцы шли дальше к Балтийскому морю. Самым западным пунктом арабской торговли был остров Готланд на Балтийском море. На этом острове и на шведском берегу найдено до сих пор 24000 арабских монет и 14000 обломков, а византийских около 200. Огромная масса их относится к X в., часть к IX и XI вв. Здесь же находятся и монеты западных стран, что говорит о постоянных встречах на этом острове западноевропейских, византийских и арабских купцов.

Самым северным пунктом этой обширной торговли являются берега Балтийского моря, самым южным, как мы уже отмечали, византийские владения и Хазарское царство ("каганат" от титула хазарского царя — каган). Столица этого каганата Итиль в устье Волги в VII в. представляла собой большой и богатый город. Здесь сходились народы востока, запада и севера. На Дону у хазар был старый большой и укрепленный город Саркел (Белая Вежа). С целью получать у славян продукты их производства, главным, образом меха, хазары держали в своем подчинении славянские племена, расположенные по левому берегу Днепра.

На средней Волге и отчасти в Прикамье находилось государство — Булгар, основную массу населения которого составляли тюрки. Под их власть попали окрестные финские племена. Это государство, захватившее волжский путь, находилось в постоянных торговых сношениях с хазарами, арабами, варягами, славянами и финнами.

Совершенно естественно, что оживленное торговое движение на всей территории, занятой славянами, движение по главнейшим: рекам восточноевропейской равнины, не могло не оказать своего влияния на славян. Славянский крестьянин, питавшийся от плодов земных, добываемых его собственными руками, не имевший ни излишков для продажи, ни денег для покупки, мало был заинтересован в этой торговле, в заграничных предметах роскоши. В другом положении находились представители класса господствующего. Князья, бояре и купцы очень дорожили возможностью активно участвовать в торговле: князья, таким образом, сбывали дань, вносимую подвластным населением, бояре продавали военную добычу и оброки, взимаемые с зависимого от них населения, купцы торговали продуктами чужого труда, попадавшими к ним в руки разными путями.

С IX в. особенно выгодным и важным для славян путем стал "путь из варяг в греки", как называет его наш летописец. Он считает необходимым подробно описать его и показать его значение. Путь этот очень длинен. Из моря Варяжского (Балтийского) он идет по Неве в великое озеро Нево (оно стало называться Ладожским от г. Ладоги на Волхове) и отсюда по Волхову, озеру Ильменю-и впадающей в это озеро реке Ловати, которая отделяется небольшим пространством суши от верховьев Днепра, впадающего, как известно, в море Русское (Черное). Балтийским морем можно было также ехать до Рима, а от Рима другим морем к Царьграду и оттуда уже Черным морем до Днепра.

Значение того места, откуда вытекает Днепр, прекрасно оценено летописцем, превосходно знавшим экономическую географию своей страны. Здесь в дремучем лесу берут начало наиболее мощные и важные для экономики всей страны реки: Днепр отсюда течет на юг, Западная Двина на запад к Варяжскому морю, а Волга на восток, где впадает 70 жерлами в море Хвалисское (Каспийское). Этими путями, — говорит летописец, — можно итти во все страны к разным народам. По этим путям возникли главнейшие славянские города. Разнообразные торговые связи этих городов имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена. Наиболее мощные центры расположены были на двух концах этого великого водного пути: Новгород на севере, Киев на юге.

(Рис. 1 Киевская земля в X–XI веках)

Киевское государство, стало быть, образовалось не на пустом, месте. Образование Киевского государства есть политический факт сравнительно позднего времени. Это одно из последних звеньев >в цепи политических событий в восточной и особенно юго-восточной Европе.

В центре этого государства стал город Киев.

Но прежде чем наша страна и народы, издавна ее населявшие, начали объединяться под властью Киева, в разных частях этой огромной страны уже намечались политические объединения со своими особыми центрами.

Первый факт этого порядка сообщается у Иордана. В 375 г. вождь остготов Винитар, "желая показать свое удальство, вторгся с оружием в руках в пределы антов" и был ими разбит. Впоследствии ему удалось победить "антов", взять в плен их "короля" ("regem") Божа, которого Винитар распял на кресте вместе с его-сыновьями и 70 старейшинами. Это сообщение говорит нам о появлении уже в IV в. у антов сильных военных вождей, распространявших свою власть, если не на всех антов, то по крайней мере на весьма значительную их часть.

Наша "Повесть временных лет" рассказывает о нашествии аваров на дулебов (приблизительно в середине VI в.). "В си же времяиа быше обри (авары. — Б. Г.), иже ходиша на Ираклия царя и мало его не яша. Си же обри воеваху на словенех и примучиша дулебы, сущая словены, и насилье творяху женам дулебским: яко поехати будяше обрину, не дадяше впрячи кони ни вола, но веляше впрячи 3 ли 4 ли 5 ли жен в телегу и повести обрина. И тако мучаху дулебы. Быша бо обри телом велици и умом горди, и бог потреби я, и помроша вси, и не остася ни един обрин. И есть притча в Руси и до сего дне: погибоша аки обри, их же несть племени ни наследка". В 40-х годах X в. о восточных славянах писал араб Масуди в своем сочинении "Золотые луга". Здесь он рассказывает, что одно из славянских племен некогда господствовало над другими славянами. У этого племени был верховный царь Маджак, которому повиновались все прочие цари. Но потом пошли раздоры между племенами, союз их разрушился, и каждое племя выбрало себе отдельного царя. Это господствовавшее некогда славянское племя Масуди называет валинана (волыняне). А из "Повести временных лет" видно, что волыняне — это и есть дулебы, и жили они по Западному Бугу.

Итак, приблизительно в VI в. у восточных славян на юго-западе нашей страны мы застаем какой-то значительный союз под главенством дулебов.

Арабский географ аль-Джайхани, писавший в начале X в. и использовавший источники IX в., сообщает, что приблизительно в VIII–IX вв. существовали в нашей стране три славянских союза, у каждого из коих был свой "царь". Один такой союз с городом Куяба вел торговлю с соседними народами, допускал на свою территорию иноземных купцов, другой — "Славия" и третий — юго-западный, лежащий поблизости к "Хазару" — воинственная "Артания", не допускающая в свою страну иноземцев и наложившая "дань на пограничные области из Рума" (т. е. Византии).

Не трудно в этих трех организациях видеть Новгородскую землю ("Славия"), Киевскую ("Куяба") и какую-то юго-восточную на границе с Хазарским каганатом, которую мы условно можем обозначить как Приазовско-Черноморскую Русь.

Наши летописные факты не противоречат этим сообщениям Джайхани и допускают предположение, что к IX в. действительно в нескольких местах нашей страны намечались объединения полугосударственного типа.

Если припомнить наши наблюдения над хозяйственной и общественной жизнью восточного славянства (см. гл. IV и др.), то сообщения Джайхани не должны нам казаться невероятными.

Итак, мы несомненно имеем предкиевский период в истории уже не родового, а классового общества у восточных славян.

Наш летописец не знал арабских источников и поэтому не пользовался ими. Когда он заинтересовался вопросом о начале своего родного города, игравшего тогда очень заметную роль в политической жизни европейских и азиатских государств, ему пришлось пользоваться лишь кое-какими обрывками воспоминаний, ходившими в его время в различных вариантах. Предания эти вели его к лицу, основавшему этот город.

Несмотря на очевидную легендарность Кия, мы все-таки и сейчас не можем обойти его молчанием, если хотим правильно поставить перед собой задачу изучения политической истории Киева с древнейших времен. Более чем вероятно, что никто этого героя никогда и не видел, но он стал совершенно необходимым, когда понадобилось дать ответ на вопрос, кто же первый начал в Киеве княжить.

Предание о Кие, конечно, легенда, но она возникла для того, чтобы объяснить происхождение несомненного существования Полянских князей до Рюрика подобно тому, как понадобились Ромул и Рем для объяснения несомненно существовавшего Рима и римских царей, как понадобились Попель и Пяст для объяснения происхождения совершенно реальных польских князей и т. д. Эти местные князья долго продолжали сидеть на своих местах у тех славянских племен, которым удалось сохранить свою независимость от покушений крепнувших соседних княжеств с их сильными дружинами. Но все они погибли после подчинения их более сильным соседям.

Летописец рассказывает нам о двух братьях Радиме и Вятке, которые, до его сведениям, были "в лясех", т. е. у поляков и потом пришли в нашу землю. Радим сел на Соже, а Вятко на Оке. Это несомненная параллель к Кию, Щеку и Хориву, говорящая нам как о характере исторического мышления летописца, так и об упорной традиции, жившей еще в то время в народных преданиях. Но мы имеем и менее легендарных персонажей: Иордан называет князя антов Божа, нам известен князь волынян Маджак, у древлян мы тоже знаем князей; один из них известен нам даже по имени. Это знаменитый Мал, так неудачно сватавшийся за Ольгу (X в.). В конце XI в. мы видим у вятичей Ходоту и его сына.

В житии Стефана Сурожского называется новгородский князь Бравлин (начало IX в.).

Не называя имен, летописец, однако, утверждает установление такой же местной по происхождению княжеской власти у древлян, дреговичей, новгородских славян и полочан

Вернемся, однако, к полянам. "Быша три братья, — рассказывает летописец, — единому имя Кый, а другому Щек, а третьему Хорив; сестра их Лыбедь. Седяше Кый на горе, идеже ныне увоз Боричев, а Щек седяше на горе, идеже ныне зоветься Щековица, а Хорив на третией горе, от негоже прозвася Хоривица. И сотво-риша град во имя брата своего старейшего и нарекоша имя ему Кыев… И по сих братьи держати почаша род их княженье в Полях"… [434]

Это один вариант предания, летописца не удовлетворивший. Он сообщает и другой, ему известный, но им совершенно определенно отвергаемый: "Инии же не сведуще (курсив мой. — Б. Г.) рекоша, яко Кий есть перевозник был; у Киева бо бяше перевоз тогда с оноя стороны Днепра, тем глаголаху: на перевоз на Киев". Летописец тут же и критикует этот вариант: если бы это было так, то Кий не мог бы ходить в Царьград, но "се Кий княжаше в роде своем, и приходившю, ему ко царю, якоже сказають, яко велику честь приял есть от царя". В Радзивилловском списке летописи еще яснее обнаруживается затруднительное положение летописца ("…ко царю не свемы, но токмо о сем вемы, якоже сказуют").

Итак, летописец совершенно не склонен считать эти факты достоверными и отнюдь не настаивает, чтобы читатель его труда принимал их на веру. И тем менее, мне кажется, эти предания заслуживают внимательного к себе отношения. Они говорят нам о том, что народ киевский начало своей истории связывал в то время не с варягами, а с фактами своей местной истории, протекавшей задолго до варягов и совсем независимо от них. Предание подводит нас к объяснению и другого важного для нас факта, быстрого растворения в славянской среде появлявшихся здесь с севера варягов.

Если же говорить о старых связях Киевской земли с соседями не-славянами, то надо иметь в виду не варягов, а хазар, Крым, Кавказ, Византию, т. е. страны южные и юго-восточные, а не северные. С севером и варягами здесь устанавливаются связи позднее.

Совсем другую традицию мы имеем на севере в "Славии" Масуди. Новгородский летописец повествует о своей истории по-иному."…Новгородстии людие, рекомии словени и кривичи и меря; и словене свою волость имели, a кривичи свою, a меря свою; кождо своим родом владяше, а чюдь своим родом; и дань даяху варягом от мужа по беле и веверици. А иже бяху у них, то ти насилье деяху словенам, кривичем и мерям и чюди. И всташа словене и кривичи и меря и чудь на варягы и изгнаша я за море и начаша владети сами собе и городы ставити; и всташа сами на ся воевать, и бысть меж ими рать велика и усобица, и всташа град на град, и не беше в них правды".[435]

Новгородская история действительно тесно связана со своими соседями, варягами.

Относительно варягов мы можем сказать только, что это, несомненно, скандинавы, что их непосредственное соседство с Новгородской землей обусловливало и старые связи этих народов между собою.

Эти связи прекрасно известны по западноевропейским источникам. Скандинавы и датчане очень рано стали ездить сухим путем в страну "Великих озер" (Ладожское, Онежское, Ильмень), огибая Ботнический залив. Франкские летописи упо-минают крупного военно-морского вождя Рорика Датского, известного своими набегами на западноевропейские страны, успевшего утвердиться на Скандинавском полуострове в городе Бирке на оз. Мелар. Но отождествлять этого Рорика с летописным Рюриком нет пока достаточных оснований.[436]

Весьма вероятно, что и Русь, которую летописец отождествляет с варягами, тоже скандинавского происхождения.

О каком-то "русском" северном центре, как мы уже видели, говорит араб Джейхани. Его цитируют более поздние арабские писатели, у одного из которых, Ибн-Русте, мы имеем очень интересное указание: "Что касается до Русии, то она находится на острове, окруженном озером. Остров этот, на котором живут они русь), занимает пространство трех дней пути; покрыт он лесами и болотами; нездоров он и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по почине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовется хакан-Рус. (Другой арабский писатель Хордадбе говорит о том, что "царь славян называется князь". — Б. Г.)[437] Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там".[438] Этот древнейший арабский источник, знающий Русь, отличает Русь от славян.

Не совсем ясно, где искать этот варяго-русский остров. Одни приурочивают его к Новгороду, который скандинавы называли: Holmgard, т. е. островной город, другие — к Старой Руссе, третьи переносят его в междуречье Волги и Оки. И этим далеко не исчерпывается разнообразие мнений по этому предмету. Дать сейчас точное определение места нет возможности. Может быть, этот остров помещался даже не на нашей территории, а за морем, и, может быть, летописец имел в виду именно его, когда писал под 859 г., говоря о варягах из заморья.

Определенные подозрения в этом отношении вызывает часть Швеции против Финского залива — Упланд, к северу от озера Мелара. Эта прибрежная полоса, лежащая против Финского залива, называлась "Рослаген".[439]

Это Русь северная. Но нам известен и народ южный под именем Ρως.[440] Этот народ называет и Лев Диакон. По мнению Н. Я. Марра, от корня ρως происходит ряд географических южных названий: Араке, Арарат, Урал. Сюда же надо отнести известных тоже на юге роксолан.

Не случайно и Волга называлась "Рось". Мы знаем целый ряд южных рек, связанных по названию с этим именем "рос": Оскол-Рось, Рось — приток и Днепра и Нарева, Роска на Волыни и много других.

Очевидно, эту южную Ρως имел в виду константинопольский патриарх Фотий как в своих проповедях 860 г., так и в своем "Окружном послании" 866 г., когда говорил о нашествии этого народа на Византию. Он называет этот народ то Ρως, то скифами. Ρως, или скифы, рисуются Фотием большим, всем известным народом, за последнее время усилившимся благодаря завоеванию соседних народов. Варяги здесь не причем.

Материалы, бывшие еще в распоряжении Д. Хвольсона, дали ему основание заключать с некоторой достоверностью, "что имя Русь не было дано нынешней России варягами, но было туземным у нас именем и употреблялось уж очень рано в обширном смысле". Н. Я. Марр серьезно считается с этими фактами, которые заставили его переменить старое свое мнение и примкнуть к тем, кто признает эту южную Русь самостоятельным и более древним явлением, чем варяги в нашей стране.[441]

Нет ничего невероятного в том, что в терминах Россия и Русь мы имеем пережиток существования двух старых корней Ρως и русь, одного южного, другого северного, волею исторических судеб встретившихся и отождествившихся. Так, по крайней мере, думает один из последних исследователей этого вопроса, Брим.[442]

Этот автор указывает на мнение, существовавшее и раньше, что Русью звали в древности не какое-либо варяжское племя, а варяжские дружины вообще. Константин Багрянородный, рассказывая, как русские князья ездили в полюдье, говорит, что князья отправляются μετα παντων των Ρως (со всею Русью, т. е. со всею дружиною). Этой терминологией, по-видимому, пользовался и летописец, говоря о Рюрике и его братьях: "И избрашася 3 братья с роды своими и пояша по себе всю Русь" (было бы нелепо думать, что Рюрик забрал с собою весь народ!). Брим старается показать, что слово "русь" происходит из скандинавского корня "drot", что значит дружина, или вернее, от слова "drоtsmenn" — дружинники. Так как этот термин, прежде чем попасть в славянскую среду, предварительно прошел через финнов, где неизбежно и закономерно потерял первую согласную и последний слог, отчего и получилось rotsi по аналогии с riksi из riksdaler, а из rotsi у славян получилось совершенно на законном основании — русь.

Северная русь и южная Ρως встретились в Киеве и до сих пор живут в терминах "Россия" и "русский".

Как мы уже могли убедиться, составитель летописного свода, использовавший более старые летописи новгородские и киевские, мало интересовался местной жизнью общества и северного и южного. Его интересует прежде всего история династии Рюриковичей. До призвания Рюрика он повествует, так сказать, скачками, сообщает нам лишь отдельные, вырванные из общего хода исторического процесса, факты. Совершенно не объяснив нам, откуда взялись варяги, как они завладели славянами (новгородскими), кривичами, чудью и мерею, лишь мельком коснувшись вопроса о подчинении хазарами полян, северян и вятичей, киевский летописец спешит использовать запись новгородского летописца о призвании Рюрика, но, как мы легко можем убедиться, приспособляет новгородское сказание к своим собственным целям.

В Новгородской гетописи после рассказа о том, как новгородцы, кривичи, меря и чудь, вынужденные одно время платить варягам дань, их прогнали и "начаша владети сами собе и городы ставити", как у них начались внутренние войны между собой, — сообщается о призвании новгородцами трех братьев: Рюрика, Синеуса и Трувора.[443]

Киевский составитель свода пропустил место о насилиях варягов, но все же указал на их изгнание, на появление "усобиц", сделавших призвание князей, по его мнению, целесообразным и даже необходимым.

Прибытие трех братьев перенесено из Новгородской летописи в Киевский свод. Ранняя смерть Синеуса и Трувора делает Рюрика единым представителем власти в Новгороде. Киевский летописец не упомянул о неудачном восстании против Рюрика новгородцев во главе с Вадимом, не упомянул он также и о том, что согласно Никоновской летописи, использовавшей, несомненно, более старые источники, движение против Рюрика в Новгороде длилось довольно долго: под 867 годом мы здесь имеем характерную заметку: "Того же лета избежаша от Рюрика из Новгорода в Киев много новгородских мужей". Эта новгородская традиция шла в разрез с тенденцией киевского сводчика. Ее мы можем признавать баснословной, но не следует игнорировать при этом отношения к ней автора Киевской летописи.

О Рюрике мы имеем немного сведений в наших летописях. В западноевропейских источниках мы видели Рорика Датского. Но отождествлять его с летописным Рюриком не решаемся, пока не будут произведены по этому предмету дополнительные разыскания. Рюрикова преемника (если верить летописи) Олега знают и византийские [444] и хазарские источники.[445]

Есть большое основание сомневаться в точности предания о Рюрике, о котором так настойчиво и быть может не без основания говорят наши летописи. Но, с другой стороны, едва ли необходимо отвергать целиком его призвание. В факте "призвания", во всяком случае, нет ничего невероятного (это не исключает постоянных столкновений с варягами и их военных предприятий против славянских и финских народов). Оно очень похоже на те призвания, которые мы знаем при Владимире и Ярославе. При Владимире призванные варяги чуть-чуть было не повторили той же программы, которую, по-видимому, удалось выполнить Рюрику. Приглашенные Владимиром варяги, если верить летописному рассказу, помогли ему занять Киев, но они же и заявили Владимиру: "се град наш, мы прияхом и…". Только ловкость Владимира спасла положение, и приглашенные проследовали дальше на Царьград, покинув Киев. А ведь они могли и остаться в Киеве. Повторилось бы буквально то же, что, по летописному преданию, было при Рюрике.

Изображение летописцем целей и обстоятельств призвания имеет свое объяснение в общей тенденции летописца, о чем уже приходилось говорить выше (стр. 13).

Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, то все же можно сделать из известных нам фактов вывод о том, что варяжские викинги, — допустим, даже и призванные на помощь одной из борющихся сторон, — из приглашенных превратились в хозяев и частью истребили местных князей и местную знать, частью слились с местной знатью в один господствующий класс. Но сколачивание аляповатого по форме и огромного по территории Киевского государства началось с момента объединения земель вокруг Киева и, в частности, с включения Новгорода под власть князя, сделавшего Киев центром своих владений.

Если верить летописной традиции, то именно северные князья заняли Киев, который с этого времени и делается "матерью городов русских", центром Киевского государства. Это событие, согласно летописным данным, произошло в 882 г. (конечно, датировка весьма относительная), когда новгородский князь Олег собрал большое войско из варягов, чуди, мери, веси, кривичей и новгородских славян, хитростью захватил Киев, предварительно заняв Смоленск и Любеч. Этому летописному рассказу некоторые из наших ученых противоставляют свои соображения о малой вероятности похода из Новгорода в Киев и считают более обоснованным поход из Киева и подчинение ему Новгорода (М. С. Грушевский, В. А. Пархоменко). Нельзя не сознаться, что в этом летописном рассказе есть много оснований для сомнений. Не вдаваясь в разбор этого предания, я хочу лишь подчеркнуть, что независимо от того, когда и как произошло объединение двух центров по великому водному пути "из варяг в греки", самое объединение — факт несомненный и по своим результатам чрезвычайно важный.

Перед Новгородом Киев, несомненно, имел ряд преимуществ. Он был ближе к Византии, интерес к которой, качественно меняясь, увеличивался по мере хозяйственных и политических успехов Киевской Руси. Из простой приманки для русских ненасытных вооруженных искателей добычи Царьград заметно превращался в пункт торговых и культурных связей двух государств — одного дряхлеющего носителя мировой культуры, другого варварского, энергично растущего, неизменно в течение веков влекомого к Царьграду. Путь к Византии с берегов Днепра был проложен еще антами. Киев был близок и к другим странам, расположенным по побережьям Черного и Азовского морей (Дунайская Болгария, Крым, Хазарское царство). Наконец, Киев был удобным центром, откуда можно было держать в своих руках и далекий Новгород.

Олег проявляет энергичную завоевательную деятельность. Прежде всего он старается укрепиться в новой своей столице и огораживается сетью крепостей. Он устанавливает определенные дани с ильменских славян, кривичей и мери, на Новгород налагает ежегодную денежную дань, и после этого начинает покорять соседние славянские племена — древлян, северян и радимичей.

Древляне, жившие по правую сторону Днепра, до сих пор не знали чужой власти. У них были свои собственные князья, выросшие из родовых старшин и вождей. Это племя долго и упорно защищало свою независимость. Несмотря на это, Олег их все-таки "примучил" и заставил платить себе дань. Древляне, однако, ждали случая скинуть с себя эту власть и скинули ее сейчас же после смерти Олега.

Северяне и радимичи давно уже были под властью хазар, и Олег здесь столкнулся из-за них именно с хазарами, отвоевал у хазар северян и наложил на этих последних дань. Свое оружие Олег направил дальше на племена, жившие между Днестром и Дунаем. Часть их долго сопротивлялась и сдалась только преемнику Олега Игорю.

Согласно летописным данным, олеговы дружины ходили на Царь-град. Летописец рассказывает, что Олег собрал для этого похода огромные полчища из ильменских славян, кривичей, древлян, радимичей, полян, северян, хорват, дулебов, тиверцев, чуди и мерян, т. е. из племен, подчиненных Олегу, и примкнувших к нему союзников (напр., хорваты и дулебы). Поход, по летописным данным, был одновременно морской и сухопутный. Греки, по-видимому, не сумели защититься и вынуждены были пойти на невыгодный для себя мир, после чего был заключен письменный договор, определяющий отношения между Киевским государством и Византией.

В нашей науке нет сомнений в том, что договор с греками был заключен Олегом, нет сомнений и в том, что договор этот был выгоден для Руси. Казалось бы всего проще объяснять эти выгоды следствием удачного похода Олега на Царьград. Но некоторые из наших историков сомневаются в том, был ли этот поход на самом деле. С. В. Бахрушин, например, называет его "фантастическим".[446] М. С. Грушевский считает и дату (907.г.) и детали легендарными, но в то же время допускает, что "были какие-то походы Руси на византийские земли в начале X в., и может быть не один… походы счастливые, выгодные ("здобичш"), которые дали повод к разрисовке их народной фантазией, а Византию принудили к платежу контрибуции и заключению новых очень выгодных для Руси договоров".[447] А. А. Шахматов и А. Е. Пресняков факта похода не отрицают, но высказывают очень понятные сомнения в его летописной датировке и других деталях, сообщаемых летописью. Для того, чтобы распутать этот вопрос у нас есть:1) датированный договор с греками от 2 сентября 911 года, 2) содержание договора, несомненно говорящее о достигнутых Русью военных успехах, 3) договор 945 года, внесший изменения в предыдущий договор, изменения в сторону уменьшения преимуществ Руси по сравнению с договором 911 года, что связывается с не совсем удачными походами на Византию Игоря.

Отсюда ясно, что поход не фантастичен, спутана только его дата летописцем, не видевшим договоров в подлиннике, и не совсем удачно исправлена другим летописцем, имевшим возможность использовать договор.[448]

Стало быть, мы имеем полное основание сделать вывод, что договор 911 года есть следствие успешного для Руси похода на Византию. В этом нас убеждает и следующее место у Константина Багрянородного: "Когда царь Ромейский (Византийский император. — Б. Г.) живет в мире с печенегами, то ни Русь, ни турки не могут совершать враждебных нападений на Ромейскую державу Византию. — Б. Г.); не могут они требовать от ромеев чрезвычайно больших денег и вещей в уплату за мир, боясь силы, которую царь при помощи этого народа может противопоставить им в случае их похода на ромеев. А печенеги, связанные дружбой с императором и побуждаемые им посредством посланий и даров, легко могут нападать на землю руссов и турков, брать в рабство их женщин и детей и опустошать их земли".[449] Это картина с натуры. Тут имеется в виду не какой-нибудь один поход Руси на Византию, а целая система русско-византийско-печенежских отношений.

На основании соглашения с греками 911 года Русь могла приезжать в Царьград и торговать беспошлинно. Русские послы и купцы в течение б месяцев получают в Царьграде хлеб" вино, мясо, рыбу и овощи; имеют право мыться в греческих банях "елико хотят", получают на обратный путь провизию, якоря, веревки, паруса и все, что им нужно. Но в то же время Византия выговаривает условия, гарантирующие ей безопасность от приезжающей Руси: русские купцы должны останавливаться в предместье города, там их переписывали поименно греческие чиновники и затем уже впускали в город без оружия в одни ворота партиями по 50 человек.[450]

На этом договоре поклялись обе стороны; Русь присягала по своему обряду (клялась славянскими богами Перуном и Волосом) греки по своему христианскому.[451]

В год смерти Олега [452] Киевское государство охватывало уже значительную территорию.

В каких отношениях к Киеву стояли покоренные племена и народы, точно определить трудно. Мы знаем, однако, что зависимые от Киева земли вынуждены были признавать над собой власть киевского князя, т. е. платить дань и помогать ему в его военных предприятиях. Далекий Новгород был связан с Киевом в основном такими же узами. На Востоке киевский князь имел своего представителя в области мери, где давно уже был город Ростов, построенный, по-видимому, новгородцами. Крайними южными племенами, с которыми еще велась война, были тиверцы и уличи.

Связи между этими землями поддерживались главным образом силой оружия, при несомненной, однако, заинтересованности тех общественных элементов, которые видели преимущества сильного и обороноспособного государства. Мы знаем, как высоко автор "Слова о полку Игореве" ценил период расцвета этого государства. Покоренные племена обязывались платить Киеву дань и давать киевскому князю военную силу. Эта дань в руках князей и дружинников превращалась в товар и шла главным образом за границу, и прежде всего в Византию, часть ее тратилась на укрепление границ государства, на вооружение дружины и "воев" и другие нужды примитивного, но в то же время быстро растущего государства.

Связь отдельных земель лоскутного государства не могла быть очень прочной.

Как только не стало Олега, древляне поднялись против Киева, и преемник Олега Игорь снова идет покорять их, снова их побеждает, налагает на них дань еще большую, чем Олег, и сажает здесь своего мужа Свенельда, недавнего победителя уличей. У Свенельда, таким образом, оказалась в руках большая территория — уличей и древлян. Сам находясь под рукою киевского князя, он представлял собой тип богатейшего из бояр. У него свои владения, своя прекрасно вооруженная и снабженная всем необходимым многочисленная дружина. Даже дружинники самого князя Игоря указывали своему князю на свенельдову дружину, говоря: "отроци Свенельжи изоделися суть оружием и порты, а мы нази". Этими словами они якобы подбивали своего князя в поход.

Шахматов высказывает догадку о том, что Игорь столкнулся со своим боярином Свенельдом из-за древлянской дани и был в этом столкновении убит. Летописец рассказывает о смерти Игоря так: Игорь отправился собирать дань с древлян, тех самых, которых он отдал Свенельду. На обратном пути из земли древлян он якобы сказал своей дружине: "идите с данью домови, а я возвращуся" похожу и еще". Древляне со своим князем Малом обсудили положение и решили, что волка надо убить: "аще ся ввадить волк в овце, то выносит все стадо, аще не убьють его; так и се, аще не убьем его, то вся ны погубит". Игорь был убит древлянами около древлянского города Искоростеня (945 г.). Ольга, его жена, жестоко расправилась с древлянами. Положение их стало еще тяжелее.

В княжение Игоря вооруженные варяжские и славянские киевские дружины побывали два раза на Кавказе, и, если верить летописи, два раза в Византии. В 913 г. мы видим их грабящими берега Каспийского моря. Войдя предварительно в соглашение с хазарами и обещая им половину ожидаемой добычи, русские дружины прошли через землю хазарскую, обрушились на плохо защищенные берега Каспия и дошли до Баку. Добыча была огромна. Половину ее они действительно отдали хазарскому кагану, но свою половину им не пришлось довезти до дому, так как они были ограблены и в значительной степени перебиты по пути через северный Кавказ. В 943 г. мы видим русских снова проникающими на Кавказ сухим путем и грабящими город Бердаа. На этот раз им удалось довезти добычу домой.

Дважды (по летописи), в 941 и 944 гг., Игорь ходил на Царь-град. Первый раз очень неудачно. Его ладьи были сожжены: "греческим огнем". Спаслись немногие. Они потом рассказывали, что "греческий огонь" словно молния спускался на их суда и зажигал их. По всем признакам греки применили взрывчатые вещества, тогда уже известные. Взятые в плен воины Игоря были казнены в Константинополе. Второй поход был несколько удачнее. До боя дело не дошло, так как греки, как утверждает летописец, предложили выкуп, после чего, в 945 году был заключен между греками и Русью договор "на все лета, пока солнце сияет и весь мир стоит".[453]

Этот новый договор Руси с греками отразил в себе новое соотношение сил между договаривающимися сторонами. Русь вынуждена была отказаться от прежних своих преимуществ, между прочим, должна была платить торговые пошлины и взять на себя ряд обязательств по отношению к грекам. Игорь обязался защищать Византию от других врагов и, в частности, не пускать в Крым, где были византийские владения, болгар (намек на наличие русских владений в Крыму), вынужден был обещать и сам не нападать на эти византийские владения (Корсунская страна). После смерти Игоря его жена Ольга в 957 г. сама с большой свитой ездила в Константинополь (см. стр. 77). Мы не знаем точно, какие именно цели в данном случае руководили Ольгой. Но нам известно, что она ездила в Константинополь с большим числом купцов, и что она обещала Византийскому императору Константину прислать "вой в помощь",[454] т. е. мы можем догадаться, что Ольга ездила тоже договариваться с Византией, и что условия ее договора заключали, по крайней мере, главнейшие пункты договора ее мужа.

Отношения Киевского государства к Византии не были ровными, раз навсегда установленными. Даже в княжение Ольги эти отношения менялись. В 959 г., например, Ольга обращается не к Византии, а к могущественному тогда на Западе государю Оттону I Германскому по вопросу об организации в Киевском государстве христианской церкви. Оттон прислал в Киев своего епископа с запозданием, именно в 961 г., тогда, когда между Византией и Русью снова наладились более тесные отношения. Преемник Константина Роман II просил у Ольги военной помощи для участия в предпринятом им походе на Крит. В 961 г. русское войско действительно было отправлено в Византию.

Особенной силы достигло Киевское государство при Святославе умер в 973 г.) и его сыне Владимире (978-1015).

Растущая киевская держава стремится распространить свои владения возможно шире и в этом отношении достигает значительных успехов.

Политика кн. Святослава Игоревича в этом направлении ничем не отличается от политики его отца. Святослав только вел ее с еще большей настойчивостью и неутомимостью. Он со своими дружинами передвигался быстро и в своих военных предприятиях не знал неудач. Он ходил на Оку и Волгу, к вятичам, к болгарам (камским и дунайским), на хазар, в Царьград и на Кавказ.

Сообщив под 964 г., что Святослав вырос и начал "вой совокуплять многи и храбры", летописец тут же рисует перед нами главнейшие свойства этого князя. Это с ног до головы человек военный, своего рода рыцарь без страха и упрека. Он необычайно вынослив в походах, неприхотлив в быту: он может спать под открытым небом, подложив под голову седло, он невзыскателен в пище, быстр и решителен в своих движениях, нападает на врага не из-за угла, а предупреждает его "хочу на вы итти" и всегда остается победителем.

Эта характеристика очень похожа на устойчиво сложившееся предание, на песню в честь Святослава, вышедшую из дружинной среды. Вопрос лишь о том, насколько эти песенные черты Святослава соответствовали действительности.

Сведения о Святославе мы имеем не только в русской летописи, но и у византийского историка Льва Диакона и в трудах византийских историков Кедрена и Скилиция (кон. XI, нач. XII в.). Лев Диакон, современник Святослава, описывает очень подробно войну Святослава с греками и рассказывает о Святославе гораздо больше, чем наш летописец. Восточные источники тоже знают Святослава. Следовательно, мы можем сообщения нашего летописца подвергнуть проверке по всем пунктам.

Уже один тот факт, что Святославом интересуется весь тогдашний мир, что его хорошо знают и на Западе и на Востоке говорит о серьезной роли Руси в тогдашних международных отношениях.[455]

В отличие от первых князей — Олега и Игоря — Святослав более заметно и глубоко включился в международные отношения Европы и Азии. Он является одним из участников крупнейших международных событий, причем часто действует не по собственной инициативе, а по соглашению с другими государствами, участвуя таким образом в разрешении задач европейской, а отчасти и азиатской политики.

Если мы посмотрим на карту его походов, то увидим, что это походы грандиозного размаха. У нас есть основания думать, что Святослав воевал на северо-востоке от Киева, доходил, по-видимому, до Волги. Здесь он встретился с народами, подчиненными хазарскому каганату, почему ему и пришлось воевать с хазарами.

Современник Святослава, арабский географ (писал в 70-х годах X в.) Ибн-Хаукаль в этом отношении очень хорошо дополняет нашу летопись. Он говорит, что Русь разрушила Булгар и опустошила буртасов. "Теперь не осталось и следа ни от Булгара, ни от буртасов, ни от хазар, — пишет Ибн-Хаукаль, — потому что Русь уничтожила всех их, отобрала от них и присоединила к себе их край: а те, кто спасся от рук (Руси) разбежались по окрестным местам в надежде договориться с Русью и стать под ее власть".

Война окончилась, как мы видели, полным разгромом хазарского царства. Тот же Ибн-Хаукаль сообщает о взятии и разрушении русскими хазарской крепости Саркела, Итиля и Семендера. Хазарская держава прекратила свое существование. Остатки ее на Нижней Волге известны Под именем саксинов и уже не играют сколько-нибудь заметной роли; какую-то хазарскую колонию летопись вспоминает в XI в. у Тмуторокани. (В Ипатьевской летописи под 1083 г. читаем: "Приде Олег из грек Тмутараканю и я Давида и Володаря Ростиславич и иде Тмутаракани и исече козары…". Под 1079 г. тут же тоже называются хазары).

Наш летописец очень кратко рассказывает, как Святослав разорил хазар, разрушил их столицу, пошел дальше в их владения на северный Кавказ и там завоевал ясов и косогов, т. е. осетин и черкесов.

Наш крупнейший специалист по истории Средней Азии, акад. Бартольд в своем курсе и в отдельной статье отводит значительное место походу Святослава на Восток.

Он пользуется восточными источниками и на основании их приходит к заключению, что удар, нанесенный хазарам, был настолько силен, что отразился на известной части всего мусульманского мира. Во время наступления Святослава жители Северного Кавказа бежали и вернулись обратно на свои места по окончании войны. Они возвращаются с твердой уверенностью, что Хазарское царство больше не воскреснет, что власть Святослава настолько крепка, что остается только ее признать, подчиниться ей и возвратиться к своему мирному труду. Святослав всем своим поведением поддерживал эту уверенность населения и принимал меры к тому, чтобы создать условия для нормального экономического развития вновь завоеванного края. Такие выводы делает акад. Бартольд из источников восточных.

Хазарская проблема, возникшая вместе с Киевским государством, поскольку борьба за обладание славянскими племенами, вынужденными платить хазарам дань, началась очень давно и во всяком случае известна нам со времени Олега, была окончательно разрешена Святославом.

Эта восточная политика Святослава была прервана, так как серьезные соображения отвлекли его на Запад. Он принял большое участие в делах Византии, переживавшей тогда тяжелые времена.

На западе Византийской империи возникло в то время сильное государство Болгарское, в основном славянское, но с примесью верхушечного слоя тюрков. Византия называла эту страну Мизией. В IX–X вв. Болгария усилилась, стала организованным и сильным в военном отношении государством. Византия страдала от этого соседства.

Особенно возвысилась Болгария при царе Симеоне Борисовиче (885–927). Свое детство и юность он провел при византийском императорском дворе, воспитывался вместе с сыновьями императора Михаила. Симеон был единственным наследником болгарского престола, и греки уговорили его принять монашество в надежде после смерти Бориса включить Болгарию в состав своих владений. Но как только умер Борис, Симеон сбросил рясу и бежал в Болгарию, унося с собой непримиримую вражду к грекам.

Болгария достигла при нем высшей степени своего могущества. Она едва не овладела даже Константинополем. Императоры Лев и Роман Лакапен платили Болгарии дань. Болгария отняла у Византии большую территорию: у греков в Европе оставался один лишь Константинополь, со всех сторон окруженный болгарскими владениями.

Напрасно константинопольский патриарх Николай Мистик отправлял к Симеону унизительные послания, написанные "не чернилами, а слезами". Напрасно патриарх пытался запугать Симеона союзом Византии с Русью, печенегами, алломанами и венграми, — болгарские войска продолжали подходить к столице Византии.

Если бы не внезапная смерть Симеона, может быть, вызванная греками же, то на Византию мог обрушиться решительный удар.

При преемнике Симеона, "Кротком" Петре, Болгария стала терять свое могущество и распалась на две части. Император Никифор Фока продолжал вести борьбу с болгарами и втянул в эту борьбу Святослава.

Византийское правительство обратилось к Святославу с предложением организовать поход на Болгарию, для чего предлагало поддержку золотом.

Византия в это время вела войну в Сирии. К Святославу был послан "человек смелый и хитрый" Калокир, которому, по словам Льва Диакона, было поручено передать Святославу 1500 фунтов золота и обольстить его надеждой завоевания Болгарии для себя.

"Горячий, смелый, стремительный и деятельный" Святослав (характеристика Льва Диакона) не требовал особых поощрений. Он оценил все выгоды, вытекающие из завоевания Болгарии, и на предложение согласился.

Расчет Византии был, по-видимому, довольно прост: она думала, что Святослав, начав войну с Болгарией, нанесет материальный ущерб и себе и Болгарии, и два сильных соседа Византии ослабят друг друга во взаимной борьбе, а Византия воспользуется этим и восстановит свои прежние границы.

Но византийское правительство сильно ошиблось. Первый же поход Святослава в Болгарию рассеял надежды Византии. Святослав быстрым ударом забрал много болгарских городов (по данным летописи 80), проник в центр страны и в самом южном пункте Дуная, s городе Переяславце, решил остаться навсегда, мотивируя свое решение тем, что сюда "вся благая сходятся: от Грек злато, паволоки, вина и овощеве разноличные, из Чех же, из Угорь сребро и комони, из Руси же скора и воск, мед и челядь".

Византийское правительство увидело, что оно просчиталось. Пришлось принимать новые меры. Византия натравила на Киев печенегов, кочевавших в причерноморских, отделявших Русь от Византии, степях. Печенеги были очень хорошо известны Византии. Византийский император Константин Багрянородный (род. в 905 г., ум. в 959 г.) счел даже необходимым написать для своего сына целый трактат о том, как следует жить с этим народом и пользоваться им с выгодой для себя в сложных международных отношениях. Он полагал возможным использовать печенегов в интересах Византии — в противовес Руси.

Святослав вынужден был покинуть Болгарию и итти в Киев прогонять печенегов. Он быстро выполнил эту задачу и решил возвратиться обратно в Переяславец.

И вторая война с Болгарией началась для Святослава очень удачно. Он взял Филиппополь и прошел Балканы. Новый византийский император Иоанн Цимисхий, по соглашению с императрицей Феофанией убивший императора Никифора Фоку и вместе с рукой Феофании получивший престол, в виду сирийской войны, которую он тогда вел, сначала хотел покончить со Святославом мирным соглашением, но Святослав не шел на невыгодные для него предложения. На угрозы Цимисхия Святослав ответил угрозой же взять Царьград. Так повествует об этих событиях Лев Диакон. Русское войско опустошило Фракию и действительно приблизилось к столице Византии. Цимисхий послал против Руси войско под начальством Варды Склира, который, однако, не мог справиться со своей задачей. Цимисхий послал ему на помощь новые войска, но восстание Варды Фоки в Малой Азии заставило Цимисхия отозвать эти войска назад. Святослав занял Македонию.

Только в начале 971 г., разбив Фоку, Цимисхий вступил в борьбу со Святославом. Соединенные силы болгар и греков заставили Святослава отказаться от его замыслов в отношении Болгарии.

В боях русские проявили, по словам Льва Диакона, удивительную стойкость. Греки среди убитых русских находили и женщин, павших геройской смертью в бою. Сам Святослав был ранен.

Греческий историк Лев Диакон специально посвятил значительную часть своего труда описанию борьбы Византии с русским князем Святославом. Несмотря на то, что Лев Диакон писал о враге своего государства, он отдал должное как самому Святославу, так и его войску. Вот как он описывает эти события:

"Святослав, надменный одержанными победами над мисянами (болгарами. — Б. Г.), — пишет Лев Диакон, — исполненный варварской своей гордости, ибо он совершенно уже овладел их страною, устрашивший и изумивший их врожденной своей свирепостью… дал послам Римским (византийским. — Б. Г.) следующий гордый ответ: "он-де не оставит сей области, если не дадут (греки. — Б. Г.) ему великой суммы денег. Ежели римляне (византийцы. — Б. Г.), — говорил он, не захотят мне столько заплатить, то пусть они переселятся из Европы, им не принадлежащей, в Азию, и пусть не мечтают, что тавро-скифы (русские. — Б. Г.) без этого с ними примирятся".

Византийский император Иоанн Цимисхий послал к Святославу второе посольство с мирными предложениями. Он указывал на то. что между обеими странами давно уже установились мирные отношения, в которых "сам бог был посредником" (намек на клятвенное освящение договоров. — Б. Г.). Император советовал русским "как друзьям, немедленно и без. всяких отговорок выступить из земли, совсем им не принадлежащей". "Не послушав сего совета, — говорил император, — вы разорвете союз наш, а не мы. Далее Цимисхий напомнил Святославу о неудачном походе Игоря, "который, презревши клятву (опять намек, очевидно, на договор Олега, нарушенный Игорем. — Б. Г.), с великим ополчением на 10000 судов подступил к царствующему граду Византии и едва только успел с 10 лодьями убежать…". Напомнил он и о насильственной смерти Игоря, якобы "плененного на войне с германцами" (!) (явная ошибка Льва). В заключение Цимисхий прибавил: "не думаю, чтобы и ты мог возвратиться в свое отечество, если принудишь выступить против себя все римское войско". (Курсив мой. — Б. Г.)

Святослав на это ответил: "Не вижу никакой необходимости, побуждающей римского государя к нам итти: пусть он не трудится путешествовать в нашу землю: мы сами скоро поставим свои шатры перед византийскими воротами, обнесем город крепким валом, и если он (Цимисхий. — Б. Г.) решится вступить в бой, мы храбро его встретим, покажем ему на деле, что мы не бедные ремесленники, живущие одними трудами,[456] но храбрые воины, побеждающие врагов оружием, хотя по невежеству своему, он считает русских слабыми женщинами и хочет устрашить их своими угрозами, как пугают грудных детей разными чучелами".

Военные действия стали неизбежны.

"Войска сошлись, — пишет Лев Диакон о сражении при Доростоле, — и началась сильная битва, которая долго с обеих сторон была в равновесии. Россы, приобревшие славу победителей у соседственных народов, почитая ужасным бедствием лишиться оной и быть побежденными, сражались отчаянно…" Оказавшись в очень трудном положении, Святослав не терял мужества. Когда часть его мужей заговорила о необходимости отступления, Святослав, — как пишет Лев Диакон, — "вздохнув от глубины сердца, сказал: "погибнет слава, спутница оружия россов, без труда побеждавшего соседние народы и без пролития крови покорявшего целые страны, если мы теперь постыдно уступим римлянам. Итак, с храбростью предков наших и с той мыслию, что русская сила была до сего времени непобедима, сразимся мужественно за жизнь нашу. У нас нет обычая бегством спасаться в отечество, но или жить победителями или, совершивши знаменитые подвиги, умереть со славою".[457]

Дальше Лев Диакон пишет: "говорят, что побежденные тавро-скифы никогда живые не сдаются неприятелям… что сей народ отважен до безумия, храбр, силен, что нападает на все соседние народы, что многие свидетельствуют и даже божественный Иезекииль о сем упоминает в следующих словах: "се аз навожу на тя Гога и Магога, князя Росс".

Однако превосходство сил неприятеля, голод и отрезанность от родины заставили Святослава пойти на уступки. Лев Диакон говорит, что из 60 000 приведенных в Болгарию русских осталось только 22 000, но и из этого числа едва ли более половины было способных к бою.

Цимисхий хотел мира не менее Святослава. Лев Диакон пишет об этой "победе", как одержанной сверх всякого "чаяния".

При заключении договора Святослав попросил о личном свидании с императором и получил согласие. Они встретились на берегу Дуная. Цимисхий явился в позлащенном оружии на коне; за ним следовала свита в блестящих доспехах. А Святослав подъехал к берегу в лодье. Греки с любопытством рассматривали наружность русского князя.

"Видом он был таков: среднего роста, ни слишком высок, ни слишком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритою бородою и с густыми длинными висящими на верхней губе волосами. Голова у него была совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означающий знатность рода; шея толстая, плечи широкие и весь стан довольно стройный. Он казался мрачным и суровым. В одном ухе висела у него золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами с рубином, посреди их вставленным. Одежда на нем была белая, ничем, кроме чистоты, от других не отличная"."…Поговорив немного с императором о мире, сидя в лодье на лавке, он переправился назад" [458] (курсив мой. — Б. Г.).

Святослав отступил с твердым намерением возобновить войну ("пойду в Русь и приведу боле дружины" — передает летописец слова Святослава). Греки это знали и постарались воспрепятствовать планам Святослава.

Итак, объединенным силам греков и болгар удалось достичь того, что Святослав вынужден был на время покинуть Болгарию. Правда, он не был разгромлен, он ушел домой с войском, но, во всяком случае, второй поход окончился не в его пользу. Восточная Болгария опять попала под власть Византии. Создавалось положение, при котором новый поход Святослава мог найти благоприятную почву.

Эти интересные события описаны и в двух византийских хрониках Кедрена и Зонары.

Договор, заключенный Святославом с Византией в 972 г.[459] (это последний из договоров Руси с греками, совсем иного типа, чем договоры Олега и Игоря), уже не говорит об обязательствах Византии по отношению к Руси, а лишь о ненападении Святослава на страну греческую, корсунскую и болгарскую и о помощи, которую Святослав обещает грекам в случае нападения неприятеля на Византию.

Содержание договора ясно говорит о крушении надежд Святослава, связанных с обладанием Болгарией.

Говоря о Святославе, следует указать еще один, очень интересный, хотя и не очень ясный документ, который был найден в 1819 г. византинистом Газе. Подлинник сейчас потерян, но он много раз был напечатан. Это дневник путешествия топарха, называемого то греческим, то готским. Он был небольшим владетельным князьком в Крыму и теснимый хазарами решил искать помощи у царствующего на Севере, гордого своими победами Святослава. Правда, имени Святослава он не называет, но по совпадению хронологии к по ряду других признаков не трудно догадаться, что речь идет именно о Святославе.

Святослав встретил крымского князька дружелюбно и охотно обещал ему помощь. Святославу легко было это сделать, так как он сам готовился в поход против хазар для нанесения им сокрушительного удара и ему важно было иметь в лице крымского топарха союзника. Святослав дал ему денег, обещал в дальнейшем свое покровительство и, самое для нас интересное, прибавил ему еще одну сатрапию, т. е. к владениям топарха прибавил еще новую территорию. Стало быть, в Крыму были тогда русские владения. О них, впрочем, очень прозрачно говорит и договор Игоря с греками 945 года.

Итак, Святослав — это крупный политический деятель, а не просто предводитель бродячих удальцов, ведущий походы с целью поживиться на чужой счет. Конечно, тогдашние войны в значительной степени преследовали и эту цель, но этим одним нельзя ограничиться, иначе мы неправильно поняли бы политическую роль Святослава и международное положение Руси. Его деятельность связана с восточными и западными странами, он включился в крупнейшие и сложнейшие вопросы тогдашней политики.

Заключив с Византией мир, Святослав отправил своего воеводу Свенельда с войском в Киев, а сам решил возвращаться порогами но Днепру. На порогах он был встречен печенегами, которые направлены были сюда, надо думать, греками, очевидно знавшими о намерении Святослава вернуться снова в Болгарию с новыми силами. Печенеги перебили небольшую дружину Святослава и убили его самого. Это произошло в 973 г. Святослав погиб в расцвете сил: ему было тогда около 35 лет.

После смерти Святослава встал вопрос о том, кому властвовать в Киеве. Отправляясь в 970 г. в поход на Болгарию, Святослав оставил своего старшего сына Ярополка в Киеве. Второй его сын Олег был поставлен правителем в древлянской земле, третий Владимир — в Новгороде. После смерти Святослава все три брата в течение нескольких лет сидели каждый на своем месте. В 977 г. Ярополк пошел против Олега. Олег был убит в бою, Владимир испугался за себя и бежал к варягам. Он собрал там дружину, вернулся в Новгород, отправился на юг и завладел Киевом. Ярополк был коварно убит.

В этих крупных политических событиях несомненно была своя логика, скрытая от нас в слишком лаконичной передаче летописца. Очевидно, Ярополк, сидевший в Киеве после смерти отца, имел основания быть недовольным братьями. Можно думать, что Олег неохотно подчинялся Ярополку и, может быть, предполагал от него отложиться. Древляне, вообще, не прочь были поднять оружие против Киева, чтобы освободиться от его власти. Возможно, что и князь Олег, вместе с представителями древлянского общества, решил отделиться от Киева. Однако это только наши предположения: точных фактов мы не имеем.

Наш летописец причину войны Ярополка и Олега видит в ссоре и убийстве Олегом сына воеводы Игорева Свенельда. На самом деле для этого столкновения были, несомненно, более серьезные причины. Это видно из того, как ведет себя Владимир. Узнав, что Ярополк убил Олега и чувствуя, очевидно, свою причастность к замыслам Олега, он испугался, хотя и находился далеко, в Новгороде.

В конце концов Владимиру удалось ликвидировать все осложнения и стать во главе всего государства.

Эти факты говорят о том, что Киев был еще достаточно силен, чтобы отстоять свое политическое положение "матери городов русских".

В изучаемое нами время в азиатских степях происходили крупные события, известные нам, к сожалению, только в отрывочных показаниях скудных источников. Вполне поэтому понятно, почему мы не знаем всех причин, побуждавших тюркские народы покидать азиатские степи и переходить в Европу. Но нам хорошо известен факт появления в южных причерноморских и приазовских степях тюркских выходцев из соседней Азии — печенегов, торков, берендеев, черных клобуков (каракалпаки), половцев и, наконец, монголов-татар.

Как мы уже видели, Причерноморье и до этого имело свою большую историю. Здесь кочевали и оседали различные племена, известные нам со времен скифов. Здесь в свое время было Боспорское царство. Позднее население этих степей частью входило и в состав Хазарского государства. Одно из племен, появившихся под стенами Киева раньше других выходцев из Азии, — печенеги, по свидетельству византийского императора Константина Багрянородного, кочевало между pp. Волгой и Яиком (Уралом) по соседству с хазарами. В отрядах степной конницы, нападавшей на Киев, весьма вероятно, были не одни печенеги, так как обычно в таких походах — участвовали разные племена, считавшие черноморские степи родными.

Летописец называет 915 год, когда "придоша печенеги первое на русскую землю", но хазарам они были известны и раньше. В VIII и IX вв. между хазарами и печенегами шла упорная борьба. Хазары с трудом оборонялись от нападений печенегов. В начале X в. мы видим печенегов уже кочующими между Доном и Дунаем. Один день пути отделял их от Киевской земли. Император Константин говорит, что печенеги часто грабят Русь и причиняют ей много вреда и убытков. Руссы стараются жить с ними мирно, потому что в случае войны с ними они чувствуют себя отрезанными от юга, главным образом — от Царьграда. Враждебные печенеги в таком случае ждут русских у днепровских порогов и здесь, пользуясь их затруднительным положением при переходе порогов, избивают их или обращают в бегство. Поэтому славяне избегают воевать с печенегами и иногда вступают с ними в союз, чтобы одновременно избавиться от их вражды и воспользоваться их помощью. То же делают и греки. И греки и славяне торгуют с печенегами. Русь покупает у них скот.

За время с 915 по 1036 г. киевские князья воевали с печенегами 8 раз. Обычно печенеги нападали на Киев, когда он бывал беззащитен. Соседство с печенегами заставило киевских князей отодвинуть южную границу Киевской земли несколько к северу, почти к самому Киеву, где по рекам Стугне, Ирпени и Трубежу Владимир построил для защиты от печенегов ряд крепостей.

В этих крепостях посажены были отряды тех же печенегов, которые нанимались на службу к киевскому князю и защищали русские границы от нападения своих единоплеменников. Основная масса печенегов ушла к Дунаю и за Дунай. По следам печенегов на запад шли другие племена — торки и половцы.

Конечно, эта борьба с печенегами не была легкой. Но, несомненно, печенеги для Киевского государства не представлялись непобедимыми. Киевское государство справилось с этой опасностью, сумело защитить себя, но это говорит не о слабости печенегов, а о силе русского народа.

Совсем другое впечатление производили те же печенеги на Византию. Совершенно справедливо замечает В. Г. Васильевский в своей замечательной работе "Византия и печенеги", что от изучения истории печенегов и половцев зависит более правильное понимание русско-византийских отношений, и, конечно, истории самой Руси.

Отношения Руси, печенегов и Византии очень сильно переплетаются. Я не собираюсь здесь пересказывать всего богатого содержания указанной работы В. Г. Васильевского, хочу только подчеркнуть тот ужас, какой внушали печенеги Восточной Римской империи. Византийский император Алексей Комнен, доведенный печенежской и турецкой опасностью до отчаяния, обращается за помощью и на Запад, и на Восток. Знаменательно его послание к западным государствам: "Святейшая империя христиан греческих, — пишет он, — сильно утесняется печенегами и турками. Они грабят ее ежедневно и отнимают ее области. Убийства и поругания христиан, ужасы, которые при этом совершаются, неисчислимы и так страшны для слуха, что способны возмутить самый воздух… Почти вся земля от Иерусалима до Греции и вся Греция с верхними (азиатскими) областями… подверглись их нашествию… Константинополь подвергается опасности не только с суши, но и с моря. Я сам, облеченный саном императора, не вижу никакого исхода, не нахожу никакого спасения: я принужден бегать перед лицом турок и печенегов, оставаясь в одном городе, пока их приближение не заставит меня искать убежище в другом. Итак, именем бога и всех христианских провозвестников умоляем вас, воины Христа, кто бы вы ни были, спешите на помощь мне и греческим христианам. Мы отдаемся в ваши руки; мы предпочитаем быть под властью ваших латинян, чем под игом язычников. Пусть Константинополь достанется лучше вам, чем туркам и печенегам… спешите со всем вашим народом, напрягите все усилия, чтобы такие (выше они перечислялись. — Б. Г.) сокровища не достались в руки турок и печенегов…" Вот с каким призывом обращался император Алексей "во все стороны".

Откликом на этот призыв был первый крестовый поход, имеющий в виду "первоначальный план похода, по которому он прежде всего должен был направиться против печенегов на спасение Константинополя". "В 1091 г. предполагалось, что западное рыцарство явится… на берегах Босфора для защиты Византийской империи и Константинополя, что император Алексей Комнен отдаст в руки франков судьбу своей империи и столицы…, довольный тем, что спасается от печенежского плена… Два половецких хана, в соучастии, быть может, с одним из князей русских решили вопрос иначе".[460] Ханы эти Тугоркаи и Боняк, а русский князь — это тот самый Васильке Ростиславич, которого в 1097 году так жестоко и вероломно ослепили Давид и Святополк (см. стр. 270).

Как мы легко можем убедиться, печенеги не вызывали на Руси никакой паники. Русь их успешно отбивала и осваивала, включая в состав подвластных Киеву народов.

Естественно, что торки не могли выдержать борьбы с печенегами, славянами и половцами и частью были перебиты в боях, частью поумирали во время бегства, одни от холода, другие от голода, третьи от болезней. Южные русские князья ходили на торков два раза. Часть торков вместе с печенегами стала служить киевским князьям. Переяславское княжество и южные части Киевского и Черниговского сплошь были усеяны торкскими поселениями. Они заходили еще севернее — в Рязанское и даже Суздальское княжества. Очень много торкских названий речек и населенных мест являются и до сих пор следами их поселений.

На следующий год после поражения торков появились в пределах Киевской земли половцы (куманы). Они появились в Европе в 30-40-х годах XI в., оттеснив основную массу печенегов на запад в Угрию. Первая мирная встреча Руси с половцами отмечена в летописи под 1054 годом. С 1061 г. начинается ряд половецких набегов на Русь. Особенно сильной становится половецкая опасность в конце XI в., когда половцы обрушились на Киевскую и Переяславскую земли. Города были сожжены, население частью было перебито, частью разбежалось. Половцам удалось отрезать Тмуторокань от Черниговщины, и с этого времени Тмуторокань делается русским островом среди нерусских земель.

В начале XII в. мы уже видим другую картину: русские переходят в наступление. В 1103 г. нанесено было половцам поражение, вслед за ним еще три. Эти удачные для Руси походы были связаны с деятельностью Владимира Мономаха, сумевшего организовать отпор степным кочевникам. Половцы отодвинулись на Дон, Волгу и Яик. Часть их осталась в непосредственном соседстве с Киевом, многие из них получили от киевских князей землю и стали служить, им в качестве вассалов. Половцы начинают играть значительную, роль в борьбе русских князей между собой. Но в конце XII и начале XIII вв. мы снова видим половецкое наступление, снова без перерыва идет с ними война вплоть до появления татар.

Половцы представляли очень большую опасность и для Византии, поэтому Византия старается — поддерживать связь с Русью для совместной борьбы против половцев.

В XII веке, в связи с распадом Киевского государства и ослаблением военной мощи страны, половцам удается в Причерноморье и Приазовье положить начало своему собственному государству — Дешт-и-Кипчак, границы которого простирались на запад до Днепра, на юге включали в себя Крым, на северо-востоке — Булгар и на юго-востоке — устье Волги. Это почти границы уже не существовавшего в то время Хазарского каганата.

Положение Киева и особенно Переяславля на границе со степью делало жизнь этих княжеств полной военных тревог. То половцы нападают на русские села, то русские дружины идут на половецкие вежи (стоянки). Вечное напряжение выработало в жителях этих земель и особые свойства. В своей речи на Долобском съезде князей Владимир Мономах прекрасно охарактеризовал жизнь южного крестьянина: выедет смерд в поле пахать, а половчин внезапно на него нападет, убьет его самого, заберет лошадь, отправится в его село и там разграбит крестьянский скарб, сожжет гумно, заберет в плен жену смерда и его детей.

Однако Киевское государство имело достаточно сил, чтобы не только отражать врагов, но и превращать их в средство своей защиты от этих же врагов. Печенеги, торки, половцы не только воевали с Киевом, но и входили с ним в различного рода мирные отношения; черные клобуки (каракалпаки) принимали иногда живое участие в делах Киевских и не раз заявляли готовность сложить свои головы за землю Русскую.

Княжение Владимира (978-1015) есть время высшего подъема Киевского государства.

Владимир продолжал старую традиционную политику. Он стремится удержать в своих руках власть над покоренными народами. Он взимает с них дань. Он расширяет границы государства, включая в его состав новые, не покоренные еще до него народы, защищает границы от нападения врагов и, прежде всего печенегов.

После того, как Владимир завоевал ятвягов, ему удалось значительно продвинуться к берегам Балтийского моря.

До нас дошел очень интересный рассказ о войне Владимира с камскими болгарами 984 г.[461] Осматривая пленных, его воевода Добрыня обратил внимание князя на то, что все они в сапогах. Отсюда воевода сделал вывод, что они не будут платить дани, и предложил искать лапотников.

Сапоги — это признак известной высоты культуры. Добрыня понял, что, несмотря на то, что разбить болгар в бою удалось, включить их в состав своих подданных не удастся.

Летописец указывает ряд походов Владимира на поляков, вятичей, ятвягов и хорватов.

В 981 г. "иде Володимер к ляхом и зая грады их — Перемышль, Червень и ины грады, иже суть и до сего дне под Русью. В сем же лете и вятичи победи и возложи на ня дань от плуга, якоже и отец его имаше".

В следующем году он снова идет против восставших вятичей, В 983 г. "иде Володимер на ятвяги и победи ятвяги и взя землю их". В 992 г. "иде Володимер на хорваты".

За этими слишком краткими сообщениями кроется длительная и нелегкая борьба. Краткость этих сообщений иногда граничит с неясностями и неточностями. Перемышль и Червень, например, по населению не польские земли, а русские (украинские), за которые шла длительная борьба между Польшей и Русью. Когда началась эта борьба, мы точно не знаем. Но во всяком случае, при Владимире Святославиче, когда в Польше сидел Болеслав Храбрый, эта борьба, как мы видим, приняла определенные формы. Она продолжалась и после смерти Владимира, когда Болеславу удалось отобрать Червенские города. Германские источники тоже говорят о войне между Польшей и Русью. В 992 г. Владимир имел перевес в борьбе с Польшей, после чего установились мирные отношения между двумя государствами, и польский князь Болеслав даже выдал свою дочь замуж за сына Владимирова Святополка. Титмар говорит, что Святополк вошел в тайные сношения с Болеславом и готовил с его помощью восстание против отца. Владимир раскрыл заговор и арестовал Святополка с его женою и ее духовником, епископом Райнберном, приставленным к ней самим Болеславом. У Болеслава, несомненно, были свои намерения использовать в своих щелях дочь и зятя, и недаром в 1013 г. он выступил в поход против Владимира.

Владимиру действительно удалось раздвинуть пределы своего государства до таких размеров, что дальше ему уже некуда было итти. Распространять свои владения на север было невозможно: чтобы властвовать над таким слишком отдаленным районом не хватало организационных средств. Владимира, вероятно, и не особенно тянуло туда: никаких соблазнов он там не видел. Это дело собственной политики Новгорода, осуществлявшего свои задачи независимо от Киева.

Что касается запада, то Владимир, завоевав ятвягов, продвинулся по направлению к Балтийскому морю. Отношения с Польшей не позволяли ему двигаться дальше на запад.

На юге складывалась не менее трудная обстановка. Здесь опасность грозила от кочевников южных степей.

Владимир не только расширяет пределы государства, но и укрепляет связь отдельных частей. Достигает он этой цели различными средствами: сначала путем приспособления язычества к своей объединительной политике, потом путем принятия христианства в качестве единой государственной религии и путем изменения системы управления частями государства.

По-видимому, Владимиру удалось почти везде (кроме вятичей) заменить местных "светлых и великих князей" либо своими мужами, либо своими детьми. Сыновей у него было много. Летописец называет нам 12. Новгород он поручил сначала Вячеславу, а потом Ярославу, Псков — Судиславу, Полоцк — Изяславу, Смоленск — Станиславу, Туров (Дреговическая земля) — Святополку, Владимир Волынский — Всеволоду, Тмуторокань (Подонье, Крым и Северный Кавказ) Мстиславу, Ростов (в земле мери) — Ярославу, потом Борису, Муром — Глебу. Это факты, сообщаемые летописью. В ученой литературе иногда оспаривается пребывание в указанных местах Бориса и Глеба. Сам Владимир сидел в Киеве и отсюда держал власть над всеми в той или иной мере подчиненными ему землями.

Однако Владимир не ограничивается этой обычной традиционной политикой киевских князей — расширением границ и обложением данью подвластного населения. Подобно Святославу, он принимает участие в европейских делах того времени. Ему пришлось иметь дела с Византией и снова по инициативе этой последней.

После смерти Иоанна Цимисхия покоренные им болгары, воспользовавшись затруднениями империи, восстали. Во главе восставших стал энергичный правитель Западной Болгарии Самуил.

Новый византийский император Василий II долго терпел неудачи. Только с начала XI в. он стал одолевать болгар. За свою жестокую расправу с болгарами (он ослепил 14000 болгар) Василий получил прозвище Болгаробойцы. В 1018 г. Болгарское царство было превращено в византийскую провинцию.

Но в 80-х годах X в., когда в Киеве княжил Владимир Святославович, положение императора Василия II было весьма критическим. Кроме внешних, появились и серьезные внутренние осложнения. Поднявший восстание против Василия Варда Фока, имея на своей стороне почти всю Малую Азию, подошел с востока к самой столице. Победоносные тогда болгары-угрожали ей с севера. Василий обратился за помощью к Владимиру.

Перед Владимиром встал очень серьезный вопрос. До сих пор мы не видели, чтобы он как-либо менял курс международной политики, намеченный его отцом. Арабский писатель Яхья решительно утверждает, что накануне этих переговоров отношения между Русью и Византией были враждебные. Владимир взвесил обстоятельства и решил на известных условиях вмешаться в сложные и трудные византийские дела. Тем самым он шел на перемену своего курса в отношениях с Византией. Какие это были условия, нам, к сожалению, неизвестно. Мы можем только догадываться, что одним из условий была выдача замуж за Владимира сестры византийского императора Анны.

Такое условие с первого взгляда может показаться не серьезным. Однако стремление породниться с византийским императорским двором было важным политическим шагом, к которому стремились и европейские дворы. Германский император Оттон сватал своего сына за греческую царевну, но получил от византийского императора отказ. Последний заявил, что это неслыханная вещь, чтобы "багрянородная" (т. е. рожденная в багряной палате византийского дворца) породнилась с варваром.

Константин Багрянородный давал в общей форме своему сыну совет: "Если какой-либо народ из этих неверных и презренных северных жителей попросит породниться с царем Ромеев или взять, в невесты его дочь или дать свою дочь в жены царю или царскому сыну, то такую нелепую их просьбу следует отклонить". В данном случае с Владимиром дело сложилось иначе. Василию грозила опасность лишиться престола и власти. В таких тяжелых обстоятельствах он, Невидимому, пошел на уступки. Но вряд ли Владимир ограничился только этим одним условием.

Соглашение было достигнуто, и Владимир послал на помощь Василию II отборное русское войско. Это нам известно по греческим источникам. Русское войско блестяще справилось со своей задачей. Армия восставших после двух крупных сражений была разгромлена и Фока убит.

Василий II, спасенный Владимиром, укрепив свою власть, очевидно, не выполнил всех условий и, может быть, как раз отказал ему в выдаче замуж своей сестры. Мы точно этого не знаем, но можем догадываться об этом по связи событий. Владимир, союзник Василия, только что спасший его от политической, а может быть и от физической гибели, вдруг после этого идет в Крым и осаждает греческий город Корсунь — по-гречески Херсонес (развалины его существуют и сейчас под Севастополем), представлявший собой очень сильную крепость. Осада продолжалась несколько месяцев, и город был взят. Василий опять был вынужден заговорить другим языком. Он сейчас же, несмотря на слезы Анны, посадил ее на корабль и доставил в Херсонес. Здесь, в Херсонесе произошло бракосочетание, но Анна, по рассказу летописи, потребовала, чтобы Владимир предварительно крестился. За Анной, конечно, стояло греческое правительство.

Запутанный вопрос о крещении Руси еще не разрешен во всех подробностях историками. Запутанность этого вопроса объясняется, прежде всего тем интересом, который он возбуждал уже у современников. Чем больше интересовались данным кругом фактов, тем больше осложнялся вопрос.

Принятие христианства — факт важный и с нашей точки зрения, а летописец со своей особой точки зрения считал это обстоятельство грандиозным. О крещении Руси в X и особенно в XI веке писали много и писали по-разному, вследствие чего мы знаем об этом событии мало точного. Где крестился Владимир — неизвестно: не то в Корсуни, не то — в Киеве, а может быть в Василеве, под Киевом. Относительно крещения киевлян одни уверяют, что это происходило в Днепре, другие говорят, что киевляне крестились в Почайне притоке Днепра. Таким образом, вопрос, о деталях неясен, но в основном и главном разобраться здесь можно. После крещения Руси договоры с Византией сделались уже ненужными, потому что между обоими государствами образовался более тесный и глубокий контакт. Эта связь между двумя странами значительно окрепла через церковь и весь церковный аппарат, организованный греками на Руси.

Первые епископы и священники поставлены были из Корсуня и самой Византии. Вначале все они были греки. Церковная организация внутри Киевского государства находилась в руках константинопольского патриарха, ставшего большой политической силой на Руси.

Вопрос о христианстве не исчерпывается, конечно, вопросами о том, когда и где крестился Владимир, и куда погружали киевлян во время крещения. Это все мелочи. Гораздо важнее, каким образом Киевское государство перешло от старой веры к новой, кто перешел, каковы были тому причины и какие отсюда вытекают следствия? Тут мы не так беспомощны: в этих вопросах мы можем ориентироваться.

Принятие христианской религии свидетельствует о большом сдвиге в области идеологии киевского общества. Языческая религия, созданная в родовом строе, не похожа на религию классового общества. Религия родового строя не знает классов и не требует подчинения одного человека другому, не освящает господства одного человека над другим; классовая религия имеет иной характер".

Русь давно уже была знакома с религиями, появившимися в классовом обществе еврейской, христианской, магометанской. Принять какую-нибудь из них было для классового общества Руси делом неизбежным, но какую именно принять — в этом заключался вопрос большой политической важности, разрешенный на Руси как положением ее среди других европейских и неевропейских народов, так и самым характером христианской религии, единственной, способной стать религией мировой, так как она, отрицая национальные религии, обращалась ко всем народам без различия.[462]

Христианство стало проникать к нам с IX в. При Ольге и Святославе на этой почве возникли большие осложнения. Святослав был врагом христианства. Мы знаем, что и Владимир в начале своего княжения был приверженцем старой языческой веры, которую он пытался приспособить к своим государственным целям. Исходя из политических мотивов, он хотел собрать всех богов, которым поклонялись различные племена, и составить из них в Киеве пантеон, обязательный для всего государства. Владимир желал создать такую религию, которая могла бы объединить все его государство, связать отдельные части его. Благодаря особой международной обстановке этот вопрос был решен иначе.

Наш летописец в драматизированной форме передает, как Владимир знакомился с различными верами. Факт этот вполне правдоподобен. Владимира окружали люди, исповедывавшие еврейскую, магометанскую и христианские западную (римскую) и восточную (византийскую) религии. Факт раннего знакомства Руси с христианством известен, но не все тут для нас ясно. Из окружного послания константинопольского патриарха Фотия середины IX в. (866) хорошо известно, что Фотий уже тогда совершенно определенно говорил о каких-то скифах-роси, которые начали принимать веру христианскую-византийскую: "Не только оный народ (болгары) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ, часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своей жестокостью и кровожадностью, я говорю о русах, которые, покорив окрестные народы, возгордились и, возымев о себе высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу. Теперь она сами переменили нечестивое языческое суеверие начистую и непорочную христианскую веру и ведут себя в отношении нас почтительно и дружески, тогда как незадолго перед тем беспокоили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние".

Нам не совсем ясно, кого именно территориально разумел Фотий под этими русами, так как он в "Послании" не упомянул ни одного географического названия. В нашей науке по этому поводу существует два взгляда: первый, что замечание Фотия относится в основном к Киеву, поскольку Киев был тогда главным центром Руси; второй, что речь идет о Тмутороканской Руси, наиболее близкой к Византии.

Во всяком случае, какая-то часть Руси уже в IX.в. познакомилась с христианством. Нет ничего невероятного в том, что Фотий указывал именно на складывающееся Киевское государство. С начала же X в. христианство в Киеве было прекрасно известно, и в договоре Игоря 945 г. прямо говорится о той Руси, которая уже приняла христианство — она на договоре клялась по христианскому обычаю ("Мы же елико нас крестилися есмы… "), а те, которые не крестились, клялись на оружии богами Перуном и Волосом.

Этот ценнейший документ показывает, что еще при Игоре христианство на Руси было хорошо известно. Но дело не только в том, что христианство уже давно стало проникать на Русь, а в том, что в конце X века власть Киевского государства сочла необходимым признать эту веру обязательной, господствующей. Наш летописец рассказывает, что уже в начале XI в. в Новгороде произошел следующий эпизод: представители старой языческой религии восстали против епископа и хотели его убить. Епископ с крестом вышел к восставшим вместе с князем и дружиной и обратился к народу с речью: "Кто верует в Христа, пусть подойдет к епископу, а кто не верует — пусть идет за волхва". За епископом пошли князь и дружина, а за волхва — вся народная масса.

В данном случае отношение классов к новой и старой религии определилось совершенно четко.

Если христианство все же сделалось господствующей религией, то это значит, что господствующий класс был достаточно сильным и многочисленным, что у него в руках была крепкая власть. Если бы тут заинтересованы были только единицы, тогда принятие христианства правительством в общегосударственном масштабе сделалось бы невозможным.

Мы знаем классовую структуру киевского общества, Узнаем, что представителей господствующего класса, особенно в больших городах было в это время более чем достаточно, что в руках знати, возглавляемой князем, была подлинная государственная власть. Вся предыдущая история классов в Киевском государстве создала базу для признания христианства в качестве господствующей религии.

Из факта принятия христианства в качестве господствующей религии вытекает много важных последствий.

Во-первых, христианство как религия, общепринятая в Европе, еще больше сблизило с нею Киевское государство.

Во-вторых, церковная организация, которую взяли на себя греки (византийцы), заняла весьма определенное место в истории киевского общества и стала новым и сильным орудием воздействия на массы в целях дальнейшего их подчинения господствующим классам и государственной власти в целом.

В-третьих, христианская церковь подняла значение княжеской власти в Киеве на большую высоту и упрочило связь между частями государства.

В-четвертых, византийская церковь, приобщая Русь к византийской культуре, способствовала поднятию культуры в нашей стране.

Наш летописец довольно подробно рассказывает, как укреплялось и развивалось христианство. Он пишет по этому поводу: "Яко же бо се некто землю разорет, другой же насеет, ини же пожинают и ядят пищу бескудну, тако и се: отец бо его (Ярослава. — Б. Г.) Володимер землю взора и умягчи, рекше крещением просветив; се же (Ярослав. — Б. Г.), насея книжными словесы сердца верных людий, а мы пожинаем, ученье приемлюще книжное. Велика бо бывает польза от учения книжного…"

Христианство привилось не вдруг. Понадобилось приблизительно 60–70 лет, пока плоды, о которых говорит летописец, проявились в четком виде. Уже при Владимире были, например, устроены школы для детей "нарочитой чади", т. е. высокопоставленных людей. В школу отбирали детей насильно, матери плакали над своими детьми, как над покойниками, но покорялись. Стала распространяться книга; особенно много содействовал ее успеху Ярослав. Тут важны не столько греческие книги, сколько переводы на местный славянский язык. Наш летописец с особой любовью подчеркивает эту черту Ярослава: он любил книги и распространял их.

Мы имеем в летописи в связи с Ярославом целый панегирик книге: "… книгами бо кажеми и учими есмы пути покаянию, мудрость бо обретаем и воздержание от словес книжных; се бо суть реки, напояющи вселенную, се суть исходи мудрости, книгам бо есть неисчетная глубина, сими бо в печали утешаеми есмы, си суть узда воздержанию…"

Чисто русские таланты литературного слова появились уже при Ярославе. Проповеди епископа Илариона (XI в.) и Кирилла. Туровского (XII в.), до нас дошедшие, ясно говорят о той высоте культуры, на которую поднялись в это время слои общества, имевшие возможность учиться. Но мало того, "Слово" Илариона поражает не только красотой и строгостью построения, оно замечательно и своей философской тематикой. Несомненно, Иларион имел перед собой и соответствующую аудиторию. Он сам, говорит, что обращается не к каким-либо людям несведущим, а к "преизлиха насытившимся сладости книжной". Вспоминая князей Игоря, Святослава и Владимира, Иларион говорит, что они "прослыли в странах многих". "Не в плохой стране, и не в неведомой земле были они владыками, но в русской, которая ведома и слышима во всех концах земли".[463]

О той же высоте культуры говорят и архитектурные памятники, и ремесленные изделия, и роскошь книги. При Ярославе, надо думать, жил и знаменитый поэт и музыкант, от которого до нас не дошло, правда, ни одной строчки, им написанной. Мы знаем только его имя — это Баян, "песнотворец старого времени", и имеем его характеристику, которой можем верить, потому что она сделана другим хорошо известным нам поэтом, жившим после Баяна, автором "Слова о полку Игореве". Баян так владел своими живыми струнами, что они, эти чудесные струны, лишь от легкого прикосновения его вещих перстов рокотали сами.

Высшее проявление подлинного искусства всегда производит впечатление необычайной легкости. И только, отвлекшись от очарования, мы уже умом начинаем постигать, какой путь надо было пройти целым поколениям, какие необходимы были условия, чтобы достигнуть этой непринужденности.

В XI в. Русь не была отсталой страной. Она шла впереди многих европейских стран, опередивших ее только позднее из-за особых тяжелых условий, в которых очутилась Русь, принявшая на себя удар монгольских полчищ и загородивших от них Западную Европу.

В то самое время, когда расширялись границы Киевского государства, и киевские князья, бояре и купцы богатели за счет покоряемых народов, внутри этой огромной, наскоро сколоченной державы шел процесс, подготовлявший ее распад.

Окрепшие и продолжающие крепнуть отдельные области успели настолько усилиться, что смогли противопоставить себя власти Киева, перестали делиться с ним своими доходами и обнаружили явную тенденцию к автономному существованию.

Мы знаем, что Киевское государство не было монолитным ни в смысле этническом, ни в смысле стадиального культурного развития своих частей, ни в смысле организации власти, осуществляемой из Киева. Это — государство лоскутное в подлинном смысле этого слова, сходное с огромным государством Карла Великого. Обязателен ли распад варварского государства теоретически? В истории европейских и неевропейских варварских государств распад явление обычное, но мы имеем случай, когда этот распад. в сколько-нибудь заметной форме не произошел. История Англии не знала такого периода, который вполне соответствовал бы периоду феодальной раздробленности материковых государств. После завоевания Англии Вильгельмом Завоевателем там укрепилась сильная власть. Она дала возможность развиться отдельным феодалам, но одновременно предохранила государство от политического распада на обособленные части.

Этот случай, однако, единичен, обычно же варварские государства неминуемо распадались. Чем же объяснить это повторяющееся явление распада? Очевидно, тут есть какая-то закономерность. Если мы продумаем процесс распада, то придем к выводу, что для некоторых стран он был, действительно, неизбежен. В частности, Киевское государство не могло долго существовать в таком виде, в каком мы его до сих пор изучали.

В данном случае нужно учесть два момента: во-первых, судьбу Киевщины тех частей, которые непосредственно примыкали к городу Киеву, и, во-вторых, историю отдельных земель, которые входили в состав Киевского государства.

Для Киевщины в узком смысле мы можем говорить не только-о распаде, но и об упадке, который находится, между прочим, в связи с крестовыми походами, продолжавшимися в Западной Европе более 200 лет. Они имели следствием ознакомление Западной Европы с целым рядом стран, проложение новых торговых путей, создание новых мощных торговых организаций. Киев, крупный торговый центр на великом водном пути "из варяг в греки", от этого перемещения торговых путей сильно пострадал. Он потерял значение торгового центра и вследствие этого должен был обеднеть. Обеднел он и вследствие того, что перестал быть центром большого государства, центром, куда сходились "дани" от всех народов, вошедших в состав этого государства.

Но об упадке всего Киевского государства говорить нельзя, так как мы видим как раз весьма заметный рост отдельных частей государства. Киев, как город, легко справился бы с временным упадком, если бы не было распада государства, если бы одновременно не происходили и другие события, отразившиеся на судьбе всей "империи Рюриковичей".

Отдельные части, включенные в его состав, в силу своих особых причин, экономических и политических, достигли такой ступени развития, что зависимость от Киева делалась для них не только не нужной, как раньше, но даже тягостной.

Знать, которая до недавнего времени крепко держалась за власть, его вождя, киевского князя, по мере роста крупного землевладения и в связи с изменением системы хозяйства становится все более независимой и тем самым тоже способствует распаду государства.

Вспомним такую крупную часть государства, как Новгород. У него появились свои собственные большие задачи. Он вел политику освоения севера и северо-востока. Ему нужно было защищать свои границы от нападения шведов, позже — ливонского и тевтонского орденов. Киев ничем не мог помочь Новгороду, но требовал от него дани и людской силы, т. е. именно того, что так: необходимо было самому Новгороду.

То же самое в той или иной мере переживали и другие части, входившие в состав Киевского государства.

В отдельных его частях растут большие города, объединяющие вокруг себя целые области. Перед этими областями возникают самостоятельные политические задачи.

Киев помог созреть этим новым организмам, но, созрев в недрах Киевского государства, эти организмы разваливают его, как скорлупу, в которой им становится тесно.

Это справедливо и относительно других варварских стран. Почему Италия, Франция, Германия и др. разделились, перестали жить общей жизнью, какой они жили при Карле Великом? Потому что у каждой из них появились новые задачи, которые они стали выполнять независимо друг от друга. Непрочная спайка, существовавшая при Карле Великом, сделалась в известный момент ненужной и даже мешала дальнейшему росту этих частей.

Уже в конце княжения Владимира появилась угроза целостному существованию Киевского государства. Конечно, о целостности этого государства даже и в более раннюю пору можно говорить только относительно, лишь по сравнению с состоянием феодальной раздробленности, но не замечать или отрицать ее нельзя.

В год смерти Владимира совершенно четко проявились признаки, угрожающие государству распадом. Речь идет о поведении Новгорода, где в качестве посадника, подручника киевского князя, сидел в это время сын Владимира Ярослав. Долго живя здесь, он ясно видел большие задачи, стоявшие перед Новгородом. Не удивительно, что у Ярослава, хотя и подручного отцу, возникли политические планы, навеянные общей обстановкой новгородской жизни. Ярослав идет не с отцом, а с новгородскими боярами. В этом отношении он не представлял собой исключения. Его братья — Глеб Муромский, Святослав Древлянский и Мстислав Тмутороканский — каждый в своей области были, по-видимому, солидарны с ним.

В 1015 г., незадолго до смерти Владимира, новгородцы вместе с князем Ярославом прекратили платеж дани Киеву. Киевское правительство оценило поведение новгородцев как первый шаг к отделению от Киева.

Владимир, твердо держась старых позиций, решил собрать войско и военной рукой заставить Новгород подчиниться своим требованиям. Новгородцы также стали готовиться к войне. Для усиления обороноспособности они не только мобилизовали свои внутренние силы, но и обратились за помощью к варягам. Варяжская наемная дружина прибыла в Новгород, но новгородцы, воспользовавшись отсутствием Ярослава, бывшего в то время в своем подгородном имении (село Ракома), восстали против варягов и перебили их.

Новгородский летописец объясняет это событие тем, что "начаша варязи насилие деяти на мужатых женах", а новгородцы-де заявили: "сего мы насилья не можем смотрити". Вернувшись в город, Ярослав отомстил новгородцам и перебил тех, кто участвовал в истреблении варягов. В разгаре этих кровавых событий Ярослав получил тайное известие от сестры из Киева, что отец умер и похода на Новгород не будет.

В Киеве в это время положение было очень серьезно. Вместо отца на Киевский стол сел брат Ярослава Святополк, начавший угрожать своим братьям. Это тот самый Святополк, который вместе со своей женой, дочерью польского короля Болеслава, и ее духовником, епископом Райнберном, участвовал в заговоре против своего отца Владимира. Как мы уже знаем, он был лишен свободы, но затем освобожден. Перед смертью отца он находился на свободе, но и без дела, так как отец, по-видимому, не рисковал давать ему поручения.

По получении известий из Киева Ярослав тотчас же экстренно послал предупредить Глеба Муромского об опасности.

Чем объяснить это беспокойство и солидарность братьев Святополка? Святополк, очевидно, стал проводить политическую линию своего отца, и поэтому его братья, не разделявшие этой программы и уже обнаружившие свое отношение к ней, естественно, стали опасаться за себя.

Святополк, прозванный "Окаянным", успел убить Бориса, Глеба Муромского, Святослава Древлянского и, очевидно, готовился то же сделать и с Ярославом. Летопись так о Святополке и говорит, объясняя его намерения: "… избью братию мою и приму власть русскую един".

Ярослав созвал в Новгороде вече и изложил новгородцам положение дела. Ярослав просил у веча прощенья за избиение новгородцев, участвовавших в резне варягов, и предлагал совместно подумать над создавшимся положением. Он заставил их серьезно задуматься над вопросом, что делать дальше: итти ли за Свято-полком и, следовательно, сохранить старые отношения с Киевом, т. е. платить ему дань, или же поддержать его, Ярослава, с именем которого у них связывались надежды на политическую автономию?

"Любимая моя и честная дружина, — передает вечевую речь Ярослава летописец, — юже иссекох вчера в безумии моем; не теперво ми их златом окупити… Братье! Отец мой Володимир умерл есть, а Святополк княжит в Киеве; хочу на него пойти, потягнете по мне".

Новгородцы выразили свое согласие. После этого Ярослав отправился на юг с 4-тысячной дружиной (цифра по Новгородской летописи) вместе с привлеченными им печенегами. Святополк был разбит у Любеча и бежал в Польшу к своему тестю — польскому князю Болеславу. Последний всегда охотно вмешивался в киевские дела, желая поживиться за счет соседней Руси, и, в частности, вернуть завоеванные Владимиром земли.

Ярослав заключил союз с германским императором Генрихом II и вместе ним пошел на Польшу. Болеслав успел, однако, заключить с Генрихом мир и пошел вместе со Святополком на Киев против Ярослава (1018 г.). В его войске участвовали наемные немцы и венгры, кроме того, Святополк привлек к себе печенегов. Ярослав вышел навстречу врагам и встретился с ними у Западного Буга. Ярослав потерпел поражение и бежал с четырьмя дружинниками в Новгород. Однако и польское войско недолго оставалось в Киеве. Поляки вызвали среди населения Киевщины возмущение; русский народ стал избивать поляков "отай", т. е. тайно от властей, которые, по вполне понятным причинам, при создавшемся положении не могли стать на сторону восставших. Болеслав вынужден был поспешно возвратиться к себе домой, захватив, однако, Червенские города, недавно отвоеванные у Польши Владимиром Святославичем.

Согласно новгородскому преданию Ярослав хотел ехать за море собирать снова варяжскую дружину, как это делал его отец и еще так недавно он сам, но новгородцы порубили его ладьи, не пустили его за море, обещали сами ему помочь и действительно помогли. Интересный факт активного участия новгородских городских масс в крупных политических событиях. Хотя новгородское известие и не согласуется с данными Титмара, однако оно вполне вероятно.

Торжество Святополка длилось недолго. Ярослав с новгородцами разбил его и занял Киев. Святополк бежал к печенегам и вместе с ними снова пошел на Ярослава. На р. Альте Ярослав нанес ему решительное поражение. Святополк бежал неизвестно куда. После этих крупных событий Ярослав стал владеть Киевом. Теперь Ярослав стал опасен для тех, кто стремился к отпадению от Киева, и в том числе для недавних своих единомышленников.

Против Ярослава выступил полоцкий князь Брячислав, племянник Ярослава. В 1021 г. он напал на Новгород и с добычей возвращался к себе. Ярослав догнал его, отобрал добычу, но скоро помирился с Брячиславом и даже отдал ему У свят и Витебск. Хотя с полоцким князем и установились с этого времени мирные отношения, но Полоцкое княжество стало жить автономной жизнью, ведя длительную борьбу с Киевом.

Против Ярослава поднялся еще один его брат — Тмутороканский князь Мстислав, который оказался противником очень грозным и серьезным. Летописец посвящает ему несколько ярких строк для того, чтобы показать его героем, похожим на деда его — Святослава. Он такой же воинственный, мужественный и сильный человек. Победителем в борьбе между киевским и тмутороканским князем оказался последний. Это произошло в 1023 г. (битва при Лиетвице около Чернигова).

В этом столкновении нам важно подчеркнуть следующее: Мстислав одолел Ярослава и моя бы завладеть Киевом, и всем киевским. государством, но этого не случилось, во-первых, потому, что Мстислава "не прияша кияне", а, во-вторых, потому, что Мстислав был равнодушен к Киеву и не хотел бороться с "киянами", несмотря на явное превосходство своих сил. Мстислав ограничился лишь, расширением своих владений до Днепра и стал независимым от Киева владетелем.

Отсюда мы имеем право сделать выводы. 1. Горожане (кияне) начинают говорить более громко, политическое значение горожан растет; с этой силой уже приходится считаться и князьям. 2. Мстислав, отрываясь от Киева, ведет себя как представитель нового политического порядка (феодальная раздробленность), 3. Начался распад Киевского государства.

Ярослав в благодарность за помощь действительно выполнил свои обещания новгородцам. Тут дело, конечно, не в его личной честности. Он держался, как мы указывали, мнения, что Новгороду нужно предоставить самостоятельность для выполнения стоявших перед ним задач.

Нам известно, что Ярослав дал новгородцам особые грамоты, которые, к сожалению, до нас. не дошли. Ими новгородцы дорожили в течение всей своей самостоятельной истории. При заключении договоров с князьями новгородцы-республиканцы требовали присяги от князей "на всех грамотах Ярославлих". Новгородцы считали их основой своей конституции.

После смерти Мстислава Тмутороканского (1036 г.) Ярославу удалось завладеть его землей, и Киевское государство сделалось опять необъятным по размерам и "единым".

Благодаря хорошим личным отношениям с Новгородом, Ярослав-постоянно поддерживал с ним тесную связь, посадив туда князем сына своего Владимира, и сам часто ездил в Новгород. Ярослав построил храм Софии в Киеве, Владимир Ярвславич-в Новгороде. В новом Софийском храме в Новгороде была погребена жена Ярослава и сын его Владимир с женой.

Связь между Киевом и Новгородом не была окончательно порвана.

Ярослав принимал энергичные меры к поддержанию столькими усилиями достигнутого "единства" государства. Пятого своего брата Судислава, может быть, ничего и не замышлявшего против него, Ярослав стал подозревать во враждебных намерениях и по какому-то доносу в 1036 г. посадил в тюрьму, где Судислав просидел больше 20 лет.

Разделавшись с врагами, Ярослав стал "самовластцем". Дорого обошлось ему это "самовластие", а для его сыновей оно стало и совсем недоступным.

Русско-польские отношения. Мы уже видели столкновения между Польшей и Киевским государством во времена кн. Владимира и при Святополке Окаянном в период борьбы его с Ярославом. Пока шла эта борьба, Ярослав был бессилен защищать свои владения от притязаний Польши, но когда власть его несколько окрепла, он начал энергично стремиться к возвращению отнятых Болеславом земель (Червенские города). Ярослав ходил на Польшу в 1022 г. при жизни Болеслава, а после его смерти (1025 г.) — на сына его Мешка. В 1030 и 1031 гг. в два похода на Польшу Ярославу удалось вернуть себе Червенские города: в 1040–1041 гг. он снова ходил в Польшу, по-видимому, на помощь сыну Мешка Казимиру, так называемому "Восстановителю Польши".

Ярослав, таким образом, помог восстановлению Польши, находившейся тогда в полном упадке. Он выдал за Казимира свою сестру, а сестра Казимира вышла замуж за сына Ярослава — Изяслава. Ярослав помог Казимиру справиться с восстанием в Мазовии: он два раза ходил на Мазовию — в 1041 и в 1047 гг.

Наша летопись под 1047 г. по этому поводу отмечает: "Ярослав иде на Мазовшаны и победи и князя их уби Моислава и покори я Казимеру".

Киев и Германия. Во время борьбы со Святополком и польским королем Болеславом и в 30-х годах в борьбе с польским королем Мешком Ярослав заключал союзы с германским императором Генрихом III. Совместно с ним Ярослав спасал Польшу от гибели. В 1040 и в 1043 гг. мы видим русские посольства в Германии.

Посольство 1043 г. имело целью устроить брак Генриха с дочерью Ярослава. Этот брак не состоялся, зато в XI в. были заключены другие брачные союзы с Германией: Святослав Ярославич женился на сестре трирского епископа Бурхарта, два другие русские князя (очевидно, младшие Ярославичи) женились один на дочери Саксонского маркграфа. Отгона, другой (кто именно, неизвестно) на дочери Леопольда, графа Штадского. Сын от этого последнего брака Вратислав жил в русской земле. Внучка Ярослава вышла замуж за германского императора Генриха IV.

Кроме этих отрывочных известий, говорящих о тесных связях Киева с Германией в XI в., мы имеем много известий о торговых и политических отношениях Киевского государства с Германией и в Х и в ХI вв. О торговле Руси с немецкими землями упоминают ранние таможенные уставы (Раффельштеттенский устав 903 г.), в которых устанавливаются пошлины для русских купцов, привозящих через Богемию в область Среднего Дуная воск и рабов.

Путь из Киева в немецкие земли лежал через Краков и Прагу. Важнейшим центром торговли Руси с Германией XI в. был Регенсбург, который с давних пор являлся исходным пунктом дорог в славянские земли. В Регенсбурге даже образовалась особая корпорация купцов, торгующих с Русью, — так называемых "русариев". Киев привлекал немецких купцов роскошью и обилием товаров как русского, так и восточного и византийского происхождения.

О связях Киева с Западом, и, в частности, с Германией, по вопросам церковным говорилось выше (см. стр. 234).

Киев и Франция. Меньше сведений имеется у нас о связях Руси с Францией. Хорошо известен всем брак французского короля Генриха I с дочерью Ярослава Анной. Она пережила своего мужа и вторично вышла замуж во Франции за графа де-Крепи. Пережив и этого мужа, она вернулась к своему сыну, французскому королю Филиппу. Сохранилась ее собственная подпись на французских документах 1063 г.

Киев, Скандинавия и Прибалтика. Гораздо более тесные связи установились со скандинавскими странами. Ярослав не раз приглашал наемные скандинавские дружины. Король норвежский Олаф нашел приют в Киеве во время его изгнания из Норвегии. Сын его с русской помощью вернул себе престол, а на его дочери женился сам Ярослав. При дворе Ярослава жил и другой знаменитый викинг Гаральд, после громких военных подвигов в Сицилии и Италии ставший королем Норвегии и сложивший свою голову в Англии. Он женился на дочери Ярослава Елизавете. В честь ее он сложил песню из 16 строф, каждая из которых оканчивалась фразой: "только русская девушка в золотой гривне пренебрегает мною".[464]

Неудивительно, что первые наши летописи, начавшие составляться при Ярославе, уделили так много внимания варягам и положили основы варяжской теории в объяснение древнего периода нашей истории.

В 1030 г. Ярослав ходил на Чудь, занял чудские земли и построил здесь город Юрьев.

Несмотря на эти внешнеполитические успехи, внутренний процесс распада Киевского государства, иначе — процесс роста отдельных его частей, продолжался, и сепаратизм их усиливался.

По смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) мы видим явные признаки распада скороспелой державы Рюриковичей.

У Ярослава было пять сыновей. Умирая, он мечтал, что дети его будут подчиняться старшему брату Изяславу, которому Ярослав поручил самые главные части земли, Киев и Новгород. Но надежды Ярослава не сбылись. Следующие по старшинству братья Изяслава оказались во главе достаточно сильных владений, чтобы не считаться со старшим своим братом. Святослав владел Черниговом и землями, охватывавшими в общей сложности громадное пространство от Чернигова до Рязани и Мурома, включая сюда и землю вятичей. Ему же досталась и далекая Тмуторокань, Всеволод получил самую южную землю Переяславскую, земли по Волге, а также Ростов, Суздаль и Белоозеро. У остальных двух братьев были небольшие сравнительно владения, и, естественно, со старшими братьями они конкурировать не могли.

Эти три старшие брата заключают между собою союз, образуют "триумвират" и. таким образом, стараются поддерживать мир и единство огромной территории Восточной Европы.

После смерти Ярослава эти три его старшие сына начинают действовать вместе. Они втроем составили устав об управлении княжескими имениями, так называемую "Правду" Ярославичей. Они сообща вносят существенные изменения в "Правду Русскую", окончательно отменив между прочим месть и заменив ее денежным штрафом. Втроем они распоряжаются судьбами отдельных княжений, земли одних князей они передают по своему усмотрению другим, некоторые, особенно ценные, оставляют за собой в общем владении. Сообща они переводят своего брата Игоря из Владимира Волынского в Смоленск, сообща освобождают из тюрьмы своего дядю Судислава, заточенного Ярославом, вместе предпринимают поход на торков.

Втроем они делают попытку снова подчинить себе княжество Полоцкое. Мы не видим, чтобы старший из братьев Изяслав как-либо выделялся в своей деятельности. Однако из дальнейших событий выясняется, что едва ли он удовлетворялся ролью равного среди трех, и весьма вероятно, что именно попытка использовать свое Старшинство окончилась для него изгнанием.

В своем разборе моей книжки "Феодальные отношения в Киевском государстве" С. В. Бахрушин упрекает меня в том, что я пользуюсь термином "триумвират", не соответствующим киевской действительности середины XI в. Я не настаиваю на необходимости именно этого термина, пущенного в оборот впервые А. Е. Пресняковым,[465] но настаиваю на факте совместной деятельности трех договорившихся между собой князей.

Лаврентьевская летопись не знает, конечно, термина "триумвират", но заменяет его равнозначущим словом "трие".[466] Поведение трех братьев-князей решительно говорит о взаимной их договоренности. М. Д. Приселков высказал предположение о том, что это триединство поддерживалось-не без ведома Византии, боявшейся распада страны, хорошо охранявшей целостность империи с севера.[467] Он же высказывает догадку, что автор "Слова о полку Игореве" называл этот триумвират оригинальным термином "троянь" (в различных формах). "На седьмом веце трояни верже Всеслав жребий о девицю себе любу". Девица, которую облюбовал себе Всеслав, это, конечно, Новгород. Седьмой век троянов — это седьмой год существования триумвирата. Всеслав напал на Новгород в 1066 г., семь лет назад был 1059 г., когда, очень возможно, и возникло соглашение между триумвирами. Если это похоже на правду, тогда не нужно ломать голову над загадкой, зачем понадобился автору "Слова" римский император Троян и причем тут "семь" лет, якобы "мистическое" число и пр.

Как бы то ни было, нет ни малейшего основания сомневаться в наличии триумвирата на Руси в 60-х и начале 70-х годов XI в.

Но "триумвират" оказался непрочным. Первую брешь в нем пробило революционное выступление киевской городской массы в 1068 г.

1068 г. был годом первого большого половецкого нашествия на Русь. Все трое Ярославичей, вышедшие навстречу степнякам на реку Альту, были разбиты и с остатками своих дружин бежали: Изяслав со Всеволодом в Киев, Святослав к себе в Чернигов.

Разбитое киевское ополчение, созвав вече на торговой площади в Киеве, обратилось к Изяславу с такой речью: "половцы рассыпались по земле: дай, княже, оружие и коней, мы будем еще биться с половцами". Вече хотело создать новую армию из той части населения, которая не имела ни оружия, ни коней, т. е. из массы городского и сельского простого люда. Изяслав отказался исполнить требование веча, и это послужило поводом к восстанию народных масс в Киеве. Восстали "людие", простая "чадь". Восставшие обвиняли не только князя, но и его воеводу Коснячка, который жил в Киеве в возвышенной его части, "на горе". Люди бросились искать воеводу, но он вовремя успел скрыться. Часть восставших бросилась в тюрьму и освободила вероломно заключенного там полоцкого князя Всеслава. Другая часть восставших отправилась к княжескому дворцу "претися (спорить) со князем". Изяслав сидел с дружинниками во дворце у раскрытого окна. Народ стоял внизу и сильно шумел. Дружинники угадывали опасность, и один из них, очень близкий князю человек, советовал принять меры к охране в тюрьме Всеслава. Другие советовали еще раз обмануть Всеслава, пригласить его к княжескому окну и здесь пронзить мечом. Князь отказался от этого проекта, да и было уже поздно что-либо предпринимать, так как восставшие больше не ждали. Прервав свои переговоры с князем, народ бросился на помощь тем, кто осаждал тюрьму. Изяслав и Всеволод решили спасаться бегством.

Освобожденный Всеслав стал киевским князем по воле веча, Мзяслав бежал в Польшу, где надеялся найти помощь (польский король приходился ему племянником). Надежды Изяслава оправдались: с польской помощью ему удалось вернуться в Киев. Посаженный народом князь Всеслав, пользуясь ночной темнотой, тайно бросил выступившее с ним против Изяслава войско и бежал в свой Полоцк. Утром войско узнало, что осталось без вождя и отступило к Киеву. Вече отправило посольство к Святославу и Всеволоду с требованием явиться немедленно в Киев и вступить в переговоры с Изяславом, "Если вы этого не сделаете, — уведомляло вече, — мы сожжем город, а сами уйдем в греческую землю".

Угроза уйти в греческую землю не случайна. В. Г. Васильевский и М. Д. Приселков достаточно убедительно показывают, что половецкий вопрос касался отнюдь не только русских интересов, но в той же мере имел отношение к Византии и Болгарии, на земли которых половцы также предпринимали походы. Эти государства принимали против половцев общие меры. Связанность международной политики здесь сказывается очень сильно.[468]

От Изяслава киевские городские люди, очевидно, ждали жестокой расправы. Святослав и Всеволод взяли на себя роль посредников. Они обратились к своему брату с предложением не водить поляков на Киев, потому что в этом нет никакой нужды: Всеслав-де бежал, а киевское вече сопротивляться Изяславу не будет. "Если же ты — передали ему братья, — хочешь мстить и погубить город, то знай, что нам жаль отцовского стольного города, и мы за него вступимся".

Изяслав сделал вид, что готов исполнить предложение братьев, но в конечном счете обманул их. Он послал вперед своего сына Мстислава, который произвел расправу: 70 человек из тех, кто освобождал из тюрьмы Всеслава, Мстислав казнил, многих ослепил, часть уничтожил без суда. По трупам вошел он в Киев и продолжал расправу. Между прочим, он велел перенести торг, где народ обычно собирался на вече и откуда грозил самому князю Изяславу, в другое место, на гору, где жили бояре и дружинники, всегда готовые выступить против революционной массы в случае, нового возмущения. Восстание было подавлено, но сила сопротивления угнетенной массы не сломлена. Через три года массовое движение проявилось с новой силой.

Это — первое ясное упоминание выступления вечевого собрания в Киеве (см. стр. 204). Оно говорит нам о росте политического значения городской массы, подготовлявшем расцвет деятельности вечевых собраний.

В Киеве было неспокойно. Усмиренная жестокими мерами городская масса притихла, но не сдалась. По городу ходили зловещие слухи и толки. Явился какой-то волхв, стал смущать народ своими предсказаниями: скоро-де Днепр потечет обратно, греческая земля станет на место русской, а русская — на место греческой; и другим землям тоже предстоят всякие перемены.

Слухи эти о греческой и русской землях, на первый взгляд кажущиеся нелепыми, по-видимому, имеют серьезные основания. Византия не могла оставаться равнодушной зрительницей распада Киевского государства, в единстве которого она была сильно заинтересована. Вероятно, подготовлялись крупные события в плоскости русско-византийских отношений, которые преломились на Руси в виде слухов, попавших и на страницы наших летописей.[469]

Летописец не мог скрыть, что город был полон каких-то тревожных и непонятных ожиданий. Из дальнейшего рассказа того же летописца мы узнаем, что в других местах это смятение принимало-более определенные формы. В Ростовской области наступил голод, и на этой почве поднялось крестьянство под предводительством двух волхвов. Восставшие продвигались вверх по Волге и по Шексне. Когда они подошли к Белоозеру, у них оказался уже отряд в 300 человек вооруженных крестьян. Волхвы агитировали, указывали на тех, кто скрывает хлеб и другие продукты питания, убивали их и имущество их конфисковали. Больше всего страдали женщины, так как в этих краях (Ростов и Белоозеро) общественные пищевые продукты, назначенные для общественных праздников, хранили женщины. Такой обычай существовал здесь от глубокой древности. Дальнейшему разрастанию крестьянского движения помешал воевода известного нам князя Святослава, одного из триумвиров, Ян Вышатич, который силой оружия усмирил восставших, арестовал их вождей и разрешил родственникам убитых ими женщин произвести над волхвами акт мести. Усмирить это движение было не легко даже военному специалисту с дружиной. Дружинники даже предостерегали своего вождя, чтобы он был осторожен: "не ходи, — говорили они ему, — без оружия; осрамят они тебя".

Неспокойно было и в Новгороде, где княжил тогда Глеб, сын Святослава Ярославича. "И здесь появился какой-то волхв, обращался к народным массам и имел успех. Летописец высмеивает волхва, передавая в то же время интересные и важные подробности. Этот волхв будто бы заявлял, что ему известно будущее и в доказательство своей силы обещал на глазах у народа перейти Волхов. Вероятно, он не только рассказывал эти басни, а вел с народом беседу посерьезнее, потому что летописец дальше говорит о том, что в городе начался мятеж, что городские простые люди собрались убить епископа. Епископ, надеясь на защиту князя, не растерялся, вышел к народу с крестом и заявил: кто верит волхву, пусть идет к волхву, кто ему не верит, пусть идет к епископу. Результат для епископа оказался совсем неожиданный, иначе он может быть и не сделал бы своего предложения; к нему перешел только князь с дружиной, "а людье вси идоша за волхва". Мятеж усилился. Князь Глеб прибег к оружию, и мятеж был прекращен.

Союз трех наиболее сильных княжеств, некоторое время поддерживавший единение и мир в восточноевропейской равнине, стал обнаруживать признаки распада. После событий 1068 г. стало известно, что Изяслав не имеет поддержки в народе и очень, слабую у своих братьев. Сам Изяслав, водворившийся в Киеве при помощи поляков, стал понимать свое положение и заботиться об его упрочении, но все меры, им принятые, не принесли желаемых плодов. Летописцу пришлось вспомнить диавола, который якобы перессорил братьев. На самом деле у Святослава и Всеволода, действительно изгнавших из Киева Изяслава, были, по-видимому, для этого очень серьезные основания. Возможно, что Изяслав слишком явно обнаруживал свои полонофильские тенденции. В этом нас убеждает между прочим и "Послание" Феодосия Печерского к князю Изяславу, где автор упрекает Изяслава в его ориентации на латынян-поляков, и последующие отношения Изяслава к Польше. Летопись, сообщая об изгнании Изяслава, говорит глухо: "Святослав же бе начало выгнанию братню, желая большая власти". Он повлиял и на Всеволода, убедив его в том, что Изяслав готовится к выступлению против них в союзе с Всеславом Полоцким: "если мы его не предупредим, — говорит Святослав, — то он нас прогонит".

Против Изяслава были и киевские горожане, с которыми Изяслав сталкивался не один раз. Святослав и Всеволод, как мы уже видели, стояли к городским массам ближе. К ним обращались городские низы с просьбой предотвратить карательную экспедицию Изяслава, шедшего с польским войском на Киев в 1068 г. Из рассказа летописца даже можно сделать вывод о том, что киевская городская масса была активным участником этих событий. Она вела себя достаточно выразительно, если Изяслав вынужден был покинуть, Киев раньше, чем прибыл туда Святослав и Всеволод.

После изгнания Изяслава "триумвират" распался. Святослав, оказавшийся крупным политическим деятелем, оставаясь князем Черниговским, занял Киев. Всеволод отошел на второй план. Летописец, хотя и очень сочувствует Всеволоду (не будем забывать, что Сильвестр писал летопись по поручению и под контролем сына Всеволода Владимира Мономаха), но тем не менее указывает на его пассивность (Святослав его "прельстил и взострил" на Изяслава).

Став господами положения, Святослав и Всеволод стали распоряжаться Киевским государством вдвоем. Изгнанный Изяслав отправился в Польшу, но на этот раз польский король как будто не обна-ружил готовности защищать своего родственника. Вопрос об отношении Болеслава к Изяславу в это время Темен. Летопись говорит, что поляки, забрав у Изяслава огромные богатства, с которыми он выехал из Киева, "показаша ему путь от себе". Это известие подтверждается и буллою папы Григория VII к Болеславу, где говорится о деньгах, отнятых у "русского короля".

Но есть основание допускать, что Болеслав начал было воен-ные действия в защиту Изяслава и только вследствие изменившейся международной обстановки прекратил их и даже заключил союз с Святославом и Всеволодом-виновниками изгнания Изяслава. На поведение Болеслава могла оказать влияние и политика Свято-слава Ярославича, который не жалел денег, чтобы расстроить планы Изяслава. Узнав, что Изяслав обратился за помощью к германскому императору Генриху IV, вассалом которого он готов был себя признать, Святослав послал Генриху "подарки".

Немецкий хронист отмечает, что никогда никто в Германию не присылал столько сокровищ сколько принесли Генриху в дар от Святослава. Генрих отказал Изяславу в помощи. Изяслав после этого обращается к врагу Генриха IV папе Григорию VII. Польский король не ошибся в расчетах. Его новые союзники Святослав и Всеволод помогли ему в войне с чехами. В этом самом году сыновья Святослава и Всеволода ходили с войском на помощь полякам.

Умер Святослав и похоронен был не в Киеве, а в своей вотчине Чернигове (1076 г.). Киев перешел в руки Всеволода, но не надолго.

После долгих странствований по Западной Европе и хлопот перед дворами польским, германским, папским, Изяслав нашел, наконец, поддержку в Римском папе, знаменитом Григории VII. Секрет расположения папы к Изяславу объясняется тем, что Изяслав дал присягу папе в том, что он в случае возвращения ему Киева признает власть папы и Киевскую Русь сделает леном св. Петра. Но действительную помощь Изяславу оказал все же не папа, а польский король, нашедший для себя удобным снова вмешаться в киевские дела.

В то время, когда Изяслав искал помощи в Западной Европе, отдельные части Киевского государства успели настолько усилиться, что некоторые из них совершенно открыто проявляли свои стремления к освобождению от власти Киева. На первом месте среди княжеств, весьма определенно обнаруживавших свое враждебное отношение к Киеву, надо поставить княжество Полоцкое. Проявляли те же стремления, хотя и в разной степени и другие князья. Центр недовольных Киевом князей сосредоточился в Тмуторокани.

Это было как раз то время, которое так красочно обрисовал наш знаменитый поэт, автор "Слова о полку Игореве". "Тогда при Ользе Гориславичи сеяшеться и растяшеть усобицами, погибашеть жизнь Дажьбожа внука, в княжих крамолах веци человеком сократишася. Тогда по руськой земли редко ратаеве кыкахуть, но часто врани граяхуть, трупиа себе деляче, а галици свою речь говоряхуть, хотять полетети на уедие".

Что же, собственно, сделал Олег Святославич, которого автор "Слова" переделал в Гориславича? Он, действительно, много сделал для ускорения распада русской земли. Но мы сейчас собираемся не столько его судить, сколько понять мотивы его действий. Как могло случиться так, что не один Олег, а значительная группа князей объединились для проведения в жизнь своих планов и целей, в конечном счете приведших к распаду государства?

Триумвират, хотя и с большим трудом и не всегда успешно поддерживавший единство страны, очутился в крупном противоречии с окружающей политической обстановкой: не желая подчиняться Киеву, триумвиры в то же время стремятся держать в подчинении всю территорию государства и продолжают рассматривать других князей, как своих подручных, другими словами они не признают за другими князьями тех прав, которых достигли и которыми дорожили сами.

Нет ничего удивительного в том, что эти противоречия очень скоро вскрылись именно в Тмуторокани, где сосредоточились враждебные триумвирам силы.

Ростислав, сын Владимира Ярославича, посаженного отцом в Новгороде, не захотел подчиниться князьям-триумвирам и, поддержанный новгородским боярством, ушел с войском в Тмуторо-кань, где тогда сидел кн. Глеб, сын одного из триумвиров — Святослава Ярославича. Ростислав прогнал Глеба и, несмотря на то, что за Глеба вступился отец, все-таки остался в Тмуторокани в качестве Тмутороканского князя. Ростислав ведет здесь энергичную и независимую от Киева политику, подчиняет себе Корсунь и косогов. Насильственная смерть от руки корсунянина, может быть, не без ведома Киева, прекратила его деятельность.

После смерти Ростислава Глеб Святославич снова вернулся в Тмуторокань. Отсюда его перевели в Новгород.

Братья Глеба, знаменитые Олег и Роман, уже после смерти своего отца тоже отказались повиноваться Киеву. Олег не захотел ехать в Муромо-Рязанскую землю, куда посылали его дядья, а самовольно отправился в Тмуторокань к брату Роману. Кроме Олега и Романа в Тмуторокани оказался в таком же положении и с враждебными намерениями по отношению к Киеву кн. Борис, сын Вячеслава Ярославича Смоленского.

Олег и Борис наняли в помощь себе половцев, двинулись против Всеволода и разбили его на р. Сожице (1078). Побежденный Всеволод, недавно выступивший против вернувшегося с польской помощью в Киев Изяслава, обратился теперь к нему за помощью. Недавние враги увидели, что им надо не ссориться, а объединяться для защиты и себя и той политической системы, которую они до сих пор представляли.

Один — возвращающийся с польской силой изгнанник, другой-разбитый своими же родственниками в союзе с половцами — братья при встрече расцеловались, и Всеволод стал рассказывать Изяславу печальную повесть последних лет: как отдельные феодальные княжества не признают авторитета Киева, действуют по своему усмотрению и согласно своим собственным интересам, не останавливаясь перед заключением союзов с половцами. Изяслав, сам перенесший в изгнании много невзгод, понял, что положение Всеволода, с которым они еще недавно делили власть, серьезно пошатнулось. Он даже стал утешать Всеволода, хотя утешение его носило характер, граничащий с безнадежностью: "Аще будеть нама причастье в Русской земли, то обема: аще лишена будеве, то оба". Изяслав мог лишь твердо обещать быть с братом неразлучным и в беде и в счастьи. Изяслав сдержал свое обещание: он пал в первом же бою с коалицией враждебных князей (1078 г.).

Эта битва с ее последствиями описана в "Слове": Олег "ступает в злат стремень в граде Тмуторокане. То же звон слыша давный великий Ярославль сын Всеволод, а Владимир (его сын. — Б. Г.) по вся утра закладаше уши в Чернигове. Бориса же Вячеславича слава на суд приведе (он был убит. — Б. Г.) и на Каялину зелену паполому постла за обиду Ольгову храбра и млада князя. С тоя же Каялы Ярополк (сын Изяслава — Б. Г.) полелея отца своего между угорскими иноходцы ко св. Софии к Кыеву" (привез труп отца в Киев. — Б. Г.).

Борьба двух систем продолжалась. Число противников старой системы росло. К Олегу и Роману Святославичам присоединились три сына умершего Ростислава и Давид Игоревич. При помощи наемных половцев и черкесов снова ходили они против Всеволода и сына его Владимира Мономаха. Всеслав Полоцкий угрожал с севера. Положение Всеволода было очень трудное.

Всеволод хотя и победил, но уже не мог восстановить прежнего значения Киева. Летописец говорит о нем так: "седящю… ему в Кыеве, печаль быстро ему от сыновець (племянников — Б. Г.) своих, яко начаша ему стужати, хотя власти (ов сея, ов же другие, сей же, омиряя их, раздаваше власти) им. В сих печали всташа и недузи ему и приспеваше старость к сим: и нача лю-бити смысл уных, совет творя с ними: си же начаша заводити и негодовати дружины своея первые и людем не доходити княже правды, начата ти уни гграбити, людий продавати, сему не ве-дущу в болезнех своих".[470]

Всеволоду на старости лет пришлось переменить курс своей политики. Он принужден был разойтись со своими старыми советниками, старшими членами своей дружины. Место их заняли более демократические слои дружины, которым летописец самым явным образом не сочувствует. Эти новые люди, ставшие у власти, внесли, несомненно, и новые приемы и методы властвования. По утверждению летописца, эта новая-власть была не похожа на старую. Тут нам опять приходится еще раз подчеркнуть факт, о котором уже шла речь выше (стр. 157), факт противопоставления старого времени новому. Нам не трудно вскрыть главный признак различия между этими двумя эпохами: это перемена в организации крупного хозяйства и в формах эксплуатации зависимого населения: новые люди стали "грабить" и "продавать" людей, т. е. обрушились на свое же зависимое от них население, как на объект эксплуатации. Летописец думает, что это, по крайней мере отчасти, объяснимо старостью и болезненностью Всеволода: будь он силен и молод, он бы до этого не допустил. Но дело, конечно, не в старости и болезнях князя, а в том, что времена переменились, и киевский князь для отсрочки своей окончательной гибели должен был итти на компромисс.

С. М. Соловьев совершенно верно подметил факт крупных перемен в общественной и политической жизни Киевского государства в это время; только объяснил он эти перемены по-своему, со своей "родовой" точки зрения. Первые усобицы на Руси, — пишет он, — произошли от отсутствия отчинного права в отдельных волостях, от стремления осиротелых князей-изгоев установить это право и от стремления старших не допустить до его установления".[471]

С. М. Соловьев совершенно правильно подметил настоящий мотив выступления князей против Киева: борьба велась за созидание и укрепление обособленных от Киева вотчин-княжений, борьба, в которой Киев отстаивал старое свое положение главы государства — старой "матери городов русских". В этой борьбе он оказался побежденным.

Отдельные феодальные княжества настолько усилились, что управлять ими из Киева было уже невозможно. На смену гегемонии Киева приходит сепаратизм вотчин-княжений и, как неизбежное следствие, — практика княжеских съездов.

Первый княжеский съезд происходил в 1097 г. в городе Любече. Давно уже князья чувствовали потребность договориться относительно своих взаимоотношений. Святополк Изяславич Киевский и Владимир Всеволодович Мономах приглашали одного из самых энергичных князей Олега Святославича Черниговского в Киев на совещание: "пойди Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы и пред игумены и пред мужи отець наших, и пред людьми традьскими, да быхом оборонили Русьскую землю от поганых". На приглашение Олег дерзко отвечал: "несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом" и не слушал своих братьев, внимая, как объясняет летописец, лишь своим "злым советникам". Он имел полное основание думать, что на съезде его будут "судить". Это было в 1096 г.

Святополк и Владимир Мономах пошли на Олега и выгнали его из Чернигова. Теперь он ушел в Муромо-Рязанскую землю и стал отсюда угрожать соседям. Он успешно воевал Роетово-Суздаль-скую землю, но успех его продолжался не долго. Сын Владимира Мономаха Мстислав, сидевший тогда в Новгороде, положил конец притязаниям Олега. Он дважды разгромил его войско, после чего Олег стал сговорчивее и явился на княжеский съезд в город Любеч. Здесь съехались князья с тем, чтобы устроить и укрепить между собой мир. Решили, чтобы каждый из князей держал свою вотчину, т. е. полученную от отца землю, и не покушался бы на чужое. Целовали крест на том, что если кто-нибудь из князей поднимется на другого, то все князья должны встать на зачинщика.

На этом съезде уже совершенно четко было констатировано наличие нового политического строя. Было официально признесено и признано съездом: "кождо да держит отчину свою". Съезд признал этот факт основой дальнейших политических междукняжеских отношений.

Но лишь только князья разъехались, как между двумя князьями, присутствовавшими на съезде, разыгралась кровавая драма. Давид Игоревич, князь Владимиро-Волынский, при содействии самого Святополка Изяславича вероломно и коварно поступил с князем Теребовльским Васильком. Пригласили его в гости, сковали, и Давид велел выколоть ему глаза. Василько был сильный и храбрый человек, много удачных походов совершил он на поляков и стал среди князей вызывать подозрения в своих дальнейших замыслах. Боялись, что, объединившись с Владимиром Мономахом, он может быть, опасен другим князьям… Его и решили они погубить.

Владимир Мономах собрал новый съезд, который осудил поведение Давида и Святополка и постановил наказать виновных. Владимир с войском отправился на Киев. Святополк хотел бежать, но его не пустило киевское вече. Оно протестовало против осады Киева и связанного с ним кровопролития. В результате нового расследования дела пришли к компромиссному решению велели одному из соучастников преступления преследовать другого. Святополк. должен был итти против Давида. Святополк долго медлил и, наконец, пошел устраивать свои собственные дела, отвоевывая для себя у родственников ослепленного князя волости. Давид с помощью половцев получил возможность еще больше усилиться.

Через три года был созван второй съезд в Витичеве (1100 г.), куда вызван был и. Давид. На этот раз против него стояла северная коалиция князей. Лишенный Владимиро-Волынского княжества, он должен был повиноваться и довольствоваться назначенной ему новой сравнительно небольшой волостью.

На съездах решались и другие вопросы, касающиеся всех княжений. На съезде 1103 г. у Долобского озера ставился вопрос о совместных действиях против половцев, и Владимиру Мономаху пришлось убеждать Святополка в необходимости похода. Прошли те времена, когда Владимир I посылал своих подручных князей, куда считал необходимым. Дружина Святополка протестовала, указывая на то, что весной нельзя брать крестьянских лошадей, необходимых армии в случае похода, и отрывать крестьян от полевых работ, от чего страдали не только смерды, но и их хозяева-землевладельцы, в том числе и дружинники.

Мономаху удалось опровергнуть эти соображения и доказать, что лучшая защита крестьянского хозяйства — это разгром половцев, постоянно угрожающих тому же крестьянству. Княжеские съезды оказались не способными примирить противоречивые интересы феодальных владетелей. Среди них продолжало господствовать право сильного. Сильный феодал имел возможность игнорировать и постановления съездов. Феодальная раздробленность сделалась фактом очевидным. Неизбежным ее следствием явились хронические феодальные войны. Закончился Киевский период истории России. Но прежде чем окончательно умереть, старый строй был на время реставрирован.

Не только летописец замечал перемену в форме эксплуатации зависимого населения. Крестьянские общины, встретившие наступление феодалов восстаниями, продолжали спорадически выступать с протестом и позднее. Но крестьянские восстания по своей природе, особенно в столь далекое время, не могли быть сколько-нибудь мощными, хотя бы только в виду распыленности крестьянских сил. Гораздо более внушительными рисуются в наших источниках выступления угнетенных городских масс.

В 1113 г. в Киеве вспыхнуло одно из крупных восстаний: поднялись мелкие городские люди, их поддержала деревня. Воспользовались смертью князя, Святополка Изяславича. Этот князь умел отталкивать от себя даже своих близких. Высокого роста, худой, с острым взглядом и длинной бородой, он даже на пиру был мрачен: болезнь не позволяла ему нормально есть, а пил он только по необходимости, "для других". Сребролюбив и скуп он был необычайно, имел постоянные связи с ростовщиками, поддерживал их, давал им льготы. Однажды, когда в Киеве подорожала соль, Святополк пограбил всю соль в Печерском монастыре, чтобы продавать ее по высокой цене и нажиться. Когда же игумен стал обличать его корыстолюбие и жестокость, князь заточил своего обличителя. Даже киевские монахи, обычно почтительные к своим властям., плохо отзывались о своем князе Святополке: много насилия видели от него люди, великое было тогда нестроение и грабеж беззаконный.

Сын его, Мстислав, был во всем похож на отца. До него как-то дошел слух, что двое печерских монахов нашли клад в монастыре, Мстислав мучил их без пощады, выпытывал у них, где клад.

Как только Святополка не стало, народ киевский восстал и прежде всего бросился на двор киевского тысяцкого Путяты, который всегда держал сторону Святополка и его сына. Потом разграбили дворы сотских и ростовщиков. Имущие классы испугались. Спешно они отправляют посольство за посольством к Владимиру Мономаху, который не очень хотел вмешиваться в киевские дела. Тогда растерявшиеся господствующие классы стали указывать Мономаху на возможность углубления восстания. Они велели передать Владимиру, что если он не явится немедленно в Киев, то будут разграблены не только отдельные дворы родственников князя, правящей знати и ростовщиков, но и монастыри, за допуще-ние разграбления которых Мономаху придется отвечать перед богом. Владимир явился, вынужденный нарушить правило, принятое на Любечском съезде князей, что каждый князь должен держаться своей вотчины. Киев не был вотчиной Мономаха. Владимира выбрало вече, собравшееся на этот раз не на площади, где господствовал восставший народ, а в храме св. Софии,[472] вместившем в себя боявшуюся народного гнева "степенную" публику. Избранный князь должен был утишить восстание, и сделал он это путем компромисса с восставшими и путем репрессий. Создавшееся положение подсказало ему, что необходимо прежде всего облегчить положение должников, стонавших под игом ростовщических процентов, и помочь тем, кто за взятые у господ вперед деньги должен был гнуть свою спину на барской работе, т. е. закупам. Владимир сделал и то и другое, с таким расчетом, чтобы от его "реформы" не очень пострадали ростовщики и землевладельцы. Немедленно по прибытии в Киев он собрал в княжеском загородном дворце в княжом селе Берестове своих наиболее видных дружинников; пригласил и представителя от Черниговского князя и знаменитого Олега Святославича; они сообща обсудили создавшееся положение и выработали "Устав". По этому уставу тот, кто взял деньги в долг на 50 % годовых, может платить эти проценты только два года. Кто уже уплатил эти проценты за три года, делается свободным от всего своего долга.

Как мы уже видели, Владимир Мономах обратил внимание на безвыходное положение закупов, рядовичей вообще и их вдов. Он действительно сделал попытку облегчить их тяжелую участь (стр. 120). Это обстоятельство, по-видимому, и дало повод Владимиру Мономаху отметить в своем "Поучении": "тоже и худого смерда (сюда можно отнести и закупа. — Б. Г.), и убогые вдовице не дал есмь сильным обидети".[473]

Некоторые из этих новых правил оказались неисполнимыми, потому что трудно было следить за всеми господами, пользующимися трудом зависимого от них населения. Но тем не менее, новые правила создавали совершенно определенное впечатление что времена Святополка миновали. Народ утих

На некоторое время утихли и князья-феодалы и боярство. Они поняли, что им грозит много опасностей и прежде нечто они народных движений, поняли также, что феодальные войны подготовляют почву для этих движений. В лице Владимира Мономаха они нашли князя, который на некоторое время, не без их, конечно, содействия, сумел реставрировать старые политические отношения Но, как мы увидим сейчас, воскресить прошлое полностью уже было невозможно.

Задолго до прихода на Киевский стол Владимир Мономах был известен не только Киеву, но и Европе, и степям причерноморским {особенно половцам), и Византии. Мы уже видели его популярность в княжеской и дружинной среде, могли заметить также его исключительную активность на княжеских съездах и во всех вытекающих из них политических положениях. Важно отметить также его родственные связи с европейскими государствами и Византией. Его мать была дочерью византийского императора, сестра была замужем за знаменитым германским императором Генрихом IV, сам он был женат на дочери английского короля.

Не случайна была молва, что Владимир в союзе с ослепленным Васильком могут быть опасными соперниками Святополку. И если бы Святополк только мог, он постарался бы расправиться и с Владимиром так, как он расправился с Васильком. Но Владимир был очень силен, и уничтожить его было трудно. Все знали, что Киев- не вотчина Владимира, и что появление его на Киевском столе нарушает постановление Любечского съезда, но никто не решился протестовать. Став киевским князем, Владимир не лишился и своей вотчины, т. е. оставался по-прежнему князем переяславским, суздальским и ростовским.

Став при очень сложных политических обстоятельствах князем киевским, Владимир Мономах сделал попытку восстановить поколебавшееся положение Киева, пользуясь всеми имевшимися в его распоряжении средствами. Малейшую попытку неподчинения себе Владимир пресекал в корне и распоряжался другими князьями, как своими подчиненными. Минского князя Глеба Всеславича, который переступил северную границу Киевской земли, Мономах в 1116 г. быстро усмирил. Побежденный Минский князь обещал повиноваться Владимиру, но слова не сдержал. Владимир тогда отобрал у него Минск, а его самого перевел к себе в Киев (1119 г.), где тот и умер. Так же круто расправился Мономах и с Владимиро-Волынским князем. Даже Новгород Великий, стоявший вдали от княжеских счетов, должен был признать над собой власть Владимира и принять к себе от него посадника.

Половцы, не раз испытавшие на себе оружие дружин Владимировых, прекратили свои нападения.

При Владимире и его сыне Мстиславе Киев снова стал на некоторое время политическим центром большого государства. Во всяком случае, отдельные феодальные владетели серьезно считались с ним. Но это политическое положение длилось очень недолго. Новые экономические условия, при которых в XII в. продолжали существовать входившие в состав Киевского государства отдельные феодальные княжества, и их борьба между собой создали новую политическую карту Восточной Европы, где Киеву отведено было более скромное место. Это уже период феодальной раздробленности или иначе период уделов.

Новые политические центры успели образоваться во многих местах империи Рюриковичей, и тем самым совершенно ясно обозначились самостоятельные княжения: Новгородское, Ростово-Суз-дальское, Муромо-Рязанское, Смоленское, Киевское, Черниговское, Северское, Переяславское, Волынское, Галицкое, Полоцкое и Турово-Пинское. Эти княжения в свою очередь дробились на более мелкие части.

Все Причерноморье и Приазовье с северным Кавказом вошло в состав половецкого государства, в восточных источниках называемое Дешт-и-Кипчак (Половецкая или Кипчакская степь).

Киевское государство, подобно другим варварским государствам, было недолговечно. Огромная территория с разнообразным по экономическим, этническим и культурным признакам населением, объединенная властью Киева, как мы уже видели, рано стала обнаруживать тенденцию к распаду на части. Но пока соотношение сил Киева и подчиненных ему частей явно склонялось в пользу Киева, пока в сильной власти Киевского князя была заинтересована местная знать, Киев всегда торжествовал над этими центробежными стремлениями. Даже в начале XII века, несмотря на то, что на Любечском съезде (1097 г.) был узаконен новый политический строй, еще живы были централистические стремления. Киева: Владимиру Мономаху и отчасти его сыну Мстиславу (1125–1132) удалось на некоторое время реставрировать и поддержать старый политический порядок.

Но мы не должны забывать, что распад Киевского государства есть прежде всего результат роста отдельных его составных частей, каждая из которых стала проводить свою собственную политику" преследуя свои собственные цели. Киев не только не располагал необходимыми средствами для содействия дальнейшему росту отдельных земель, но своими требованиями с мест людей и денег несомненно задерживал этот рост.

Неизбежное при этих условиях обособление частей Киевского государства лишало Киевского князя даней-податей, издавна поступавших в Киев со всех включенных в состав государства племен и народов, т. е. в то самое время, когда Киеву для борьбы с сепаратистскими тенденциями отдельных его летели необходимы были материальные средству, он систематически их лишался. Но этого мало. Параллельно происходили события международного характера, в своем итоге нанесшие серьезный удар экономическому положению Киева.

В XI в. в Европе началось движение, окончившееся тем, что торговые пути в Западную Европу из Византии и Малой Азии значительно укоротились и пошли мимо Днепра.

В 1082 г. византийский император Алексей Комнен дал грамоту Венеции, оказавшей императору военную помощь в сицилийской войне. Этой грамотой Венеция была поставлена в торговых своих сношениях с Византией в более выгодные условия, чем собственные подданные императора. Свободная от всяких пошлин торговля, отвод для венецианских купцов особых кварталов в Константинополе и особых морских пристаней способствовали превращению Венеции в мировую торговую державу. Киевская торговля, транзитная по преимуществу, стала отодвигаться на второй план.[474]

Крестовые походы сильно содействовали также успеху торговли итальянских, южнофранцузских и рейнских городов, получивших в свои руки средиземноморские пути, до тех пор находившиеся в руках арабов и византийцев. Восточные товары стали перевозиться в Европу итальянцами по Средиземному морю, а по Рейну эти товары достигали центральной Европы, Рейнские города образовали охвативший своими конторами всю Балтику торговый союз, на крайнем северо-восточном участке которого оказался Новгород, один из русских городов, для которого передвижка мировых торговых путей была более полезна, чем вредна.

Города по среднему Поднепровью с перемещением торговых путей стали глохнуть. Ярче всего это обстоятельство сказалось на большом торговом городе Киеве. Лишенный старого своего политического значения, он в то же время терял и свое значение экономическое.

К середине XII в. (а особенно ко второй его половине) процесс укрепления и обособления новых политических центров, с одной стороны, и ослабления Киева, — с другой, пошел настолько далеко, что Киев окончательно, навсегда не только перестал быть стольным городом большого, хотя и непрочного государства, но оказался далеко не первым среди новых политических образований.

Этот процесс образования отдельных феодальных княжений, в конечном счете приведший к распаду Киевского государства, протекал далеко не мирно.

Уже в конце XI или начале XII века наш летописец, оглядываясь назад и подводя итоги пройденному Русью историческому пути, счел необходимым подчеркнуть разницу между своим настоящим и прошедшим. Он совершенно явно отдает предпочтение прошлому. В старые времена (он разумеет период роста и расцвета Киевского государства) князья и их мужи расширяли границы Русской земли, но сами вели скромный образ жизни. Обращаясь к своему времени, летописец подчеркивает прежде всего заметную перемену в отношениях господствующих классов к зависимому от них населению, он указывает на их ненасытную алчность, и, обращаясь к богачам, говорит: "За наше несытство навел бог на ны поганые; а и скоты наша и селе наша и имения за теми суть, а мы своих злых дел не останем".

Здесь уместно напомнить и более поздние оценки этого прошлого. Автор "Слова о полку Игореве", оплакивая бедственное состояние феодально-раздробленной Руси, обращается к славному прошлому, вспоминает прежнюю годину и прежних князей. Почему нельзя было навсегда удержать в Киеве "старого Владимира?" [475] Автор другого поэтического произведения, "Слова о погибели земли Русской", вдохновляется тем же историческим сюжетом прошлого.

Действительно, уже в конце XI века появилось в общественных и политических отношениях много таких явлений, которые не могли не обратить на себя внимания.

Прежде всего бросались в глаза перемены политические: с одной стороны, пошатнулась власть Киева и киевского князя, с другой стороны, окрепли в своих позициях владетели отдельных земель, еще недавно входившие в состав Киевского государства. Все крепче связывая свои интересы с обособляющимися от власти киевского князя территориями, местная знать (князья и бояре) стараются расширять свои земельные владения и увеличивать их доходность. Перемены в формах эксплуатации зависимого населения делаются вполне понятными. Понятным делается при этих условиях и усиление политического значения знати на местах. А если мы учтем факт роста городов и, как его следствие, пробуждение деятельности вечевых собраний особенно главных городов, вечевые решения которых были обязательны для всей зависимой от них территории, если мы не забудем, что эти города являлись также и местом жительства землевладельческой знати, становившейся в известные отношения к городской народной массе, то нам станет совершенно ясной основная линия того процесса, который протекал в конце XI и в течение всего XII века в Киевской Руси и который по-своему, но достаточно четко отметил и Летописец. Он имел полное основание указывать на значительную разницу между своим настоящим и еще сравнительно недавним, прошлым.

Борьба русского народа за свою независимость в этот период становится особенно острой, так как перемены, происходившие в Киевском государстве и прежде всего ослабление его военной мощи, в связи с обособлением земель, еще недавно признававших власть киевского князя, будило надежды у соседних народов, готовых расширить свои владения за счет русской земли.

Половцы, отодвинутые было за Дон во время Мономаха, снова начинают надвигаться на южные пределы Руси, и с 60-х годов XII века этот напор степных кочевников достигает снова огромной силы.

Историческая жизнь древней Руси не удержалась на первоначальной территориальной базе, сдвинулась к северу и северо-востоку, северо-западу и западу, постепенно теряя прежнюю ориентировку на юг, стала группироваться уже вокруг нескольких новых центров, имевших уже не общерусское, как Киев, а местное значение.

Каждая из обособившихся земель обращается в целую политическую систему, со своей собственной иерархией землевладельцев (князей и бояр), находящихся в сложных взаимных отношениях. Эти разрозненные ячейки, все больше замыкаясь в тесном пространстве своих узких интересов по сравнению с недавним большим размахом международной политической жизни Киевского государства, заметно мельчали. Однако внутренняя жизнь этих политически разрозненных миров текла интенсивно и подготовила базу для образования новых государств в восточной Европе и самого крупного из них — Московского.

Мы уже отмечали в истории Киевского государства в XI веке обостряющуюся борьбу двух систем: старой, выражающейся в стремлении удержать господство Киева над огромной территорией с русским и частично нерусским населением, и новой, отрицающей право Киева распоряжаться силами всего государства и выдвигающей новый принцип суверенного существования каждой волости княжества.

Мы видели, как протекала эта борьба при первых Ярославичах.

Мономах с сыном могли только задержать дальнейшее углубление начавшегося распада "лоскутного" государства, но не прекратили его совсем.

Естественнее всего было бы ожидать, что Мстислав передаст Киев своему сыну таким же порядком, как он и сам получил его от своего отца Мономаха. Но вышло не так.

В Лаврентьевской летописи под 1132 г. по этому поводу написано: "Преставися Мстислав сын Володимерь месяца априля в 14 день, и седе по нем брат его Ярополк княжа Кыеве: людье бо кыяне послаша по нь". Вопрос о преемстве киевского стола решили сами "людье-кыяне", т. е. городское киевское вече. В цветущее время Киевского государства ничего подобного не было.

Дети Мстислава Владимировича оказались в распоряжении дяди Ярополка. Он попытался было обеспечить племянников и рассадить их по более выгодным городам, но встретил решительный протест своих собственных братьев. Особую энергию проявил брат Ярополка Юрий по прозвищу Долгорукий, владевший тогда Ростово-Суздальской землей, но не перестававший мечтать о Киеве.

Один из племянников Ярополка, Изяслав Мстиславич, считавший себя обиженным дядьями (Ярополком и Юрием) вошел в соглашение с князьями черниговскими, знаменитыми Ольговичами, потомками одного из "триумвиров" Святослава Ярославича. Это был союз, для Киева не предвещавший ничего хорошего, так как Ольговичи были самыми энергичными и принципиальными сторонниками нового политического порядка, столь определенно выраженного в постановлении Любечского съезда ("каждо да держит свою вотчину"). Ольговичи и сейчас заявили Ярополку, что они желают владеть тем, чем владел их отец ("что ны отец держал… того же и мы хочем"). Если же Ярополк будет этому противться и настаивать на праве распоряжаться всей русской землей, то они снимают с себя ответственность за последствия"…то вы виновати, то на нас буди кровь". Протестовал против действий Ярополка и Новгород: вече новгородское судило Всеволода Мстиславича за то, что он послушал распоряжения Ярополка и бросил было Новгород для Переяславля. Вече изгнало Всеволода и пригласило к себе Ольговича Святослава. Новгородцы были заинтересованы в прекращении войны и послали своего посадника в Киев "мирить кыян с церниговцы".

Ольговичи черниговские в союзе с Изяславом и его братом Святополком Мстиславичами и половцами выступили против Ярополка. Борьба закончилась торжеством Ольговичей. Они утвердились в Черниговщине, а в 1139 г. после смерти Ярополка Всеволод Ольгович даже занял и Киев, прогнав оттуда попытавшегося было там утвердиться Вячеслава, родного брата умершего Ярополка.

В итоге этой борьбы укрепила свою независимость от Киева не только Черниговская земля, но и Галицкая и Полоцкая и Ростово-Суздальская, Ольговичи выросли в большую силу, т. е. новый порядок стал явно торжествовать.

Энергичный политик, прекрасно умевший использовать с выгодой для себя очень трудные и запутанные положения и побеждать одних своих врагов при помощи других, Всеволод Ольгович (1139–1146) достиг очень больших успехов. Он, оставаясь князем черниговским, владел и значительной частью бывшего Киевского государства. Однако характер его властвования в Киеве говорит о том, что он смотрел на Киев, как на свою добычу, и немудрено, что киевская городская масса относилась к нему враждебно. Не имея возможности восстать (против своего угнетателя, она смогла лишь воспользоваться его смертью, чтобы расправиться с ненавистными ставленниками Всеволода. Очень характерно враждебные ему киевские массы мотивировали свое отрицательное отношение к Ольговичам вообще: "…не хочем быти (у Ольговичей) аки в задничик Киевляне, уже испытавшие свою силу и значение в вопросе выбора себе князя, были недовольны тем, что Всеволод и его брат Игорь, которого пытался навязать им Всеволод в качестве своего преемника, обращаются с Киевом как с наследственной собственностью (это и есть "задница")

Двенадцать дней, последовавших за смертью Всеволода, весьма показательны. Всеволод заранее уже подготовлял почву для посажения на Киевский стол своего брата Игоря. Опираясь на свои силы, умело привлекши на свою сторону верхи киевского общества, он однако не учел выросшего значения киевских купцов, ремесленников и городской народной массы. Выступление этих последних аннулировало волю Всеволода Ольговича.

Городская народная масса собрала вече и решительно отвергла постановление предыдущих собраний аристократических сторонников Игоря. Это вече привлекло к ответу ставленников Всеволода и прежде всего самого кн. Игоря. Игорь боится этого веча, боится также и игнорировать "приглашение" на вече. Он идет на собрание с дружиной, становится с нею в засаду, а не вече посылает более нейтральную фигуру, своего брата Святослава. Святославу пришлось выслушать народные жалобы на насилия предыдущего княжения и обещать от имени своего брата Игоря устранить злоупотребления ставленников Всеволода Ольговича. На этом условии вече согласилось признать своим князем Игоря. Но совершенно очевидно, что вопрос этот был решен далеко не единодушно, так как сейчас же вслед за этим решением киевские городские низы начали расправу с княжеской администрацией и, по-видимому, вошли в соглашение с другим князем, для них более приемлемым, именно с внуком Владимира Мономаха, Изяславом Мстиславичем, князем Переяславским.

Изяслав Мстиславич с войском двинулся на Киев, разбил выступившего против него Игоря и вступил в Киев "с, великою славою и честью". Игорь был низложен и арестован. Изяслав не препятствовал проявлению народного гнева ("взяша имения много в домах и в монастырях").

Ольговичи пытались создать коалицию из своих сторонников против Изяслава. Святослав Ольгович, брат низложенного Игоря, в свою очередь вошел в соглашение с Юрием Долгоруким, князем Ростово-Суздальской земли.

Началась упорная борьба, в которой принимали участие не только русские, но и венгры, поляки, черные клобуки, берендеи, половцы.

В ходе борьбы этой мы можем еще раз ясно- видеть выросшую роль городов. Изяслав был уверен, что киевские горожане, а поскольку решение веча главного города было обязательно и для пригородов с деревнями, то и смерды пойдут за ним против Святослава Ольговича и Юрия Долгорукого. Но ему пришлось скоро убедиться, что это не совсем так. Горожане Киева и Владимира-на-Клязьме смотрели на эту борьбу своими собственными глазами, и Изяслав в ответ на предложение киевлянам выступать вместе, с ним против Юрия и Святослава, услышал от Киевского веча решительный отказ.

В течение этой борьбы Юрий три раза завладевал Киевом и только в последний раз (1156 г.) остался там навсегда, т. е. до смерти, последовавшей 15 мая 1158 года.

Лишь только умер Юрий, вспыхнуло в Киеве народное движение. "Много зла створися в то день, пишет летописец: разграбиша двор его (Юрия) красный и другый двор его за Днепром разграбиша, его же зваше сам раем, и Васильков двор сына его разграбиша в городе; избивахуть суждальци по городом и селом, а товар их грабяче". Это движение не было неожиданным. Юрий силой завладел Киевом, а киевляне давно уже заявляли, что им "с Гюргем не ужити".

Чем же собственно владел Юрий на юге в Киевщине? Этот вопрос далеко не праздный. Юрий владел только небольшим пространством по р. Горыни, Турово-Пинской землей, впрочем очень скоро тоже обособившейся, собственно Киевом с окрестностями и преддверием к Киеву — Переяславлем. На большее Юрий претендовать уже не мог, так как остальные земли были уже независимы и имели достаточно сил, чтобы отстоять свою независимость. Юрий, прибыв в Киев, порассаживал своих старших четырех сыновей не очень далеко от себя: Андрея в Вышгороде, Бориса — в Турове, Глеба в Переяславле и Василька — в Поросьи.

Земли-волости вне границ Киевщины уже жили своей собственной жизнью, не считаясь с Киевским князем.

Княжение Юрия Владимировича с полным правом может быть названо тем историческим моментом, когда раздробление Руси вполне определилось. Причем Киевская земля в системе феодально-раздробленной Руси заняла мало заметное место. Киевщине не пришлось даже сложиться в особое политическое целое и выработать себе внутреннюю организацию под управлением своей местной династии. Князья, осевшие в своих уделах, ревниво смотрели за тем, чтобы никому из них не досталчсь Киевщина в самостоятельное княжение. После смерти Юрия на Киевском "столе" сидели последовательно Изяслав Давидович Черниговский, отпрыск рода Черниговских Святославичей (1158–1160), затем Ростислав Мстиславич Смоленский (1160–1168), Мстислав Изяславич Волынский (1168–1169), но все они, владея Киевом, не рвут своих связей со своими княжениями, где они чувствуют себя прочно, в своих вотчинах.

Мстислав Изяславич из Волыни добывает себе Киев. Но Волынь остается его опорным пунктом и убежищем в тяжелые моменты его жизни и его постоянным владением. Если до недавнего времени Киев стремился держать в своих руках Волынь и действительно ее держал, то теперь, как мы видим, отношения между Киевом и Волынью обернулись.

Мстислав был человек энергичный и предприимчивый, любитель книг и талантливый неустрашимый полководец. Ему удалось организовать грандиозный поход на половцев, в котором приняло участие 13 названных летописью по именам князей, — владетелей княжений, и "инии мнози". В походе принимали участие и черные клобуки (каракалпаки), давно уже связавшие свою историческую судьбу с Русью. Победа над половцами была полная.[476] Но и этому князю не удалось отстоять Киева от силы, выросшей за это время в междуречье Волги и Оки.

Поводом к войне между Андреем Владимирским и Мстиславом невским послужил Новгород. Владимирский князь, заинтересованный в своем владении Новгородом, не мог мириться с тем, что Мстислав предпринял весьма определенные шаги к тому, чтобы Новгород удержать в своих руках: Мстислав Изяславич посадил своего сына Романа в Новгороде в то время, как Андрей Юрьевич Боголюбский имел там в качестве князя своего ставленника. К тому же Роман стал вести агрессивную политику по отношению к союзникам Андрея. Андрей решил нанести одновременно удар и Новгороду и Киеву. Новгородцы сумели себя защитить и 25 февраля 1170 г. праздновали свою победу над суздальско-владимирской ратью, а 8 марта 1169 года Киев пал под ударами той же направляющей руки.

Князь Андрей (1157–1174), сын Юрия Долгорукого, с 1154 г. уже князя Киевского, сидевший около отца в старинном княжеском замке Вышгороде, отказался даже жить на юге и предпочел ему Ростово-Суздальскую землю. Он тайно от отца ушел из Вышгорода во Владимир-на-Клязьме (в нескольких километрах от Владимира в Боголюбове он построил себе новый замок, от которого и получил прозвище Боголюбского). В 1169 г. Андрей Боголюбский организовал против Киева большой поход. 8 марта 1169 г. Киев был взят и предан разграблению.

Во время этого разгрома "матери городов русских" погибли не только материальные ценности: наша наука лишилась богатого письменного наследства. Вторично Киев подвергся разрушению приблизительно тридцать лет спустя, в 1203 году.[477] Батыев погром в этом отношении закончил начатое феодальными войнами дело. Этим в значительной степени объясняется скудность письменных источников этого богатого содержанием периода нашей истории. О походе андреевых войск на Киев С. М. Соловьев писал: "Андрей не сам привел войска свои к Киеву, не пришел в стольный город отцов и дедов и после отдал его, опустошенный, младшему брату, а сам остался на севере, в прежнем месте своего пребывания, во Владимире-на-Клязьме. Этот поступок Андрея был событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого начинается на Руси новый порядок вещей",[478] подготовленный, однако, как мы видели, всем предшествующим ходом событий.

С. М. Соловьев и здесь совершенно правильно констатировал факт, объяснив лишь его со своей "родовой" точки зрения: до сих пор, по его мнению, Русью владел большой княжеский род при наличии "общности интересов всех князей". Сейчас Андрей Боголюбский, по мнению С. М. Соловьева, создал себе (во Владимире) независимое, могущественное положение.

Мы уже видели, что не княжеский "род" владел государством Киевским, что князья, несмотря на свое родство, давно уже стали стремиться каждый к созданию для себя "независимого" положения и что многие из них успели достигнуть своей цели до Андрея Боголюбского. Андрей — не исключение, а один из наиболее ярких примеров вновь создавшегося положения вещей. Если Андрей чем-либо и отличался от других ему подобных князей, то лишь своей силой, с которой другие князья вынуждены были считаться

Это особое положение владимирского князя было следствием условий, сложившихся благоприятно для роста княжеской власти именно на северо-востоке. Сильная княжеская власть в этот период "всеобщей путаницы", несомненно, способствовала процессу образования национального государства. Но прежде чем этот процесс успел достигнуть сколько-нибудь заметных результатов, Русь стала жертвой нашествия татарских ханов, власть) которых над Русью надолго задержала дальнейшее развитие русского народа.

Примечания:

4

Л. Майков. УК. соч., стр. 1 и 62.

42

А. Федоровский, "Хроника археологии та мистецтва" ч. I, стр. 5-10. Всеукраинская Академия Наук, Киев. 1930.

43

За разъяснения, данные мне по этому предмету, приношу большую благодарность Н. И. Вавилову.

44

Д. Я. Самоквасов. Северянские курганы. Тр. III археол. съезда, т. I, стр. 219 и др.

45

Чтения в историч. общ. Нестора Летоп., кн. XIII.

46

В. Б. Антонович. Раскопки в стране древлян. Мат. по археолог. России, № 11, стр. 15, СПб. 1893.

47

Сведения эти сообщены мне Л. А. Мацулевичем, за что приношу ему свою благодарность. Некоторые подробности сообщены в статье Ф. Н. Молчановского "Обработка металла на Украине в XII–XIII вв. по материалам Райковецкого городища". "Проблемы истории докапиталистических обществ", № 5, стр. 83–93. 1934.

427

Этой работой я пользовался и в оценке сообщений Иордана о готах.

428

За помощь, оказанную мне И. П. Петрушевским и А. Ю. Якубовским в составлении глав о народах Кавказа и Средней Азии, приношу им глубокую благодарность.

429

В. В. Струве. Урарту — древнейшее государство на территории СССР. Уч. записки Лен. гос. университета, Na: 19, стр. 141–143. 1939.

430

В настоящее время словом "дехкане" обозначают среднеазиатских крестьян.

431

"И главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смешались с ним, как например, племена ал-Тршкин и Анклий и Баджа-пакия и Русы и хазары". Куник и Розен. "Известия ал-Бекри", отр. 54, 1878. Н. Я. Mapр. Этно и глоттогония восточной Европы, стр. 98, 1935.

432

Изв. ГАИМК, в. 91, стр. 8 и 52.

433

Н. Я. Mapр. Указ, соч., стр. 98.

434

Лаврентьевская летопись, стр. 9. 1897.

435

Новгородская I летопись, стр. 4–5. 1888.

436

Тиандер. Поездка скандинавов в Белое море. Куник. Remarque critique sur les Antiquites Russes. Его же. Die Berufung der Schwedischen Rodsen. СПб. 1844, стр. 140. Крузе. О происхождении Рюрика. ЖгМ. Н. Пр. 1836. М. П. Погодин. Исследования, т. II, стр. 157–165, т. III, стр. 33–38 и др.

437

А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 56.

438

А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 55.

439

Томсен. Начало Русского государства, стр. 68.

440

Порфирий Успенский. Четыре беседы Фотия, стр. 8 и 53, СПб. 1864.

441

Н. Я. Mapр. Указ, соч., стр. 99 и др.

442

В. А. Брим. "Происхождение термина Русь". Россия и Запад. Истор. сборники. № 1, стр. 5-10. 1923.

443

Новгородская I летопись, стр. 4–5. 1888.

444

Договоры Олега с греками 907, 911 гг.

445

П. К. Коковцев. Еврейско-хазарская переписка в X в., стр. 118. Лгр. 1932. Его же. Новый еврейский документ. Ж. М. Н. Пр., кн. П. 1913.

446

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси, "Историк-марксист", кн. III, стр. 172. 1937.

447

М. С. Грушевский. iсторiя Украiни-Pyci, I, стр. 430. 230

448

А. А. Шахматов. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря. Записки неофилол. общества, в. VIII, стр. 385 и дальше. А. Е. Пресняков. Лекции по Рус. истории, I, стр. 69–73.

449

Изв. ГАИМК, в. 91, Константин Багрянородный, "Об управлении государством", стр. 6. М. Д. Приселков именно так понимает это место.

450

Новгород принимал также некоторые предосторожности по отношению к немецким купцам.

451

Упомянул этих богов летописец в своем комментарии к договору, имея, однако, на это основание: договор Игоря 945 г. уже в своем собственном тексте упоминает Перуна в том же смысле и контексте.

452

Год этот нам неизвестен: Лаврентьевская летопись указывает на 912, Новгородская I — на 922.

453

С. В. Бахрушин в своих возражениях мне и этот поход считает фантазией летописца на том основании, что о нем нет сведений в греческих источниках, между тем как поход 941 г. греческие источники знают. Грекам незачем было писать об этом походе, который был ими, так сказать, перехвачен на пути, и от которого они предпочли откупиться. Договор 945 г. Есть следствие этого компромиссного соглашения Руси с греками. Договор построен на принципе компромисса, менее выгоден для Руси, чем договор 911 г., но в нем нет следов поражения Руси, что было бы неизбежно, если бы Игорь, заключил его после своей полной неудачи в 941 г.

454

Лаврентьевская летопись, стр. 61. 1910.

455

Характеризовать Святослава как "вождя бродячей дружины, постоянно ищущего добычи и славы" (С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей, "Вестник древней истории", № 2 (3), стр. 95), едва ли правильно уже по одному тому, что Святослав стоял во главе многих народов Восточной Европы и прежде всего-восточного славянства и водил в походы, как нам хорошо известно, не только дружину, а многочисленное войско (по Льву Диакону, в Болгарию он вел 60 000 человек. Это уже не дружина!). Наконец, Святослав ходил на Болгарию не из склонности к бродяжничеству, а в итоге сложной международной ситуации по инициативе Византии.

456

"…ως οι βαναυσοι τινεξ αποχειροβιωτοι…" εεοντοξ Διαχονου ξστορια 1864, t. I. Migne, стр. 1816.

457

В Лаврентьевской летописи эта речь передана так: "уже нам некамося, дети, волею или неволею стати противу; да не посрамим земли Русские, но ляжем костьми; мертвый бо сраму не имам, аще ли побегнем, ерам имам; ни имам убежати, но станем крепко. Аз же пред вами пойду. Аще моя голова ляжеть, то промыслите собою". Лавр, лет., стр. 69. 1897.

458

История Льва Диакона Калойского, пер. с греческого Д. Попова, "стр. 97, 94, 93, 65–66 и др., СПб., 1820.

459

Относительно дат похода Святослава, его договора с греками и года смерти существует полемика. Ламбин Н., Куник А. и Васильевский В. О годе смерти Святослава Игоревича. СПб. 1876.

460

В. Г. Васильевский. "Труды", I, стр. 90–92, 95, 96.

461

Относительно того, какие это были болгары, камские или дунайские, существуют разные мнения. М. С. Грушевский, однако, с достаточной убедительностью утверждает, что это были болгары камско-волжские, потому что в походе вместе с Владимиром участвуют торки, которых в это время нельзя представить себе живущими около Дуная. В похвале Владимиру эти болгары называются "серебренными", т. е. волжскими. Наконец, невероятно, чтобы Владимир, будучи в это время врагом Византии, стал бы помогать ей громить дунайских болгар.

462

Ф. Энгельс. Бруно Бауер и раннее христианство.

463

Для образца стиля Илариона привожу в моем переводе отрывок из его "Слова", заключающий обращение к кн. Владимиру:

"Встань, благородный муж, из своего гроба: встань, отряси свой сон, потому что ты не умер, а только спишь до общего всех пробуждения.

Встань, ведь ты не умер, потому что ты и не мог умереть, веруя во Христа, всего мира жизни. Отряси сон, возведи очи, чтобы видеть, какой чести господь сподобил тебя там на небе и какую славу по тебе создал среди сынов твоих.

Встань, взгляни на дитя твое Георгия, взгляни на свой собственный отпрыск, взгляни на своего милого, на того, кого господь создал из твоей плоти и крови, взгляни на украшающего. престол твоей земли и возрадуйся и возвеселись. Посмотри также и на благоверную сноху твою Ирину, на внуков твоих и правнуков, как они живут, как хранит их господь, как хорошо исповедуют веру, тобой завещанную, как часто они посещают святые церкви, как славят Христа и поклоняются его имени.

Взгляни, наконец, и на город, величеством сияющий, на церкви цветущие, на христианство растущее, взгляни на город, святыми иконами освящаемый, блистающий, овеваемый благоуханным темьяном, хвалами и божественным пением оглашаемый.

И видя все это, возрадуйся и возвеселися и похвали благого бога, всего этого создателя".

Не забудем, что это писалось за 150 лет до "Слова о полку Игореве".

464

Для образца привожу одну строфу в переводе Батюшкова:

Мы, други, летали по бурным морям,
От родины милой летали далеко,
На суше, на море мы бились жестоко,
И море, и суша покорствуют нам!
О други, как сердце у смелых кипело,
Когда мы, содвинув стеной корабли,
Как птицы неслися станицей веселой
Вкруг пажитей тучных Сиканской земли!..
А дева русская Гаральда презирает!

(К. Н. Батюшков. Сочинения, т. I, СПб 1887, стр. 238). 260.

465

А. Е. Пpeсняков. Княжое право.

466

Лаврентьевская летопись, под 1067 г.

467

М. Д. Приселков. Слово о полку Игореве как исторический источник. "Историк-марксист", 1938, кн. 6, стр. 124–125.

468

В. Г. Васильевский, Византия и печенеги, "Труды", т. I.

469

В. Г. Васильевский. Византия и печенеги, Труды, I, стр. 27. Приселков М. Д. Указ. соч. "Историк-марксист", 1938, кн. 6

470

Лаврентьевская летопись, стр. 209–210. 1910.

471

С. М. Соловьев. История России с Древнейших времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 268

472

В. Н. Татищев. История Российская, II, стр. 21.

473

Лаврентьевская летопись, стр. 242. 1910.

474

М. Д. Приселков. Византия и Русь в XI в. (рукопись).

475

Вернее всего будет разуметь здесь Владимира Мономаха, а не Владимира Святославича.

476

Весной 1168 г. Мстислав созвал князей и побуждал их: "пожальтеси о Русской земли… оже (половци) несуть хрестьяны на всяко лето в вежи свои, а с нами роту взимаюче, всегда переступаюче; а уже у нас и Греческий путь изотымають, и Соляный и Залозный" (Ипат. лет., под 1170 г.).

477

"Взят бысть Киев Рюриком и Ольговичи и всею Половецкою землею, и сотворися велико зло в Рустей земли, якого же зла не было от крещения над Киевом. Напасти были и взятия, не якоже ныне зло се стася: нe токмо одино Подолье взяша и пожгоша, ино Гору взяша и митро-полью святую Софью разграбиша, и Десятинную святую Богородицю разграбиша, и монастыри все и иконы одраша, а иные поимаша, и кресты честные, и сосуды священные, и книги и порты блаженных первых князьи еже бяху повешали в церквах святых на память собе…" Лавр. летопись, под 1203 г.

478

С. М. Соловьев. История России с древн. времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 490.