Часть 9

Рим против Китая

Война, которой никогда не было, но которая могла бы быть: предположения и версии

Столкновение в 36 году до н. э. римских солдат с солдатами империи Хань. Победа китайцев

Читая книгу Гумилева "Тысячелетие вокруг Каспия" я натолкнулся на такой абзац в главе "Почему китайцы не проникли в Европу?" Вот что сказал великий историк:

"В 36 году до н. э. отряд ханьцев (китайцев, ибо в то время в Китае правила династия Хань), преследуя хуннского князя, натолкнулся около города Талас в современном Казахстане на странных воинов, которые сдвинули большие четырехугольные щиты, выставили короткие копья и пошли в атаку на китайцев. Те удивились, посмеялись и растеряли сомкнутый строй из тугих арбалетов. По выяснении оказалось, что побежденные были римскими легионерами, из легиона, сдавшегося парфянам при Харране, где погиб триумвир Красс. Парфяне перевели пленных на свою восточную границу и при первой же надобности отправили их выручать своего хуннского друга и союзника. Какое счастье, если подумать, что китайцы не добрались до Европы на рубеже нашей эры! А ведь могли, если бы их не задержали хунны, главный противник империи Хань". (Цит. по книге Льва Гумилева "Тысячелетие вокруг Каспия". М.: ТОО "Мишель и К?". 1993. — С.56.).

Из приведенного отрывка следует, что китайские солдаты без особого труда в стычке разгромили отряд римских легионеров. И сделали они это при помощи сильного оружия, которое в то время встречалось не столь часто. А это значит, что если бы китайцы отправились в завоевательный поход на Запад, то могли бы достичь успехов. Не так ли? И, следовательно, можно предположить, что если с Запада завоевательная экспансия часто катилась на Восток, то мог бы быть и обратный процесс с Востока на Запад еще до новой эры. И этими завоевателями могли быть воины китайских императоров.

Предположение интересное, и я решил развить его и добавить еще одну часть к "Древнему миру". Но чтобы проанализировать это предположение необходимо сравнить: военную тактику римлян с военной тактикой китайцев, вооружение римлян и китайцев, численность и дисциплину римлян и китайцев. И тогда мы сможем понять, что было возможно, а что нет.

Естественно Гумилев и сам дал ответ, почему китайцы не завоевали Европу, но не вообще не проанализировал чисто военный аспект пробелы, а говорил только о политике. В смысле политики здесь все понятно. Китайские княжества потратили много времени на междоусобицы и потому не сумели направить агрессию против дальних государств.

Но начиная с У-ди (140-87 гг. до н. э.) императоры Китая из династии Хань стремились создать мировую китайскую империю, путем завоевания соседних народов. И они без сомнения могли пойти и дальше.

Военное искусство в Китае было хорошо развито к тому времени. И прямое тому свидетельство знаменитые семь трактатов по военному искусству, написанные знаменитыми теоретиками военного дела, среди которых были и У-цзы (начало IV века до н. э.) и Сунь-цзы (конец IV начало V века до н. э.).

А полководец Сунь-цзы первым попытался теоретически осмыслить основные формы боевых действий и показать, что военное искусство заключается в умении использовать их для разгрома противника.

Громадное значение он придавал вопросам тактики и построения войск во время сражения. Также он говорил о важности бесперебойного снабжения армии всем необходимым во время похода. А умный полководец, по мнению Сунь-цзы, всегда должен кормиться за счет противника.

Громадное значение Сунь-цзы придавал подготовке офицеров и солдат. Он говорил, что если солдаты слабы, а командир силен, то армию ждет поражение. Если же солдаты сильны, но командир слаб, то армию ждет упадок дисциплины и разложение, а это также приведет к поражению. Посему подготовка офицеров и солдат имела громадное значение.

Нечто подобное говорил и Гай Юлий Цезарь в своих записках. Он также придавал большое значение подготовке войск и командиров.

Сунь-цзы говорил, что командир должен проявлять постоянную заботу о своих солдатах. И если будет так, то они ответят своему командиру повиновением и мужеством. Тоже самое, говорил и Гай Марий. Как видите, есть много общего в развитии римского и китайского военного искусства.

"Война это путь обмана, — писал Сунь-цзы, — если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя ты и близко, показывай что ты далеко; хотя ты и далеко, показывай что ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его"…

Все это прямое подтверждение тому, что военное искусство в Китае было развито не хуже, но даже лучше чем в Европе, Малой Азии, В Египте или Месопотамии.

Сунь-цзы основными формами боевых действий считал оборону и наступление. Он писал:

"Непобедимость есть оборона, возможность победить есть наступление. Когда обороняешься, значит, есть в чем то недостаток; когда нападают, значит, есть все в избытке. Тот, кто хорошо обороняется, прячется в глубины преисподней; тот, кто хорошо нападет, действует с высоты небес".

То есть оборона воспринималась Сунь-цзы как пассивная форма борьбы. Для наступления он считал необходимым превосходство в силах.

Китайская армия

Но давайте подробно рассмотрим, что представляла из себя армия императоров Китая. Поскольку с римской армией мы уже познакомились в предыдущей части.

Важнейшим инструментом китайской экспансии была конница. Ибо завоевательные походы осуществлялись преимущественно силами крупных конных соединений. Да и воевать китайцам много приходилось именно с кочевниками, а они, как известно, сражаются верхом. Посему произошло некое слияние китайской конной тактики с тактикой народов сюнну, тюрок, а затем и монголов.

Когда возникла кавалерия в Китае сказать трудно. На этот вопрос исследователи не имеют однозначного ответа. Но известно, "что в 307 году до н. э. правитель У-лин из северного царства Чжао, несмотря на многочисленные возражения, заставил своих воинов облачиться в одежды варваров (короткие куртки и штаны), чтобы ускорить создание конных частей".

Но для земледельческого народа, которым были китайцы, выделить достаточное количество всадников не просто. Это у кочевников каждый мужчина и юноша, уже отличные всадники. Но земледельцу некогда учиться верховой езде. И его можно конечно при случае посадить в седло, но будет ли такой воин хорошим воином? Сможет ли он сравниться с наездником хунну?

Сомнений нет, что опытные профессиональнее кавалеристы у китайцев были, как были они и у русских и у византийцев. Но вопрос не в том были или нет. Вопрос в том, сколько их было? Могли ли императоры Китая выставить большую конную рать? Ответ однозначен. Нет. Говорить о том, что в кратчайшие сроки в стране, почти лишенной собственного конского поголовья, могла быть создана многочисленная конница не приходится.

Легкоконный китайский лучник — это профессионал. И уже поэтому понятно, что таких было не много в армии императора. Многочисленных конных стрелков стоит искать у скотоводческих народов. Такие были у скифов и у сарматов. Такие были у хунну и сюнну.

Тяжелой кавалерии также у китайцев долгое время не было. Об этом свидетельствует факт отсутствия у кавалерии шлемов и защитных доспехов. А это говорит о том, что вооруженная легкими копьями и мечами конница могла служить для вспомогательных целей. То есть для конной разведки и для преследования рассеянного противника. Для ударов по боевым порядкам врага конница, лишенная доспехов, быть использована не могла!

Также использовали китайцы и боевые колесницы. О колесницах упоминается в большинстве источников. Но о несовершенстве этого вида оружия мы уже говорили. В борьбе с легкоконными отрядами кочевников она практически бесполезна.

Посему наиболее многочисленными были в китайской армии отряды пехоты, как и у любого земледельческого народа. Примечателен один факт — китайские воины имели хорошие защитные доспехи и количество латников в их армии было весьма многочисленным и это делала её сильной и грозной. Эти доспехи изготовленные из кожи буйвола была очень прочны. Чжоу Цюй Фэй писал: "Если испытать их луком и стрелами, то пробить невозможно".

Но постоянные вторжения кочевников заставляли китайских стратегов найти средство для борьбы с ними. Вооруженные композитными луками, скифского типа, орды кочевых народов хорошо обеспеченные оружием ближнего боя и средствами индивидуальной защиты неоднократно вторгались на китайскую территорию и разоряли обширные территории. Традиционная тактика противостояния нашествиям состояла из опустошения собственной территории в преддверии вторжения и укрытия войск и населения в укрепленных пунктах. Например, каждый раз, когда вторгались сюнну, зажигались сигнальные огни, и отряды полководца Чжао Ли Му уходили в лагерь, занимая оборонительные позиции, и не стремились вступать в бой. Также китайские правители активно строили оборонительные сооружения. Однако все эти меры не могли надежно прикрыть северные рубежи от вторжений воинственных соседей. Нужно было срочно меня тактику войны.

Улин-ван предпринял ряд важных преобразований в своей армии. Им была создана первая в Китае конница, включавшая легковооруженных всадников, пригодных для противодействия летучим отрядам кочевых племен!

Ли Му стал придавать большое значение обучению конных стрелков из лука. И становление отрядов конных стрелков как значительной силы, происходило не за один день, но в течение длительного времени — с 307 по 201 гг. до н. э. При этом существенную роль в боях играли конники именно северных и западных княжеств, чья боевая практика была достаточно близка боевой практике кочевников.

Но все равно противостоять кавалерии кочевников китайские кавалеристы не могли. Это впоследствии повториться и с другими народами. Например, монголы во много раз превосходили в кавалерии и хорезмийцев, и русских, и поляков, и венгров. И никогда земледельческому народу не превзойти в этом плане народ кочевой. Посему китайцы устойчивость своей конницы обеспечивали соединениями колесниц.

В их армии малоподвижные колесницы несли на себе дальнобойные арбалеты. И при случае китайская кавалерия быстро отступала под прикрытие колесниц. А стрелки этих "тачанок" древности останавливали врага тяжелыми стрелами и давали коннице возможность перегруппироваться для нового удара.

Поэтому на быстроту и стремительность армий кочевников китайцы могли ответить наличием у них колесниц и наличием у них арбалетов и умением сражаться в сомкнутом строю.

А об китайских арбалетах стоит упомянуть особо. Тогда ни в какой из ранее перечисленных мною армий они в таких количествах не использовались.

Арбалет

Изобретение арбалета это переломный момент в истории техники и военного дела. С внедрения этого оружия стали появляться новые приемы войны и изменились принципы организации войск.

Итак, где же создали арбалет? Ученые отдают приоритет двум регионам — Китаю и Греции. Относительно появления арбалета в Китае существует многочисленная научная литература, базирующаяся на археологическом материале и группе документальных источников. Точная датировка первых китайских арбалетов затруднена путаницей многочисленных документов, что дают различную информацию по этому поводу. Некоторые исследователи относят возникновение арбалетов даже к XIII-Х векам до н. э… Но это мало вероятно. Обнаруженные в погребениях возле города Чанша остатки арбалетов относятся примерно к IV–III векам до н. э.

Период династии Хань, особенно первые два столетия нашей эры, характеризовался расширением масштаба различных войн, связанных с борьбой Китая против племен гуннов. Поэтому в исторических источниках ханьского времени встречается большое количество упоминаний об арбалетах. Очень важным является свидетельство о том, что в конце II века новой эры правительство вынуждено было запретить изготовление арбалетных механизмов частным лицам и внесло подобные изделия в реестр запрещенных для производства. Это может служить дополнительным доказательством широкого распространения данного оружия в Китае.

Сам арбалет это естественное продолжение идеи лука. Ведь самая большая сложность для стрелка из лука это прицельность выстрела. Это требовало большого умения лично от стрелка, а арбалет делал эту самую прицельность делом не требующим многодневных тренировок. То есть задача упрощалась.

Китайцы в период Хань активно использовали арбалеты, и они были весьма эффективны в борьбе с вражеской пехотой и конницей. Но в Европе они тогда не применялись, хотя нечто подобное было изобретено и в Греции. Арбалеты тогда у римлян не прижились и считались плохим оружием. В конном бою кавалерист не мог его использовать в отличие от лука. В пешем же бою арбалет не давал воину возможности сражаться в рукопашной схватке. Чтобы достать меч, воину нужно было бросить арбалет, но стоило это оружие необычайно дорого. Также отряды арбалетчиков нуждались в прикрытии другой пехоты, что также усложняло тактику боя в смысле быстрых перестроений.

Поэтому слова Гумилева: "Те удивились, посмеялись и растеряли сомкнутый строй из тугих арбалетов", об эффективности этого оружия сильно преувеличены. Да, арбалет, отличное оружие! В этом нет никакого сомнения, но время его применения еще не пришло. В тот период война имела иные законы.

Армия империи Хань против армии Рима

Теперь пришла пора делать предположения. Китайцы в период Хань вели активную политику внешней экспансии. И они могли выйти к границам римской империи. Но вот была ли у них возможность победить римлян? Не в одной мелкой стычке как это было в 36 году до н. э., а в большой войне?

Итак, против армии Рима в период Хань китайцы смогли бы выставить мощную армию, в которую входили отряды кавалерии, боевых колесниц, пехотинцев, арбалетчиков (60 % от пехоты).

Практиковалось многолинейное построение пехоты с копьями, усиленное одиночными колесницами, которые исполняли роль передвижных командных пунктов. На них передвигались командиры пехотных соединений.

Кавалерия на флангах также традиционно усиливалось колесницами с установленными на них арбалетами. Эти отряды в случае отступления кавалерии прикрывали отход и обеспечивали перегруппировку.

Бой начинался стрелками, которые осыпали врага стрелами из луков и арбалетов и только после этого отряды шли на сближение с врагом. Отлично прикрытые латами китайские пехотинцы врубались в ряды врагов. А если в строю латников образовывались бреши, то в бой вступали ударные отряды меченосцев. Эти отряды называли "шило" и состояли из отборных профессионалов.

Римская армия состоявшая из весьма подвижных легионов и прикрытая с флангов кавалерией могла отлично противостоять китайской фаланге. Римский легион был разделен на 10 когорт, каждая из этих когорт — на 3 манипулы, и каждая манипула — на 2 центурии, то есть 6 центурий на когорту или 60 на легион.

Ведь если сила китайцев была в арбалетчиках, то стоит отметить, что эффективность обстрела плотных построений пехоты из арбалетов не высока. А китайская пехотная фаланга состоявшая по традиции из 3 линий воинов по 5 шеренг проигрывала римским мобильным манипулам.

Китайская армия имела четкую организацию. Минимальным подразделением была пятерка. За пятеркой шел "лян" — подразделение из 25 воинов. Четыре "ляна" составляли сотню ("цзу"). Пять "цзу" составляли подразделение в 500 воинов ("люй"). Пять "люй" составляли "си" — отряд в 2500 воинов. Пять "си" составляли "цзюнь" — отряд в 12500 воинов. И три "си" составляли "цзюнь" или отряд в 37500 воинов.

Каждое из "цзюнь" имело определенное назначение. Авангард, центр, арьергард. Средних размеров армия состояла из 6 "цзюнь", что составляло довольно грозную силу. Римляне также легко могли выставить в бой большие силы. Например, римская армия в период правления Августа возросла до 75 легионов. Общая численность армии достигала 350 тысяч человек.

Также у китайцев, как и у римлян была отработана система эффективного управления войсками. Делалось это при помощи барабанов и знамен. Барабанным боем давались сигналы кавалерии и колесницам, пехотинцам с копьями и арбалетчикам. Знамена служили для указания направления движения подразделениям.

Китайские полководцы, постоянно воюя с кочевниками, вырабатывали все новые и новые тактические приемы войны. Они противопоставили "правильному" строю пехоты и колесниц "неправильные" действия нового рода войск, способного быстро перестроиться, обойти препятствия, нанести удар и, если потребуется, оторваться от преследования.

Но что это были за "неправильные войска"? Колесницы? Нет! Они не обладали достаточной маневренностью и проходимостью. В качестве "странных" войск можно было использовать только конницу, причем без тяжелого защитного вооружения. Ибо чрезмерное утяжеление этих мобильных частей могло пагубно сказаться на их способности решать поставленную задачу.

Но против войск римской империи такая тактика бы вообще не сработала. И потому в сражении с китайцами римляне оказались бы лучшем положении.

Хотя завоевать Китай у римлян также не было никакой возможности. Слишком отдаленной была эта страна от основных частей империи и была весьма густонаселенной, что делало её покорение проблематичным делом.