ГЛАВА II

ИЗ ПРЕДЫСТОРИИ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ-ГОСУДАРСТВ. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ ГОРОДОВ НА РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ IX–X вв.

Одна из проблем, обычно возникающая перед исследователем древнерусского города, связана с происхождением и ранней историей городов на Руси. В рамках этой проблемы особенно важное значение имеют два вопроса: сущность города как социального феномена, порождаемого определенными историческими условиями, и пути формирования городских поселений. Относительно первого вопроса в современной историографии древнерусских городов мы наблюдаем известное единство взглядов: большинство специалистов склонно видеть в городах центры ремесла и торговли, выражением чего является наличие посадов, что, собственно, и отличает город от деревни^{1}. Многие ученые согласны и в том, что древнерусский город возникает в классовом обществе, будучи детищем развивающегося феодализма^{2}. В наиболее разработанном варианте эти положения содержатся в монографическом труде М. Н. Тихомирова «Древнерусские города». М. Н. Тихомиров усматривал в городах населенные пункты, ставшие центрами ремесла и торговли^{3}. Заключая раздел книги о причинах возникновения городов, он писал: «Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма — в области общественных отношений»^{4}.

Представления М. Н. Тихомирова о характере и причинах появления городов на Руси очень скоро завоевали многочисленных сторонников. Глава советской школы историков Киевской Руси Б. Д. Греков принял его концепцию полностью^{5}. До сих пор исследование М. Н. Тихомирова рассматривается как высшее достижение советской историографии в области изучения древнерусских городов^{6}. И тем не менее, мы полагаем, что есть основания снова вернуться к проблемам, казалось бы, решенным уже окончательно. Для этого есть необходимые историографические мотивы.

М. Я. Сюзюмов, выступая с докладом «Проблема возникновения средневекового города в Западной Европе» на научной сессии «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе» (30 мая — 3 июня 1966 г. Москва), говорил: «Город, как общественный институт, имеет свои закономерности развития: генезиса (в условиях позднего родоплеменного общества), роста (в условиях античного и средневекового общества), полного расцвета (в условиях капитализма) и разложения, а затем (в условиях социализма) постепенной утратой городом своих преимуществ перед деревней и, наконец, полного исчезновения противоположности города и деревни (при коммунизме)». М. Я. Сюзюмов, следовательно, начальную историю города выносит за черту классового общества. Он подчеркнул, что город был достижением позднего родоплеменного и раннеклассового общества^{7}.

Историки древних обществ приступили к пересмотру укоренившихся взглядов о городе — неизменном центре ремесла и торговли. Так, В. И. Гуляев, изучавший города-государства майя, имея в виду упомянутые взгляды, отмечает: «Мне представляется, что в данном случае роль ремесла и торговли в возникновении и развитии древнейших городов, будь то на Ближнем Востоке или в Мезоамерике и Перу, несколько преувеличена. Видимо, вначале, когда города образовались на базе еще сравнительно слабо развитой техники и экономики раннеклассовых обществ эпохи неолита и бронзового века, основным конституирующим элементом их населения в большинстве случаев были, вероятно, концентрировавшиеся в них представители слагавшихся господствующих классов и государственной власти, жившие за счет эксплуатации зависимого земледельческого населения… Ремесло и обмен начинают играть все большую роль в этих древнейших городах лишь на последующих, более поздних этапах развития. Главными же функциями раннего города были политико-административная и культовая»^{8}. Не отрицая того факта, что древнейший город являлся хозяйственным центром округи, В. И. Гуляев замечает: «Но главное и определяющее состоит в другом. Крупные города первичных очагов цивилизации в Мезоамерике и на Ближнем Востоке в значительной мере обязаны своим процветанием размещению в них правительственных резиденций. Город был средоточием господствующего класса, центром, в который стекались богатства общества. Здесь же находился обычно храм верховного божества»^{9}. В. И. Гуляев обращает внимание на то, что «древнейшие города Ближнего Востока (Двуречье, Египет), возникшие в конце IV–III тысячелетий до н. э., были первоначально лишь политико-административными и религиозными центрами сельских общин. В дальнейшем, по мере развития обмена и ремесла, древневосточный город становится местом концентрации торговцев и ремесленников, в значительной мере обслуживавших нужды правителей, культа и знати»^{10}. Формулируя общее определение понятия «город» для раннеклассовых обществ Старого и Нового света, В. И. Гуляев пишет: «Город в рассматриваемую эпоху — крупный населенный пункт, служивший политико-административным, культовым и хозяйственным центром определенной, тяготеющей к нему округи»^{11}.

Как показывают современные исследования, древнеиндийский город являлся в первую очередь военно-административным центром, где была сосредоточена владельческая аристократия, чиновничество и армия. Мелкотоварное ремесло концентрируется в городе значительно позже, когда он превращается в средневековый город^{12}.

Достаточно красноречивы и наблюдения, сделанные М. Л. Баткиным, согласно которому город отнюдь не всегда может рассматриваться в качестве хозяйственной по преимуществу категории. Нередко город выступал как поселение, где концентрировались все или многие социальные функции, отделившиеся от окружающих сельских территорий^{13}.

Ю. В. Павленко считает, что город «неизбежно приобретает полифункциональный характер, являясь (как правило, одновременно) редистрибутивным, административно-политическим, культовым, ремесленно-торговым и военным центром, контролирующим определенный район»^{14}.

На фоне всех этих наблюдений и выводов вполне естественно выглядят сомнения по поводу устоявшихся взглядов на раннюю историю древнерусского города, высказываемые в последнее время учеными. Так, А. В. Куза, несмотря на приверженность к идее о возникновении города в условиях формирующегося классового общества, заметил определенную узость характеристики древнерусского города как только центра развитого ремесла и торговли. Наличие самостоятельных городских (посадских) общин нельзя, по его мнению, считать определяющим признаком для городов Руси X–XIII вв.^{15} Более перспективным исследователю представлялся подход к городу как многофункциональному социально-экономическому явлению. Вот почему «содержание понятия „древнерусский город“ — значительно шире, чем „торгово-ремесленное поселение“. Город — центр ремесла и торговли, но одновременно это и административно-хозяйственный центр большой округи (волости), очаг культурного развития и идеологического господства»^{16}.

В. В. Карлов, заявивший о своей солидарности с концепцией М. Н. Тихомирова, тем не менее пришел к мысли о полифункциональности городских поселений, в которых он находит сочетание ремесленно-торговых, административных, политических, религиозных и военных функций. При этом, по его мнению, особенности сочетания этих функций «во многом определяли тип раннего города»^{17}. Отказывается сводить проблему к однозначной формуле и П. П. Толочко, по словам которого, нет оснований изображать рождение города «как результат расщепления экономического базиса». П. П. Толочко убежден, что «средневековый город как новая социальная форма (особенно это относится к древнейшим восточнославянским центрам) был вызван к жизни также (а может быть, и прежде всего) изменениями в сфере общественных отношений. Ведущими его функциями на первом этапе были политико-административная и культовая, что, естественно, не только не исключало, но и предполагало сравнительно быстрое появление также и торгово-ремесленной функции»^{18}.

Точку зрения В. В. Карлова принял О. М. Рапов^{19}. Вместе с тем он подчеркивал, что «в средневековье не существовало какого-либо единого типа городов, наделенного одними и теми же стабильными признаками»^{20}. Возникновение городов О. М. Рапов наблюдает в глубокой древности, в эпоху родоплеменных отношений^{21}.

В этом своем последнем наблюдении, весьма важном для нашей темы, О. М. Рапов мог бы опереться на положения, сформулированные Б. А. Рыбаковым, отнесшим возникновение городов ко временам первобытности^{22}. Историю каждого известного нам города Б. А. Рыбаков старается проследить «не только с того неуловимого момента, когда он окончательно приобрел все черты и признаки феодального города, а по возможности с того времени, когда данная топографическая точка выделилась из среды соседних поселений, стала в каком-то отношении над ними и приобрела какие-то особые, ей присущие функции»^{23}.

Таким образом, традиционная концепция города как непременного центра ремесла и торговли, появляющегося в результате роста классовых отношений, вошла в противоречие с последними достижениями исторической науки.

Рассматривая пути становления древнерусских городов, советские ученые выдвигают самые различные версии. Еще в 30-е годы В. И. Равдоникас предположил, что «на территории лесной полосы Восточной Европы город возникает из большесемейного поселения»^{24}. С. В. Юшков вслед за В. И. Равдоникасом тоже констатировал «теснейшую связь городов IX–X вв. с городищами предшествующей стадии развития»^{25}. Начальный тип отечественного города, по С. В. Юшкову, это племенной город, центр племенной верхушки. Позднее в роли строителей городов-крепостей выступали князья. Воздвигнутые ими города есть центры властвования над окружающей местностью^{26}. С. В. Юшков полагал, что «большинство городов-посадов возникло вокруг городов-замков»^{27}. Последняя идея нашла активного сторонника в лице М. Ю. Брайчевского. Правда, в отличие от С. В. Юшкова, он отнес зарождение подобного рода городов не к XI и последующим векам, а к VIII–IX вв.^{28} О генетической связи русского города с племенными центрами писала С. А. Тараканова^{29}. На односторонность построений М. Ю. Брайчевского и С. А. Таракановой указал Н. Н. Воронин^{30}. Многообразные пути образования восточнославянских городов наблюдает М. Г. Рабинович. У него городом становится и недавняя деревня, благодаря удобному положению и обеспеченности сырьем развившая ремесло «до сравнительно высокого уровня, и замок феодала-землевладельца, когда „у стен замка селились ремесленники, а затем купцы“, и ремесленно-торговый поселок („рядок“)»^{31}.

Интересную концепцию происхождения русских городов создали В. Л. Янин и М. X. Алешковский. Древнейшие города, как они полагают, возникают вокруг центральных капищ, кладбищ и мест вечевых собраний, ничем не отличаясь от поселений сельского типа^{32}.

Сравнительно недавно В. Я. Петрухиным и Т. А. Пушкиной было высказано мнение, что некоторые древнерусские города были «пунктами-погостами», которые являлись опорными точками в борьбе великокняжеской власти со старыми племенными центрами^{33}.

Наконец, надо упомянуть еще об одной гипотезе, предполагающей возможность возникновения города из племенных центров, а также из «открытых торгово-ремесленных поселений», именуемых протогородами^{34}.

Названные исследователи, выводя город из предшествовавшего ему того или иного поселения, явно или в скрытом виде утверждают мысль о догородской стадии, когда город не был еще городом в подлинном социально-экономическом значении этого слова, не являлся, так сказать, «настоящим» городом. Этот подход является вполне правомерным с точки зрения сугубо исторической. Но он не вполне приемлем с точки зрения историко-социологической, требующей фиксации исторического момента, с которого появляется город как социальный феномен. Иными словами, мы должны соориентироваться во времени, установив (разумеется, примерно) период перехода количественных изменений в качественные, свидетельствующего о рождении города как такового.

К. Маркс в своей работе «Формы, предшествующие капиталистическому производству» высказал ряд ценных и глубоких мыслей насчет возникновения и роли древнейших городов. Говоря о зарождении городского строя на Востоке, К. Маркс указывал: «Города в собственном смысле слова образуются здесь… только там, где место особенно благоприятно для внешней торговли, или там, где глава государства и его сатрапы, выменивая свой доход (прибавочный продукт) на труд, расходуют этот доход как рабочий фонд»^{35}. К. Маркс в образовании городов на Востоке усматривал внешнеторговую и политическую основу. Еще определеннее о политической функции древневосточного города он говорит в другом месте, полагая, что «подлинно крупные города могут рассматриваться здесь просто как государевы станы, как нарост на экономическом строе в собственном смысле…^{36}». Наконец, анализируя античную форму собственности, К. Маркс характеризует древнегреческий полис в качестве военной организации, предназначенной для завоевания и охраны завоеванного: «Война является той важной общей задачей, той большой совместной работой, которая требуется… для того… чтобы захват этот защитить и увековечить. Вот почему состоящая из ряда семей община организована прежде всего по-военному, как военная и войсковая организация, и такая организация является одним из условий ее существования в качестве собственницы. Концентрация жилищ в городе — основа этой военной организации»^{37}.

К. Маркс считал вполне реальным образование древних городов как политических и военных центров, а отнюдь не центров ремесла и торговли. Указания К. Маркса имеют несомненное отношение к проблеме начальной истории древнерусского города.

Города на Руси, как, вероятно, и в других странах, возникают, судя по всему, в определенной социальной и демографической ситуации, когда организация общества становится настолько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров, оказывается невозможной. Именно в насыщенной социальными связями среде происходит кристаллизация городов, являющихся сгустками этих связей. Такой момент наступает на позднем этапе родоплеменного строя, когда образуются крупные племенные и межплеменные объединения, называемые в летописи полянами, древлянами, северянами, словенами, кривичами, полочанами и пр. Возникновение подобных племенных союзов неизбежно предполагало появление организационных центров, обеспечивающих их существование. Ими и были города. В них пребывали племенные власти: вожди (князья), старейшины (старцы градские). Там собиралось вече — верховный орган племенного союза. Здесь же формировалось общее войско, если в этом имелась потребность. В городах были сосредоточены религиозные святыни объединившихся племен, а поблизости располагались кладбища, где покоился прах соплеменников.

Названные нами социальные институты едва ли правомерно подвергать дроблению, привязывая к какому-нибудь отдельному типу поселения (военные укрепления, стан вождя-князя, пункт вечевых собраний, религиозный центр и т. п.)^{38}. Все эти институты находились в органическом единстве: там, где был князь, неизбежно должно быть и вече во главе со старейшинами, поскольку князь выступал не только как вождь, но и как правитель, действующий в содружестве с народным собранием и племенной старшиной; там, где был князь, там был и сакральный центр, ибо князь осуществлял в позднеродовом обществе и религиозные функции; в места пребывания князя, старейшин и веча стекалась и дань, собираемая с подвластных племен, и город, следовательно, усваивал значение центра перераспределения прибавочного продукта, стимулировавшего внешнеторговые связи^{39}. Принимая во внимание все это, мы считаем более перспективным монистический подход к проблеме возникновения древнерусского города, в свете которого выглядит искусственным многообразие типов раннегородских поселений, о чем, кстати, уже писали некоторые исследователи^{40}. Такого рода поселениями, по нашему глубокому убеждению, могли быть только племенные или межплеменные центры. Вот почему мы не можем согласиться с Б. Д. Грековым, исключавшим появление города в условиях родоплеменного строя. «Если в племени появились города, — писал Б. Д. Греков, — то это значит, что племени как такового уже не существует. Стало быть, и „племенных городов“ как особого типа городов как будто быть — не может»^{41}. Здесь сказалось убеждение Б. Д. Грекова в том, что город мог якобы «появиться только при наличии частной собственности, т. е. в классовом обществе»^{42}. Приведенный выше историографический материал показывает, что далеко не все исследователи разделяют мнение о классовом происхождении средневекового города. Вспомним о том, что Ф. Энгельс писал о городе, который «сделался средоточием племени или союза племен»^{43}.

Город возникал как жизненно необходимый орган, координирующий и направляющий деятельность образующихся на закате родоплеменного строя общественных союзов, межплеменных по своему характеру. Видимо, функциональный подход к определению социальной сути города является наиболее конструктивным. Что касается таких признаков, как плотность населения и застройки, наличие оборонительных сооружений, топографические особенности, то все они являлись производными от функций, которые усваивал город.

Таким образом, есть все основания утверждать, что на раннем этапе города выступали преимущественно в качестве военно-политических, административных и культурных (религиозных) средоточий^{44}. Их можно понимать в известном смысле и как хозяйственные центры, если учесть, что деревня в те времена была продолжением города^{45}. Впрочем, данный вопрос требует дополнительных разъяснений. Б. Д. Греков полагал, будто «город всегда является оторванным от деревни, противоположен деревне»^{46}. Подобное представление широко распространилось среди ученых. Оно базировалось на соответствующем толковании высказываний классиков марксизма. Приведем эти высказывания и посмотрим, насколько они соответствуют столь категорическим утверждениям. В «Немецкой идеологии» читаем: «Разделение труда в пределах той или иной нации приводит прежде всего к отделению промышленного и торгового труда от труда земледельческого и, тем самым, к отделению города от деревни и к противоположности их интересов»^{47}. Как видим, факт отделения города от деревни К. Маркс и Ф. Энгельс связывают с возникновением нации, появившейся в условиях капиталистического общественно-экономической формации. Поэтому использование приведенного высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса для характеристики древнерусского города вряд ли правомерно. Другое высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса, которое привлекает Б. Д. Греков, гласит: «Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству…»^{48} Нетрудно убедиться, что здесь речь идет о начальных стадиях развития противоположности между городом и деревней. Позднее в «Капитале» К. Маркс писал: «Основой всякого развитого и товарообменом опосредствованного разделения труда является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности…»^{49} К. Маркс противоположность между городом и деревней рассматривал диалектически, т. е. как категорию историческую^{50}. Добавим к этому, что К. Маркс говорит об этой противоположности, имея в виду эпоху развитого разделения труда. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности»^{51}.

Итак, высказывания классиков марксизма не дают основания для резкого противопоставления города и деревни на ранней стадии развития городской жизни.

Помимо того, что древнейшие города выполняли роль военно-политических, административных, культурных и хозяйственных центров, о чем говорилось выше, они выступали в качестве торговых пунктов, где главным образом осуществлялась внешняя торговля. Вероятно, в них имела место и некоторая концентрация ремесла, обслуживавшего потребности родоплеменной знати в оружии, военном снаряжении и ювелирных изделиях. Однако она имела весьма ограниченное социально-экономическое значение, и масштабы ее не были столь значительными, чтобы мы могли рассуждать о ранних городах как центрах ремесленного производства. Отсюда слабость здесь (если не полное отсутствие) внутреннего обмена, а точнее внутренней торговли. Для этого были свои причины, о которых следует сказать особо.

Отделившееся от земледелия ремесло, прежде чем стать ферментом, разлагающим доклассовые отношения, и сконцентрироваться в городе, проходит стадию так называемого общинного ремесла, существующего в недрах общины и удовлетворяющего внутриобщинные нужды^{52}. Яркой иллюстрацией этому может служить индийская община, внутри которой происходил взаимный обмен услугами между земледельцами и ремесленниками^{53}. На этой стадии общинного ремесла появляются мастера профессионалы, обслуживавшие «всех членов общины в силу своей принадлежности к ней»^{54}. Общинные ремесленники органически вписывались в традиционную социальную структуру и даже в определенной мере консервировали общинную организацию. Надо сказать, что подобные социальные организмы обладали исключительной живучестью. К. Маркс писал: «Простота производственного механизма этих самодовлеющих общин, которые постоянно воспроизводят себя в одной и той же форме и, будучи разрушены, возникают снова в том же самом месте, под тем же самым именем, объясняет тайну неизменности азиатских обществ, находящейся в столь резком контрасте с постоянным разрушением и новообразованием азиатских государств и быстрой сменой их династий. Структура основных экономических элементов этого общества не затрагивается бурями, происходящими в облачной сфере политики»^{55}.

Нам кажется, что восточнославянское ремесло VIII–IX вв. следует характеризовать как общинное. К сожалению, вопрос об общинном ремесле у восточных славян как этапе развития ремесленного производства со всеми присущими ему особенностями разработан в историографии крайне неудовлетворительно. Это, конечно, обедняет наши знания о восточнославянском ремесле. Славяно-русская археология между тем располагает необходимыми данными для решения этого вопроса в положительном аспекте. На поселениях восточных славян VIII–IX вв., которые мы относим к родовым поселкам^{56}, археологи находят ремесленные мастерские. Обнаружены также целые поселения ремесленников, занятых, например, металлургией. И ремесленные мастерские на территории поселений, и поселки ремесленников соответствуют стадии общинного ремесла^{57}.

Внутриобщинный характер ремесленного производства препятствовал сосредоточению ремесла в городах. И такое положение сохранялось вплоть до падения родоплеменного строя. С разложением родоплеменных отношений распалось и общинное ремесло, что привело к оседанию ремесленников вокруг городов. Но это случилось позднее.

Таким образом, город, подобно любому социальному явлению, эволюционировал. Однако его сущность центра общественных связей, организующего и обеспечивающего жизнедеятельность различных социумов, сложившихся в ту или иную систему, оставалась неизменной. Менялся лишь характер и набор этих связей^{58}.

Каковы же были конкретные пути возникновения древнерусского города? Мы полагаем, что первые города в упомянутом выше смысле возникали как племенные центры. Их образование соответствовало высшему этапу развития родоплеменных отношений. Хронологически оно связано с IX–X вв. Именно к этому, времени относится появление таких городов, как Новгород, Киев, Полоцк, Смоленск, Белозеро, Ростов и др. Будучи средоточиями огромных племенных союзов, они неизбежно превращались в крупные городские центры, сохраняя свою масштабность и позднее, когда родоплеменной строй отошел в прошлое. Прав, на наш взгляд, В. В. Седов, когда он связывает градообразование с племенными центрами^{59}. Но мы не можем согласиться с его представлением об эволюции городов из племенных центров. Мы считаем, что племенные центры это и есть города в социальном смысле слова. Дальнейшее же их развитие, как уже мы отмечали, шло по линии умножения конкретных функциональных свойств.

Многие из городов — племенных центров, по наблюдениям археологов, возникали в результате слияния нескольких поселений. Перед нами явление, напоминающее древнегреческий синойкизм^{60}. Из новейших исследований явствует, что древний Новгород возник в результате слияния нескольких родовых поселков^{61}. Исследователи Новгорода В. Л. Янин и М. X. Алешковский утверждают, что «модель происхождения Новгорода из политического центра одной из предгосударственных федераций имеет, по всей вероятности, немалое значение для понимания происхождения первых южных городов, в частности Киева»^{62}. О том, что Киев, подобно Новгороду и прочим древнейшим городам, образовался путем синойкизма, свидетельствуют летописные и археологические источники. Вспомним летописную легенду о трех братьях Кие, Щеке и Хориве, основавших Киев. Современные исследователи находят в ней историческую основу^{63}. Археологи видят в легенде указание на реальное существование нескольких самостоятельных поселений, предшествовавших единому городу^{64}. Д. С. Лихачев, считая мотив братства в легенде сравнительно поздним, полагает, что это братство стало «как бы закреплением союза и постепенным объединением этих трех поселений»^{65}.

Та же летописная легенда, повествующая об основании Киева, позволяет приблизиться к пониманию социально-политического статуса племенных центров. Судя по всему, они создавались как города правящие. Любопытна в этой связи ремарка летописца, рассказавшего о постройке города Киева тремя братьями: «И по сих братьи держати почаша род их княженье в полях»^{66}. Следовательно, в легенде постройка города ассоциируется с началом княжения. В аналогичном плане свидетельствует и легенда о призвании варяжских князей, соединяя строительство городов с управлением общественной жизнью: «…и начаша владети сами собе и городы ставити»^{67}. Красноречиво и то, что здесь военные столкновения племен отождествляются с враждой городов: «И въсташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град»^{68}. Конечно, не исключено, что тут перед нами реминесценции поздних представлений летописцев о социально-политической роли городов, современных им. Но мы располагаем фактами, которые едва ли могут вызывать сомнения. Имеем в виду сведения, содержащиеся в договоре Олега с греками, т. е. в документе, чья подлинность общепризнана. Во время похода Олега на Царьград греки, напуганные русской ратью, изъявили готовность платить дань, лишь бы князь «не воевал Грецкые земли». Олег потребовал «дати воем на 200 корабль по 12 гривен на ключь, а потом даяти уклады на русскыя грады: первое на Киев, та же на Чернигов, на Переяславль, на Полтеск, на Ростов, на Любечь и на прочаа городы; по тем бо городам седяху велиции князи под Олгом суще»^{69}. Значит, дань с греков «имали» не только те, кто участвовал в походе, но и крупнейшие города Руси — главнейшие общины, которые, по всей видимости, санкционировали и организовали поход на Византию. В тексте договора 907 г. фигурирует условие, отражающее все тот же своеобразный статус древнерусского города: «Приходячи Русь да витают у святого Мамы, и послет царьство наше, и да испишут имена их, и тогда возмут месячное свое, — первое от города Киева, и паки ис Чернигова и ис Переяславля, и прочии гради»^{70}. В русско-византийском договоре 944 г. находим сходный текст^{71}. Итак, в свете этих данных русский город предстает как самодовлеющая социально-политическая организация. Приняв это заключение, мы с большей внимательностью отнесемся к другому характерному летописному сообщению, взятому из рассказа о последней мести Ольги, завершившейся разорением древлянского города Искоростеня, повинного в смерти ее мужа Игоря. Расправившись с древлянами, Ольга «возложиша на ня дань тяжку: 2 части дани идета Киеву, а третья Вышегороду к Ользе; бе бо Вышегород град Вользин»^{72}. Следовательно, Киев и Вышгород получали если не всю древлянскую дань, то, во всяком случае, какую-то ее часть. Киев — вольный город. Сложнее с Вышгородом. Его летописец называет «град Вользин». Как это понять? Может быть так, что город принадлежал Ольге на частном праве? Подобные суждения встречаем в историографии^{73}. Думаем, что А. Н. Насонов занимал более правильную позицию, когда говорил: «Вышгород XI–XII вв. возник не из княжеского села, как можно было бы думать, имея в виду слова летописца — „Ольгин град“ (под 946 г.). В X–XI вв. это не село-замок, а город со своим городским управлением (начало XI в.), населенный (в X в.) теми самыми русами, которые ходят в полюдье, покупают однодеревки и отправляют их с товарами в Константинополь. Существование здесь в начале XI в. своей военно-судебной политической организации отмечено „Чтениями“ Нестора и Сказанием о Борисе и Глебе. Здесь мы видим „властелина градского“, имеющего своих отроков, или „старейшину града“, производящих суд»^{74}.

Поступление древлянской дани в Киев и Вышгород, иначе киевской и вышегородской общинам, не покажется странным, если учесть, что покорение древлян — дело не одной княжеской дружины, но и воев многих, за которыми скрывалось народное ополчение, формировавшееся в городах. Без военной помощи земщины киевским князьям было не по силам воевать с восточнославянскими племенами, тем более с Византией или кочевниками^{75}. Именно этот решающий вклад земских ратников в военные экспедиции своих князей обеспечивал городам долю даней, выколачиваемых из «примученных» племен и Византийской империи, откупающейся золотом и различным узорочьем от разорительных набегов Руси^{76}.

Итак, на основании данных письменных источников мы приходим к заключению, о том, что города Руси X в. являли собой самостоятельные общественные союзы, представляющие законченное целое, союзы, где княжеская власть была далеко не всеобъемлющей, а лишь одной из пружин социально-политического механизма, лежавшего в основе государственного устройства.

Как явствует из источников, структура политической власти, управлявшей древнерусским обществом IX–X вв., была трехступенчатой. Военный вождь — князь, наделенный определенными религиозными и судебными функциями, совет племенной знати (старцы градские) и народное собрание (вече) — вот основные конструкции политического здания изучаемой эпохи. Обращает на себя внимание совпадение терминов, обозначающих членов совета старейшин на Руси и в других регионах древнего мира: в древнем Шумере, гомеровском полисе, древней Грузии. Это неудивительно. Как сейчас установлено, «система общинного самоуправления, унаследованная городом-государством от эпохи так называемой „военной“, или „примитивной демократии“, и включавшая, как правило, три элемента: народное собрание, совет старейшин и общинных магистратов или вождей, была в равной мере характерна для городов как Запада, так и Востока на наиболее ранних этапах их развития»^{77}.

Отмечая родоплеменную структуру и характер общественной власти на Руси IX–X вв., не следует игнорировать новые веяния в традиционной общественной организации. Мы, в частности, имеем в виду зачатки публичной власти, появлению которых способствовало возникновение племенных центров, конструирующихся в города-государства. Само сосредоточение власти в городе порождало тенденций к отрыву власти от широких масс рядового населения и, следовательно, превращению ее в публичную власть. Это превращение стимулировало подчинение восточнославянских племен Киеву, завершившееся образованием грандиозного межплеменного суперсоюза под гегемонией полянской общины. Существование подобного союза невозможно было без насилия со стороны киевских правителей по отношению к покоренным племенам. Отсюда ясно, что публичная власть материализовалась в насильственной политике, идущей из Киева. Довольно ярко это проявилось в событиях, связанных с языческой реформой Владимира, предпринятой, безусловно, с санкции киевской общины. Известно, что Перун вместе с другими богами был поставлен вне Владимирова «двора теремного» и тем самым провозглашен богом всех входящих в суперсоюз племен. Дальнейшие события показали, что внедрять эту идею пришлось с помощью силы. Во всяком случае, появление Перуна в Новгороде было связано с прибытием Добрыни в город на правах наместника киевского князя. Еще более красноречиво об этом свидетельствуют происшествия, связанные с крещением Руси. Христианство, принятое в Киеве не без участия веча, впоследствии прививалось новгородцам посредством «огня и меча».

Возвращаясь к городским союзам, автаркичным по социально-политической сути, мы ставим вопрос: в каком отношении они находились с сельской округой?

Мы уже видели, что город возникал в результате общинного синойкизма, являлся порождением сельской стихии. Органически связанный с селом город не противостоял ему, но, напротив, являлся как бы, ступенью в развитии сельских институтов. Города на первых порах, вероятно, имели аграрный характер^{78}, т. е. среди их населения немало было тех, кто занимался сельским хозяйством. Яркой иллюстрацией может служить летописный рассказ о походе княгини Ольги на Искоростень. Простояв в долгой бесплодной осаде, Ольга через послов говорила древлянам: «Что хочете доседети? А вси гради ваши предашася мне, и ялись по дань, и делають нивы своя и земле своя…»^{79} Любопытна фразеология летописца, по которой именно города «делають нивы своя и земле своя». Отсюда явствует, что горожане у древлян еще не порвали с пашней, а это значит, что они еще тесно связаны с прилегающей к городу сельской территорией^{80}. Сельскохозяйственные занятия горожан прослеживаются и в других областях Руси^{81}. Напрашивается историческая параллель с античностью. «Первоначальные греческие полисы, — замечает В. Д. Блаватский, — повсеместно имели земледельческий характер, а среди населения было много землепашцев. Да и в дальнейшем основная масса античных городов сохраняла тесную связь с ближайшей земледельческой округой»^{82}. Экономика этих полисов базировалась на сельском хозяйстве. То же самое было у африканских йорубов. В основе экономики их городов-государств лежало земледелие^{83}.

В конце X — начале XI вв. Русь вступает в полосу завершения распада родоплеменного строя. Это было время неудержимого разложения родовых отношений^{84}, перехода от верви-рода к верви-общине, «от коллективного родового земледелия к более прогрессивному тогда — индивидуальному»^{85}. Рождалась новая социальная организация, основанная на территориальных связях. Начинается так называемый дофеодальный период в истории Древней Руси, являющийся переходным от доклассовой формации к классовой, феодальной. То был период, существование которого убедительно доказал А. И. Неусыхин на материале раннесредневековой истории стран Западной Европы. Вполне естественно, что и в истории города мы сталкиваемся с новыми процессами. Так, среди современных археологов бытует мнение, согласно которому на Руси в конце X — начале XI вв. можно наблюдать многочисленные случаи переноса городов. Это явление некоторые исследователи связывают с «новой более активной стадией феодализации»^{86}. Мы видим тут одно из проявлений сложного процесса перестройки общества на территориальных основах, а не новую фазу феодализации. Перед нами, в сущности, рождение нового города, хотя и опирающегося на некоторые древние традиции. «Перенос» есть, по сути дела, вторичный синойкизм. Так, функции крупных рапнегородских центров Михайловского, Петровского, Тимиревского перешли к Ярославлю^{87}. Многие города зарождались в гуще поселений, которые вскоре прекращали свое существование^{88}. Подобного рода явления имеют яркие этнографические и сравнительно-исторические параллели. Так, у индейцев северо-западной Америки в период формирования территориальных связей несколько поселений на побережье прекратили свое существование, а вместо них возникло одно большое поселение, расположенное в другом месте^{89}. Нечто подобное наблюдается и в Повисленье, где в VIII–X вв. существовало несколько городов, но к концу X — началу XI вв. жизнь в них замерла, и центром округи стал город Краков^{90}. Количество этих примеров можно было бы умножить.

Разложение родовых связей означало прекращение существования упоминавшегося ранее внутриобщинного ремесла. Ремесленники, выходя из-под покрова родовой общины, устремились к городам, поселяясь у их стен. Начался быстрый рост посадов. Не случайно возникновение посадов в большинстве русских городов происходит именно в XI в.^{91} Города становятся центрами ремесла и торговли, т. е. присоединяют к своим прежним социально-политическим и культурным функциям экономическую функцию. Полного расцвета городские ремесла и торговля достигают в XII в. И все же главнейшие города Руси и в это время выступали в первую очередь не как центры ремесла и торговли, а как государственные средоточия, стоящие во главе земель — городских волостей-государств. О том, как шел процесс складывания подобных государственных образований, речь пойдет в следующих разделах настоящей книги.

Примечания:

Глава II

¹ См.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 22; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 98; Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 9; Мавродин В. В. 1) Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956. С. 58, 60; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 50–51; Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959. С. 11; Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Археологическое изучение древнерусского города // КСИА. Вып. 96. 1963. С. 15; Яцунский В. К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России // Города феодальной России / Под ред. В. И. Шункова. М., 1966, С. 84, 89; Рабинович М. Г. Из истории городских поселений восточных славян // История, культура, фольклор и этнография славянских народов / Ред. И. А. Хренов. М., 1968. С. 131; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 433; Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 243.

² Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных // ИГАИМК. Вып. 103. М.; 1934. С. 105; Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 99, 104, 110; Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 14; Раппопорт П. А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. Вып. 110. 1967. С. 8; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. М., 1978. С. 17; Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // Русский город (проблемы городообразования). Вып. З / Под ред. В. Л. Янина. М., 1980. С. 75, 76, 78; Куза А. В. Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X–XIII вв. // КСИА. Вып. 179. 1984. С. 6–7.

³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 12.

⁴ Там же. С. 64.

⁵ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 102–103.

⁶ Хорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI — первой половины XVII в. // Города феодальной России / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1966. С. 41–42; Карлов В. В. О фактах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (к постановке вопроса) // Русский город (историко-методологический сборник). / Под ред. В. Л. Янина. М., 1976. С. 34.

⁷ Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М., 1968. С. 78, 81.

⁸ Гуляев В. И. Города-государства майя. М., 1979. С. 16–17.

⁹ Там же. С. 17.

¹⁰ Там же. С. 18.

¹¹ Там же.

¹² Цыганков Ю. Я. Древнеиндийский город (по данным «Архашастры») // Страны и народы Востока / Под ред. Д. А. Ольдерогге. М., 1972. Вып. XIV. С. 37; Ашрафян К. З. Феодализм в Индии: Особенности и этапы развития. М., 1977; С. 123–124.

¹³ Баткин М. Л. О социальных предпосылках итальянского Возрождения // Проблемы итальянской истории / Отв. ред. Г. С. Филатов. М., 1975. С. 222.

¹⁴ Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев / Отв. ред. В. Ф. Геннинг. 1984. С. 182.

¹⁵ Куза А. В. 1) Социально-историческая типология древнерусских городов // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С. 14; 2) Города в социально-экономической системе… С. 3.

¹⁶ Куза А. В. Города в социально-экономической системе… С. 4, 6.

¹⁷ Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов… С. 83.

¹⁸ Толочко П. П. 1) Древний Киев. Киев, 1983. С. 30; 2) Происхождение древнейших восточнославянских городов // Земли Южной Руси в IX–XIV вв. / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 5–18.

¹⁹ Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город» // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983. С. 67.

²⁰ Там же. С. 69.

²¹ Там же. С. 68. — По мнению П. П. Толочко, «древнейшие восточно-славянские города формируются преимущественно на базе племенных градов VI–VIII вв.» (Толочко П. П. Происхождение древнейших восточно-славянских городов. С. 18).

²² Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории. 1980. № 5. С. 34.

²³ Там же. С. 35.

²⁴ Равдоникас В. И. О возникновении феодализма… С. 119.

²⁵ Юшков С. В. Очерки… С. 21.

²⁶ Там же. С. 134, 135.

²⁷ Там же. С. 136.

²⁸ Брайчевский М. Ю. К происхождению древнерусских городов // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 32–33.

²⁹ Тараканова С. А. К вопросу о происхождении города в Псковской земле // Там же. Вып. XI. 1951. С. 30–31.

³⁰ Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // Там же. С. 9.

³¹ Рабинович М. Г. Из истории городских поселений… С. 135.

³² Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 60.

³³ Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // Там же. 1979. № 4. С. 108.

³⁴ Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л., 1978. С. 138, 139.

³⁵ Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. (первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1. М., 1980. С. 470.

³⁶ Там же. С. 475.

³⁷ Там же. С. 470–471.

³⁸ Ср.: Рыбаков Б. А. Город Кия… С. 34.

³⁹ Ряд исследователей считают, что функция сосредоточения, перераспределения и реализации прибавочного продукта (как ее теперь принято называть — редистрибутивная функция) была основной, системообразующей функцией раннегородской жизни (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования… С. 178–179). Что касается Древней Руси, то мы признаем, что на ранних этапах городской жизни она играла весьма значительную роль, а именно в тот период, когда не сформировалась территориальная городская община и в зачаточном состоянии находилось мелкотоварное производство. Со временем значение этой функции уменьшается. Но вместе с тем и для раннего периода нет оснований считать ее основной.

⁴⁰ Куза А. В. [Рецензия] // Советская археология. 1978. № 4. С. 290. — Рец. на кн.: Русский город: Историко-методологический сборник. М., 1976; Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопросы истории. 1980. № 12. С. 30.

⁴¹ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 101.

⁴² Там же. С. 99. — См. также: Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический! сборник / Отв. ред. В. Л. Янин. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 38.

⁴³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163.

⁴⁴ Аналогичная ситуация, как мы видели, складывалась в Индии, на Ближнем Востоке и в Мезоамерике. То же самое наблюдалось в ранней истории городов Западной Европы (см.: Сюзюмов М. Я. Проблема возникновения средневекового города в Западной Европе // Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. 1968. С. 79); Тушина Г. М. Проблематика и методика исследований по средневековому городу в современной французской медиевистике (60–70-е годы XX в.) // Актуальные вопросы историографии всеобщей истории XIX–XX веков. Вып. 2 / Отв. ред. М. Я. Сюзюмов. Горький, 1985. С. 84, 92–93, 94 /.

⁴⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь… С. 232.

⁴⁶ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 110.

⁴⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.

⁴⁸ Там же. С. 49.

⁴⁹ Там же. Т. 23. С. 365.

⁵⁰ См.: Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 16; Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город». С. 64.

⁵¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50. — Внимательно проанализировавший высказывания К. Маркса о древней городской жизни Ю. В. Павленко пришел к выводу, что «в качестве общей черты всех древних городских центров, он выделял их преимущественно аграрный характер» (Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).

⁵² См.: Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства и денежных отношений у племен Черняховской культуры в III–IV вв. н. э. / Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред. П. И. Засурцев, М. К. Каргер. М., 1970. С. 153–154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство в эпоху первобытного строя // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 110; 2) Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 63. — В. М. Массон не считает возможным говорить об отделении ремесла от земледелия в данный период по причине слабости обмена (см: Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110; 2) Экономика… С. 63). Однако он пишет также о развитии внутриобщинного обмена, хотя и в натуральной форме, проявляя тем самым известную непоследовательность (Массон В. М. Ремесленное производство… С. 117). Наличие регулярного обмена внутри общины не вызывает сомнений, поскольку налицо разделение труда между земледельцами и ремесленниками. Правда, этот обмен осуществлялся в натуральной форме. Однако характер обмена, будь он натуральным или опосредствованным торговлей, не меняет сути дела. Главное в том, насколько профессиональным выступает ремесло. Если им заняты мастера-профессионалы, живущие преимущественно за счет ремесленного труда, есть все основания утверждать, что выделение ремесла состоялось. Именно этот производственный критерий является, по нашему убеждению, решающим и позволяет рассматривать общинное ремесло как отделившееся от земледелия.

⁵³ См.: Кудрявцев М. К. Община и каста в Хиндустане. М., 1971; Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. О. 260–261; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 111; 2) Экономика… С. 64–65; Алаев Л. Б. Сельская община в Северной Индии. М., 1981. С. 67–70.

⁵⁴ Массон В. М. Ремесленное производство… С. 110.

⁵⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371.

⁵⁶ Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Об общественном строе восточных славян VIII–IX вв. в свете археологических данных // Проблемы археологии. Вып. 2 / Отв. ред. А. Д. Столяр. Л., 1978. С. 131.

⁵⁷ Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства… С. 154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110–111, 117; 2) Экономика… С. 63.

⁵⁸ Надо помнить, что существо города нельзя сводить лишь к сочетанию функций, как пытается это делать В. В. Карлов. Он пишет: «К раннефеодальным городам следует относить прежде всего те разнохарактерные по происхождению и положению в системе расселения поселения, где сочетались ремесленно-торговые, административные, политические, религиозные и военные функции» (Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города… С. 83). Следует, видимо, различать функциональные уровни. Отдельные конкретные функции в конечном счете генерализуются в главную, коренную функцию, которая придает понятию «город» социологическое звучание. С этой точки зрения всеобщая функция города состоит в, том, что он является жизненно важным, опосредствующим социальные связи центром, без которого тот или иной общественный союз существовать не может.

⁵⁹ Седов В. В. Восточные славяне. С. 242–243.

⁶⁰ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 228; Дубов И. В. Северо-Восточная Русь. Л., 1982. С. 66.

⁶¹ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56.

⁶² Там же. С. 60.

⁶³ Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 9–10; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 22–38.

⁶⁴ Каргер М. К. 1) Древний Киев // По следам древних культур. Древняя Русь / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1953. С. 45; 2) Древний Киев. Т. L М.; Л., 1958. С. 115.

⁶⁵ Л и х а ч е в Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X–XI вв.) // Русское народное поэтическое творчество / Отв. ред. В. И. Адрианова-Перетц. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 155.

⁶⁶ Повесть временных лет (ПВЛ). Ч. 1. М.; Л., 1950. С. 13.

⁶⁷ Новгородская первая летопись (НПЛ). М.; Л., 1950. С. 106.

⁶⁸ Там же. С. 106.

⁶⁹ ПВЛ. Ч. 1. С 24.

⁷⁰ Там же. С. 25.

⁷¹ Там же. С. 43.

⁷² Там же.

⁷³ Юшков С. В. Очерки… С. 46; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 294–295.

⁷⁴ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 53–54.

⁷⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 188–190.

⁷⁶ Необходимо отметить, что право граждан пользоваться доходами, получаемыми благодаря победоносным войнам, было характерным для античных городов-государств (см.: Штаерман Е. М. Эволюция античной формы собственности и античного города // Византийский временник. 1973. Вып. 34 / Отв. ред. З. В. Удальцова. С. 5).

⁷⁷ Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979. С. 9.

⁷⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 236.

⁷⁹ ПВЛ. Ч. 1. С. 42.

⁸⁰ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 6; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. С. 53, 55. — Не случайно древнейшие русские города западноевропейские источники называли «civitas», что, как известно, обозначает город с прилегающей к нему округой (Ловмянский Г. О происхождении древнерусского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1977. С. 99).

⁸¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 67–68.

⁸² Блаватский В. Д. Античный город // Античный город / Отв. Ред. А. И. Болтунова. М.,1963. С. 9.

⁸³ Кочакова К. Б. Города-государства йорубов. М., 1968. С. 68.

⁸⁴ Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 57.

⁸⁵ Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений… С. 42.

⁸⁶ Дубов И. В. Северо-Восточная Русь… С. 65.

⁸⁷ Там же. С. 78.

⁸⁸ Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 11.

⁸⁹ Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки. М., 1961. С. 38–39.

⁹⁰ Zaki A. Najslarsze miasta Мalopolski. Krakow, 1967. S. 1–27.

⁹¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 47; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 133.

Глава III

1

¹ Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. М., 1961. С. 3; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // Там же. 1971. № 2. — Эта точка зрения высказывалась еще в дореволюционной исторической науке (см.: Самоквасов Д. Я. Заметки по истории русского государственного устройства // ЖМНП. 1869. Нояб. С. 70, 88; дек. С. 226; Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский, период Древней России. Варшава, 1877. С. 109–119, 124–128, 130–131, 135).

² Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 206, 208.

³ Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 73.

⁴ Там же. С. 74.

⁵ ПВЛ. Ч. 1. С. 85.

⁶ Там же. С. 86.

⁷ Там же. С. 54.

⁸ Там же. С. 55.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же. С. 99.

¹¹ Там же. С. 89.

¹² Там же. С. 90.

¹³ Там же. С. 95.

¹⁴ Там же. С. 58.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Там же. С. 74.

¹⁷ Рыдзевская Е. А. Легенда о кн. Владимире в саге об Олафе Трюгвасоне // ТОДРЛ. 1935. № 2. С. 14.

¹⁸ ПВЛ. Ч. 1. С. 84.

¹⁹ Там же. С. 87.

²⁰ Там же. С. 90.

²¹ Там же. С. 97.

²² Там же. С. 115–116.

²³ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 94; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 175.

²⁴ См.: Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. / Под. ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. Ч. 1. М., 1953. С. 176.

²⁵ Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв. М., 1961. С. 60.

²⁶ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 52.

²⁷ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. Киевская Русь. М., 1938. С. 170.

²⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 233–234.

²⁹ Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1. М., 1962. Стб. 377–378.

³⁰ ПВЛ. Ч. 1.С. 97.

³¹ Там же.

³² Там же. С. 115.

³³ См. с. 202, 238 настоящей книги.

³⁴ Хазанов А. М. Социальная история скифов. М., 1975. С. 184.

³⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 62–65.

³⁶ Там же. С. 57–58.

³⁷ Подробно о событиях 1068–1069 гг. см.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России / Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов. Л., 1978.

³⁸ ПВЛ. Ч. 1. С. 150.

³⁹ См.: Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1966. С. 162.

⁴⁰ ПВЛ. Ч. 1. С. 150.

⁴¹ Там же. С. 172.

⁴² Некоторые исследователи полагали, что Святополк совет держал с «кыянами» на вече (см.: Грушевский М. С. История Киевской земли. Киев, 1891. С. 110, 305).

⁴³ ПВЛ. Ч. 1. С. 174.

⁴⁴ Там же. С. 175.

⁴⁵ Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 306.

⁴⁶ ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

⁴⁷ Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 43.

⁴⁸ ПВЛ. Ч. 1. С. 101.

⁴⁹ Там же. С. 101–102.

⁵⁰ Там же. С. 103–104.

⁵¹ Там же. С. 109.

⁵² Там же. С. 111–112.

⁵³ Там же. С. 133.

⁵⁴ Там же.

⁵⁵ Там же. С. 168–170.

⁵⁶ Там же. С. 178.

⁵⁷ ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 275–276.

⁵⁸ Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 69.

⁵⁹ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. М., 1959. С. 402; Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 122.

⁶⁰ Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 323.

⁶¹ Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 163.

⁶² Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 502–503; Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв… С. 72; Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII вв. М.; Л., 1963. С. 241; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450; Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. Киев, 1980. С. 105–106; 2) Древний Киев. С. 212–214.

⁶³ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁶⁴ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502.

⁶⁵ Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. 1. С. 190.

⁶⁶ Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.; Л., 1964. С. 179.

⁶⁷ Там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 128.

⁶⁸ Верный своим монархическим взглядам, В. Н. Татищев не мог не прокомментировать факт избрания вечем Мономаха на киевский стол. В соответствующем примечании он писал: «Сие избрание государя погрешно внесено; ибо по многим обстоятельствам видим, что силы киевлян в том не было и брали сущие наследники по закону, или по заветам, или силою» (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 260). С. М. Соловьев усматривал в приведенных словах «лучшее доказательство добросовестности Татищева: ему не нравился факт избрания, и, однако, он оставил его в тексте» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 704). Из цитированного примечания И. И. Смирнов также сделал вывод, что текст об избрании Мономаха на киевское княжение «никак не является продуктом творчества Татищева, а извлечен им из источника» (Смирнов И. И. Очерки.;, С. 256). Едва ли прав С. Л. Пештич в том, что «Татищев в силу своих монархических убеждений хотел представить избрание Владимира Мономаха на Киевский стол как дело знати, а не всего населения города, поэтому он место избрания не без умысла перенес к святой Софии» (Пештич С. Л. Русская историография XIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 250). В. Н. Татищев недвусмысленно говорит о вечевом, «всеобсчем» избрании киевлянами Мономаха, а не одной лишь знатью.

⁶⁹ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. С. 136.

⁷⁰ Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250. — И. И. Смирнов, смягчая упрек С. Л. Пештича в адрес Б. Д. Грекова, писал: «Отмечу, кстати, что в цитате Татищева у Соловьева опечатка: „…сошедшись в церкви св. Софии“. По-видимому, этим объясняется и неточность в передаче татищевского известия, допущенная Б. Д. Грековым, взявшим его у Соловьева, а вовсе не тем, что оно было „усилено“ Б. Д. Грековым, как считает С. Л. Пештич» (Смирнов И. И. Очерки… С. 256). Однако Б. Д. Греков ссылается на «Историю» Татищева, а не Соловьева (см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502).

⁷¹ Смирнов И. И. Очерки… С. 256.

⁷² Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 118–119; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450.

⁷³ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 450.

⁷⁴ Смирнов И. И. Очерки… С. 258, 260. См. также: Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи XII в. // История СССР. 1971. № 1. С. 100–101.

⁷⁵ Смирнов И. И. Очерки… С. 254–264.

⁷⁶ Там же. С. 240.

⁷⁷ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ Смирнов И. И. Очерки… С. 241, 262, 264.

⁸⁰ См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

⁸¹ Смирнов И. И. Очерки… С. 264.

⁸² Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129. — С. Н. Валк убедительно показал, что термин «вельможи», отсутствующий в древних источниках, повествующих о событиях 1113 г. в Киеве, был введен во вторую редакцию самим В. Н. Татищевым. По словам С. Н. Валка, «история появления в „Истории Российской“ этого термина в качестве древнерусского термина для обозначения некоторой общественно-политической группы, существовавшей тогда в Киевской Руси, кажется ясно: термин этот принадлежит не каким-либо неизвестным нам рукописям, но обязан своим происхождением всецело перу В. Н. Татищева» (Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Литература и общественная мысль древней Руси. К 80-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР. В. П. Адриановой-Перетц. Л., 1969. С. 350). В. Н. Татищев, по мнению С. Н. Валка, применил термин «вельможи», учитывая словоупотребление XVIII в., т. е, с целью сделать более доходчивым свой рассказ для современного ему читателя (Там же. С. 351, 352). Нам кажется, что смысл татищевского нововведения имел еще одну направленность. Она видна при сопоставлении первой и второй редакции «Истории Российской». В первой редакции говорится о «киянах», которые сперва посылают к Владимиру «мужии знаменита». Потом «кияне» организуют новое посольство, но на этот раз у В. Н. Татищева ничего не сказано о том, кто был послан к князю (Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179). Во второй редакции также сообщается о «киевлянах», избравших Владимира на княжеский стол и пославших за ним «знатнейших людей». Однако второе посольство к Мономаху здесь направляют не «кияне», а «вельможи киевские» (Там же. Т. II. С. 129). Следовательно, во второй редакции своей «Истории» В. Н. Татищев усилил роль киевской знати в призвании Владимира Мономаха на княжение. Не. решаясь отстранить народ от избрания Владимира на княжеский стол, поскольку это противоречило бы источникам, В. Н. Татищев под воздействием своих классовых убеждений преувеличил значение знати в описываемых событиях (ср.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250).

⁸³ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129.

⁸⁴ Там же.

⁸⁵ Там же. Т. IV. С. 179–180.

⁸⁶ Смирнов И. И. Очерки… С. 240.

⁸⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.

⁸⁸ Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁸⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 128–129; Т. IV. С. 179.

⁹⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 275–276.

⁹¹ Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁹² Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129; т. IV. С. 179. См. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Смирнов И. И. Очерки… С. 262–263.

⁹³ См., напр.: НПЛ. М., Л., 1950. С. 24–25.

⁹⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.

⁹⁵ См.: Семенов Ю. И. Об одной из ранних нерабовладельческих форм эксплуатации // Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968.

⁹⁶ Смирнов И. И. Очерки… С. 261.

⁹⁷ Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁹⁸ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 1496.

⁹⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

¹⁰⁰ Там же. Т. II. С. 129.

¹⁰¹ Е. М. Добрушкин, рассмотрев «татищевские известия» под 1113 г., пришел к выводу о невозможности использования их «в качестве источника по истории Древней Руси» (Добрушкин Е. М. О двух известиях «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1113 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. III. Л. / Отв. ред. С. Н. Валк. Л., 1970. С. 280). Автор, к сожалению, не уделил внимания содержащимся в Сказании о Борисе и Глебе сведениям, созвучным «татищевским известиям» и отсутствующим в летописях. Поэтому не со всеми предположениями Е. М. Добрушкина можно согласиться. Возражения Е. М. Добрушкину см.: Кузьмин А. Г. Статья 1113 г. в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. IX. История. 1972. № 5.

¹⁰² Ярким примером здесь могут служить древляне, которые «избраша лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю, и послаша» за княгиней Ольгой, притворно давшей согласие выйти замуж за древлянского князя Мала (ПВЛ. Ч. I. С. 41). Перед этим древляне посылали к Ольге «лучьшие мужи, числом 20» (Там же. С. 40).

¹⁰³ См. 196–207 настоящей книги.

¹⁰⁴ Смирнов И. И. Очерки… С. 261.

¹⁰⁵ См.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве 1068–1069 гг.

¹⁰⁶ См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 73.

¹⁰⁷ «И седе Кыеве Мстислав, сын его (Владимира. — Авт.) стареиший» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 295); «Мьстислав, стареишии сын его, седе на столе в Киеви, отца место своего» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 289).

¹⁰⁸ НПЛ. С. 21, 205.

¹⁰⁹ См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 504–505; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 451–468; Толочко П. П. Древний Киев. С. 250–254.

¹¹⁰ См.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания 1146–1147 г. в Киеве // Вестн. Ленингр. ун-та. 1977. № 8. С 29.

¹¹¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 320–321; Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 37.

¹¹² Там же. Т. II. Стб. 321.

¹¹³ Об этом см.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания… С. 30–31.

¹¹⁴ П. П. Толочко придерживается иного взгляда, полагая, что «вси кияне» есть социальная верхушка Киева. Возражая по данному вопросу одному из авторов настоящей работы, он опирается, по собственным словам, на «внимательный анализ летописных известий» (Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков С. 109). Какова же степень внимания автора к летописным известиям? П. П. Толочко пишет: «Выражение „вси кияне“, одинаково относящееся и к совещанию под Вышгородом, и под Угорским, и на Ярославовом дворе, и у Туровой божницы, не следует понимать буквально. Ни под Вышгородом, ни тем более на Ярославовом дворе не могло собраться сколько-нибудь значительное количество киевлян» (там же. С. 108). Это заявление построено на ошибочной передаче летописных сведений. В летописи выражение «вси кияне» по отношению к «совещанию под Вышгородом» не употребляется. Там сказано: «И Всеволод же призва к собе Кияне и нача молвити…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 320). Соображение П. П. Толочко о вместимости Ярославова двора — результат субъективных восприятий исследователя. Еще более субъективным и, следовательно, не поддающимся научной оценке или критике является другое его суждение: «О составе веча в районе Угорского можно догадываться по словам летописца: „они же вси целоваша к нему крест, рекуче: „ты нам князь“, и яшася по нь лестью“. Фраза полностью выдает, кто скрывается под этим общим термином. Конечно же, это не широкие демократические круги. Им незачем было притворяться, у них не могло быть планов на измену. Другое дело, боярско-дружинная и ремесленно-купеческая верхушка киевлян. Под влиянием сторонников Изяслава Мстиславича она уже решила про себя, кто должен быть князем, отсюда и неискренность ее присяги» (Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 108). Все это — догадки, чисто логического свойства. Однако субъективные интерпретации, помноженные на искаженную передачу летописных данных, — не лучшее средство в достижении истины. Прав Б. А. Рыбаков, изображающий народ главным деятелем событий 1146–1147 гг. (см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М.,1971. С. 107–109).

¹¹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 344.

¹¹⁶ Там же. Т. I. Стб. 316.

¹¹⁷ Там же. Т. II. Стб. 348.

¹¹⁸ Там же. Т. I. Стб. 316. — В. И. Сергеевич, М. В. Довнар-Запольский и М. Н. Тихомиров предполагали, что на месте вечевых собраний у св. Софии стояли скамьи для сидения (Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб… 1900. С. 58; Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях. Т. I. (Б. М.), (б. г.). С. 234; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 224).

¹¹⁹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 224.

¹²⁰ ПСРЛ. Т. III. Стб. 321–322.

¹²¹ Там же. Стб. 322 — См. также: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 144; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. С. 107.

¹²² ПСРЛ. Т. I. Стб. 316, 317; Т. II. Стб. 348, 351.

¹²³ См. с. 139, 250 настоящей книги.

¹²⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 322.

¹²⁵ Там же. Стб. 396.

¹²⁶ Там же. Стб. 396–397.

¹²⁷ Там же. Стб. 398.

¹²⁸ Там же. Стб. 416.

¹²⁹ Там же. Стб. 418–419.

¹³⁰ Там же. Стб. 634.

¹³¹ Там же. Стб. 471.

¹³² Сергеевич В. И. Русские юридические древности Т. 2. С 76.

¹³³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 534.

¹³⁴ Там же. Стб. 548.

¹³⁵ О раздаче имущества покойного Вячеслава надо сказать несколько слов особо. Как сообщает летописец, Ростислав «еха на Ярославль двор и созва мужи отца своего Вячеславли, и тивуны и ключникы, каза нести именье отца своего перед ся и порты и золото и серебро, и снес все и нача раздавати по манастырем и по церквам и по затворам и нищим, и тако раздая все а собе ни прия ничто, толико крест честный взя на благословление собе…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 473). В этом незначительном летописном отрывке заключены важные сведения, поднимающие завесу над некоторыми обычаями и нравами людей доклассовой эпохи. Престижный характер богатства здесь выражен со всей очевидностью. Раздача «именья» осуществляется публично, в присутствии «мужей» князя Вячеслава. Богатство раздается полностью, чем подчеркивается его престижность и вместе с тем утверждается право общины на имущество вождя. В конечном счете здесь торжествует принцип коллективной собственности над формирующимся, но еще не победившим полностью принципом частной собственности. Здесь, как и в других упомянутых в настоящей работе случаях, мы наблюдаем перераспределение индивидуальной собственности на коллективных началах. Летописец облекает все это в форму христианской добродетели и нищелюбия. Задача исследователя заключается в том, чтобы под внешней оболочкой увидеть подлинные социальные институты (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 141–144).

¹³⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 474.

¹³⁷ Там же. Стб. 294, 540; Т. I. Стб. 446–447.

¹³⁸ Там же. Т. II. Стб. 325–326.

¹³⁹ Там же. Т. I. Стб. 321.

¹⁴⁰ Там же. Стб. 322.

¹⁴¹ Там же. Т. I. Стб. 330.

¹⁴² Там же. Т. I. Стб. 304, 305–306, 315, 322–323, 327, 328; Т. II. Стб. 292, 296, 299, 333, 356, 360, 361, 382–383, 400, 114, 427, 433–444, 509, 575–577, 753.

¹⁴³ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 198.

¹⁴⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. II. Стб. 294.

¹⁴⁵ Там же. Стб. 325.

¹⁴⁶ Там же. Стб. 344.

¹⁴⁷ Там же. Стб. 433–434.

¹⁴⁸ НПЛ. С. 23.

¹⁴⁹ Там же.

¹⁵⁰ Там же.

¹⁵¹ Там же. С. 24.

¹⁵² Там же. С. 25.

¹⁵³ Там же. С. 27.

¹⁵⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 114.

¹⁵⁵ Там же.

¹⁵⁶ Там же. С. 137.

¹⁵⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 457.

¹⁵⁸ Там же. Т. II. Стб. 324.

¹⁵⁹ Правда Русская (ПР). Т. I. С. 110.

¹⁶⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 86; ПСРЛ. Т. II. Стб. 276.

¹⁶¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 206–207.

¹⁶² ПСРЛ. Т. II. Стб. 333.

¹⁶³ Там же. Т. I. Стб. 495.

¹⁶⁴ См.: Ефименко Т. К. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода // ЖМНП. 1910. Июнь. С. 298–327; Рожков Н. А. Город и деревня в русской истории. Пг., 1919. С. 19–20; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. С. 164; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 236–241.

¹⁶⁵ Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 16 / Отв. ред. Б. Д. Греков. М., 145; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город (историко-методологический сборник). Под ред. В. Л. Янина. М., 1976.

¹⁶⁶ Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 46.

¹⁶⁷ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 241.

¹⁶⁸ Куза А. В. Русские раннесредневековые города // Тез. докл. советской делегации на III Международном конгрессе славянской археологии. М., 1975. С. 62.

¹⁶⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 54.

¹⁷⁰ Там же. С. 83.

¹⁷¹ См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 129, 134–135.

¹⁷² Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 120.

¹⁷³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 306.

¹⁷⁴ Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. СПб., 1907. С. 63.

¹⁷⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 135–136.

¹⁷⁶ См.: Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. Минск, 1974. С. 30.

¹⁷⁷ См. с. 205–206, 219–220 настоящей книги.

¹⁷⁸ ПВЛ. Ч. I. С. 43.

¹⁷⁹ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 54.

¹⁸⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 90; Успенский сборник XII–XIII вв. С. 46.

¹⁸¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 306–307; Т. II. Стб. 302–303.

¹⁸² Там же. Т. II. Стб. 320–321.

¹⁸³ ПВЛ. Ч. I. С. 132.

¹⁸⁴ ПСРЛ. Т. I. Стб. 304–305.

¹⁸⁵ Там же. Стб. 326.

¹⁸⁶ Там же. Стб. 345.

¹⁸⁷ Там же. Т. II. Стб. 534, 535. См. также: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 54.

¹⁸⁸ ПСРЛ. Т. I. Стб. 354.

¹⁸⁹ Там же. Т. II. Стб. 534.

¹⁹⁰ Там же. Стб. 320–321.

¹⁹¹ Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города // Города феодальной России / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1966. С. 97. См., также: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 46.

¹⁹² Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 161.

¹⁹³ Там же. С. 135.

¹⁹⁴ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

¹⁹⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 83.

¹⁹⁶ Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 57, 61.

¹⁹⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 323.

¹⁹⁸ Там же. Стб. 284, 289.

¹⁹⁹ Там же. Стб. 415–416.

²⁰⁰ Там же. Стб. 433.

²⁰¹ См.: Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 141, 146, 151.

²⁰² ПСРЛ. Т. I. С. 427.

²⁰³ Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 301.

²⁰⁴ Толочко П. П. Древний Киев. С. 208.

²⁰⁵ Там же.

²⁰⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 476.

²⁰⁷ Понятно, что между Киевской и Новгородской республиками существовали и различия, обусловленные местными условиями. Так, благодаря соседству Киевской волости с землями Черных клобуков в днепровской столице сложилась своеобразная политическая ситуация, характеризуемая причастностью кочевников к внутренней жизни Киева. Черные клобуки вместе с «киянами» составляли единую военную организацию, выступали в качестве советников киевских князей, приглашали и избирали князей на киевский стол (см.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 328, 400, 401, 421, 424, 427, 428, 436, 469, 470, 532, 533, 682).

²⁰⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 478.

²⁰⁹ Там же.

²¹⁰ Там же. Стб. 489.

²¹¹ См. с. 57–58 настоящей книги.

²¹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 504.

²¹³ Там же. Стб. 532.

²¹⁴ Там же. Стб. 545.

²¹⁵ Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М, 1964. С. 190–191; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 493.

²¹⁶ Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники… М., 1971. С. 141.

²¹⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 545.

²¹⁸ Там же. Стб. 548.

²¹⁹ Там же. Стб. 568.

²²⁰ Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 234.

²²¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 577.

²²² Там же. Стб. 579.

²²³ Там же. Стб. 604.

²²⁴ Там же. Стб. 634.

²²⁵ Там же. Стб. 682.

²²⁶ Там же. Т. I. Стб. 417.

²²⁷ Там же. Стб. 418.

²²⁸ Там же. Стб. 419.

²²⁹ Там же. Стб. 429.

²³⁰ Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. С. 189–190; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 492.

²³¹ Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. С. 192; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 494.

²³² ПСРЛ. Т. II. Стб. 419.

²³³ Там же. Стб. 429.

²³⁴ Там же. Стб. 471.

²³⁵ Там же. Стб. 623–624.

²³⁶ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1: Киевская Русь. С. 237–238.

2

¹ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 108, 133.

² Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 47–50.

³ Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 65.

⁴ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 83.

⁵ Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882. С. 52–53. См. также: Сенаторский Н. Исторический очерк города Рыльска в политическом и церковно-административном отношении. Курск. 1907. С. 10–11.

⁶ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 120.

⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 90; Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 43–44.

⁸ Сказание о святых Борисе и Глебе. СПб., 1860. Стб. 11–12.

⁹ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 121.

¹⁰ Там же.

¹¹ Зайцев А. К. Черниговское княжество… С. 75.

¹² См.: Мезенцев В. И. Древний Чернигов. Генезис и историческая топография города: Автореф. канд. дис. Киев, 1981. С. 14–15.

¹³ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 135.

¹⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 100.

¹⁵ Там же. С. 108.

¹⁶ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. II. СПб., 1892. С. 45.

¹⁷ См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 489; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода // История СССР. 1971. № 2. С. 44.

¹⁸ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 44.

¹⁹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21.

²⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 133.

²¹ Там же.

²² Там же. С. 135.

²³ Там же. С. 148.

²⁴ Там же. С. 160.

²⁵ Там же. С. 159. — Здесь черниговская община является еще орудием в руках киевской, которая вела борьбу с Полоцкой волостью.

²⁶ Там же. С. 150.

²⁷ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 205.

²⁸ Там же.

²⁹ Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия… С. 96.

³⁰ НПЛ. М.; Л., 1950. С. 469.

³¹ ПВЛ. Ч. I. С. 150.

³² Там же. С. 168.

³³ Там же. С. 115.

³⁴ Там же. С. 150.

³⁵ Там же. С. 170–171.

³⁶ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 500.

³⁷ ПВЛ. Ч. II. С. 460.

³⁸ Мавродин В. В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М., 1956. С. 215.

³⁹ Пашуто В. Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 21..

⁴⁰ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.

⁴¹ Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев. 1985. С. 47.

⁴² В древнерусском языке слово «держать» значило властвовать, править. В этом смысле оно, на наш взгляд, и употреблено в рассказе летописца о съезде 1097 г. в Любече (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958. Стб. 775; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 4. М., 1977. С. 224).

⁴³ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 209.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 290.

⁴⁵ Голубовский П. В. История Северской земли… С. 106.

⁴⁶ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 216.

⁴⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 291.

⁴⁸ Там же. Стб. 295–296.

⁴⁹ НПЛ. С. 23.

⁵⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 301.

⁵¹ «В словах черниговцев видно желание отказаться от прежней политики, от борьбы с Киевом, обратить внимание на устройство своей области», — писал П. В. Голубовский (Голубовский П. В. История Северской земли… С. 112). Думаем, что отказ от борьбы в тот момент объяснялся лишь сложившейся ситуацией, но об «устройстве» своей земли черниговцы действительно заботились.

⁵² ПСРЛ. Т. II. Стб. 302. — В летописи сказано, что Всеволод пошел к Вышгороду «събрав мало дружины». Видимо, вскоре к Вышгороду подошли и черниговские полки.

⁵³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 328.

⁵⁴ Голубовский П. В. История Северской земли… С. 125.

⁵⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 331.

⁵⁶ Там же. Стб. 333.

⁵⁷ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 237.

⁵⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 60.

⁵⁹ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 239.

⁶⁰ Там же. С. 240.

⁶¹ Словарь-справочник «Слова о полку Игореве» Вып. 1. М.; Л., 1963. С. 16.

⁶² ПСРЛ. Т. II. Стб. 355–356.

⁶³ Там же. Стб. 356.

⁶⁴ Там же. Стб. 358–359.

⁶⁵ Голубовский П. В. История Северской земли… С. 129. — Нет никаких данных в пользу того, что в Дедославле «была уже своя феодальная верхушка, к которой и обращаются черниговские князья» (Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 131). На вече собирались общинники, к ним и обращались князья. «В середине XII в. „вятичи“ летописи — слабо дифференцированная масса общинников» (Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 237).

⁶⁶ Интересно, что земля вятичей начинает фигурировать в летописи под характерным для того времени названием — «волость» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 343).

⁶⁷ Там же. Стб. 371, 374.

⁶⁸ Там же. Стб. 342.

⁶⁹ Зайцев А. К. Черниговская земля… С. 104–106.

⁷⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 545.

⁷¹ НПЛ. С. 42.

⁷² ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.

⁷³ Там же. Стб. 772.

⁷⁴ Там же. Стб. 522–523.

⁷⁵ Там же. Стб. 641.

⁷⁶ Там же. Стб. 615.

⁷⁷ Там же. Стб. 741.

⁷⁸ Там же. Т. I. М., 1962. Стб. 367; Т. II. Стб. 498, 579, 602, 653.

⁷⁹ Там же. Т. II. Стб. 500.

⁸⁰ Там же. Стб. 599.

⁸¹ Там же. Стб. 602.

⁸² Там же. Стб. 523.

⁸³ Там же. Стб. 741–742.

⁸⁴ Там же. Стб. 526.

⁸⁵ Мавродин В. В. Очерки истории левобережной Украины. С. 248.

⁸⁶ Мавродин В. В. Там же. С. 249. — Едва ли следует здесь говорить о «княжествах»: то были «княжения», «земли».

⁸⁷ Там же. С. 156.

⁸⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 330.

⁸⁹ Там же. Стб. 360.

⁹⁰ Там же. Стб. 442.

⁹¹ Там же. Стб. 558.

⁹² Там же. Т. I. Стб. 322.

⁹³ Там же. Т. II. Стб. 359.

⁹⁴ Мавродин В. В. История Левобережной Украины… С. 239.

⁹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 363.

⁹⁶ См.: Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 82.

⁹⁷ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 67.

⁹⁸ ПСРЛ. Т. I. Стб. 328.

⁹⁹ Там же. Т. II. Стб. 356.

¹⁰⁰ Там же.

¹⁰¹ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 157.

Глава IV

¹ См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 129, 143.

² Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 94–101, 123–132.

³ Там же. С. 93.

⁴ В. Д. Королюк считал, что «приведенный летописцем список участников похода 907 г. не раннего, а довольно позднего происхождения». Он устанавливал зависимость этого списка от летописного рассказа о расселении восточных славян, содержащегося в недатированной части Повести временных лет. Список участников похода 907 г., по В. Д. Королюку, «следует рассматривать как творчество историографа XII столетия» (Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. М., 1964. С. 90–92). Мы полагаем, что соображения В. Д. Королюка носят гипотетический характер.

⁵ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. СПб., 1892. С. 87, 138. См также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М… 1959. С. 141; Андрияшев А. А. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия // Киевские университетские известия. 1887 № 2. С. 101; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 60.

⁶ Rulikowski W., Luda Radzminski Z. Kniaziowiti szlachta. Т. 1. Krakow, 1880. S. 131.

⁷ Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля в политических взаимоотношениях между восточными и западными славянами (конец IX — начало XI в.) // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья: Киевская Русь и ее славянские соседи / Отв. ред. В. Д. Королюк. М., 1972. С. 117–118.

⁸ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 33. См. также: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 31–32, 60, 63.

⁹ Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 32.

¹⁰ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–24.

¹¹ ПВЛ. Ч. I. С. 58. — В. Д. Королюк считал данное известие поздней вставкой, которой нельзя верить (Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 86–88). В. Т. Пашуто показал неубедительность этих построений В. Д. Королюка (см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 308).

¹² ПВЛ. Ч. I. С. 97.

¹³ Там же. С. 101.

¹⁴ См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 35.

¹⁵ Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля… С. 120.

¹⁶ Там же. С. 122.

¹⁷ Там же. С. 121.

¹⁸ ПВЛ. Ч. I. С. 84.

¹⁹ См. с. 83–84 настоящей книги.

²⁰ См.: Котляр Н. Ф. 1) Роль городов в процессе государственного освоения территории Галицко-Волынской Руси (до начала XIII в.) // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. Тезисы докладов и сообщений. М., 1985. С. 118; 2) Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 13.

²¹ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 13, 14.

²² Там же. С. 19–20.

²³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 314; Котляр Н. Ф. 1) Роль городов… С. 119; 2) Формирование территории… С. 19. — Нет оснований рассматривать Волынь как «форпост Киевской Руси вблизи ее западных рубежей» (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 30). Существование Киевской Руси как единого государства — ученая легенда. Перед нами пестрый, подрываемый противоречиями союз племен, «лоскутная империя Рюриковичей», как именовал это образование К. Маркс.

²⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 83.

²⁵ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 315.

²⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43, 44. — Не ясно только, почему позднее появление понятия Волынь, Волынская земля указывает на неспособность Владимира консолидировать прилегающие к нему земли. Тут какое-то логическое несоответствие. Ведь наименование земли происходило от наименования господствующего в ней города.

²⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 83.

²⁸ Стурлусон С. Круг земной / Пер. М. И. Стеблин-Каменского. М., 1980. С. 126.

²⁹ Там же. С. 646.

³⁰ См.: ПВЛ. Ч. II. С. 343; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43.

³¹ В этом нет полной уверенности (Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 197–198).

³² См.: Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 226–229; Свердлов М. Б. Известия немецких источников о русско-польских отношениях конца Х — начала XII в. // Исследования по истории славянских и балканских народов / Отв. ред. В. Д. Королюк. С. 152.

³³ См. с. 158 настоящей книги.

³⁴ В. Д. Королюк усматривает в акциях Святополка и Ярослава «тенденции феодальной раздробленности», а М. Б. Свердлов — «тенденции к децентрализации власти в древнерусском государстве» (Королюк В. Д. Западные славяне… С. 226–228; Свердлов М. Б. Известия немецких источников…. С 152). Эти исследователи, по нашему убеждению, ошибаются, поскольку в X в. ни феодализма, ни централизованного государства не существовало (Фроянов И. Я.) 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980).

³⁵ Исаевич Я. Д. «Грады червенские»… С. 121.

³⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 36.

³⁷ Там же. С. 31.

³⁸ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 29, 38.

³⁹ ПВЛ. Ч. I. С 58, 97.

⁴⁰ Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI–X вв. (по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. канд. дис. М., 1983.

⁴¹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 131.

⁴² См.: Голубинский Е. История русской церкви. Т. I. Первая половина тома. М., 1880. С. 291–292.

⁴³ ПВЛ. Ч. I. С. 108.

⁴⁴ Там же.

⁴⁵ См. с. 166, 167 настоящей книги.

⁴⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 109.

⁴⁷ Котляр Н. Ф. Фрмирование территории… С. 45.

⁴⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134.

⁴⁹ Там же.

⁵⁰ В «Истории Российской» В. Н. Татищева говорится, что князь Ростислав, внук Ярослава, владевший Ростовом и Суздалем, после смерти Игоря Ярославича был «переведен дядьями во Владимир на Волынь», где пробыл недолго и ушел в Тмутаракань (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л, 1963 С. 83). Версию В. Н. Татищева о княжении Ростислава во Владимире приняли С. М. Соловьев и А. М. Андрияшев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. С. 352; Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли. С. 107). Источник, которым пользовался В. Н. Татищев, неизвестен. Поэтому современные исследователи выражают сомнение относительно этого татищевского известия (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 68; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 45). В историографии высказано еще одно мнение, по которому во Владимире до 1073 г какое-то время княжил Мономах (см.: Кучкин В. А. «Поучение» Владимира Мономаха и русско-польско-немецкие отношения в XI в. // Советское славяноведение. 1971. № 2. С. 30).

⁵¹ Рапов О. М. Княжеские владения… С. 46.

⁵² ПВЛ. Ч. I. С. 132.

⁵³ Там же. С. 159.

⁵⁴ Там же. С. 135.

⁵⁵ Переводчики Повести временных лет «власть русьскую» переводят как власть по всей Русской земле (ПВЛ. Ч. I. С. 336), что нам кажется неверным. О случаях чтения «власти» в смысле «волости» см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 156–157.

⁵⁶ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134–135.

⁵⁷ Там же. С. 135.

⁵⁸ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.

⁵⁹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 135.

⁶¹ Там же.

⁶² Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.

⁶³ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 135–136.

⁶⁵ Там же. С. 136.

⁶⁶ Там же.

⁶⁷ Ср.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁸ ПВЛ. Ч. I. С. 136.

⁶⁹ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 47.

⁷⁰ См. с. 90–92 настоящей книги.

⁷¹ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 72.

⁷² См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 93–95.

⁷³ Там же. С. 54–63.

⁷⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 178.

⁷⁵ Там же. С. 178–179.

⁷⁶ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 185–215.

⁷⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 178.

⁷⁸ Вряд ли подлежит сомнению присутствие воинов киевской тысячи среди воинов Святополка.

⁷⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 176.

⁸⁰ Там же. С. 177.

⁸¹ Эта реплика летописца была воспринята буквально некоторыми учеными (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 388; Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 3).

⁸² При чтении летописи может возникнуть впечатление, что Тур як, Лазарь и Василь — единственные из владимирской земщины люди, замешанные в ослеплении и пленении теребовльского князя. Но на самом деле, как показывает тщательный разбор летописных известий, это не так. В начале повествования о походе Володаря и Василька речь идет о том, что они выступили против Давыда. Но затем Давыд вдруг уходит вглубь сцены и вперед выдвигаются владимирцы, с которыми и ведут переговоры Ростиславичи. Нас не должно сбивать с толку заявление князей, обращенное к владимирцам: «Ве не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка и на Лазаря и на Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушал Давыд и створил се зло» (ПВЛ. Ч. I. С. 177). Тут мы видим дипломатический маневр: Ростиславичи, не надеясь получить Давыда, за которого владимирцы готовы были «битися!», и взять Владимир, удовольствовались выдачей на казнь означенных мужей, а владимирцы ради предотвращения кровопролития отступились от них. Пребывание Туряка, Лазаря и Василя в Луческе, попытка Лазаря и Василия укрыться в Турийске намекают на связь этих людей с владимирской земщиной. Однако не следует замыкаться на Туряке, Лазаре и Василе. Летописные материалы дают возможность исследователю расширить круг лиц, принимавших непосредственное участие в событиях, связанных с ослеплением теребовльского князя. Мы знаем, например, что ослепленного Василька привезли во Владимир и посадил «въ дворе Вакееве», приставив «30 мужь стеречи и 2 отрока княжа, Улан и Колчко» (ПВЛ. Ч. I. С. 173). Василька, как видим, помещают не в княжеском дворе, а во дворе, принадлежащем какому-то Вакею, за которым угадывается известный и влиятельный во Владимире человек. К этому надо добавить, что Василька стерегли 30 мужей, скорее всего из среды владимирцев, поскольку стражники из княжеских людей названы летописцем особо. Их было только двое — Улан и Колчко. Активность владимирской общины в изучаемых событиях не вызывает сомнений.

⁸³ ПВЛ. Ч. I. С. 179.

⁸⁴ Там же. С. 175–176.

⁸⁵ Там же. С. 180.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Там же. С. 171.

⁸⁸ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.

⁸⁹ См.: ПВЛ. Ч. I. С. 177.

⁹⁰ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. С. 4.

⁹¹ См.: ПВЛ. Ч. I. С. 180.

⁹² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164–184.

⁹³ С. М. Соловьев считал их посланцами Давыда, пришедшими к Святоше (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 391). Но о послах Давыда в летописи ничего не говорится. Там лишь сказано: «И ту бяху мужи Давыдови у Святоше» (ПВЛ. Ч. I. С. 180).

⁹⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 180.

⁹⁵ Там же.

⁹⁶ ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 284.

⁹⁷ Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 132.

⁹⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.

⁹⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.

¹⁰⁰ В. Н. Татищев утверждал, что Ярослав действовал, будучи «подусчаем поляки» (там же С. 132). Допускал это и С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 404). Совершенно ясно, однако, что без участия владимирцев Ярослав был бы не в состоянии реализовать свой план.

¹⁰¹ См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 55.

¹⁰² Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава. 1885. С. 108.

¹⁰³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

¹⁰⁴ Там же. Стб. 285.

¹⁰⁵ Там же.

¹⁰⁶ Там же. Т. I. М.,1962. Стб. 292.

¹⁰⁷ Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 28.

¹⁰⁸ Там же. Т. IX–X. М., 1965. С. 150.

¹⁰⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 133.

¹¹⁰ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 405.

¹¹¹ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 56.

¹¹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

¹¹³ В Никоновской летописи, как мы заметили, вместо бояр фигурируют вои. В этом можно видеть намек на более широкий социальный состав людей отшатнувшихся от Ярослава.

¹¹⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 286. См. также: там же. Т. XXV: М:, Л:, 1949. С. 28.

¹¹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.

¹¹⁶ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 136.

¹¹⁷ Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Львiв, 1900. Т. III. С. 42.

¹¹⁸ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 57.

¹¹⁹ См. с. 118–119 настоящей книги.

¹²⁰ ПСРЛ. Т. IX–X. С. 152.

¹²¹ Там же. Т. II. Стб. 297.

¹²² Там же. Т. I. Стб. 307; Т. II. Стб. 304–305.

¹²³ Там же. Т. II. Стб. 313.

¹²⁴ Там же. Стб. 312.

¹²⁵ Там же. Стб. 330.

¹²⁶ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63–67.

¹²⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 387.

¹²⁸ Там же. Стб. 484.

¹²⁹ Там же. Стб. 491.

¹³⁰ Там же. Стб. 571.

¹³¹ Там же. Стб. 576–577.

¹³² Там же. Стб. 578–579.

¹³³ Там же. Стб. 389–390.

¹³⁴ Там же. Стб. 390.

¹³⁵ Там же. Стб. 391.

¹³⁶ Там же. Стб. 559.

¹³⁷ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

¹³⁸ В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).

¹³⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.

¹⁴⁰ Там же. Стб. 410.

¹⁴¹ Там же.

¹⁴² Там же.

¹⁴³ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

¹⁴⁴ Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.

¹⁴⁵ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.

¹⁴⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

¹⁴⁷ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.

¹⁴⁸ Там же. С. 328.

¹⁴⁹ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.

¹⁵⁰ Там же. С. 81.

¹⁵¹ Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁵² Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.

¹⁵³ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁵⁴ Там же. С. 76.

¹⁵⁵ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).

¹⁵⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁷ Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.

¹⁵⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.

¹⁶⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.

¹⁶¹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.

¹⁶² ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.

¹⁶³ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁴ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁵ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.

¹⁶⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁶⁷ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.

¹⁶⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. — А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.

¹⁶⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

¹⁷⁰ Там же. Т. II. Стб. 315–316.

¹⁷¹ Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.

¹⁷² Там же. Стб. 316.

¹⁷³ О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).

¹⁷⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой — Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.

¹⁷⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.

¹⁷⁶ Там же.

¹⁷⁷ Там же. Стб. 320.

¹⁷⁸ Там же. Стб. 320.

¹⁷⁹ Там же. Стб. 406. — Волость начинает расти и за счет соседних земель. Возвратить города «Русской земли» — такое условие поставили противники Владимиру Галицкому в 1152 г. Притворившись немощным и больным, Владимир дал согласие. Но когда посадники Изяслава прибыли в города, Владимир «забыл» о своем обещании (Там же. Т. II. Стб. 454).

¹⁸⁰ Там же. Стб. 417. — Н. Ф. Котляр считает Мическ волынским городом (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 64).

¹⁸¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 417.

¹⁸² Там же. Стб. 448, 451, 468.

¹⁸³ Там же. Т. II. Стб. 448.

¹⁸⁴ Там же. Стб. 449.

¹⁸⁵ Там же.

¹⁸⁶ Там же. Стб. 467.

¹⁸⁷ Там же. Стб. 468.

¹⁸⁸ Там же. Стб. 497.

¹⁸⁹ Там же. Стб. 304.

¹⁹⁰ Там же. Стб. 305.

¹⁹¹ Там же. Стб. 310. См. также: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 58.

¹⁹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.

¹⁹³ Там же. Стб. 391.

¹⁹⁴ См.: Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 127; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 137.

¹⁹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 403.

¹⁹⁶ Там же. Стб. 405.

¹⁹⁷ Там же. Стб. 410.

¹⁹⁸ Там же. Стб. 450.

¹⁹⁹ Там же. Стб. 465.

²⁰⁰ Там же. Стб. 465–466. — Рассказ летописи о сражении проливает свет на значение термина «галичане». Мы воочию убеждаемся в том, что в состав «галичан» входят и «лучшие мужи» и рядовые общинники главной городской общины и население волости.

²⁰¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 479.

²⁰² Там же. Стб. 485–486.

²⁰³ Там же. Стб. 500.

²⁰⁴ Там же. Стб. 506.

²⁰⁵ Там же. Стб. 505.

²⁰⁶ Там же. Стб. 546.

²⁰⁷ Там же. Стб. 547.

²⁰⁸ Там же. Стб. 548.

²⁰⁹ Там же. Стб. 502.

²¹⁰ Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли… С. 144–145.

²¹¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 498–499. — Н. Ф. Котляр усмотрел здесь связь Берладника с низами галицких городов (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 106).

²¹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 564.

²¹³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 564. — В историографии обычно видят в событиях 1173 г. конфликт, возникший между князем и мятежным боярством (см., напр.: Пашуто В. Т. Очерки истории СССР XII–XIII вв. М., 1960. С. 58; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 514; Котляр Н. Ф. Формирование территории… с. 85). Теория о какой-то необычайной силе галицкого боярства, проявляющейся — уже во второй половине XII в., вошла в научный обиход с легкой руки видного дореволюционного исследователя М. С. Грушевского. Он писал: «…на часи Володимира i Ярослава припадае зрiст незвичайной силы галицького боярства и воно вже за часiв Ярослава почало показувати роги» (Грушевский М. 1стория Украiни-Руси. Т. III. С. 65). Имеющийся в нашем распоряжении материал не позволяет согласиться с историком в наличии какого-то особого «рогатого» боярства в Галиче. Трудно согласиться и с Н. Дашкевичем, который хоть и допускает, что «боярам удалось поднять народ», но не сомневается в том, что главными деятели были они, т. е. бояре (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным, известиям. Киев, 1873. С. 21). События начала семидесятых годов были связаны именно с активностью народа, городской общины в целом. Подтверждение тому видим в летописной терминологии. Главные деятели событий, по летописцу, — галичане, за которыми угадывается нерасчлененная масса горожан. Достаточно сказать, что сам летописец различает термины «галичане» и «бояре» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 564). Можно предположить языческую подоснову волнений 1173 г. в Галиче. К этому располагает необычайный характер расправы с Настасьей. На Руси, как известно, долго держалась вера в существование ведьм, коих народ периодически истреблял. В XIII в., как свидетельствует Серапион Владимирский, были бросаемы людьми в воду женщины, подозревавшиеся в колдовстве во вред урожаю (Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888. С. 64). В 1411 г. «псковичи сожгоша 12 жонке вещих» (Псковские летописи. Вып. II. М., 1955. С. 36). Вполне возможно также, что с несчастной «Настаской» произвели процедуру «искупления грехов» общины. Будучи, с точки зрения общины, «блудницей», она вполне годилась для этой роли (Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь / Пер. М. К. Рыклина. М., 1980. С. 633, 643). Языческий характер происшествия свидетельствует об участии в нем широких кругов населения Галича.

²¹⁴ Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. 1961. № 4.

²¹⁵ Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 90. — В источниках, относящихся к Галицкой Руси изучаемого времени, обнаруживаем такое же значение термина. Ипатьевская летопись рассказывает, как однажды Даниил, обращаясь к горожанам, воскликнул, «мужи градьстии…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 777). Не вызывает сомнения, что здесь «мужи градьстии» — широкие круги населения Галича. Иногда летописец, подыскивая эквивалент термину «мужи», находит его в слове «галичане» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 665). Не случайно М. С. Грушевский, который под «мужами» в большинстве случаев видел бояр, приводя цитату из летописи «гальчкии же мужи сретоша его с радостью великою, князя своего и дедича», видит здесь ситуацию, когда симпатии народа были на стороне князя (Грушевский М. С. Галицьке боярство XII–XIII вв. // ЗНТШ. Ч. XX. Кн. VI. 1897. С. 18). К выводу о том, что под «мужами» часто выступает вся городская община, фактически пришли и советские историки. Так, В. Т. Пашуто считал, что «мужи своя», которых призвал к себе умирающий Ярослав, есть «мужи градские» (Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 13). Нельзя, правда, согласиться с ним в том, что это узкосословный совет.

²¹⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 656–657. — Нет никаких оснований считать вслед за В. Т. Пашуто это, скорее вечевое собрание, собором (Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 13). Термин «собор», который ввел в заблуждение автора, фигурирует в летописном тексте для обозначения представителей духовенства (см.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 149).

²¹⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 657.

²¹⁸ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 137–148.

²¹⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 657. — Под «мужами галицкими» надо разуметь галицкую общину в целом, поскольку изгнание Олега, как явствует из самой летописи, явилось результатом волнений, охвативших всю Галицкую землю: «бысть мятеж велик в Галичкой земли» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 657).

²²⁰ Там же. Т. II. Стб. 660.

²²¹ Там же.

²²² О том, что это было вече, свидетельствует термин «сдумавше», которым пользуется летописец. Не случайно А. М. Андрияшев писал: «Вече потребовало от своего князя, чтобы он разошелся с попадьей» (Андрияшев А. М. Очерк истории Волынскй земли… С. 141).

²²³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

²²⁴ Там же — Под «галичанами» следует, на наш взгляд, понимать население Галича без социальных различий. Перед нами старая практика, когда городская община распоряжается княжеским столом. Отсюда ясно, что Н. Дашкевич поспешил, когда писал: «Если до Ярослава „Червоная Русь“ не несет на себе никакого особенного отпечатка, отношение между элементами: князем, дружиной и общиной были те же, что и в остальной Руси, бояре составляли часть дружины и т. д., то при Ярославле все меняется: бояре начинают играть другую роль» (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого… С. 20). Мы не замечаем никаких принципиальных изменений в общественном строе Юго-Западной Руси во времена княжения Ярослава.

²²⁵ ПСРЛ Т. II. Стб. 661.

²²⁶ Там же. Стб. 661.

²²⁷ Там же. Стб. 663.

²²⁸ Там же. Стб. 664. — Летописец объясняет это не столько симпатиями галичан к королевичу, сколько сложившимися обстоятельствами: «…чии бяхуть сынови и братия у короля, то ти держахуться крепко по королевчи».

²²⁹ Там же. Т. II. Стб. 665.

²³⁰ Там же.

²³¹ Там же.

²³² Там же. Стб. 666.

²³³ Там же. Стб. 667.

²³⁴ Там же. Стб. 663.

²³⁵ См., напр.: Греков Б. Д. Избранные труды. Т. II. М., 1959. С. 487; Пашуто В. Т. 1) Галицко-волынское княжество // Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв. Ч. l. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 373; 2) Очерки истории СССР. М., 1960. С. 60; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества… С. 515.

²³⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

²³⁷ Там же. Стб. 661–662.

²³⁸ Там же. Т. II. Стб. 697.,

²³⁹ Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли… С. 154.

²⁴⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 717.

²⁴¹ Там же. Т. I. Стб. 417.

²⁴² Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 121.

²⁴³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 727, 728.

²⁴⁴ Там же. Стб. 727.

²⁴⁵ Там же. Стб. 718.

²⁴⁶ Там же. Стб. 717.

²⁴⁷ Там же. Стб. 718.

²⁴⁸ Там же.

²⁴⁹ Там же.

²⁵⁰ Там же.

²⁵¹ Там же. Стб. 720.

²⁵² Там же. Стб. 723–724.

²⁵³ Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. № 23. 1985. С. 19.

²⁵⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 724.

²⁵⁵ Там же. Стб. 726–727.

²⁵⁶ Там же. Т. II. Стб. 729.

²⁵⁷ См.: Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв… С. 19–20.

²⁵⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 128.

²⁵⁹ Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв… С. 16.

²⁶⁰ Градовский А. Государственный строй Древней России // ЖМНП. 1868. Ч. СХ. С. 122.

²⁶¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории… С. 85; Дворниченко А. Ю. О социальной борьбе в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 82–95.

²⁶² См., напр.: Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Исторические монографии и исследования. СПб., 1863. С. 207; Пашуто В. Т. Очерки по истории… С. 198 и др.; Крип'якевич I. П. Галицко-Волинське князiветво… С. 82 и др. — Особняком стоит мнение Н. Дашкевича, отрицавшего существование партий в городах Юго-Западной Руси (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. С. 38–39). Источник этого ошибочного взгляда в неверном истолковании термина «галичане», под которым исследователь разумел одних лишь бояр.

²⁶³ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 94.

²⁶⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 466–467, 771 и др.

²⁶⁵ Там же. Стб. 790.

²⁶⁶ Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси… С. 184. — Еще раньше И. Линниченко писал: «Относительно Коломыи заметим, что он, очевидно, был отдан… на откуп, с целью воспользоваться теми доходами, которые шли с коломыйской солеварни в княжескую казну на содержание княжеских дружинников» (Линниченко И. Критический обзор новейшей литературы по истории Галицкой Руси // ЖМНП. 1891. № 91. Май-июнь. С. 475).

²⁶⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 729–730.

²⁶⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 132.

²⁶⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 725.

²⁷⁰ Котляр Н. Ф. Формирование территории… с. 132.

²⁷¹ См.: Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси XII–XIII вв. // Польша и Русь / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1974. С. 194–195; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 89.

²⁷² Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 134.

²⁷³ Ефименко Т. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода // ЖМНП. Июнь. 1910; Бромлей Ю. В. К вопросу о русской! сотне как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов / Отв. ред. Б. Н. Путилов. М., 1963. С. 73–75.

²⁷⁴ Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 136.

²⁷⁵ Линниченко И. А. Критический обзор… С. 476.

²⁷⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 474.

²⁷⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 789–790.

²⁷⁸ Там же. Стб. 789.

²⁷⁹ Там же. Стб. 755, 756, 758, 791–792, 796, 797, 802, 813, 840–841.

²⁸⁰ Там же. Стб. 777.

²⁸¹ Там же. Стб. 741.

²⁸² Там же. Стб. 759–760.

²⁸³ Там же. Стб. 800.

²⁸⁴ Там же. Стб. 733, 748, 763.

²⁸⁵ Там же. Стб. 763.

²⁸⁶ Там же. Стб. 932.

²⁸⁷ Там же. Стб. 739.

²⁸⁸ Там же. Стб. 750.

²⁸⁹ Там же. Стб. 751.

²⁹⁰ Там же. Стб. 750.

²⁹¹ Там же. Стб. 752.

²⁹² Там же. Стб. 720–721.

²⁹³ Там же. Стб. 928.

²⁹⁴ Там же. Стб. 931.

²⁹⁵ Там же.

Глава V

1

¹ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 47, 49, 51.

² ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 88–89.

³ Там же С. 95–96; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 174–175.

⁴ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 132.

⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 97.

⁶ Там же. С. 110.

⁷ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1.М.> 1959. С. 352, 694.

⁸ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 68.

⁹ ПСРЛ. Т. XV. СПб., 1863. С. 154; Т. IX. М., 1965. С. 92; Т. XXII: СПб., 1911. С. 374; т. XXIII. СПб., 1910. С. 22.

¹⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 81.

¹¹ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. II. СПб., 1882. С. 48, 43 (прим.).

¹² Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. VII серия. Отд. общ. наук. 1932. № 4. С. 289–291.

¹³ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49–50.

¹⁴ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456–457.

¹⁵ НПЛ. С. 161, 470.

¹⁶ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49.

¹⁷ Как говорят факты, относящиеся к XII в., князь нес ответственность перед вечевой общиной за военные успехи. Поражение князя в бою нередко воспринималось как проявление неспособности его выступать вообще в роли лидера (Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 132–133).

¹⁸ НПЛ. С. 161, 470.

¹⁹ Там же.

²⁰ См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 539.

²¹ См. с. 46 настоящей книги.

²² ПВЛ. Ч. I. С. 182.

²³ Там же. С. 137.

²⁴ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 59.

²⁵ НПЛ. С. 21, 205.

²⁶ См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 423; Рожков Н. А. Исторические и социологические очерки Ч. II. М., 1906. С. 30; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 172; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 65–67.

²⁷ НПЛ. С. 22, 206.

²⁸ Там же. С. 20, 204.

²⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

³⁰ НПЛ. С. 20, 204.

³¹ Там же. С. 21, 205.

³² Вспомним, кстати, что в X в. племена, примученные Киевом, часто восставали именно со смертью киевских князей. Эта традиция не могла исчезнуть бесследно для людей Древней Руси XII в.

³³ НПЛ. с. 23, 206.

³⁴ «Се аз Мьстислав Володимирь сын, — читаем в одной грамоте, — дьржа Русьску землю, в свое княжение повелел есмь сыну своему Всеволоду отдати Буйце святому Георгиеви…» (Памятники русского права (ПРП). Вып. II. М., 1953. С. 102).

³⁵ ПСРЛ. Т. I. Стб. 301; Т. II. Стб. 294–295.

³⁶ НПЛ. С. 22–33, 207.

³⁷ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 69.

³⁸ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 180–184.

³⁹ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 69.

⁴⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 144.

⁴¹ ПСРЛ. Т. IX. С. 158.

⁴² НПЛ. С. 23, 208.

⁴³ Там же. С. 24, 209.

⁴⁴ Событиям 1136 г. в Новгороде посвящена большая литература (см.: Андреев В. Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XII–XV вв. в советской историографии // Новгородский исторический сборник / Под ред. В. Л. Янина. 1 (11). Л, 1982. С: 125–134): Не вдаваясь в разбор многочисленных суждений относительно значения этих событий в новгородской истории, заметим, однако, что наиболее правильную их трактовку, по нашему мнению, предложил В. Л. Янин (см.: Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. С. 62–72; 2) Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура Древней Руси / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1966; 3) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 69–79). Вместе с тем не со всеми положениями В. Л. Янина можно согласиться (см.: Фроянов И. Я. Становление Новгородской республики и события 1136–1137 гг. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1987. № 2).

⁴⁵ Во избежание недоразумений подчеркнем, что имеем в виду княжеский институт, а не отдельных лиц из княжеского рода.

⁴⁶ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977. С. 26.

⁴⁷ Там же. С. 33. См. также: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. I. Печати X — начала XIII в. М., 1970. С. 159.

⁴⁸ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 33. 34.

⁴⁹ Там же. С. 34.

⁵⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 20.

⁵¹ Там же. С. 54.

⁵² Там же. С. 96.

⁵³ Там же. С. 95.

⁵⁴ Там же. С. 96.

⁵⁵ НПЛ. С. 15.

⁵⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 97, 100.

⁵⁷ Там же. С. 101.

⁵⁸ О походах новгородцев см.: НПЛ. С. 16, 17, 20, 21, 22; ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.

⁵⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 170.

⁶⁰ НПЛ. С. 17.

⁶¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 303.

⁶² Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 144–153.

⁶³ Назаренко В. А. Исторические судьбы Приладожья и их связь с Ладогой // Славяне и Русь / Отв. ред. В. Д. Баран. Киев, 1979. С. 109–112.

⁶⁴ Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская волость в период раннего средневековья // Славяне и Русь. С. 104.

⁶⁵ Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны / Ред. В. А. Александров. М., 1967. С. 42.

⁶⁶ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М.; Л., 1957. С. 73–74.

⁶⁷ Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская волость… С. 105; Назаренко В. А. Исторические судьбы… С. 109–112.

⁶⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 74.

⁶⁹ Там же. С. 81–82.

⁷⁰ Там же. С. 86–87.

⁷¹ НПЛ. С. 30–31; ПСРЛ. Т. II. Стб. 511.

⁷² НПЛ. С. 43.

⁷³ Там же. С. 53.

⁷⁴ Там же. С. 26, 32, 36.

⁷⁵ Там же. С. 27, 29, 31, 50.

⁷⁶ Там же. С. 27–28, 41.

⁷⁷ Там же. С. 65.

⁷⁸ Там же. С. 70.

⁷⁹ Там же. С. 28.

⁸⁰ НПЛ. С. 29–30.

⁸¹ Там же. С. 38.

⁸² Xорошев А. С. Церковь в социально-политической системе новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 31 и сл.

⁸³ Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. С. 104–108.

⁸⁴ О социальной сущности высших должностей в Новгороде см. с. 181–185 настоящей книги.

⁸⁵ Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории… С. 131.

⁸⁶ НПЛ. С. 58.

⁸⁷ Там же. С. 60.

⁸⁸ О соотношении концов и сотен см. с. 185–186 настоящей книги.

⁸⁹ Об этапах в развитии городской общины см.: Дворниченко А. Ю. Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985. С. 117–124.

⁹⁰ НПЛ. С. 26. См. также: ПСРЛ. Т. II. Стб. 550, 610.

⁹¹ НПЛ. С. 27.

⁹² Там же. С. 40.

⁹³ Там же. С. 64.

⁹⁴ НПЛ. С. 27, 36.

⁹⁵ Там же. С. 30.

⁹⁶ Там же. С. 32.

⁹⁷ Там же. С. 35.

⁹⁸ НПЛ. С. 35.

⁹⁹ Там же. С. 29, 43.

¹⁰⁰ Там же. С. 68.

¹⁰¹ Там же. С. 40.

¹⁰² Там же. С. 37.

¹⁰³ Там же. С. 51.

¹⁰⁴ Там же. С. 52.

¹⁰⁵ Там же. С. 64.

¹⁰⁶ Там же. С. 69.

¹⁰⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.

¹⁰⁸ Там же. Стб. 404.

¹⁰⁹ НПЛ. С. 33.

¹¹⁰ Там же.

¹¹¹ Там же. С. 38.

¹¹² Там же. С. 52–53.

¹¹³ Там же. С. 36.

¹¹⁴ Там же. С. 44.

¹¹⁵ Там же. С. 52.

¹¹⁶ Там же.

¹¹⁷ Там же.

¹¹⁸ Там же. С. 53.

¹¹⁹ Там же. С. 32.

¹²⁰ Там же. С. 44.

¹²¹ Там же. С. 25.

¹²² ПСРЛ. Т. II. Стб. 300.

¹²³ НПЛ. С. 65–66.

¹²⁴ Там же. С. 66.

¹²⁵ Там же. С. 72.

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ Там же. С. 43.

¹²⁸ Там же. С. 55.

¹²⁹ Там же. С. 64.

¹³⁰ Там же. С. 68.

¹³¹ Там же. С. 70.

¹³² Там же. С. 27.

¹³³ Там же. С. 27.

¹³⁴ Там же. С. 28.

¹³⁵ Там же. С. 32.

¹³⁶ Там же. С. 33.

¹³⁷ Там же.

¹³⁸ Там же. С. 34; ПСРЛ. Т. II. Стб. 573.

¹³⁹ НПЛ. С. 53.

¹⁴⁰ Там же.

¹⁴¹ Там же. С. 74.

¹⁴² Там же. С. 56.

¹⁴³ См.: Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода / Под ред. Б. А. Колчина, В. Л. Янина. М., 1978. С. 8.

¹⁴⁴ Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник. 50 лет. раскопок Новгорода / Под ред. Б. А. Колчина, В. Л. Янина. М., 1982. С. 111–112; Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник / Под ред. В. Л. Янина. 1 (11). Л., 1982. C. 88.

¹⁴⁵ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

¹⁴⁶ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 367.

¹⁴⁷ Там же. С. 257–258, 272, 324, 339, 340–341.

¹⁴⁸ Должность тысяцкого, как считают некоторые историки, позднего происхождения. По словам В. Л. Янина, в конце XII столетия «в Новгороде создается новый пост выборного на вече тысяцкого, который становится представителем всех свободных горожан, исключая бояр и непосредственно зависимых от них людей» (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233. См. также: Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. С. 112–113; 2) Социально-политическая структура Новгорода… С. 92). Проблема тысяцкого и тысячи должна решаться, на наш взгляд, в связи с проблемой сотен и сотских. Как показывают исследования, сотенная организация у славян — исконная социальная форма, восходящая к первобытнообщинному строю (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 313–318; Бромлей Ю. В. К вопросу о сотне как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов / Под ред. Б. Н. Путилова. М., 1963. С. 89). Б. Д. Греков рассматривал возникновение тысячи в рамках десятичной организации древних народов. Поэтому мысль об — учреждении тысячи князьями ему представлялась маловероятной (Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 314–314). Что касается новгородской тысячи, то первое упоминание о ней относится к началу XI в. Мы находим его в летописном рассказе о том, как Ярослав, разгневанный новгородцами, «исече вои славны тысящу», т. е. перебил лучших воинов, входивших в новгородскую тысячу (НПЛ. С. 174). Этот рассказ любопытен не только упоминанием тысячи, но и противопоставлением ее в качестве местной организации пришлому князю.

¹⁴⁹ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 113.

¹⁵⁰ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 225–228.

¹⁵¹ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода. С. 91.

¹⁵² Некоторые исследователи переносят наблюдение В. Л. Янина и на другие древнерусские земли (см., напр.: Сапожников Н. Б. О топографии древнего Смоленска // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8: История. 1979. № 5. С. 60).

¹⁵³ НПЛ. С. 22–23, 207.

¹⁵⁴ Там же. С. 42–43, 234–237.

¹⁵⁵ Там же. С. 24, 26, 27, 29, 31, 35, 38, 39, 45, 50, 52, 59, 68, 70.

¹⁵⁶ Там же. С. 27, 29, 31, 35, 36, 50, 51, 59, 68.

¹⁵⁷ Там же. С. 42–43, 44, 53, 54.

¹⁵⁸ Там же. С. 81, 308.

¹⁵⁹ См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 268; Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. Т. 103. 1973. С. 272.

¹⁶⁰ НПЛ. С. 51, 248.

¹⁶¹ Там же.

¹⁶² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 117–118.

¹⁶³ НПЛ. С. 50, 248.

¹⁶⁴ Там же. С. 51, 248.

¹⁶⁵ Там же. С. 59, 260.

¹⁶⁶ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90. См. также: Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет. С. 113.

¹⁶⁷ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 79–81.

¹⁶⁸ Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 353.

¹⁶⁹ Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Руси // Историк-марксист. 1937. Кн. 2. С. 54–55.

¹⁷⁰ Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (X — середина XVIII в.). М., 1975. С. 84.

¹⁷¹ Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 369–370.

¹⁷² НПЛ. С. 42, 235.

¹⁷³ Там же. С. 43, 236. — Сотские выступали посланцами от городской общины в целом и в других древнерусских землях — городах-государствах. Известен, например, сотский Пантелей, посланный в 1229 г. «от Смолнян в Ригу, а из Ригы на Готьскыи берег, утвьрживати мир» (ПРП. Вып. II. С. 57).

¹⁷⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 608.

¹⁷⁵ НПЛ. С. 21, 204–205.

¹⁷⁶ См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. СПб., 1893. Стб. 574.

¹⁷⁷ В новгородской истории подобные «грабежи» отнюдь не редкость (см.: Фроянов И. Я. О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник 2 (12). Л., 1984).

¹⁷⁸ ПРП. Вып. II. С. 165.

¹⁷⁹ НПЛ. С. 70.

¹⁸⁰ Там же. С. 53, 59, 70, 81.

¹⁸¹ См. с. 181 настоящей книги.

¹⁸² ПВЛ. Ч. I. С. 86.

¹⁸³ Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII в. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 164–168.

¹⁸⁴ Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 1945. 16. С. 45. — Сравнительно позднее сложение кончанской системы наблюдает П. П. Толочко (см.: Толочко П. П. О социально-топографической структуре древнего Киева и других древнерусских городов // Археологические исследования Киева. 1978–1983 гг. / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 9, 17).

¹⁸⁵ См.: Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город (историко-методологический сборник) / Отв. ред. В. Л. Янин. М., 1976. С. 21–22. — Превращение сельских общин в городские концы, фиксируемое в столь позднее время, делает сомнительным утверждение, что известные науке древнерусские городские концы формировались якобы в эпоху родовых отношений (Там же. С. 23). Возникновение подобных социальных структур сопряжено, по нашему мнению с разрушением родового строя и постепенным устройством общества на территориальной основе. Поэтому градотворческое значение концов мы связываем не с первичными городскими образованиями (племенными центрами), а с городами — средоточиями волостей-земель, становление которых начинается примерно с конца X в. и завершается в главных чертах на протяжении XII столетия.

¹⁸⁶ Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. С. 49–50.

¹⁸⁷ Документ 1331 г. проанализировал К. Расмуссен и пришел к выводу, что сообщение о 300 золотых поясах не имеет отношения к вечу (Расмуссен К. «300 золотых поясов» древнего Новгорода // Scando-Slavica. 1979. Т. 25). Однако сам он исходит из противопоставления боярской (кончанской) и небоярской (сотенной) систем. Вот почему его концепция представляется нам неприемлемой.

¹⁸⁸ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 59.

¹⁸⁹ Янин В. Л. Возможности археологии в изучении Новгорода // Вестник Академии наук. 1973. № 7. С. 74.

¹⁹⁰ Янин В. Л. Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии. С. 47.

¹⁹¹ Янин В. Л. Социально-политическая структура… С. 94.

¹⁹² Там же. С. 94–95.

¹⁹³ Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 180–183; 2) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде. С. 97–114; 3) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России; Проблемы социальной и классовой борьбы / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985.

¹⁹⁴ Янин В. Л. Возможности археологии… С. 75.

¹⁹⁵ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 181.

¹⁹⁶ Янин В. Л. Берестяная почта столетий. М., 1979. С. 98. См. так же: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 181.

¹⁹⁷ Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы… С. 38.

¹⁹⁸ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 172.

¹⁹⁹ Куза А. В. Новгородская земля. С. 171.

²⁰⁰ Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 24. — Трудно согласиться с выводами М. X. Алешковского, который подошел к вопросу с другой стороны. Он основывается на интерпретации ст. 1 Краткой Правды, расчленяющей, по его мнению, население Новгорода на мужей-бояр и зависимых от князя людей. Это положение, по верному замечанию Ю. Г. Алексеева, не доказывается, а постулируется (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова. С. 243). Факты же, имеющиеся в нашем распряжении, свидетельствуют об ином. В 1018 г. новгородцы «начаша скот събирати от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен» (ПВЛ. Ч. I С. 97) Тут мужи. — Не бояре. Под 1016 г. летописец сообщает, как Ярослав «нача вои свои делите^ старостам по 10 гривен, а смердом по гривне, а новгородцом по 10 гривен всем» (НПЛ. С. 175). Последняя фраза показывает, что перед нами относительно единая еще община, разделить которую на бояр и небояр трудно.

²⁰¹ Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М, 1975. С. 162.

²⁰² Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота… С. 29.

²⁰³ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 245.

²⁰⁴ Там же. С. 246.

²⁰⁵ Там же. С. 273.

²⁰⁶ Там же. С. 280.

²⁰⁷ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90.

²⁰⁸ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²⁰⁹ Там же. С. 281.

²¹⁰ Там же. С. 279–280.

²¹¹ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 50–52.

²¹² Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 279.

²¹³ ПВЛ. Ч. I. С. 43.

²¹⁴ НПЛ. С. 168.

²¹⁵ Там же. С. 107. — В Повести временных лет содержится более внятный текст: «Се же Олег нача городы ставити, и устави дани, словеном, кривичем и мери, и устави варагом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом» (ПВЛ, Ч. I. С 20).

²¹⁶ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²¹⁷ См.: Фроянов И. Я. 1) Данники на Руси X–XII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. / Отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1970; 2) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 115–116.

²¹⁸ См.: Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1968. С. 189; Кобищанов Ю. М. Доходы аксумских царей // Социальные структуры доколониальной Африки / Отв. ред. Ю. М. Кобищанов, Л. Е. Куббель. М., 1970. С. 71; Xазанов А. М. 1) О характере рабовладения у скифов // Вестник древней истории. 1972. № 2; 2) Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евроазийских степей // Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976. С. 274–275; 3) Социальная история скифов. М., 1975. С. 254–263; 4) Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1975, С. 117–118; Першиц А. И. 1) Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Чикаго, сентябрь 1973. Доклады советской делегации. М., 1973; 2) Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов // Становление классов и государства. С. 290–293; 3) Ранние формы эксплуатации и проблема их генетической типологизации // Проблемы типологии и этнографии / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1979; Аверкеева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С. 277–278.

²¹⁹ Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новгородской письменности. М., 1952. С. 19–20.

²²⁰ Там же. С. 20.

²²¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической, истории. С. 82. — Отсутствие связи вир и продаж с феодальной земельной собственностью, их публичноправовой характер подтверждаются, помимо прочего, текстом самого Устава, по которому размер десятины от вир и продаж зависел от количества дней княжого суда («олико днии в руце княжи»), установленного Новгородским вечем (см.: Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника… С. 23; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 195; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 83). Более убедительным В. Л. Янину представляется чтение «даней» вместо «дней» (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 81). И все-таки ряд исторических данных, а также некоторые палеографические наблюдения убеждают нас в правильности понимания «днии» как «дней» (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 83–84).

²²² Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.

²²³ Там же.

²²⁴ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 274.

²²⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 123–125.

²²⁶ Там же. С. 125.

²²⁷ Как явствует из жалованной грамоты князя Изяслава, смерды могли «тянуть» к епископу, князю, входить в «потуги» к городу и даже к другим смердам. Необходимо заметить, что в перечне лиц, к которым «тянули» смерды, опущены представители боярства — посадник и тысяцкий. Случайно ли это? Похоже, что не случайно. Видимо, смерды обычно несли повинности по отношению лишь к самым высшим представителям волостной администрации — князю и епископу. Вместе с тем не исключалось их участие в городских «потугах», а также «потугах» своих собратий — смердов. Деталь чрезвычайно любопытная, намекающая на то, что князю и епископу передавались вечем не сами смерды, но только право их эксплуатации, причем не в полном объеме, а частично. И вот теперь, согласно грамоте Изяслава витославицкие смерды жалуются со всеми без исключения повинностями, которыми ранее были обязаны Новгороду. Они, следовательно, отрывались от остальной массы государственных смердов, замыкаясь в тесные рамки монастырской вотчины, что превращало их в частновладельческих смердов.

²²⁸ ПРП. Вып. II. С. 102.

²²⁹ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 276.

²³⁰ Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV — начало XVI в. / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 83–85.

²³¹ Там же. С. 68, 85.

²³² Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.; Л., 1949. № 70. С. 116. См. также: там же. № 77. С. 131.

²³³ Аграрная история… С. 85.

²³⁴ Там же. С. 68.

²³⁵ Гуревич А. Я. 1) Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. IV. 1953. С. 63; 2) Мелкие вотчинники в Англии раннего средневековья // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. Т. VIII. № 6. 1951. С. 553.

²³⁶ Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М. 1964. С. 286.

²³⁷ Аграрная история… С. 83–85.

²³⁸ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²³⁹ НПЛ. С. 175.

2

¹ Казакова Н. А. Полоцкая земля и прибалтийские племена в X — начале XIII века // Проблемы истории феодальной России / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 82.

² Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951. С. 147.

³ ПВЛ. Ч. I. С. 99. М.,1950.

⁴ См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 147.

⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 99.

⁶ Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 101.

⁷ Штыхов Г. В. Древний Полоцк. Минск, 1975. С. 15.

⁸ Рыдзевская Е. А. Древняя Русь… С. 101.

⁹ См., напр.: Гуревич А. Я. Норвежское общество и раннее средневековье. М., 1978. С. 87 и др. — А. П. Сапунов был прав, когда отмечал финансовую зависимость князя от веча (Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских, саг о Полоцке, князьях полоцких и р. Западной Двине // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1916. Вып. 3. С. 2).

¹⁰ ПСРЛ. Т. V. С. 134; т. VII. СПб, 1987. С. 328.

¹¹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 148.

¹² Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских саг… С. 10.

¹³ Штыхов Г. В. Древний Полоцк. С. 10.

¹⁴ ПВЛ. Т. I. С. 160.

¹⁵ Там же. С. 159.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Там же. С. 141.

¹⁸ См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 29.

¹⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 185.

²⁰ Там же. С. 200–201.

²¹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 133–134.

²² Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М, 1966. С. 256.

²³ ПСРЛ. Т. I. Стб. 299.

²⁴ Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 260.

²⁵ ПСРЛ. Т. II. 1962. С. 304.

²⁶ См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 263.

²⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.

²⁸ Там же. Т. II. Стб. 445.

²⁹ Там же. Стб. 445–446.

³⁰ Там же. Стб. 493, 494.

³¹ Необходимо заметить, что социально-политическая роль народных масс в Древней Руси показана летописцами далеко не лучшим образом. Она выявляется лишь в результате критического прочтения летописей (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 155). Доверчивое отношение к летописцам, которые в центр своих повествований вводили не народ, а князей, бояр, высшее духовенство, может создать у исследователей иллюзию безграничного господства древнерусской знати (см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965).

³² См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка Т. I. СПб., 1893. С. 873; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 109.

³³ См. с. 182, 184–185 настоящей книги.

³⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 493.

³⁵ Там же.

³⁶ Там же. Стб. 494.

³⁷ Там же. Стб. 495–496.

³⁸ Там же. Стб. 496.

³⁹ Там же. Стб. 505.

⁴⁰ Там же. Стб. 512.

⁴¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 200–203.

⁴² ПСРЛ. Т. II. Стб. 519.

⁴³ Там же. Стб. 521.

⁴⁴ Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 93.

⁴⁵ Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 272–273.

⁴⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 525. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.

⁴⁷ Памятники русского права. Вып. II. М., 1953. С. 69.

⁴⁸ Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 76.

⁴⁹ Там же.

⁵⁰ ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 403–404.

⁵¹ Там же. Т. II. Стб. 526–527. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 278–279.

⁵² См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.

3

¹ Алексеев Л. В. Смоленская С. 194–195.

² ПСРЛ. Т. XV. М.,1965. Стб. 153.

³ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М, 1980. земля в IX–XIII вв. С. 195.

⁴ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 151.

⁵ Там же. Стб. 377–378.

⁶ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 159.

⁷ ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 598.

⁸ Там же Стб. 617. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 114.

⁹ Там же. Стб. 616.

¹⁰ Там же. Стб. 647.

¹¹ Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 30.

¹² Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории смоленской литературы XII в. // Культурное наследие Древней Руси. Отв. ред. В. Г. Балашов. М.,1976. С. 76.

¹³ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 207. — Вечем считал события под Треполем В. Дьячан (Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах. Варшава, 1882. С. 87).

¹⁴ НПЛ. М.; Л., 1950. С. 38, 228.

¹⁵ Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории литературы XII в. С. 76.

¹⁶ Там же. С. 76–77.

¹⁷ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М.,1955. С. 220.

¹⁸ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

¹⁹ Там же С. 225.

²⁰ Там же. С. 224–225.

²¹ Там же. С. 225.

²² Фрэзер Д. Золотая ветвь. / Пер. М. К. Рыклина. М, 1980. С. 76, 78 и др.

²³ Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М, 1977. С. 103.

²⁴ См.: Фроянов И. Я. 1) Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. Л., 1983; 2) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник. 2(12). Л., 1984; 3) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985.

²⁵ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

²⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 692.

²⁷ См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

²⁸ НПЛ. С. 25, 210.

²⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 598.

³⁰ Там же. Стб. 502–503.

³¹ Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. Кн. I. М., 1865. С. 344. См. также: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 220.

³² НПЛ С. 53, 251

³³ ПРП. Вып. II. М., 1953. С. 57–58. См. также: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 220.

³⁴ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XVст. Киев, 1895. С. 222. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

³⁵ Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.,1976. С. 141.

³⁶ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV ст., С. 214.

³⁷ ПРП. Вып. II. С. 45.

³⁸ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 219–220.

³⁹ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 114.

⁴⁰ Цит. по кн.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972. С. 142. — «Похвала» дошла до нас в составе «Нифонтова сборника» XVI в., который был создан в Иосифо-Волокаламском монастыре при игумене Нифонте. Однако, по мнению исследователей, оригинал этого памятника был составлен вскоре после смерти Ростислава (1167 г.) (см.: Сумникова Т. А. Повесть о великом князе Ростиславе Мстиславиче Смоленском и о церкви в кругу смоленских источников XII в. // Восточнославянские языки: Источники для изучения / Ред. Л. П. Жуковская, Н. И. Тарабасова. М., 1973; Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII В. // ТОДРЛ. 1974. XXVIII).

⁴¹ Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 144.

⁴² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 136. Необходимо подчеркнуть, что в Смоленске складывается такая же система управления, как и в Новгороде. Наряду с князем и вечем, здесь встречаем посадника (см.: Древнерусские княжеские уставы, с. 144).

⁴³ В последние годы комплекс смоленских грамот стал объектом внимательного изучения (см.: Щапов Я. Н. 1) Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича // Археографический ежегодник за 1962 год / Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 1963; 2) Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972; Поппэ А. В. 1) Учредительная грамота Смоленской епископии // Археографический ежегодник за 1965 год / Отв. ред. С. О. Шмидт. М, 1966; 2) Fundacja biskupstwa smolenskiego // Przeglad historyczny. 1966. Z. 4; Алексеев Л. В. Устав Ростислава Смоленского и процесс феодализации Смоленской земли // Slawianie w dziejach Europy Poznan. 1974). Однако в источниковедческом изучении комплекса еще много спорного и неясного. Трудно, например, согласиться с гипотезой Л. В. Алексеева, попытавшегося реконструировать процесс переписки грамот (Алексеев Л. В. Устав Ростислава Смоленского… С. 88–89). Контрдоводы см.: Дворниченко А. Ю. К вопросу о «прощенниках» // Вест. Ленингр. ун-та. 1979. № 14, С. 109. — Исследование этого интересного источника должно быть продолжено.

⁴⁴ Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 141–145.

⁴⁵ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 46–47.

⁴⁶ Там же. С. 47–52

⁴⁷ Голубовский П. В. История Смоленской земли… С. 68–69.. Прим. 2; с. 72. Прим. 1.

⁴⁸ Седов В. В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 257; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 83.

⁴⁹ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83.

⁵⁰ Голубовский П. В. История Смоленской земли… С. 72. Прим. 1.

⁵¹ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83; Смолицкая Г. П. Гидронимия бассейна Оки. М, 1976. С. 103. — Исследовательница земли вятичей Т. Н. Никольская согласилась с П. В. Голубовским и Л. В. Алексеевым, отметив в то же время, что ни на одном из упомянутых пунктов, кроме Бениц, не были произведены археологические раскопки (Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 71).

⁵² В. А. Кучкин ставит под сомнение и локализацию с. Бениц, а что касается Путтина, то он отмечает, что его локализация тоже еще не вполне ясна (Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83).

⁵³ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 51.

⁵⁴ О Мстиславле сообщает под 1135 г. сборник киевского Михайловского монастыря (Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. // Новое в археологии / Под ред. В. Л. Янина. М., 1972. С. 282). Значит, существуя с 1135 г, город не мог исчезнуть ни с того ни с сего в 1136 г. В Ростиславле же самим Л. В. Алексеевым найдены древнерусские слои до середины XII в. (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 180).

⁵⁵ См.: Дворниченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах / Под ред. В. В. Мавродина. Л., 1982. С. 142–143.

⁵⁶ Там же. С. 143.

⁵⁷ См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 146; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 73.

⁵⁸ Грамота, как мы знаем, принималась на вече: «здумав с людьми своими» Городская община («люди») мыслится как возможный нарушитель Устава.

⁵⁹ Маковский Д. П. Смоленское княжество. Смоленск, 1947. С. 235.

⁶⁰ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 50.

⁶¹ По мнению исследователя грамоты Ростислава Я. Н. Щапова, в ней отразились два вида даней, «значительно различающихся социально-политически. Одни из этих даней платит все население княжества: как труженики, создающие материальные ценности, так и люди, живущие за счет их эксплуатации или за счет доходов от обращения ценностей… Другую часть даней платят непосредственные производители, и эти платежи могут рассматриваться как ранняя форма земельной ренты, которая в ряде отношений близка к феодальной земельной ренте» (Щапов Я. Н. Княжеские Уставы… С. 148–149). К сожалению, для такого членения дани источник не дает достаточных оснований. По Л. В. Алексееву, дань, будучи первоначальным доходом смоленского князя (наверное, личным), после возникновения обширного княжеского домена становится «государственным княжеским доходом» и поступает князю только как к «сюзерену страны», пока он являлся таковым (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 107–108). По нашему убеждению, Л. В. Алексеев преувеличил степень развития княжеского домена в Смоленской земле (см.: Дворниченко А. Ю. Городская община и князь… С. 145–146). К тому же дань в древнерусский период никакого отношения к феодальной ренте не имела (Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 113–118). Дань грамоты Ростислава Мстиславича — результат первоначального, скорее всего, военного освоения соседних племен той группировкой, средоточием которой был Смоленск. И не случайно грамота различает полюдье и дань: те пункты, которые платили дань, — не платили полюдья, и наоборот. И дело не в том, что дань платило «феодализированное» население, а полюдье — свободное. Там, где было «примучивание», где власть устанавливалась силой оружия, там платили дань, а полюдье — «дар» сограждан в пользу князя, осуществляющего функции публичной власти. Конечно, дани грамоты мы застаем на уже более высоком уровне их развития. Это своего рода налог формирующегося города-государства, не являющийся на этом этапе феодальной рентой.

⁶² Древнерусские княжеские Уставы XI–XV вв. С. 143.

⁶³ Такое толкование не покажется беспочвенным, если учесть, что слово «уезд», будучи известным в восточнославянском и западнославянском языках, образовано с помощью префикса у- от езд — «путь, дорога», параллельного слову «езда» (см.: Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С. 462; Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М., 1984. С. 573). По словам В. О. Ключевского, «этимология этого термина („уезд“) объясняется одним административно-судебным отправлением: полюдьем или ездом; древний администратор сам собирал корм с управляемого округа, объезжая его… округ, в пределах которого ездил администратор для получения корма, и получил название уезда» (Ключевский В. О. Соч. Т. VI. М., 1959. С. 135). Если в населенные места князь или какой-нибудь иной администратор въезжал для сбора доходов, то в пределы сеножатей и озер он мог въезжать только с целью пользования этими угодьями, т. е. для сенокошения, выпаса скота и рыбной ловли. Напомним также, что смена «в» на «у» была распространенным явлением в средней диалектной группе древнерусского языка. Свидетельства тому исследователи находят именно в смоленских источниках (см.: Черных П. Я. Язык и письмо // История культуры Древней Руси. Т. II. / Под ред. Н. Н. Воронина, М. К. Каргера. М.; Л., 1951. С. 119). Эта смена особенно характерна для смоленского говора. На данное обстоятельство указал Н. А. Мещерский.

⁶⁴ Ср.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. III. СПб., 1903. Стб. 1346.

⁶⁵ См., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 360, 495; т. II. Стб. 369, 370.

⁶⁶ Там же. Т. II. Стб. 670.

⁶⁷ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

⁶⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.

⁶⁹ Я. Н. Щапов датирует ее концом XII — началом XIII в., а Л. В. Алексеев сужает датировку между 1211 и 1218 гг. (Щапов Я. Н. Княжеские уставы… С. 146; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 24–25.).

⁷⁰ Poppe D. А. Dziedzice na Rusi // Kwartalnik historyczny. 1967. № 1.

⁷¹ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 177.

⁷² Нет достаточных оснований связывать их возникновение с княжеским доменом, как это делает Л. В. Алексеев (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 191). См.: Дворниченко А. Ю. Городская община… С. 146).

⁷³ ПСРЛ. Т. I. Стб. 435, 448, 510, 513. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 25, 161.

⁷⁴ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 164–165.

⁷⁵ Алексеев Л. В. Некоторые вопросы залесенности и развитие западнорусских земель IX–XII вв. // Древняя Русь и славяне / Отв. ред. Т. В. Николаева. М., 1978. С. 24.

⁷⁶ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. М., 1938. С. 62.

⁷⁷ Алексеев Л. В. Некоторые вопросы заселенности… С. 24.

⁷⁸ Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85–86.

Глава VI

1

¹ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 192.

² НПЛ. Л., 1950. С. 159; ПСРЛ. Т. I. Стб. 121; т. II. Стб. 105.

³ Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.,С. 59.

⁴ ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Л., 1925. С. 123.

⁵ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 58.

⁶ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 100.

⁷ Эта точка зрения была высказана еще в 30-е годы (см. об этом:, Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература, фольклор, история: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. М., 1983).

⁸ Фроянов И. Я. Волхвы н народные волнения… С. 32.

⁹ Там же.

¹⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 117.

¹¹ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л, 1940. С. 18–19; Мавродин В. В. Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 149–150; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 115; Черепнин Л. Н. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 182–183.

¹² См.: Рапов О. М. О датировке народных восстаний на Руси XI века в Повести временных лет // История СССР. 1979. № 2. С. 144; Фроянов И. Я. О языческих «переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. // Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики / Отв. ред. Т. А. Бернштам, К. В. Чистов. Л., 1986. С. 35–36.

¹³ ПВЛ. Ч. I. С. 158.

¹⁴ Следует согласиться с А. Е. Пресняковым, который говорил об отсутствии «возможности отчетливо разграничить, территориально и хронологически, владельческие права Святослава и Всеволода на русском северо-востоке» (Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 41–42).

¹⁵ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 66.

¹⁶ Там же. С. 71.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Там же.

²⁰ Першиц А. И. Данничество: Доклады советской делегации на IX Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. Отд. оттиск. М., 1973. С. 3–4; Фроянов И. Я. Данники на Руси X–XII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. / М., 1970. С. 33–41.

²¹ Не рассматриваем упоминания Ростова под 862 и 907 гг., так как А. А. Шахматов указывал на их позднее происхождение (см.: Шахматов А. А. Повесть Временных лет. Т I: Вводная часть // Летопись занятий археографической комиссии (ЛЗАК). Пг., 1917. Вып. 29. С. 20, 31. Впрочем, многие историки не сомневаются в аутентичности этих летописных сведений.

²² См. с. 39–40 настоящей книги. О «переносе» городов в Северо-Восточной Руси наиболее подробно писал И. В. Дубов (см.: Дубов И. В. 1) К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России / Отв. ред И. Я. Фроянов. Л., 1983. С. 70–82; 2) Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 64–66; 3) Города, величеством сияющие. Л., 1985. С. 25–32).

²³ ПВЛ. Ч. I. С. 99, 100, 117.

²⁴ Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения… С. 30.

²⁵ Кривошеев Ю. В. О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. (по материалам Повести временных лет) // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 40–42.

²⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 99.

²⁷ Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 58.

²⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

²⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 117.

³⁰ Там же.

³¹ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 178–180.

³² Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 70.

³³ ПВЛ. Ч. I. С. 168.

³⁴ В. А. Кучкин пишет: «В случае опасности каждый город области выставлял свой полк, руководимый, по всей вероятности, местной феодальной знатью» (Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 70). О руководстве полков феодальной знатью источники ничего не сообщают.

³⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 168.

³⁶ Там же.

³⁷ Там же.

³⁸ Там же.

³⁹ Там же.

⁴⁰ Там же. С. 168.

⁴¹ Там же. С. 169.

⁴² ПСРЛ. Т. XXIV. Пг., 1921. С. 73. — Это известие Типографской летописи в терминах более позднего времени рисует картину, вполне реальную для начала XII в. Мы видим город, окруженный селами и погостами, их жителей, которых летопись называет «крестьянами». Термин «крестьяне», как мы знаем, отсутствовал в древнерусской лексике. В целом данное летописное известие заслуживает доверия (см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII вв. М., 1969. С. 119–123; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 71).

⁴³ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 36.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. XXIV. Стб. 73.

⁴⁵ Там же. Т. I. Стб. 303.

⁴⁶ Там же. Т. II. Стб. 300.

⁴⁷ Там же. XXV. М.; Л., 1949. Стб. 32.

⁴⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 177. — Центр этой военной организации находился в Ростове. Не случайно Георгий Шиманович, который жил в Суздале, считался Ростовским тысяцким (Там же. С. 176).

⁴⁹ Патерик Киево-Печеркого монатыря. СПб., 1911. С. 62.

⁵⁰ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 73.

⁵¹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 181.

⁵² А. Е. Пресняков был несколько категоричен, когда писал, что Суздаль «со времен Юрия… стал рядом с Ростовом… Трудно сомневаться, что тот процесс, какой мы наблюдаем позднее при Андрее Боголюбском, как „возвышение Владимира“, был уже перенесен Ростовской землей, как „возвышение Суздаля“» (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 458). Верно уловив направление процесса, А. Е. Пресняков переоценил его завершенность.

⁵³ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 75.

⁵⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 338.

⁵⁵ Там же. Стб. 339.

⁵⁶ Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872. С. 101.

⁵⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 347, 359.

⁵⁸ Там же. Стб. 344.

⁵⁹ Там же. Стб. 345.

⁶⁰ Там же. Стб. 369–370.

⁶¹ Там же. Стб. 371.

⁶² Там же. Т. XXI. СПб., 1913. С. 45.

⁶³ Там же. Т. II. Стб. 380.

⁶⁴ Там же. Стб. 376.

⁶⁵ Там же. Стб. 382.

⁶⁶ Там же. Стб. 382–383.

⁶⁷ Там же. Т. I. Стб. 328. — Как отметил А. Е. Пресняков, «Юрий не умел ладить с киевским обществом» (Пресняков А. Е. Княжое право… С. 101).

⁶⁸ Там же. Т. II. Стб. 415–416.

⁶⁹ Там же. Стб. 421.

⁷⁰ Там же. Т. XXV. С. 51.

⁷¹ Там же. Т. II. Стб. 446.

⁷² Там же. Стб. 455.

⁷³ Там же. Стб. 459.

⁷⁴ Там же. Стб. 468.

⁷⁵ Там же. Стб. 489.

⁷⁶ Данная запись сохранилась под 1152 г. в Типографской летописи, но А. Н. Насонов считал, что это — дошедшая через Ростовский владычный свод древнейшая ростовская запись (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Вып. 1. Пг., 1924. С. 13).

⁷⁷ Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 61–134; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 80–86.

⁷⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 371.

⁷⁹ Там же. Стб. 366.

⁸⁰ Там же. Т. I. Стб. 335.

⁸¹ См. с. 70, 72 настоящей книги.

⁸² Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 76.

⁸³ ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

⁸⁴ Там же. Т. II. Стб. 490.

⁸⁵ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 22–23.

⁸⁶ Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 207–208.

⁸⁷ Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Исторические записки / Гл. ред. А. М. Самсонов. М., 1972. Т. 89. С. 390.

⁸⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 159.

⁸⁹ Там же. С. 177–180.

⁹⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 491.

⁹¹ Многие историки видели в поступке Андрея проявление его необузданного самовластья. А. Н. Насонов писал: «Общепринятый взгляд видит в этом шаге акт самовластной политики, который открывает собой новую эру в политической истории Древней Руси». В действительности же, полагал А. Н. Насонов, самовластная политика Андрея — «примыслы и домыслы летописной историографии» (Насонов А. Н. Князь и город… С. 8–9).

⁹² ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.

⁹³ Там же. Стб. 352.

⁹⁴ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 90.

⁹⁵ ПСРЛ. Т. I. Стб. 353; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 190. — «Главная энергия Андрея направлена на Новгород», — писал А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

⁹⁶ НПЛ. С. 33.

⁹⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.

⁹⁸ ПСРЛ. Т. I.,Стб. 352–353. — Другой поход был в 1172 г. (Там же. Т. I. Стб. 364).

⁹⁹ Там же. Стб. 350.

¹⁰⁰ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I: Киевская Русь. М., 1938. С. 238.

¹⁰¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 354. — В 1174 г. Юрий Андреевич идет с «Новгородци, и с Ростовци, и с Суждальцы» к Вышгороду (Там же. Т. I. Стб. 365).

¹⁰² Там же. Т. I. Стб. 364–365.

¹⁰³ Там же. Стб. 364.

¹⁰⁴ Там же. Т. II. Стб. 592.

¹⁰⁵ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.

¹⁰⁶ Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С. 526 — В. О. Ключевский видел в событиях, последовавших после убийства Андрея Боголюбского, не простую княжескую усобицу, а социальную борьбу (Там же. С. 328).

¹⁰⁷ См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания Руси XII в. М., 1955. С. 234; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 556.

¹⁰⁸ См.: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л… 1967. С. 84–85.

¹⁰⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372; Т. II. Стб. 595.

¹¹⁰ Насонов А. Н. Владимиро-Суздальское княжество // Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. I. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 329; Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 44; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 208.

¹¹¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 364.

¹¹² Там же. Стб. 373; Там же. Т. II. Стб. 595.

¹¹³ Там же. Т. I. Стб. 373; Т. II. Стб. 597.

¹¹⁴ Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 72–73.

¹¹⁵ ПСРЛ. Т. I. Стб. 374. — В Никоновской летописи старшие города называют владимирцев «наши смерди». (Там же. Т. X. М., 1885. С. 2). В унисон с ней говорит и владимирский летописец: «Новый люди мезинии» (Там же. Т. I. Стб. 378). Зачарованные яркой летописной терминологией, историки писали о зависимом от князя, призванном им населении Владимира — смердах, или обельных холопах (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 50), и о пленниках Владимира Мономаха — первых «насельниках» Владимира (Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 19701 С. 49). В свое время еще А. Н. Насонов отметил, что «новые» люди владимирские, судя по смыслу летописного сообщения, являются новыми в их самостоятельном бытии (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924 / Под ред. М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского). С. 14–15).

¹¹⁶ ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.

¹¹⁷ Там же. Стб. 375.

¹¹⁸ Там же.

¹¹⁹ Это показывает, насколько не прав был С. М. Соловьев, когда писал об отсутствии вечевых традиций в «Новых» городах, которые он связывал с княжеской властью (Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к, великим князьям. М., 1846. С. 16–18).

¹²⁰ Сергеевич В. И. Русские юридические древности… Т. 2. С. 25. — «Где находился в это время князь Ярополк и как относился он к народным собраниям владимирцев, которые, конечно, не могли оставаться для него тайной — об этом летописец не сообщает ни слова», — писал В. И. Сергеевич (Там же). Ярополк, конечно, знал о вечевых собраниях и сделал самое разумное в тех условиях: просто сбежал из города. Летописец, прославляя владимирцев, отмечает, что они «ни убояшяся князя два имуше в волости ей, а боляр их прешение ни во что же вмениша семь бо недель без князя будуще в граде» (ПСРЛ. Т. XXV, С. 86).

¹²¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

¹²² М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что к потере «старейшинства» вело и то, что в «пригороде возникала религиозная святыня, превосходившая своим значением святыню старшего города» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. I. Киев, 1886. С. 9). Можно согласиться с наблюдением ученого, внеся лишь существенное изменение: потеря старейшинства старыми центрами приводила к тому, что возрастало значение религиозных святынь новых центров.

¹²³ Там же. Стб. 378–379.

¹²⁴ Там же. Стб. 379.

¹²⁵ Там же. Т. I. Стб. 380.

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ Там же. Стб. 380–381.

¹²⁸ Там же. Стб. 381, — Исследователь Ростово-Суздальского летописания Ю. А. Лимонов совершенно правильно отвергает точку зрения на эти события как на борьбу горожан против ростовских феодалов, но считает, что здесь боролись различные группировки феодалов (Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. С. 84). Ю. А. Лимонов пишет о том, что ростовские бояре — старшая дружина, владимирцы — младшая. Но ведь старейшая дружина — ростовцы и бояре. Этих ростовцев Ю. А. Лимонов почему-то не замечает.

¹²⁹ ПСРЛ. Т. XXV. С. 88.

¹³⁰ А. Н. Насонов считал, что текст летописи (1175–1177 гг.) — часть владимирского свода, составленного при Всеволоде после 1185 г. Позднейшая редакция этого свода представлена в Переяславской, Радзивилловской и Академической летописях. Эта редакция под 1175 г. добавила к ростовцам суздальцев. Но и в своде 1185 г. «суждальцы» после слова ростовцы — добавление к первоначальному тексту (Насонов А. Н. Князь и город… С. 21). Значит, «Суздаль, как город, играл в борьбе пассивную роль… главным противником Владимира являлся старый Ростов, где жила идея единства волости» (Там же. С. 21). О следах переработки в тексте Лаврентьевской летописи, о добавлении Суздаля писал и А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства… С. 31).

¹³¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 383.

¹³² Там же.

¹³³ Там же. Т. XXV. С. 88.

¹³⁴ Там же. Т. I. Стб. 385.

¹³⁵ В историографии наблюдалась тенденция преувеличивать роль купцов в общественной жизни. В. О. Ключевский ставил во главе общества наряду со служилой аристократией также аристократию торговую (Ключевский В. О. Соч. Т. I. Ч. I. М., 1956. С. 327, 328). А. Н. Насонов отводил купечеству, наиболее деятельному и самостоятельному «классу» северо-восточного края, первенствующую роль. (Насонов А. Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27). Однако в новейшей историографии установлено, что купеческие организации носили характер торговых предприятий, не имевших политического значения, ибо они не участвовали непосредственно в управлении городом-землей (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. 103. М., 1979. С. 245–246). Прав был Н. Н. Воронин, который отмечал, что «мятеж велик» был не столько боярско-купеческим, сколько массовым восстанием горожан — «людья» (Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1156–1177 гг. // Летописи и хроники 1976 / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1976. С. 30–31).

¹³⁶ ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.

¹³⁷ Там же.

¹³⁸ Там же. Стб. 385–386. — «Могущественный и страшный для соседей, у себя дома Всеволод… был послушным исполнителем воли… владимирцев…» — так выразительно и в то же время точно охарактеризовал А. Н. Насонов позицию князя в Ростово-Суздальской земле / Насонов А. Н. Князь и город… С. 17). Трудно поэтому согласиться с М. Ф. Владимирским-Будановым в том, что в «земле Суздальской берет перевес княжеская власть с конца XII в., именно в эпоху Всеволода III» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права… С. 42).

¹³⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 386.

¹⁴⁰ Там же. Стб. 387.

¹⁴¹ Там же. Стб. 388.

¹⁴² Там же.

¹⁴³ Там же. Стб. 389.

¹⁴⁴ Там же. Стб. 391.

¹⁴⁵ См. также с. 70–71, 211 настоящей книги.

¹⁴⁶ ПСРЛ. Т. I. Стб. 400–406.

¹⁴⁷ Там же. Стб. 406. — А. Е. Пресняков главной заботой Всеволода считал новгородские отношения (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

¹⁴⁸ Там же. Стб. 412.

¹⁴⁹ Там же. Т. II. Стб. 681.

¹⁵⁰ Там же. Стб. 679.

¹⁵¹ Там же.

¹⁵² Там же. Т. I. Стб. 418.

¹⁵³ Там же. Стб. 422.

¹⁵⁴ Там же. Стб. 424. — В летописце Переяславля Суздальского вместо «горожане вси» читаем «весь народ» (Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851. (ЛПС). С. 107).

¹⁵⁵ Там же. С. 425.

¹⁵⁶ Там же. Стб. 428.

¹⁵⁷ А. Н. Насонов на основе анализа летописных текстов высказал предположение о том, что Константин с самого начала хотел княжить во Владимире. Старейшинство в это время уже неразрывно связывалось с Владимиром. Он требовал Владимира к Ростову, считаясь с силой старого вечевого города. Всеволод ответил на это не менее дипломатически мудрым шагом: он созывает представителей от всех городов, рассчитывая главным образом на представителей младших городов Переяславля и Владимира. Это была дипломатическая победа владимирцев и переяславцев над ростовцами (Насонов А. Н. Князь и город… С. 24–25).

¹⁵⁸ ПСРЛ. Т. XXV. С. 108.

¹⁵⁹ Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1978. С. 55–56.

¹⁶⁰ Там же. С. 56.

¹⁶¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 355.

¹⁶² Там же. Стб. 391. — Южный летописец обычно называет это государственное образование по имени другого центра (Суздаля) суздальской землей, а князя, который давно сидит во Владимире, именует суздальским князем (ПСРЛ. Т. II. Стб. 620, 630, 659, 667, 624).

¹⁶³ Там же. Т. I. Стб. 408.

¹⁶⁴ Там же. Стб. 476.

¹⁶⁵ Там же. Стб. 408.

¹⁶⁶ Там же. Стб. 437.

¹⁶⁷ Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 46.

¹⁶⁸ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 101.

¹⁶⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

¹⁷⁰ Там же. Т. XXV. С. 108.

¹⁷¹ ЛПС. С. 110.

¹⁷² ПСРЛ. Т. XXV. С. 109–110.

¹⁷³ Там же. Т. I. Стб. 493.

¹⁷⁴ Там же. Стб. 494.

¹⁷⁵ Там же. Стб. 497.

¹⁷⁶ Там же. Т. I. Стб. 499–500.

¹⁷⁷ Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969. С. 26–27.

2

¹Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 115–139; Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 9; Седов В. В. Восточные славяне в VI–VIII в. М., 1982. С. 143–150; Археология Рязанской земли / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1974. С. 115.

²ПСРЛ. Т. XV. СПб., 1863. С. 23; т. XX. СПб., 1910. С. 42 и др:

³Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957. С. 195.

⁴ПСРЛ. Т. IV. Ч. I. Вып. I. С. 110; Т. V. Вып. I. С.,123; Т. XXV. С. 374 и др.

⁵Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 62.

⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 70.

⁷Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 198.

⁸НПЛ. Л., 1950. С. 469.

⁹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199: Рорре А. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. C. 164–165.

¹⁰ПВЛ. 4. I. М.; Л., 1950. C. 137.

¹¹Седов В. В. Восточные славяне… С. 242.

¹²Там же. С. 243.

¹³ПВЛ. Ч. I. С. 150.

¹⁴В. В. Мавродин по этому поводу писал о том, что Мономаховичи очень удачно выбрали место для первого удара. «Черниговские князья в земле вятичей, муромы и мордвы были носителями различного рода „примучиваний“, и всякий, кто с ними боролся, объективно становился союзником местных „нарочитых людей“, Муром покорился не только голой силе…» (Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 205). Полностью принимаем наблюдение исследователя, за одним исключением: летопись ничего не говорит о муромских «нарочитых людях».

¹⁵ПВЛ. Ч. I. С. 148.

¹⁶Там же. С. 151.

¹⁷Там же. С. 168. — По поводу этих смоленских воев недоумевал еще П. В. Голубовский (Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV ст. Киев, 1881. С. 97). Д. И. Багалей считал, что в летописи переданы варианты одного и того же события, которые «летописец счел за события разные и поставил в хронологической последовательности» (Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882. С. 173–174. Прим. 4). Современный исследователь А. Г. Кузьмин видит в начальной летописи при изложении усобицы Святославичей и Всеволодовичей соединение двух источников. По одной версии Олег отправился к Мурому, получив помощь в Смоленске, по другой — он не был принят смольнянами и пошел к Рязани (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание… С. 66–67). Однако на основании этих рассуждений выделять две версии неправомерно. Городская община не приняла Олега), но он вполне мог набрать добровольцев. Такой случай пооизошел с Изяславом Мстиславичем в Киеве (ПСРЛ. Т. II. М, 1962. Стб. 344).

¹⁸ПВЛ. Ч. I. С. 168.

¹⁹Там же.

²⁰Там же.

²¹Там же. С. 170. — После поражения Изяслава и гибели его в битве под Муромом «вой побегоша, ови через лес, друзии в город» (ПВЛ. Ч. I. С. 168). Через лес, как убедительно предположил В. А. Кучкин, бежали в Ростовскую землю (Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 70. Прим. 114). Те же, кто бросился в город, оказались в западне.

²²ПВЛ. Ч. I. С. 170.

²³Там же.

²⁴А. Н. Насонов пишет: «К сожалению, мы не знаем, что представляла собою та организация г. Рязани („рязанци“), с которой приходилось входить в соглашение князю Изяславу. Но ряд данных не оставляет сомнений в том, что в Рязани образовался класс местных рязанских феодалов. Очевидно, в городе сложилась какая-то правящая группа, руководившая жизнью Рязани. Ряд данных заставляет предполагать существование в Рязани феодальной знати» (Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199, 215). В отличие от А. Н. Насонова, мы таких данных не видим. Весь материал и по Рязани, и по соседним землям заставляет видеть в рязанцах членов городской общины, массы сельского и городского люда.

²⁵Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 67.

²⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 105, 124.

²⁷ПСРЛ. Т. II. Стб. 286.

²⁸Там же. Стб. 290–292.

²⁹ПСРЛ. Т, VII. С. 242.

³⁰Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 336.

³¹ПСРЛ. Т. IX. С. 157.

³²Там же. Т. II. Стб. 318–319.

³³Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 81–82.

³⁴Там же. С. 82.

³⁵ПСРЛ. Т. II. Стб. 332.

³⁶Там же. Стб. 339.

³⁷Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 82. — А. Л. Монгайт считает взаимоотношения с Ростово-Суздальской землей важнейшим внешнеполитическим фактором развития Рязанской земли (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 341).

³⁸ПСРЛ. Т. II. Стб. 455. — Вплоть до 1152 г. политика была, видимо, другой. Привлекает внимание сообщение Никоновской летописи, согласно которому князь Юрий, собираясь идти на Киев, «посла в Рязань, и не бе ему оттуду ничто же» (там же. Т. IX. С. 186).

³⁹Особенно много о рязанских тысяцких сообщает Никоновская летопись. Под 1135 г. фигурирует тысяцкий Иван Андреевич Долгий; под 1148 г. — тысяцкий Константин; под 1155 г. — Андрей Глебов (ПСРЛ. Т. IX. С. 159, 177–178, 206). А. Н. Насонов считал, что в этих сведениях «вымысел переплетается с действительностью» (Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199). Но по мнению А. Г. Кузьмина, «как раз в известиях о тысяцких… нет каких-либо элементов вымысла» (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 93).

⁴⁰А верить ей основания есть. А. Г. Кузьмин полагает, что это известие попало во Львовскую летопись из ее общего с Ермолинской летописью источника — предполагаемого свода третьей четверти XV в. (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 98).

⁴¹ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. С. 177.

⁴²Там же. Т. II. Стб. 482. — В. Н. Татищев прямо пишет, что рязанские князья требовали для себя помощи против Юрия Долгорукого и за это приняли Ростислава «во отца место» (Татищев В. Н. История Российская. Т. III. М.; Л., 1964. С. 55).

⁴³ПСРЛ. Т. IX. С. 222.

⁴⁴Там же. Т. II. Стб. 508.

⁴⁵Там же. Стб. 560.

⁴⁶Там же. Т. I. Стб. 352.

⁴⁷Там же. Стб. 364. — Рязанское княжество вынуждено было вести борьбу на три фронта (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 337).

⁴⁸ПСРЛ. Т. I. Стб. 372.

⁴⁹Там же.

⁵⁰Там же. Т. II. Стб. 597.

⁵¹Там же. Стб. 602.

⁵²Там же. Т. I. Стб. 372.

⁵³Там же. Т. II. Стб. 606. — А. Л. Монгайт считал, что здесь имеется в виду р. Воронеж, а не город (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 144. Прим. 3). В то же время он отмечает, что неизвестно, какой предлог был в подлиннике — «в» или «на». Во всяком случае, когда Ярополк Ростиславич убежал на Воронеж, он там «прехожаше из града в град». События татарского времени свидетельствуют о том, что в Рязанской земле был город Воронеж (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 144).

⁵⁴О Коломне см.: Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 236.

⁵⁵Татищев В. Н. История Российская. Т. III. С. 119.

⁵⁶ПСРЛ. Т. II. Стб. 614.

⁵⁷Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 97. — А. Л. Монгайт в рязанцах и муромцах усматривает «лучших мужей», феодалов, бояр. Доказательство он находил в сообщении Воскресенской летописи «о лучших людях рязанцах». Но если рязанцы — это и есть знать, то какой смысл выделять еще лучших людей? В то же время эти рязанцы у А. Л. Монгайта поднимают восстание, избивают дружину. А. Л. Монгайт упрекал Д. И. Иловайского: «О народе он почти не говорит» (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 24). В то же время, сам А. Л. Монгайт устранил народ из социально-политической жизни рязанской земли. Д. И. Иловайский видел в рязанцах, пронянах — горожан (Иловайский Д. И. История рязанского княжества. М., 1858. С. 118–119).

⁵⁸ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 379.

⁵⁹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 204–205.

⁶⁰ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387.

⁶¹Там же. Стб. 388.

⁶²Там же.

⁶³Там же. Стб. 401–402.

⁶⁴Там же. — Прав А. Л. Монгайт, когда утверждает, что владимирский князь умело использовал те противоречия, которые возникали в Рязанской земле (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 351).

⁶⁵Еще Д. И. Иловайский отметил, что из этой летописной записи узнаем о том, что «проняне» — это горожане (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. С. 71).

⁶⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 403.

⁶⁷Там же. Т. I. Стб. 406. — А. Г. Кузьмин убедительно идентифицирует населенный пункт «Попов» с городом — Опаковым в Рязанской земле (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 120).

⁶⁸ПСРЛ. Т. I. Стб. 404.

⁶⁹Татищев В. Н. История Российская. Т. III. С. 166.

⁷⁰При анализе этих событий необходимо использовать не только Лаврентьевскую летопись, но и Летописец Переяславля Суздальского. А. А. Кузьмин справедливо считает, что Летописец «может пролить некоторый свет на события, незнакомые владимирскому летописцу», а отдельные расхождения «летописей объясняются тем, что в них отмечены разновременные факты» (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 132–133).

⁷¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 430.

⁷²Там же. Стб. 431.

⁷³Там же.

⁷⁴Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 29:

⁷⁵ПСРЛ. Т. I. Стб. 432.

⁷⁶ЛПС. С. 108.

⁷⁷Там же.

⁷⁸Там же.

⁷⁹Там же.

⁸⁰ПСРЛ. Т. I. Стб. 433.

⁸¹Там же. Стб. 434.

⁸²Там же.

⁸³Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 214.

⁸⁴Там же.

Заключение

¹ См.: Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. М., 1962. С. 3; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1.

² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–24.

³ См.: Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 147; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 469.

⁴ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

⁵ Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Заключение. // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. Л., 1986. С. 334.

⁶ Там же. С. 334–335.

⁷ См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. I. С. 597:

⁸ Принятие общиной формы государства теоретически вполне обосновано (см.: Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки. М., С. 265–272).

⁹ См.: Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 321–347.

Глава II

¹ См.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 22; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 98; Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 9; Мавродин В. В. 1) Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956. С. 58, 60; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 50–51; Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959. С. 11; Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Археологическое изучение древнерусского города // КСИА. Вып. 96. 1963. С. 15; Яцунский В. К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России // Города феодальной России / Под ред. В. И. Шункова. М., 1966, С. 84, 89; Рабинович М. Г. Из истории городских поселений восточных славян // История, культура, фольклор и этнография славянских народов / Ред. И. А. Хренов. М., 1968. С. 131; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 433; Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 243.

² Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных // ИГАИМК. Вып. 103. М.; 1934. С. 105; Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 99, 104, 110; Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 14; Раппопорт П. А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. Вып. 110. 1967. С. 8; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. М., 1978. С. 17; Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // Русский город (проблемы городообразования). Вып. З / Под ред. В. Л. Янина. М., 1980. С. 75, 76, 78; Куза А. В. Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X–XIII вв. // КСИА. Вып. 179. 1984. С. 6–7.

³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 12.

⁴ Там же. С. 64.

⁵ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 102–103.

⁶ Хорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI — первой половины XVII в. // Города феодальной России / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1966. С. 41–42; Карлов В. В. О фактах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (к постановке вопроса) // Русский город (историко-методологический сборник). / Под ред. В. Л. Янина. М., 1976. С. 34.

⁷ Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М., 1968. С. 78, 81.

⁸ Гуляев В. И. Города-государства майя. М., 1979. С. 16–17.

⁹ Там же. С. 17.

¹⁰ Там же. С. 18.

¹¹ Там же.

¹² Цыганков Ю. Я. Древнеиндийский город (по данным «Архашастры») // Страны и народы Востока / Под ред. Д. А. Ольдерогге. М., 1972. Вып. XIV. С. 37; Ашрафян К. З. Феодализм в Индии: Особенности и этапы развития. М., 1977; С. 123–124.

¹³ Баткин М. Л. О социальных предпосылках итальянского Возрождения // Проблемы итальянской истории / Отв. ред. Г. С. Филатов. М., 1975. С. 222.

¹⁴ Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев / Отв. ред. В. Ф. Геннинг. 1984. С. 182.

¹⁵ Куза А. В. 1) Социально-историческая типология древнерусских городов // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С. 14; 2) Города в социально-экономической системе… С. 3.

¹⁶ Куза А. В. Города в социально-экономической системе… С. 4, 6.

¹⁷ Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов… С. 83.

¹⁸ Толочко П. П. 1) Древний Киев. Киев, 1983. С. 30; 2) Происхождение древнейших восточнославянских городов // Земли Южной Руси в IX–XIV вв. / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 5–18.

¹⁹ Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город» // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983. С. 67.

²⁰ Там же. С. 69.

²¹ Там же. С. 68. — По мнению П. П. Толочко, «древнейшие восточно-славянские города формируются преимущественно на базе племенных градов VI–VIII вв.» (Толочко П. П. Происхождение древнейших восточно-славянских городов. С. 18).

²² Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории. 1980. № 5. С. 34.

²³ Там же. С. 35.

²⁴ Равдоникас В. И. О возникновении феодализма… С. 119.

²⁵ Юшков С. В. Очерки… С. 21.

²⁶ Там же. С. 134, 135.

²⁷ Там же. С. 136.

²⁸ Брайчевский М. Ю. К происхождению древнерусских городов // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 32–33.

²⁹ Тараканова С. А. К вопросу о происхождении города в Псковской земле // Там же. Вып. XI. 1951. С. 30–31.

³⁰ Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // Там же. С. 9.

³¹ Рабинович М. Г. Из истории городских поселений… С. 135.

³² Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 60.

³³ Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // Там же. 1979. № 4. С. 108.

³⁴ Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л., 1978. С. 138, 139.

³⁵ Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. (первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1. М., 1980. С. 470.

³⁶ Там же. С. 475.

³⁷ Там же. С. 470–471.

³⁸ Ср.: Рыбаков Б. А. Город Кия… С. 34.

³⁹ Ряд исследователей считают, что функция сосредоточения, перераспределения и реализации прибавочного продукта (как ее теперь принято называть — редистрибутивная функция) была основной, системообразующей функцией раннегородской жизни (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования… С. 178–179). Что касается Древней Руси, то мы признаем, что на ранних этапах городской жизни она играла весьма значительную роль, а именно в тот период, когда не сформировалась территориальная городская община и в зачаточном состоянии находилось мелкотоварное производство. Со временем значение этой функции уменьшается. Но вместе с тем и для раннего периода нет оснований считать ее основной.

⁴⁰ Куза А. В. [Рецензия] // Советская археология. 1978. № 4. С. 290. — Рец. на кн.: Русский город: Историко-методологический сборник. М., 1976; Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопросы истории. 1980. № 12. С. 30.

⁴¹ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 101.

⁴² Там же. С. 99. — См. также: Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический! сборник / Отв. ред. В. Л. Янин. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 38.

⁴³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163.

⁴⁴ Аналогичная ситуация, как мы видели, складывалась в Индии, на Ближнем Востоке и в Мезоамерике. То же самое наблюдалось в ранней истории городов Западной Европы (см.: Сюзюмов М. Я. Проблема возникновения средневекового города в Западной Европе // Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. 1968. С. 79); Тушина Г. М. Проблематика и методика исследований по средневековому городу в современной французской медиевистике (60–70-е годы XX в.) // Актуальные вопросы историографии всеобщей истории XIX–XX веков. Вып. 2 / Отв. ред. М. Я. Сюзюмов. Горький, 1985. С. 84, 92–93, 94 /.

⁴⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь… С. 232.

⁴⁶ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 110.

⁴⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.

⁴⁸ Там же. С. 49.

⁴⁹ Там же. Т. 23. С. 365.

⁵⁰ См.: Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 16; Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город». С. 64.

⁵¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50. — Внимательно проанализировавший высказывания К. Маркса о древней городской жизни Ю. В. Павленко пришел к выводу, что «в качестве общей черты всех древних городских центров, он выделял их преимущественно аграрный характер» (Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).

⁵² См.: Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства и денежных отношений у племен Черняховской культуры в III–IV вв. н. э. / Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред. П. И. Засурцев, М. К. Каргер. М., 1970. С. 153–154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство в эпоху первобытного строя // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 110; 2) Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 63. — В. М. Массон не считает возможным говорить об отделении ремесла от земледелия в данный период по причине слабости обмена (см: Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110; 2) Экономика… С. 63). Однако он пишет также о развитии внутриобщинного обмена, хотя и в натуральной форме, проявляя тем самым известную непоследовательность (Массон В. М. Ремесленное производство… С. 117). Наличие регулярного обмена внутри общины не вызывает сомнений, поскольку налицо разделение труда между земледельцами и ремесленниками. Правда, этот обмен осуществлялся в натуральной форме. Однако характер обмена, будь он натуральным или опосредствованным торговлей, не меняет сути дела. Главное в том, насколько профессиональным выступает ремесло. Если им заняты мастера-профессионалы, живущие преимущественно за счет ремесленного труда, есть все основания утверждать, что выделение ремесла состоялось. Именно этот производственный критерий является, по нашему убеждению, решающим и позволяет рассматривать общинное ремесло как отделившееся от земледелия.

⁵³ См.: Кудрявцев М. К. Община и каста в Хиндустане. М., 1971; Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. О. 260–261; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 111; 2) Экономика… С. 64–65; Алаев Л. Б. Сельская община в Северной Индии. М., 1981. С. 67–70.

⁵⁴ Массон В. М. Ремесленное производство… С. 110.

⁵⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371.

⁵⁶ Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Об общественном строе восточных славян VIII–IX вв. в свете археологических данных // Проблемы археологии. Вып. 2 / Отв. ред. А. Д. Столяр. Л., 1978. С. 131.

⁵⁷ Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства… С. 154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110–111, 117; 2) Экономика… С. 63.

⁵⁸ Надо помнить, что существо города нельзя сводить лишь к сочетанию функций, как пытается это делать В. В. Карлов. Он пишет: «К раннефеодальным городам следует относить прежде всего те разнохарактерные по происхождению и положению в системе расселения поселения, где сочетались ремесленно-торговые, административные, политические, религиозные и военные функции» (Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города… С. 83). Следует, видимо, различать функциональные уровни. Отдельные конкретные функции в конечном счете генерализуются в главную, коренную функцию, которая придает понятию «город» социологическое звучание. С этой точки зрения всеобщая функция города состоит в, том, что он является жизненно важным, опосредствующим социальные связи центром, без которого тот или иной общественный союз существовать не может.

⁵⁹ Седов В. В. Восточные славяне. С. 242–243.

⁶⁰ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 228; Дубов И. В. Северо-Восточная Русь. Л., 1982. С. 66.

⁶¹ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56.

⁶² Там же. С. 60.

⁶³ Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 9–10; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 22–38.

⁶⁴ Каргер М. К. 1) Древний Киев // По следам древних культур. Древняя Русь / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1953. С. 45; 2) Древний Киев. Т. L М.; Л., 1958. С. 115.

⁶⁵ Л и х а ч е в Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X–XI вв.) // Русское народное поэтическое творчество / Отв. ред. В. И. Адрианова-Перетц. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 155.

⁶⁶ Повесть временных лет (ПВЛ). Ч. 1. М.; Л., 1950. С. 13.

⁶⁷ Новгородская первая летопись (НПЛ). М.; Л., 1950. С. 106.

⁶⁸ Там же. С. 106.

⁶⁹ ПВЛ. Ч. 1. С 24.

⁷⁰ Там же. С. 25.

⁷¹ Там же. С. 43.

⁷² Там же.

⁷³ Юшков С. В. Очерки… С. 46; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 294–295.

⁷⁴ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 53–54.

⁷⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 188–190.

⁷⁶ Необходимо отметить, что право граждан пользоваться доходами, получаемыми благодаря победоносным войнам, было характерным для античных городов-государств (см.: Штаерман Е. М. Эволюция античной формы собственности и античного города // Византийский временник. 1973. Вып. 34 / Отв. ред. З. В. Удальцова. С. 5).

⁷⁷ Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979. С. 9.

⁷⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 236.

⁷⁹ ПВЛ. Ч. 1. С. 42.

⁸⁰ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 6; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. С. 53, 55. — Не случайно древнейшие русские города западноевропейские источники называли «civitas», что, как известно, обозначает город с прилегающей к нему округой (Ловмянский Г. О происхождении древнерусского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1977. С. 99).

⁸¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 67–68.

⁸² Блаватский В. Д. Античный город // Античный город / Отв. Ред. А. И. Болтунова. М.,1963. С. 9.

⁸³ Кочакова К. Б. Города-государства йорубов. М., 1968. С. 68.

⁸⁴ Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 57.

⁸⁵ Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений… С. 42.

⁸⁶ Дубов И. В. Северо-Восточная Русь… С. 65.

⁸⁷ Там же. С. 78.

⁸⁸ Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 11.

⁸⁹ Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки. М., 1961. С. 38–39.

⁹⁰ Zaki A. Najslarsze miasta Мalopolski. Krakow, 1967. S. 1–27.

⁹¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 47; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 133.