ГЛАВА I

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Изучение древнерусского города в связи с проблемой государства измеряется не одним десятилетием. Еще И. Д. Беляев, стремясь воссоздать картину жизни восточных славян в XI–XII вв., писал: «Любой край в Руской земле непременно имел в себе главный город, от которого большею частью получал и свое название, и в каждом краю от главного города зависели тамошние пригороды, т. е. или колонии главного города, или города, построенные на земле, тянувшей к старому городу»^{1}. По словам ученого, «целый край, тянувший к своему городу, и при власти княжеской управлялся вечем старого города, от которого веча зависели и пригороды». И. Д. Беляев, следовательно, подчеркивал государственный характер городских образований на Руси. Отмечал он также их общинную природу: «Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым тянули мелкие общины»^{2}.

Разделенной на отдельные волости (государственные организмы) представлялась Древняя Русь и В. И. Сергеевичу, рассматривавшему древнерусскую волость как самодовлеющую социально-политическую систему, замыкающую в себе главенствующий (старейший) город, пригороды и сельскую округу^{3}. Верховный орган волости — народное собрание-вече.

По мнению другого видного специалиста в области истории древнерусского права А. Д. Градовского, волость «состояла из города, из пригородов и волостей, тянувших к городу и пригородам. Это была цепь общин, связанных между собой иерархическими отношениями»^{4}. В целом получалось, что государство «было приурочено к каждой общине; в каждой из них было свое государство»^{5}.

Похожую во многом картину рисовал и Н. И. Костомаров. Он считал старейшие главные города центрами земель. «Где город — там земля; где земля — там город… Земля была община, имевшая средоточие в городе…»^{6}. Земли на Руси пользовались автономией и самоуправлением^{7}. Н. И. Костомаров подчеркивал, что право земли и ее верховная власть над собою высказывается повсюду в дотатарское время. Земля должна была иметь князя; без этого ее существование как земли было немыслимо. «Где земля, там вече, а где вече, там непременно будет князь: вече непременно изберет его. Земля была власть над собою; вече — выражение власти, а князь — ее орган»^{8}.

В том же году, что и работа Н. И. Костомарова, была опубликована статья В. Пассека, где говорилось, что в летописях под словом «город» нередко разумеется «целая страна, область, со всеми ее деревнями, селами и городами, бывшими под защитой главного или стольного города, который собственно и назывался городом, а все другие, находившиеся в той области или уделе, в отношении его считались пригородами»^{9}. Уже к приходу Рюрика Русь «распадалась на области, из которых каждая имела своих старейшин и свой срединный город, который со своими старейшинами господствовал над всею областью»^{10}. Вот почему понятие города «поглощало в себе понятие целой страны. Город есть мысль, сердце, дух страны; он господин, он владыка»^{11}.

Важным событием в историографии древнерусских городов стала монография Д. Я. Самоквасова «Древние города России». Согласно Д. Я. Самоквасову, древнейшие города — укрепленные пункты общинных поселений, бывшие «центрами единения общин, состоявших из нескольких или многих родов»^{12}. Постепенно города расширяли свои земельные владения, и в более поздние времена город стал отождествляться с территорией, «занятой известным племенем или общиной, пользовавшеюся политической автономией, примыкавшею к данному укрепленному пункту как центру правительственному, со всеми посадами, городами, пригородами, селами и починками, на ней находившимися»^{13}. Таким образом, «совокупность местностей, занятых общиной, представляла в древности предмет, подвластный данному городу как центру правительственному или административному, в котором помещались начальные лица общины, вечевое собрание, ратная сила…»^{14}. Город (община, земля, волость) с политически самостоятельным статусом сложился еще до появления варягов. Возникновение такого рода городов, по мнению исследователя, свидетельствовало о переходе общества от «низших форм человеческого общежития к сферам высшим, из форм родового быта в формы быта общинно-государственного»^{15}. Д. Я. Самоквасов приходит к выводу о том, что древнерусский город олицетворял собой государство.

Весьма любопытны и взгляды И. Е. Забелина. В древнейших городках он видел родовые и волостные гнезда, где родовая и волостная жизнь находила себе охрану и защиту от всяческих врагов^{16}. Первыми «насельниками» подобных городов были дружинные элементы. Эти городки не что иное, как зародыши будущих больших общин-городов^{17}. Важнейший рубеж в истории городов, по И. Е. Забелину, — возникновение посадов, где происходила людская смесь: «…эта смесь населения всегда и повсюду составляет самую могущественную стихию в развитии городского быта; она есть прямое и непосредственное начало собственно гражданских отношений и гражданского развития земли. Поэтому, где прилив смешанного населения был сильнее и многообразнее, там скорее вырастало и могущество города, необходимо распространявшего это могущество на всю окрестную страну. Таким путем сложились наши первые города, особенно Новгород и Киев»^{18}. Города делились на младшие и старшие, служившие центрами волости и области. «Дальнейшая история этого городства, — заключает И. Е. Забелин, — должна была создать целый союз больших племенных волостей-областей, более или менее равносильных между собою, вполне самостоятельных и независимых друг от друга»^{19}.

Системосозидающее значение приобрел город в построениях В. О. Ключевского. Возникновение древнерусских городов В. О. Ключевский относил к VIII в. Оно было обусловлено успехами торговли, которую вели славяне со странами Востока. «Вооруженный торговый город стал узлом первой крупной политической формы, завязавшейся среди восточных славян на новых местах жительства»^{20}. Город подчинял окрестные земли. Это «подчинение вызывалось или тем, что вооруженный и укрепленный город завоевывал тянувшийся к нему промышленный округ, или тем, что население округа находило в своем городе убежище и защиту в случае опасности, а иногда и тем и другим вместе. Так, экономические связи становились основанием политических, торговые районы городов превращались в городовые волости»^{21}. В городах пребывал «правительственный класс», состоявший из вооруженных торговцев и промышленников. Он и «создал в больших городах то военно-купеческое управление, которое много веков оставалось господствующим типом городового устройства на Руси»^{22}.

Характеризуя социально-политический строй древнейших городских образований, В. О. Ключевский писал: «Волостной город по его первоначальному устройству можно назвать волостной общиной, республикой, похожей на Новгород и Псков позднейшего времени»^{23}.

В XI веке русская земля распадается на обособленные друг от друга области, земли. Эти земли «почти все были те же самые городовые области, которые образовались вокруг древних торговых городов еще до призвания князей». Однако в отличие от старинных городовых волостей, где верховодила военно-торговая ассоциация полувоинов-полукупцов, в областных городах XI–XII вв. хозяином положения делается «вся городская масса, собиравшаяся на вече»^{24}. Постоянная передвижка князей со стола на стол, проходившая под аккомпанемент ожесточенных споров и свар, превратила этих недавних властителей в политическую случайность. В такой обстановке вечевые города приобрели в своих областях значение «руководящей политической силы, которая соперничала с князьями, а к концу XII в. взяла над ними решительный перевес»^{25}.

Интересные и ценные соображения о государственном устройстве домосковской Руси высказал М. Ф. Владимирский-Буданов. Обратившись к Древнерусскому государству, он обнаружил союз волостей и пригородов под властью старшего города, означаемый словом «земля»^{26}. М. Ф. Владимирский-Буданов был убежден, что «древние памятники недаром обозначают тогдашнее государство термином „земля“: в нем выражены существенные особенности этого государства, совершенно неуловимые из терминов „княжение“ и „волость“. Им означается, что древнее государство есть государство вечевое…»^{27}. Это «вечевое государство» — объединение общин, где «старшая община правит другими общинами»^{28}. В древнерусском городе М. Ф. Владимирский-Буданов видел центральную общину, владеющую землей^{29}. Старший город земли в роли общины правящей, пригороды (младшие города) и волости, т. е. сельские общины, подчиненные пригородам, — вот, по мысли М. Ф. Владимирского-Буданова, государственная структура Древней Руси^{30}.

Заслуживают внимания и взгляды С. А. Корфа. «Зачаток государственности» С. А. Корф находил в городках, возникших у славян в VIII в. Тогда же М. А. Корф замечает начало «концентрации вокруг новообразовавшихся городков славянской волости-государства». В течение IX–X вв. все более укрепляется «властное положение городов, подчинявших себе окружающее сельское население». Именно в городе оседали «те состоятельные классы, в руках которых стало сосредоточиваться политическое властвование этого маленького государства-волости»^{31}. Кроме городов, правящих центров, в волость входили еще и пригороды, жившие самостоятельной жизнью, и только в общеволостных вопросах подвластные своей метрополии — городу^{32}.

К городу-государству вела мысль и такого замечательного историка, каким являлся А. Е. Пресняков. Городскую волость он считал основным элементом древнерусской государственности. Волость — это «территория, тянувшая к стольному городу»^{33}. Главный (стольный) город «стал представителем земли; его вече — верховной властью волости»^{34}. Волостная организация выступала как совокупность вервей — элементарных ячеек, соединение которых более механическое, нежели органическое, что выдает примитивный характер государственности, воплощенной в волости^{35}.

Итак, перед нами прошли представители разных школ и направлений в русской дореволюционной исторической науке. Придерживаясь различных мнений об исторических судьбах России, они, однако, сошлись в очень существенном моменте: толковании древнерусского города как общинного союза, наделенного правительственными функциями относительно территории и населения, «тянувших» к городу. Иными словами, их понятие города, городской волости совпадало с понятием государства, возведенного на общинной основе. Такое единство взглядов в этом вопросе^{36} вряд ли можно зачислить в разряд простых совпадений, в данном случае оно свидетельствует о верном истолковании учеными исторической действительности, относящейся к городскому строю Древней Руси.

К сожалению, эти представления не получили дальнейшего развития в исторической науке. С конца 20-х — начала 30-хгодов древнерусский город изучается исследователями преимущественно как составная часть феодализма, как звено в системе феодальных производственных отношений^{37}. Города теперь выступают как центры феодального властвования. Так, С. В. Юшков категорически отверг идею о «городской волости, возникшей еще в доисторические времена, сохранявшей свою целостность до XIII в. и управлявшейся торгово-промышленной демократией». По С. В. Юшкову, «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем когда родоплеменные отношения подверглись разложению, — крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр — город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был все же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия»^{38}.

Б. Д. Греков, определяя город как средоточие ремесла и торговли, относил его зарождение к эпохе классового общества. Город, по его мнению, «всегда является поселением, оторванным от деревни», он даже «противоположен деревне»^{39}.

Не нашлось места городу-волости и в труде М. Н. Тихомирова. Города, по М. Н. Тихомирову, постояно ведут борьбу против феодального гнета, за городские вольности. В XII в. чэна достигла особого размаха, что привело к усилению политической роли городов и городского населения^{40}. Эта борьба «близко напоминает борьбу горожан Западной Европы за образование городских коммун»^{41}. Но русские города все же не сравнялись в этом плане с западноевропейскими городами, чему «помешали печальные бедствия — в первую очередь татарские погромы…»^{42}.

Б. А. Рыбакову древнерусский город представляется «как бы коллективным замком крупнейших земельных магнатов данной округи во главе с самим князем»^{43}.

Несмотря на успехи советских историков в изучении городов — Древней Руси, проблема города-волости (города-государства) оставалась вне поля зрения современных исследователей. В 1980 г. появилась книга одного из авторов данной работы, в которой было начато изучение древнерусских городов-государств. В этой работе намечены историографические и социологические предпосылки постановки вопроса о городах-государствах на Руси, дана характеристика становления и развития городов-волостей в X — начале XIII вв. Основной вывод проведенного исследования сводился к тому, что города-государства — характерное явление древнерусской истории, они являлись средоточием и основой всей социально-политической жизни Руси XI — начала XIII вв.^{44}. Начатое изучение городов-государств в Древней Руси продолжил другой автор данной книги. На примере одного из регионов — Верхнего Поднепровья и Подвинья — он проследил процесс возникновения и развития городов-государств, а также процесс их распада в XIV–XV столетиях под влиянием развития феодального землевладения^{45}. Следующий шаг — раздел в коллективной монографии, посвященной городу и государству в раннеклассовых обществах. Здесь мысль о городах-государствах является основополагающей, процесс становления городских волостей рассмотрен на примере Киевской, Смоленской, Полоцкой и Новгородской земель^{46}.

После выхода в свет указанных трудов идея о городах-государствах в Древней Руси стала постепенно проникать на страницы исторических исследований. В качестве примера можно назвать последние работы А. В. Кузы, посвященные древнерусскому городу. В одной из них, рассматривающей социально-историческую типологию городов Руси X–XIII вв. ученый пишет: «Городовые волости были основными структурными единицами государственной территории Руси»^{47}. Ю. В. Павленко, проводя мысль о повсеместном распространении городов-государств в эпоху перехода от варварства к цивилизации, включает и Древнюю Русь в ареал их распространения^{48}. Подобные высказывания носят эпизодический характер, но сама историографическая ситуация требует дальнейших изысканий в области истории городских волостей-государств в Киевской Руси. Следует продолжить уже начатое дело, привлечь данные по всем древнерусским регионам. К этому побуждают исторические закономерности, выявляемые на сравнительно-исторических материалах.

Еще дореволюционные русские ученые, изучавшие историю Древней Руси, стремились выйти в плоскость исторического опыта других народов. Они, в частности, сопоставляли городской строй Древней Руси с городским строем античного мира и средневековой Европы. Так, М. Д. Затыркевич полагал, что во времена, предшествующие приходу варягов, устройство городского славянского населения «совершенно соответствовало тому государственному строю, с которого началась и на котором закончилась политических жизнь древних народов», а устройство городов славянских «совершенно сходно было с устройством городов Древней Греции до завоевания Дорян и Древней Италии до основания Рима»^{49}. На Руси XII столетия города пытались обрести «политическую самобытность». Но все установления, в которых выразилась политическая автономия городов древнего мира и средневековой Европы, — выборные правители, правительствующие советы и народные собрания — в России нигде не достигли полного развития и нигде не выразились в ясных определенных формах^{50}. М. Д. Затыркевич смешивал города-государства древности с городами средневековой Западной Европы, в чем ошибался, поскольку там города-коммуны — союзы более самоуправляющиеся, чем правящие.

Политический строй Новгорода сближал с греческими республиками Н. И. Костомаров^{51}. При этом он подчеркивал: «Никакие исторические данные не дают нам право заключить, чтобы Новгород по главным чертам своего общественного состава в давние времена отличался от остальной Руси, как позже в XIV и XV вв.»^{52}.

Немало сходных черт между Русью, Древней Грецией и Римом открылось взору А. И. Никитского. Он отмечал, что на Руси понятие «город» и «государство» были неразличимы^{53}. Большое значение А. И. Никитский придавал кончанскому устройству, обнаруженному им не только в Новгороде и Пскове, но и в остальных городах Древней Руси^{54}. И в неспособности отличить город от государства, и в связи городских концов с селом А. И. Никитский увидел сходство с античностью. Он писал: «Эта неспособность отрешиться от смешения различных по существу понятий города и государства не составляет нимало исключительной принадлежности древнерусской жизни, а замечается одинаково и в классическом мире, и в истории Рима, и в особенности Греции, Афин, которые политическим устройством своим представляют любопытные черты сходства с Древнею Русью и потому при сличении могут подать повод к поучительным соображениям»^{55}.

Взгляды А. И. Никитского, стремившегося воспользоваться фактами из истории античных обществ для объяснения социально-политических учреждений Руси, получили одобрительную оценку со стороны Н. И. Кареева — одного из крупнейших представителей русской исторической науки^{56}.

Предпринятое А. И. Никитским сопоставление древнерусских институтов с учреждениями греков и римлян было продолжено другими исследователями. Т. Ефименко, изучая сотеиную организацию в Киевской Руси, убедился в том, что сотни охватывали как город, так и область, прилегающую к нему. Город и земля, таким образом, составляли административное единство, которое в условиях тогдашней Руси было неизбежным, исторически необходимым явлением, подобно городским и сельским трибам Рима, городским и областным демам Афин^{57}.

Искал аналогии в Древней Греции и А. Е. Пресняков — вдумчивый и осторожный историк. Анализируя социально-политическую структуру древнерусских городов, он обнаружил союз «ряда меньших общин, соединенных в одной общине городской, — явление, напоминающее греческий синойкизм и особенно ярко выступающее в строе Великого Новгорода»^{58}. А. Е. Пресняков считал возможным именовать древнерусскую волость политией^{59}.

Примечательны также наблюдения Н. А. Рожкова, считавшего правомерным сравнение Киевской Руси с «древнейшей Грецией» и «древнейшим Римом», полагая, что «древнерусские вольные города находят себе параллель в явлениях жизни эллинских городских общин VII и VI веков до н. э.»^{60}.

Надо сказать, что в наше время сознается важность сравнительно-исторического подхода к изучению древнерусского городского строя в плане использования материалов из истории древних обществ. Еще в 1966 г., анализируя понятие «социальный организм», Ю. И. Семенов писал, что классическим эквивалентом данного понятия в условиях древних и ранне-средневековых обществ являются города-государства — «номы» обществ древневосточного типа, античные полисы и древнерусские княжества^{61}. А. В. Куза допускал сравнение, хотя и весьма гипотетичное, древнерусских городов с городами-государствами древнего мира^{62}. Л. П. Лашук проводил исторические сопоставления между восточнославянскими «землями» («градскими мирами») и южнославянскими «обчинами». Он указывал и на актуальность вопроса о земском общинно-волостном быте с точки зрения исторической социологии^{63}. Л. В. Данилова и В. П. Данилов отмечали, что «характерные для классической древности города-государства (государства-общины) были гораздо более широко распространены, нежели это принято думать. Они существовали, в частности, у славян в средние века. Типичные примеры таких государств — Великий Новгород с его делением на пятины, концы, сотни, уличанские и сельские общины, Полица и другие средневековые южнославянские республики. Полисное устройство — притом в более раннее время — известно и на Востоке, в частности в Шумере, Ассирии, Финикии, Индии»^{64}. Уместно тут вспомнить о Н. И. Карееве, который в своем типологическом курсе, посвященном античным городам-государствам, говорил о большой социологической значимости города-государства в познании истории государственного устройства народов мира^{65}. Современная наука подтвердила правоту Н. И. Кареева. Ныне мы располагаем огромным количеством фактов, свидетельствующих о городах-государствах как универсальной в мировой истории форме государства. Города-государства встречаются едва ли не повсюду^{66}. Особенно любопытно то, что ученые находят их в обществах с незавершенным процессом классообразования. Все это позволяет вести разговор о городах-государствах Руси на широком фоне сравнительно-исторических данных.

Распространенность города-государства в социально-политической жизни народов земного шара — веский аргумент в пользу целесообразности исследования вопроса о городах-государствах в Древней Руси. Эта разработка имеет и необходимую методологическую основу.

Привлекает внимание то обстоятельство, что города-государства встречаются в обществах, переживающих переходный период от доклассовой к классовой общественно-экономической формации. Выделение и конкретно-историческая разработка переходных периодов — крупное достижение советской исторической и философской мысли^{67}. Переходная эпоха обладает некоторым своеобразием, ибо «состояние общества в условиях его скачкообразного перехода от одной формации к другой существенно отличается от его состояния в условиях, когда частичные постепенные изменения в общем и целом не нарушают его стабильности. Для переходной, межформационной стадии общественного развития в отличие от основной, формационной, характерны: 1) промежуточный характер материально-технической базы; 2) многоукладность экономики; 3) сосуществование и борьба двух основных укладов, один из которых представляет уходящую с исторической сцены формацию, а другой — формацию, идущую ей на смену. В связи с этим наряду с пятью основными стадиями общественного развития — формациями — исторический материализм выделяет четыре переходных стадии: от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому и от капиталистического к коммунистическому»^{68}.

Когда речь идет о переходе от доклассового строя к классовому, в частности от первобытнообщинного к феодальному, особый интерес приобретает история общины^{69}. К. Маркс отмечал, что «земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности»^{70}. В переходный период появляется и город^{71}. Именно это имел в виду Ф. Энгельс, когда говорил: «Недаром высятся грозные стены вокруг новых укрепленных городов: в их рвах зияет могила родового строя, а их башни достигают уже цивилизации»^{72}. Современная наука подтвердила наблюдения классиков марксизма. «С точки зрения марксистского понимания истории формирование городских центров раннеклассовых обществ является естественным, закономерным и неизбежным процессом социально-экономического и культурного развития при переходе от первобытности к цивилизации», — пишет в своей работе исследователь проблемы Ю. В. Павленко^{73}.

Вполне естественно и даже закономерно то, что в этот переходный период, с господством «земледельческой общины» в социальной жизни, город возникает и формируется на общинной основе. Основоположники марксизма указывали, что город образуется путем объединения (добровольного или принудительного) нескольких племен, или общин^{74}. Градотворческую силу община сохраняла и позднее. По поводу средневекового европейского города Ф. Энгельс замечал: «Сельский строй являлся исключительно марковым строем самостоятельной сельской марки и переходил в городской строй, как только село превращалось в город, т. е. укреплялось посредством рвов и стен. Из этого первоначального строя городской марки выросли все позднейшие городские устройства»^{75}. Историческая этнография и в данном случае подтвердила выводы К. Маркса и Ф. Энгельса. Городская община обнаружена и описана на материалах Азии, Африки, Южной и Западной Европы, Руси^{76}.

Однако развитие поселений городского типа в культурах, идущих от первобытнообщинного к классовому обществу, сопрягалось с зарождением и развитием государства^{77}. Вот почему, превращаясь в город, община принимает постепенно государственную форму, а «вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. — словом общинного политического устройства»^{78}. Возникает город-государство, который «представлял собою предел возможной в ту эпоху хозяйственной, социально-политической и культурной общинно-государственной интеграции»^{79}. Как показывают исследования, «возможность принятия общинной государственной формы содержится уже в восточной общине»^{80}. Между тем восточная община «исторически наиболее ранняя простейшая и вместе с тем универсальная форма, которая встречается повсюду при переходе доклассового общества в классовое и в зависимости от эмпирических условий по-разному разлагается…»^{81}

Таким образом, город, вырастая из общины и сохраняя традиционные черты последней, усваивает новые качества, присущие государству^{82}. Процесс этот шел, конечно, постепенно. Историческая эволюция общины в город-государство была недавно превосходно показана на примере древнегреческого полиса^{83}.

Наша задача в том и состоит, чтобы проследить за приобретением государственных черт древнерусским городом на протяжении конца IX — начала XI вв. Для этого есть, как мы убедились, серьезные историографические, историко-социологические и методологические основания. Какова же фактическая сторона процесса?

Примечания:

Глава I

¹ Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1956. Кн. 1. С. 6.

² Там же.

³ Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. С. 23–32, 331–337.

⁴ Градовский А. Д. Собр. соч. Т. I. СПб., 1899. С. 350.

⁵ Там же.

⁶ Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870. Нояб. С. 19.

⁷ Там же. С. 20, 31.

⁸ Там же. С. 34.

⁹ Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. 1870. Кн. 3. С. 73.

¹⁰ Там же. С. 75.

¹¹ Там же. С. 74.

¹² Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 47, 126.

¹³ Там же. С. 48.

¹⁴ Там же. С. 52.

¹⁵ Там же. С. 128.

¹⁶ Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1908. С. 589.

¹⁷ Там же. С. 596.

¹⁸ Там же. С. 617–618.

¹⁹ Там же. С. 643.

²⁰ Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 21.

²¹ Там же. С. 22.

²² Там же. С. 26.

²³ Там же. С. 29.

²⁴ Ключевский В. О. Соч. Т. I. МL, 1956. С. 192

²⁵ Там же. С. 193.

²⁶ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907. С. 11.

²⁷ Там же. С. 13.

²⁸ Там же.

²⁹ Там же. С. 21.

³⁰ Там же. С. 21–22.

³¹ Корф С. А. История русской государственности. Т. I. СПб., 1908. С. 2, 13–14.

³² Там же. С. 39.

³³ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 163, 167.

³⁴ Там же. С. 167.

³⁵ Там же.

³⁶ Заметим, что аналогичное единство во взглядах наблюдаем и по вопросу о дальнейших судьбах городов-государств на Руси. Ученые, которые занимались историей Великого княжества Литовского, подчеркивала сохранение на протяжении длительного времени древнерусских городов-государств в рамках данного федеративного образования (см.: Дворниченко А. Ю. Дореволюционные русские историки о городском строе Великого княжества Литовского // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии / Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983).

³⁷ См.: Ширина Д. А. Изучение русского феодального города в советской исторической науке 1917 — начала 30-х годов // Исторические записки. Т. 86. 1970. С. 284–297. — Следует сказать, что отход от взглядов дореволюционных историков произошел не сразу. Еще в трудах М. Н. Покровского мы читаем о «федеративном», «республиканском» характере «древнерусского государственного строя на самых ранних из известных нам ступенях его развития», о городской демократии XII в. (Покровский М. Н. Избр. произв. Кн. 1. М., 1966. С. 154, 165). Волостное (во главе с городами) устройство Ростово-Суздальской земли описывал А. Н. Насонов (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. 1. Пг., 1924). Таким же русский городской строй представлялся и Н. С. Державину (Державин Н. С. Из истории древнеславянского города // Вестник древней истории. 1940. № 3–4. С. 155).

³⁸ Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 172.

³⁹ Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 104, 110.

⁴⁰ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.

⁴¹ Там же. С. 186.

⁴² Там же. С. 185.

⁴³ Рыбаков Б. А. Первые века русской; истории. М., 1964. Не нашлось места городу-государству и в новейшем синтезирующем труде под редакцией Б. А. Рыбакова (Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985).

⁴⁴ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 216–243.

⁴⁵ Дворниченко А. Ю. 1) Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах / Под ред. В. В. Мавродина. Л., 1982. С. 140–146; 2) Городская община Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв.: Автореф. канд. дис. Л., 1983; 3) О предпосылках введения магдебургского права в городах западнорусских земель в XIV–XV вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1982. № 2, и др.

⁴⁶ Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство / Под ред. Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова. Л., 1986.

⁴⁷ Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских городов в X–XIII вв. // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С. 8.

⁴⁸ Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ / Отв. ред. В. Ф. Генинг. Киев, 1984. С. 183, 205.

⁴⁹ Затыркевич М. Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 49.

⁵⁰ Там же. C. 290.

⁵¹ Костомаров Н. И. Начало единодержавия… С. 24.

⁵² Там же. С. 25.

⁵³ Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1903. С. 58, 60.

⁵⁴ Там же. С. 60, 87, 161.

⁵⁵ Там же. С. 162.

⁵⁶ Кареев Н. И. Государство-город античного мира. СПб., 1905. С. 324–325.

⁵⁷ Ефименко Т. К. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода // ЖМНП. 1910. Июнь. С. 316.

⁵⁸ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. С. 169.

⁵⁹ Там же. Т. 2. Вып. 1. М., 1939. С. 7.

⁶⁰ Рожков Н. А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. Ч. 2: Удельная Русь. Вып. 2. М., 1905. С. 161.

⁶¹ Семенов Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. № 8. С. 94.

⁶² Куза А. В. Социально-историческая типология… С. 14.

⁶³ Лашук Л. П. Введение в историческую социологию. Вып. 2. М., 1977. С. 84–85.

⁶⁴ Данилова Л. В., Данилов В. П. Проблемы теории и истории общины // Община в Африке: проблемы типологии и истории. М., 1978. С. 36. См. также: Данилова Л. В. Место общины в системе социальных институтов // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып. 2. М., 1972. С. 176–177. — Интересные соображения насчет сходства раннесредневековых городов Далмации с древнегреческими полисами высказал М. М. Фрейденберг (см.: Фрейденберг М. М. Городская община в средневековой Далмации и древнегреческий полис // Fiskovicew zbornik, II. Split. 1980. С. 68–84; Фрейденберг М. М., Чернышев А. В. Города-коммуны далматинского побережья (VII — середина XIII в.) // Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв. / Отв. редактор Г. Г. Литаврин. М., 1985. С. 250–284.

⁶⁵ Кареев Н. И. Государство-город античного мира. С. 320.

⁶⁶ См.: Ф. де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906; Кареев Н. И. Государство-город античного мира; Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. М., 1959; Кочакова Н. Б. 1) Города-государства Йоруба в XIX в. // Народы Азии и Африки. 1965. № 6; 2) Города-государства йорубов. М., 1968; 3) Рождение африканской цивилизации. М., 1986; Козлова М. Г., Седов Л. А., Тюрин В. А. Типы раннеклассовых государств в Юго-Восточной Азии // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. l. / Отв. ред. Л. В. Данилова. М., 1968; Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971; Аверкиева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М., 1974; Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. Л., 1976; Куббель Л. Е. Об особенностях классообразования в средневековых обществах Западного и Центрального Судана // Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976; Гуляев В. И. 1) Проблемы становления царской власти у древних майя // Там же; 2) Города-государства майя. М., 1979; Ашрафян К. З. Феодализм в Индии: особенности и этапы развития. М., 1977; Шифман И. Ш. Развитие городской организации в древнем Переднеазиатском Средиземноморье // Древние города: Материалы к всесоюзной конференции «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». Л., 1977; Л ундин А. Г. Город в древней Южной Аравии // Там же; Кобищанов Ю. М. Системы общинного типа // Община в Африке: проблемы типологии / Отв. ред. С. А. Токарев. М., 1978; Данилов В. П., Данилова Л. В. Проблемы истории общины // Там же; Массон В. М. Раннеземледельческие общества и формирование поселений городского типа // Ранние земледельцы / Отв. ред. Н. А. Бутинов, А. М. Решетов. Л., 1980; Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи»: проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. № 2; Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983; Античная Греция. Проблемы развития полиса Т. 1–2 / Под ред. Е. С. Голубцовой. М., 1983; Видясова М. Ф. Раннефеодальные государства Магриба в VIII–XI веках // Вопросы истории. 1986. № 7. — Знакомство с перечисленными трудами показывает, что возникновение городов-государств — явление, характерное для всех находящихся в процессе становления раннеклассовых обществ (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности…).

⁶⁷ См.: Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980. С. 136; Марксистско-ленинская теория исторического процесса: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. В. В. Денисов. М., 1983. С. 356.

⁶⁸ Исторический материализм как социально-философская теория. М., 1982. С. 74.

⁶⁹ Жуков Е. М. Очерки методологии. С. 128.

⁷⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 419.

⁷¹ Там же. Т. 3. С. 49–50. — Ю. В. Павленко справедливо отмечает, что «уже в „Немецкой идеологии“ основоположники исторического материализма рассматривали формирование городов как естественный и необходимый момент общего процесса перехода от первобытности к цивилизации, наряду с образованием классов и государства» (Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).

⁷² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 164.

⁷³ Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 177.

⁷⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 21.

⁷⁵ Там же. Т. 19. С. 336.

⁷⁶ Дворниченко А. Ю. Городская община Средневековой Руси: к постановке проблемы // Историческая этнография / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985. С. 118; Дьяконов И. М. Проблемы вавилонского города II тыс. до н. э. // Древний Восток. Ереван, 1973; Фрейденберг М. М. Городская община X–XI вв. в Далмации и ее античный аналог // Etudes balkaniques. 1977. № 2; Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М., 1960.

⁷⁷ Гуляев В. И. Города-государства майя. С. 92.

⁷⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50.

⁷⁹ Дьяконов И. М. Проблемы вавилонского города II тыс. до н. э. (По материалам Ура) // Древний Восток. Города и торговля / Под ред. Н. В. Арутюняна, И. М. Дьяконова, Г. X. Саркисяна. Ереван, 1973. С. 31. См. также: Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 181.

⁸⁰ Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. С. 267.

⁸¹ Там же. С. 265.

⁸² См.: Шифман И. Ш. Развитие городской организации в древнем Переднеазиатском Средиземноморье. С. 32.

⁸³ См.: Античная Греция. Т. 1: Становление и развитие полиса.

Глава II

¹ См.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 22; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 98; Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 9; Мавродин В. В. 1) Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956. С. 58, 60; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 50–51; Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959. С. 11; Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Археологическое изучение древнерусского города // КСИА. Вып. 96. 1963. С. 15; Яцунский В. К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России // Города феодальной России / Под ред. В. И. Шункова. М., 1966, С. 84, 89; Рабинович М. Г. Из истории городских поселений восточных славян // История, культура, фольклор и этнография славянских народов / Ред. И. А. Хренов. М., 1968. С. 131; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 433; Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 243.

² Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных // ИГАИМК. Вып. 103. М.; 1934. С. 105; Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 99, 104, 110; Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 14; Раппопорт П. А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. Вып. 110. 1967. С. 8; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. М., 1978. С. 17; Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // Русский город (проблемы городообразования). Вып. З / Под ред. В. Л. Янина. М., 1980. С. 75, 76, 78; Куза А. В. Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X–XIII вв. // КСИА. Вып. 179. 1984. С. 6–7.

³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 12.

⁴ Там же. С. 64.

⁵ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 102–103.

⁶ Хорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI — первой половины XVII в. // Города феодальной России / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1966. С. 41–42; Карлов В. В. О фактах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (к постановке вопроса) // Русский город (историко-методологический сборник). / Под ред. В. Л. Янина. М., 1976. С. 34.

⁷ Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М., 1968. С. 78, 81.

⁸ Гуляев В. И. Города-государства майя. М., 1979. С. 16–17.

⁹ Там же. С. 17.

¹⁰ Там же. С. 18.

¹¹ Там же.

¹² Цыганков Ю. Я. Древнеиндийский город (по данным «Архашастры») // Страны и народы Востока / Под ред. Д. А. Ольдерогге. М., 1972. Вып. XIV. С. 37; Ашрафян К. З. Феодализм в Индии: Особенности и этапы развития. М., 1977; С. 123–124.

¹³ Баткин М. Л. О социальных предпосылках итальянского Возрождения // Проблемы итальянской истории / Отв. ред. Г. С. Филатов. М., 1975. С. 222.

¹⁴ Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев / Отв. ред. В. Ф. Геннинг. 1984. С. 182.

¹⁵ Куза А. В. 1) Социально-историческая типология древнерусских городов // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С. 14; 2) Города в социально-экономической системе… С. 3.

¹⁶ Куза А. В. Города в социально-экономической системе… С. 4, 6.

¹⁷ Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов… С. 83.

¹⁸ Толочко П. П. 1) Древний Киев. Киев, 1983. С. 30; 2) Происхождение древнейших восточнославянских городов // Земли Южной Руси в IX–XIV вв. / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 5–18.

¹⁹ Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город» // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983. С. 67.

²⁰ Там же. С. 69.

²¹ Там же. С. 68. — По мнению П. П. Толочко, «древнейшие восточно-славянские города формируются преимущественно на базе племенных градов VI–VIII вв.» (Толочко П. П. Происхождение древнейших восточно-славянских городов. С. 18).

²² Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории. 1980. № 5. С. 34.

²³ Там же. С. 35.

²⁴ Равдоникас В. И. О возникновении феодализма… С. 119.

²⁵ Юшков С. В. Очерки… С. 21.

²⁶ Там же. С. 134, 135.

²⁷ Там же. С. 136.

²⁸ Брайчевский М. Ю. К происхождению древнерусских городов // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 32–33.

²⁹ Тараканова С. А. К вопросу о происхождении города в Псковской земле // Там же. Вып. XI. 1951. С. 30–31.

³⁰ Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // Там же. С. 9.

³¹ Рабинович М. Г. Из истории городских поселений… С. 135.

³² Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 60.

³³ Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // Там же. 1979. № 4. С. 108.

³⁴ Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л., 1978. С. 138, 139.

³⁵ Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. (первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1. М., 1980. С. 470.

³⁶ Там же. С. 475.

³⁷ Там же. С. 470–471.

³⁸ Ср.: Рыбаков Б. А. Город Кия… С. 34.

³⁹ Ряд исследователей считают, что функция сосредоточения, перераспределения и реализации прибавочного продукта (как ее теперь принято называть — редистрибутивная функция) была основной, системообразующей функцией раннегородской жизни (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования… С. 178–179). Что касается Древней Руси, то мы признаем, что на ранних этапах городской жизни она играла весьма значительную роль, а именно в тот период, когда не сформировалась территориальная городская община и в зачаточном состоянии находилось мелкотоварное производство. Со временем значение этой функции уменьшается. Но вместе с тем и для раннего периода нет оснований считать ее основной.

⁴⁰ Куза А. В. [Рецензия] // Советская археология. 1978. № 4. С. 290. — Рец. на кн.: Русский город: Историко-методологический сборник. М., 1976; Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопросы истории. 1980. № 12. С. 30.

⁴¹ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 101.

⁴² Там же. С. 99. — См. также: Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический! сборник / Отв. ред. В. Л. Янин. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 38.

⁴³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163.

⁴⁴ Аналогичная ситуация, как мы видели, складывалась в Индии, на Ближнем Востоке и в Мезоамерике. То же самое наблюдалось в ранней истории городов Западной Европы (см.: Сюзюмов М. Я. Проблема возникновения средневекового города в Западной Европе // Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. 1968. С. 79); Тушина Г. М. Проблематика и методика исследований по средневековому городу в современной французской медиевистике (60–70-е годы XX в.) // Актуальные вопросы историографии всеобщей истории XIX–XX веков. Вып. 2 / Отв. ред. М. Я. Сюзюмов. Горький, 1985. С. 84, 92–93, 94 /.

⁴⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь… С. 232.

⁴⁶ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 110.

⁴⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.

⁴⁸ Там же. С. 49.

⁴⁹ Там же. Т. 23. С. 365.

⁵⁰ См.: Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 16; Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город». С. 64.

⁵¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50. — Внимательно проанализировавший высказывания К. Маркса о древней городской жизни Ю. В. Павленко пришел к выводу, что «в качестве общей черты всех древних городских центров, он выделял их преимущественно аграрный характер» (Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).

⁵² См.: Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства и денежных отношений у племен Черняховской культуры в III–IV вв. н. э. / Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред. П. И. Засурцев, М. К. Каргер. М., 1970. С. 153–154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство в эпоху первобытного строя // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 110; 2) Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 63. — В. М. Массон не считает возможным говорить об отделении ремесла от земледелия в данный период по причине слабости обмена (см: Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110; 2) Экономика… С. 63). Однако он пишет также о развитии внутриобщинного обмена, хотя и в натуральной форме, проявляя тем самым известную непоследовательность (Массон В. М. Ремесленное производство… С. 117). Наличие регулярного обмена внутри общины не вызывает сомнений, поскольку налицо разделение труда между земледельцами и ремесленниками. Правда, этот обмен осуществлялся в натуральной форме. Однако характер обмена, будь он натуральным или опосредствованным торговлей, не меняет сути дела. Главное в том, насколько профессиональным выступает ремесло. Если им заняты мастера-профессионалы, живущие преимущественно за счет ремесленного труда, есть все основания утверждать, что выделение ремесла состоялось. Именно этот производственный критерий является, по нашему убеждению, решающим и позволяет рассматривать общинное ремесло как отделившееся от земледелия.

⁵³ См.: Кудрявцев М. К. Община и каста в Хиндустане. М., 1971; Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. О. 260–261; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 111; 2) Экономика… С. 64–65; Алаев Л. Б. Сельская община в Северной Индии. М., 1981. С. 67–70.

⁵⁴ Массон В. М. Ремесленное производство… С. 110.

⁵⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371.

⁵⁶ Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Об общественном строе восточных славян VIII–IX вв. в свете археологических данных // Проблемы археологии. Вып. 2 / Отв. ред. А. Д. Столяр. Л., 1978. С. 131.

⁵⁷ Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства… С. 154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110–111, 117; 2) Экономика… С. 63.

⁵⁸ Надо помнить, что существо города нельзя сводить лишь к сочетанию функций, как пытается это делать В. В. Карлов. Он пишет: «К раннефеодальным городам следует относить прежде всего те разнохарактерные по происхождению и положению в системе расселения поселения, где сочетались ремесленно-торговые, административные, политические, религиозные и военные функции» (Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города… С. 83). Следует, видимо, различать функциональные уровни. Отдельные конкретные функции в конечном счете генерализуются в главную, коренную функцию, которая придает понятию «город» социологическое звучание. С этой точки зрения всеобщая функция города состоит в, том, что он является жизненно важным, опосредствующим социальные связи центром, без которого тот или иной общественный союз существовать не может.

⁵⁹ Седов В. В. Восточные славяне. С. 242–243.

⁶⁰ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 228; Дубов И. В. Северо-Восточная Русь. Л., 1982. С. 66.

⁶¹ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56.

⁶² Там же. С. 60.

⁶³ Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 9–10; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 22–38.

⁶⁴ Каргер М. К. 1) Древний Киев // По следам древних культур. Древняя Русь / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1953. С. 45; 2) Древний Киев. Т. L М.; Л., 1958. С. 115.

⁶⁵ Л и х а ч е в Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X–XI вв.) // Русское народное поэтическое творчество / Отв. ред. В. И. Адрианова-Перетц. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 155.

⁶⁶ Повесть временных лет (ПВЛ). Ч. 1. М.; Л., 1950. С. 13.

⁶⁷ Новгородская первая летопись (НПЛ). М.; Л., 1950. С. 106.

⁶⁸ Там же. С. 106.

⁶⁹ ПВЛ. Ч. 1. С 24.

⁷⁰ Там же. С. 25.

⁷¹ Там же. С. 43.

⁷² Там же.

⁷³ Юшков С. В. Очерки… С. 46; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 294–295.

⁷⁴ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 53–54.

⁷⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 188–190.

⁷⁶ Необходимо отметить, что право граждан пользоваться доходами, получаемыми благодаря победоносным войнам, было характерным для античных городов-государств (см.: Штаерман Е. М. Эволюция античной формы собственности и античного города // Византийский временник. 1973. Вып. 34 / Отв. ред. З. В. Удальцова. С. 5).

⁷⁷ Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979. С. 9.

⁷⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 236.

⁷⁹ ПВЛ. Ч. 1. С. 42.

⁸⁰ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 6; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. С. 53, 55. — Не случайно древнейшие русские города западноевропейские источники называли «civitas», что, как известно, обозначает город с прилегающей к нему округой (Ловмянский Г. О происхождении древнерусского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1977. С. 99).

⁸¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 67–68.

⁸² Блаватский В. Д. Античный город // Античный город / Отв. Ред. А. И. Болтунова. М.,1963. С. 9.

⁸³ Кочакова К. Б. Города-государства йорубов. М., 1968. С. 68.

⁸⁴ Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 57.

⁸⁵ Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений… С. 42.

⁸⁶ Дубов И. В. Северо-Восточная Русь… С. 65.

⁸⁷ Там же. С. 78.

⁸⁸ Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 11.

⁸⁹ Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки. М., 1961. С. 38–39.

⁹⁰ Zaki A. Najslarsze miasta Мalopolski. Krakow, 1967. S. 1–27.

⁹¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 47; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 133.

Глава III

1

¹ Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. М., 1961. С. 3; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // Там же. 1971. № 2. — Эта точка зрения высказывалась еще в дореволюционной исторической науке (см.: Самоквасов Д. Я. Заметки по истории русского государственного устройства // ЖМНП. 1869. Нояб. С. 70, 88; дек. С. 226; Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский, период Древней России. Варшава, 1877. С. 109–119, 124–128, 130–131, 135).

² Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 206, 208.

³ Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 73.

⁴ Там же. С. 74.

⁵ ПВЛ. Ч. 1. С. 85.

⁶ Там же. С. 86.

⁷ Там же. С. 54.

⁸ Там же. С. 55.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же. С. 99.

¹¹ Там же. С. 89.

¹² Там же. С. 90.

¹³ Там же. С. 95.

¹⁴ Там же. С. 58.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Там же. С. 74.

¹⁷ Рыдзевская Е. А. Легенда о кн. Владимире в саге об Олафе Трюгвасоне // ТОДРЛ. 1935. № 2. С. 14.

¹⁸ ПВЛ. Ч. 1. С. 84.

¹⁹ Там же. С. 87.

²⁰ Там же. С. 90.

²¹ Там же. С. 97.

²² Там же. С. 115–116.

²³ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 94; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 175.

²⁴ См.: Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. / Под. ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. Ч. 1. М., 1953. С. 176.

²⁵ Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв. М., 1961. С. 60.

²⁶ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 52.

²⁷ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. Киевская Русь. М., 1938. С. 170.

²⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 233–234.

²⁹ Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1. М., 1962. Стб. 377–378.

³⁰ ПВЛ. Ч. 1.С. 97.

³¹ Там же.

³² Там же. С. 115.

³³ См. с. 202, 238 настоящей книги.

³⁴ Хазанов А. М. Социальная история скифов. М., 1975. С. 184.

³⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 62–65.

³⁶ Там же. С. 57–58.

³⁷ Подробно о событиях 1068–1069 гг. см.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России / Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов. Л., 1978.

³⁸ ПВЛ. Ч. 1. С. 150.

³⁹ См.: Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1966. С. 162.

⁴⁰ ПВЛ. Ч. 1. С. 150.

⁴¹ Там же. С. 172.

⁴² Некоторые исследователи полагали, что Святополк совет держал с «кыянами» на вече (см.: Грушевский М. С. История Киевской земли. Киев, 1891. С. 110, 305).

⁴³ ПВЛ. Ч. 1. С. 174.

⁴⁴ Там же. С. 175.

⁴⁵ Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 306.

⁴⁶ ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

⁴⁷ Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 43.

⁴⁸ ПВЛ. Ч. 1. С. 101.

⁴⁹ Там же. С. 101–102.

⁵⁰ Там же. С. 103–104.

⁵¹ Там же. С. 109.

⁵² Там же. С. 111–112.

⁵³ Там же. С. 133.

⁵⁴ Там же.

⁵⁵ Там же. С. 168–170.

⁵⁶ Там же. С. 178.

⁵⁷ ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 275–276.

⁵⁸ Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 69.

⁵⁹ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. М., 1959. С. 402; Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 122.

⁶⁰ Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 323.

⁶¹ Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 163.

⁶² Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 502–503; Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв… С. 72; Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII вв. М.; Л., 1963. С. 241; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450; Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. Киев, 1980. С. 105–106; 2) Древний Киев. С. 212–214.

⁶³ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁶⁴ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502.

⁶⁵ Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. 1. С. 190.

⁶⁶ Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.; Л., 1964. С. 179.

⁶⁷ Там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 128.

⁶⁸ Верный своим монархическим взглядам, В. Н. Татищев не мог не прокомментировать факт избрания вечем Мономаха на киевский стол. В соответствующем примечании он писал: «Сие избрание государя погрешно внесено; ибо по многим обстоятельствам видим, что силы киевлян в том не было и брали сущие наследники по закону, или по заветам, или силою» (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 260). С. М. Соловьев усматривал в приведенных словах «лучшее доказательство добросовестности Татищева: ему не нравился факт избрания, и, однако, он оставил его в тексте» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 704). Из цитированного примечания И. И. Смирнов также сделал вывод, что текст об избрании Мономаха на киевское княжение «никак не является продуктом творчества Татищева, а извлечен им из источника» (Смирнов И. И. Очерки.;, С. 256). Едва ли прав С. Л. Пештич в том, что «Татищев в силу своих монархических убеждений хотел представить избрание Владимира Мономаха на Киевский стол как дело знати, а не всего населения города, поэтому он место избрания не без умысла перенес к святой Софии» (Пештич С. Л. Русская историография XIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 250). В. Н. Татищев недвусмысленно говорит о вечевом, «всеобсчем» избрании киевлянами Мономаха, а не одной лишь знатью.

⁶⁹ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. С. 136.

⁷⁰ Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250. — И. И. Смирнов, смягчая упрек С. Л. Пештича в адрес Б. Д. Грекова, писал: «Отмечу, кстати, что в цитате Татищева у Соловьева опечатка: „…сошедшись в церкви св. Софии“. По-видимому, этим объясняется и неточность в передаче татищевского известия, допущенная Б. Д. Грековым, взявшим его у Соловьева, а вовсе не тем, что оно было „усилено“ Б. Д. Грековым, как считает С. Л. Пештич» (Смирнов И. И. Очерки… С. 256). Однако Б. Д. Греков ссылается на «Историю» Татищева, а не Соловьева (см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502).

⁷¹ Смирнов И. И. Очерки… С. 256.

⁷² Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 118–119; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450.

⁷³ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 450.

⁷⁴ Смирнов И. И. Очерки… С. 258, 260. См. также: Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи XII в. // История СССР. 1971. № 1. С. 100–101.

⁷⁵ Смирнов И. И. Очерки… С. 254–264.

⁷⁶ Там же. С. 240.

⁷⁷ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ Смирнов И. И. Очерки… С. 241, 262, 264.

⁸⁰ См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

⁸¹ Смирнов И. И. Очерки… С. 264.

⁸² Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129. — С. Н. Валк убедительно показал, что термин «вельможи», отсутствующий в древних источниках, повествующих о событиях 1113 г. в Киеве, был введен во вторую редакцию самим В. Н. Татищевым. По словам С. Н. Валка, «история появления в „Истории Российской“ этого термина в качестве древнерусского термина для обозначения некоторой общественно-политической группы, существовавшей тогда в Киевской Руси, кажется ясно: термин этот принадлежит не каким-либо неизвестным нам рукописям, но обязан своим происхождением всецело перу В. Н. Татищева» (Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Литература и общественная мысль древней Руси. К 80-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР. В. П. Адриановой-Перетц. Л., 1969. С. 350). В. Н. Татищев, по мнению С. Н. Валка, применил термин «вельможи», учитывая словоупотребление XVIII в., т. е, с целью сделать более доходчивым свой рассказ для современного ему читателя (Там же. С. 351, 352). Нам кажется, что смысл татищевского нововведения имел еще одну направленность. Она видна при сопоставлении первой и второй редакции «Истории Российской». В первой редакции говорится о «киянах», которые сперва посылают к Владимиру «мужии знаменита». Потом «кияне» организуют новое посольство, но на этот раз у В. Н. Татищева ничего не сказано о том, кто был послан к князю (Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179). Во второй редакции также сообщается о «киевлянах», избравших Владимира на княжеский стол и пославших за ним «знатнейших людей». Однако второе посольство к Мономаху здесь направляют не «кияне», а «вельможи киевские» (Там же. Т. II. С. 129). Следовательно, во второй редакции своей «Истории» В. Н. Татищев усилил роль киевской знати в призвании Владимира Мономаха на княжение. Не. решаясь отстранить народ от избрания Владимира на княжеский стол, поскольку это противоречило бы источникам, В. Н. Татищев под воздействием своих классовых убеждений преувеличил значение знати в описываемых событиях (ср.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250).

⁸³ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129.

⁸⁴ Там же.

⁸⁵ Там же. Т. IV. С. 179–180.

⁸⁶ Смирнов И. И. Очерки… С. 240.

⁸⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.

⁸⁸ Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁸⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 128–129; Т. IV. С. 179.

⁹⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 275–276.

⁹¹ Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁹² Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129; т. IV. С. 179. См. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Смирнов И. И. Очерки… С. 262–263.

⁹³ См., напр.: НПЛ. М., Л., 1950. С. 24–25.

⁹⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 275.

⁹⁵ См.: Семенов Ю. И. Об одной из ранних нерабовладельческих форм эксплуатации // Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968.

⁹⁶ Смирнов И. И. Очерки… С. 261.

⁹⁷ Успенский сборник XII–XIII вв. С. 69.

⁹⁸ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 1496.

⁹⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

¹⁰⁰ Там же. Т. II. С. 129.

¹⁰¹ Е. М. Добрушкин, рассмотрев «татищевские известия» под 1113 г., пришел к выводу о невозможности использования их «в качестве источника по истории Древней Руси» (Добрушкин Е. М. О двух известиях «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1113 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. III. Л. / Отв. ред. С. Н. Валк. Л., 1970. С. 280). Автор, к сожалению, не уделил внимания содержащимся в Сказании о Борисе и Глебе сведениям, созвучным «татищевским известиям» и отсутствующим в летописях. Поэтому не со всеми предположениями Е. М. Добрушкина можно согласиться. Возражения Е. М. Добрушкину см.: Кузьмин А. Г. Статья 1113 г. в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. IX. История. 1972. № 5.

¹⁰² Ярким примером здесь могут служить древляне, которые «избраша лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю, и послаша» за княгиней Ольгой, притворно давшей согласие выйти замуж за древлянского князя Мала (ПВЛ. Ч. I. С. 41). Перед этим древляне посылали к Ольге «лучьшие мужи, числом 20» (Там же. С. 40).

¹⁰³ См. 196–207 настоящей книги.

¹⁰⁴ Смирнов И. И. Очерки… С. 261.

¹⁰⁵ См.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве 1068–1069 гг.

¹⁰⁶ См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 402; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 73.

¹⁰⁷ «И седе Кыеве Мстислав, сын его (Владимира. — Авт.) стареиший» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 295); «Мьстислав, стареишии сын его, седе на столе в Киеви, отца место своего» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 289).

¹⁰⁸ НПЛ. С. 21, 205.

¹⁰⁹ См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 504–505; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 451–468; Толочко П. П. Древний Киев. С. 250–254.

¹¹⁰ См.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания 1146–1147 г. в Киеве // Вестн. Ленингр. ун-та. 1977. № 8. С 29.

¹¹¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 320–321; Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 37.

¹¹² Там же. Т. II. Стб. 321.

¹¹³ Об этом см.: Фроянов И. Я. Вечевые собрания… С. 30–31.

¹¹⁴ П. П. Толочко придерживается иного взгляда, полагая, что «вси кияне» есть социальная верхушка Киева. Возражая по данному вопросу одному из авторов настоящей работы, он опирается, по собственным словам, на «внимательный анализ летописных известий» (Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков С. 109). Какова же степень внимания автора к летописным известиям? П. П. Толочко пишет: «Выражение „вси кияне“, одинаково относящееся и к совещанию под Вышгородом, и под Угорским, и на Ярославовом дворе, и у Туровой божницы, не следует понимать буквально. Ни под Вышгородом, ни тем более на Ярославовом дворе не могло собраться сколько-нибудь значительное количество киевлян» (там же. С. 108). Это заявление построено на ошибочной передаче летописных сведений. В летописи выражение «вси кияне» по отношению к «совещанию под Вышгородом» не употребляется. Там сказано: «И Всеволод же призва к собе Кияне и нача молвити…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 320). Соображение П. П. Толочко о вместимости Ярославова двора — результат субъективных восприятий исследователя. Еще более субъективным и, следовательно, не поддающимся научной оценке или критике является другое его суждение: «О составе веча в районе Угорского можно догадываться по словам летописца: „они же вси целоваша к нему крест, рекуче: „ты нам князь“, и яшася по нь лестью“. Фраза полностью выдает, кто скрывается под этим общим термином. Конечно же, это не широкие демократические круги. Им незачем было притворяться, у них не могло быть планов на измену. Другое дело, боярско-дружинная и ремесленно-купеческая верхушка киевлян. Под влиянием сторонников Изяслава Мстиславича она уже решила про себя, кто должен быть князем, отсюда и неискренность ее присяги» (Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 108). Все это — догадки, чисто логического свойства. Однако субъективные интерпретации, помноженные на искаженную передачу летописных данных, — не лучшее средство в достижении истины. Прав Б. А. Рыбаков, изображающий народ главным деятелем событий 1146–1147 гг. (см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М.,1971. С. 107–109).

¹¹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 344.

¹¹⁶ Там же. Т. I. Стб. 316.

¹¹⁷ Там же. Т. II. Стб. 348.

¹¹⁸ Там же. Т. I. Стб. 316. — В. И. Сергеевич, М. В. Довнар-Запольский и М. Н. Тихомиров предполагали, что на месте вечевых собраний у св. Софии стояли скамьи для сидения (Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб… 1900. С. 58; Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях. Т. I. (Б. М.), (б. г.). С. 234; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 224).

¹¹⁹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 224.

¹²⁰ ПСРЛ. Т. III. Стб. 321–322.

¹²¹ Там же. Стб. 322 — См. также: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 144; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. С. 107.

¹²² ПСРЛ. Т. I. Стб. 316, 317; Т. II. Стб. 348, 351.

¹²³ См. с. 139, 250 настоящей книги.

¹²⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 322.

¹²⁵ Там же. Стб. 396.

¹²⁶ Там же. Стб. 396–397.

¹²⁷ Там же. Стб. 398.

¹²⁸ Там же. Стб. 416.

¹²⁹ Там же. Стб. 418–419.

¹³⁰ Там же. Стб. 634.

¹³¹ Там же. Стб. 471.

¹³² Сергеевич В. И. Русские юридические древности Т. 2. С 76.

¹³³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 534.

¹³⁴ Там же. Стб. 548.

¹³⁵ О раздаче имущества покойного Вячеслава надо сказать несколько слов особо. Как сообщает летописец, Ростислав «еха на Ярославль двор и созва мужи отца своего Вячеславли, и тивуны и ключникы, каза нести именье отца своего перед ся и порты и золото и серебро, и снес все и нача раздавати по манастырем и по церквам и по затворам и нищим, и тако раздая все а собе ни прия ничто, толико крест честный взя на благословление собе…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 473). В этом незначительном летописном отрывке заключены важные сведения, поднимающие завесу над некоторыми обычаями и нравами людей доклассовой эпохи. Престижный характер богатства здесь выражен со всей очевидностью. Раздача «именья» осуществляется публично, в присутствии «мужей» князя Вячеслава. Богатство раздается полностью, чем подчеркивается его престижность и вместе с тем утверждается право общины на имущество вождя. В конечном счете здесь торжествует принцип коллективной собственности над формирующимся, но еще не победившим полностью принципом частной собственности. Здесь, как и в других упомянутых в настоящей работе случаях, мы наблюдаем перераспределение индивидуальной собственности на коллективных началах. Летописец облекает все это в форму христианской добродетели и нищелюбия. Задача исследователя заключается в том, чтобы под внешней оболочкой увидеть подлинные социальные институты (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 141–144).

¹³⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 474.

¹³⁷ Там же. Стб. 294, 540; Т. I. Стб. 446–447.

¹³⁸ Там же. Т. II. Стб. 325–326.

¹³⁹ Там же. Т. I. Стб. 321.

¹⁴⁰ Там же. Стб. 322.

¹⁴¹ Там же. Т. I. Стб. 330.

¹⁴² Там же. Т. I. Стб. 304, 305–306, 315, 322–323, 327, 328; Т. II. Стб. 292, 296, 299, 333, 356, 360, 361, 382–383, 400, 114, 427, 433–444, 509, 575–577, 753.

¹⁴³ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 198.

¹⁴⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. II. Стб. 294.

¹⁴⁵ Там же. Стб. 325.

¹⁴⁶ Там же. Стб. 344.

¹⁴⁷ Там же. Стб. 433–434.

¹⁴⁸ НПЛ. С. 23.

¹⁴⁹ Там же.

¹⁵⁰ Там же.

¹⁵¹ Там же. С. 24.

¹⁵² Там же. С. 25.

¹⁵³ Там же. С. 27.

¹⁵⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 114.

¹⁵⁵ Там же.

¹⁵⁶ Там же. С. 137.

¹⁵⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 457.

¹⁵⁸ Там же. Т. II. Стб. 324.

¹⁵⁹ Правда Русская (ПР). Т. I. С. 110.

¹⁶⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 86; ПСРЛ. Т. II. Стб. 276.

¹⁶¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 206–207.

¹⁶² ПСРЛ. Т. II. Стб. 333.

¹⁶³ Там же. Т. I. Стб. 495.

¹⁶⁴ См.: Ефименко Т. К. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода // ЖМНП. 1910. Июнь. С. 298–327; Рожков Н. А. Город и деревня в русской истории. Пг., 1919. С. 19–20; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. С. 164; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 236–241.

¹⁶⁵ Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 16 / Отв. ред. Б. Д. Греков. М., 145; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город (историко-методологический сборник). Под ред. В. Л. Янина. М., 1976.

¹⁶⁶ Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 46.

¹⁶⁷ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 241.

¹⁶⁸ Куза А. В. Русские раннесредневековые города // Тез. докл. советской делегации на III Международном конгрессе славянской археологии. М., 1975. С. 62.

¹⁶⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 54.

¹⁷⁰ Там же. С. 83.

¹⁷¹ См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 129, 134–135.

¹⁷² Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 120.

¹⁷³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 306.

¹⁷⁴ Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. СПб., 1907. С. 63.

¹⁷⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 135–136.

¹⁷⁶ См.: Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. Минск, 1974. С. 30.

¹⁷⁷ См. с. 205–206, 219–220 настоящей книги.

¹⁷⁸ ПВЛ. Ч. I. С. 43.

¹⁷⁹ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 54.

¹⁸⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 90; Успенский сборник XII–XIII вв. С. 46.

¹⁸¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 306–307; Т. II. Стб. 302–303.

¹⁸² Там же. Т. II. Стб. 320–321.

¹⁸³ ПВЛ. Ч. I. С. 132.

¹⁸⁴ ПСРЛ. Т. I. Стб. 304–305.

¹⁸⁵ Там же. Стб. 326.

¹⁸⁶ Там же. Стб. 345.

¹⁸⁷ Там же. Т. II. Стб. 534, 535. См. также: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 54.

¹⁸⁸ ПСРЛ. Т. I. Стб. 354.

¹⁸⁹ Там же. Т. II. Стб. 534.

¹⁹⁰ Там же. Стб. 320–321.

¹⁹¹ Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города // Города феодальной России / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1966. С. 97. См., также: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 46.

¹⁹² Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 161.

¹⁹³ Там же. С. 135.

¹⁹⁴ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

¹⁹⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 83.

¹⁹⁶ Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 57, 61.

¹⁹⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 323.

¹⁹⁸ Там же. Стб. 284, 289.

¹⁹⁹ Там же. Стб. 415–416.

²⁰⁰ Там же. Стб. 433.

²⁰¹ См.: Толочко П. П. Киев и Киевская земля XII–XIII веков. С. 141, 146, 151.

²⁰² ПСРЛ. Т. I. С. 427.

²⁰³ Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 301.

²⁰⁴ Толочко П. П. Древний Киев. С. 208.

²⁰⁵ Там же.

²⁰⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 476.

²⁰⁷ Понятно, что между Киевской и Новгородской республиками существовали и различия, обусловленные местными условиями. Так, благодаря соседству Киевской волости с землями Черных клобуков в днепровской столице сложилась своеобразная политическая ситуация, характеризуемая причастностью кочевников к внутренней жизни Киева. Черные клобуки вместе с «киянами» составляли единую военную организацию, выступали в качестве советников киевских князей, приглашали и избирали князей на киевский стол (см.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 328, 400, 401, 421, 424, 427, 428, 436, 469, 470, 532, 533, 682).

²⁰⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 478.

²⁰⁹ Там же.

²¹⁰ Там же. Стб. 489.

²¹¹ См. с. 57–58 настоящей книги.

²¹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 504.

²¹³ Там же. Стб. 532.

²¹⁴ Там же. Стб. 545.

²¹⁵ Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М, 1964. С. 190–191; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 493.

²¹⁶ Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники… М., 1971. С. 141.

²¹⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 545.

²¹⁸ Там же. Стб. 548.

²¹⁹ Там же. Стб. 568.

²²⁰ Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 234.

²²¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 577.

²²² Там же. Стб. 579.

²²³ Там же. Стб. 604.

²²⁴ Там же. Стб. 634.

²²⁵ Там же. Стб. 682.

²²⁶ Там же. Т. I. Стб. 417.

²²⁷ Там же. Стб. 418.

²²⁸ Там же. Стб. 419.

²²⁹ Там же. Стб. 429.

²³⁰ Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. С. 189–190; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 492.

²³¹ Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. С. 192; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 494.

²³² ПСРЛ. Т. II. Стб. 419.

²³³ Там же. Стб. 429.

²³⁴ Там же. Стб. 471.

²³⁵ Там же. Стб. 623–624.

²³⁶ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1: Киевская Русь. С. 237–238.

2

¹ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 108, 133.

² Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 47–50.

³ Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 65.

⁴ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 83.

⁵ Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882. С. 52–53. См. также: Сенаторский Н. Исторический очерк города Рыльска в политическом и церковно-административном отношении. Курск. 1907. С. 10–11.

⁶ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 120.

⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 90; Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 43–44.

⁸ Сказание о святых Борисе и Глебе. СПб., 1860. Стб. 11–12.

⁹ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 121.

¹⁰ Там же.

¹¹ Зайцев А. К. Черниговское княжество… С. 75.

¹² См.: Мезенцев В. И. Древний Чернигов. Генезис и историческая топография города: Автореф. канд. дис. Киев, 1981. С. 14–15.

¹³ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 135.

¹⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 100.

¹⁵ Там же. С. 108.

¹⁶ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. II. СПб., 1892. С. 45.

¹⁷ См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 489; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода // История СССР. 1971. № 2. С. 44.

¹⁸ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 44.

¹⁹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21.

²⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 133.

²¹ Там же.

²² Там же. С. 135.

²³ Там же. С. 148.

²⁴ Там же. С. 160.

²⁵ Там же. С. 159. — Здесь черниговская община является еще орудием в руках киевской, которая вела борьбу с Полоцкой волостью.

²⁶ Там же. С. 150.

²⁷ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 205.

²⁸ Там же.

²⁹ Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия… С. 96.

³⁰ НПЛ. М.; Л., 1950. С. 469.

³¹ ПВЛ. Ч. I. С. 150.

³² Там же. С. 168.

³³ Там же. С. 115.

³⁴ Там же. С. 150.

³⁵ Там же. С. 170–171.

³⁶ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 500.

³⁷ ПВЛ. Ч. II. С. 460.

³⁸ Мавродин В. В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М., 1956. С. 215.

³⁹ Пашуто В. Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 21..

⁴⁰ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.

⁴¹ Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев. 1985. С. 47.

⁴² В древнерусском языке слово «держать» значило властвовать, править. В этом смысле оно, на наш взгляд, и употреблено в рассказе летописца о съезде 1097 г. в Любече (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958. Стб. 775; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 4. М., 1977. С. 224).

⁴³ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 209.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 290.

⁴⁵ Голубовский П. В. История Северской земли… С. 106.

⁴⁶ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 216.

⁴⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 291.

⁴⁸ Там же. Стб. 295–296.

⁴⁹ НПЛ. С. 23.

⁵⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 301.

⁵¹ «В словах черниговцев видно желание отказаться от прежней политики, от борьбы с Киевом, обратить внимание на устройство своей области», — писал П. В. Голубовский (Голубовский П. В. История Северской земли… С. 112). Думаем, что отказ от борьбы в тот момент объяснялся лишь сложившейся ситуацией, но об «устройстве» своей земли черниговцы действительно заботились.

⁵² ПСРЛ. Т. II. Стб. 302. — В летописи сказано, что Всеволод пошел к Вышгороду «събрав мало дружины». Видимо, вскоре к Вышгороду подошли и черниговские полки.

⁵³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 328.

⁵⁴ Голубовский П. В. История Северской земли… С. 125.

⁵⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 331.

⁵⁶ Там же. Стб. 333.

⁵⁷ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 237.

⁵⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 60.

⁵⁹ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 239.

⁶⁰ Там же. С. 240.

⁶¹ Словарь-справочник «Слова о полку Игореве» Вып. 1. М.; Л., 1963. С. 16.

⁶² ПСРЛ. Т. II. Стб. 355–356.

⁶³ Там же. Стб. 356.

⁶⁴ Там же. Стб. 358–359.

⁶⁵ Голубовский П. В. История Северской земли… С. 129. — Нет никаких данных в пользу того, что в Дедославле «была уже своя феодальная верхушка, к которой и обращаются черниговские князья» (Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 131). На вече собирались общинники, к ним и обращались князья. «В середине XII в. „вятичи“ летописи — слабо дифференцированная масса общинников» (Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 237).

⁶⁶ Интересно, что земля вятичей начинает фигурировать в летописи под характерным для того времени названием — «волость» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 343).

⁶⁷ Там же. Стб. 371, 374.

⁶⁸ Там же. Стб. 342.

⁶⁹ Зайцев А. К. Черниговская земля… С. 104–106.

⁷⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 545.

⁷¹ НПЛ. С. 42.

⁷² ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.

⁷³ Там же. Стб. 772.

⁷⁴ Там же. Стб. 522–523.

⁷⁵ Там же. Стб. 641.

⁷⁶ Там же. Стб. 615.

⁷⁷ Там же. Стб. 741.

⁷⁸ Там же. Т. I. М., 1962. Стб. 367; Т. II. Стб. 498, 579, 602, 653.

⁷⁹ Там же. Т. II. Стб. 500.

⁸⁰ Там же. Стб. 599.

⁸¹ Там же. Стб. 602.

⁸² Там же. Стб. 523.

⁸³ Там же. Стб. 741–742.

⁸⁴ Там же. Стб. 526.

⁸⁵ Мавродин В. В. Очерки истории левобережной Украины. С. 248.

⁸⁶ Мавродин В. В. Там же. С. 249. — Едва ли следует здесь говорить о «княжествах»: то были «княжения», «земли».

⁸⁷ Там же. С. 156.

⁸⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 330.

⁸⁹ Там же. Стб. 360.

⁹⁰ Там же. Стб. 442.

⁹¹ Там же. Стб. 558.

⁹² Там же. Т. I. Стб. 322.

⁹³ Там же. Т. II. Стб. 359.

⁹⁴ Мавродин В. В. История Левобережной Украины… С. 239.

⁹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 363.

⁹⁶ См.: Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 82.

⁹⁷ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 67.

⁹⁸ ПСРЛ. Т. I. Стб. 328.

⁹⁹ Там же. Т. II. Стб. 356.

¹⁰⁰ Там же.

¹⁰¹ Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины… С. 157.

Глава IV

¹ См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 129, 143.

² Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 94–101, 123–132.

³ Там же. С. 93.

⁴ В. Д. Королюк считал, что «приведенный летописцем список участников похода 907 г. не раннего, а довольно позднего происхождения». Он устанавливал зависимость этого списка от летописного рассказа о расселении восточных славян, содержащегося в недатированной части Повести временных лет. Список участников похода 907 г., по В. Д. Королюку, «следует рассматривать как творчество историографа XII столетия» (Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. М., 1964. С. 90–92). Мы полагаем, что соображения В. Д. Королюка носят гипотетический характер.

⁵ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. СПб., 1892. С. 87, 138. См также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М… 1959. С. 141; Андрияшев А. А. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия // Киевские университетские известия. 1887 № 2. С. 101; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 60.

⁶ Rulikowski W., Luda Radzminski Z. Kniaziowiti szlachta. Т. 1. Krakow, 1880. S. 131.

⁷ Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля в политических взаимоотношениях между восточными и западными славянами (конец IX — начало XI в.) // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья: Киевская Русь и ее славянские соседи / Отв. ред. В. Д. Королюк. М., 1972. С. 117–118.

⁸ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 33. См. также: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 31–32, 60, 63.

⁹ Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 32.

¹⁰ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–24.

¹¹ ПВЛ. Ч. I. С. 58. — В. Д. Королюк считал данное известие поздней вставкой, которой нельзя верить (Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 86–88). В. Т. Пашуто показал неубедительность этих построений В. Д. Королюка (см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 308).

¹² ПВЛ. Ч. I. С. 97.

¹³ Там же. С. 101.

¹⁴ См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 35.

¹⁵ Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля… С. 120.

¹⁶ Там же. С. 122.

¹⁷ Там же. С. 121.

¹⁸ ПВЛ. Ч. I. С. 84.

¹⁹ См. с. 83–84 настоящей книги.

²⁰ См.: Котляр Н. Ф. 1) Роль городов в процессе государственного освоения территории Галицко-Волынской Руси (до начала XIII в.) // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. Тезисы докладов и сообщений. М., 1985. С. 118; 2) Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 13.

²¹ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 13, 14.

²² Там же. С. 19–20.

²³ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 314; Котляр Н. Ф. 1) Роль городов… С. 119; 2) Формирование территории… С. 19. — Нет оснований рассматривать Волынь как «форпост Киевской Руси вблизи ее западных рубежей» (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 30). Существование Киевской Руси как единого государства — ученая легенда. Перед нами пестрый, подрываемый противоречиями союз племен, «лоскутная империя Рюриковичей», как именовал это образование К. Маркс.

²⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 83.

²⁵ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 315.

²⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43, 44. — Не ясно только, почему позднее появление понятия Волынь, Волынская земля указывает на неспособность Владимира консолидировать прилегающие к нему земли. Тут какое-то логическое несоответствие. Ведь наименование земли происходило от наименования господствующего в ней города.

²⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 83.

²⁸ Стурлусон С. Круг земной / Пер. М. И. Стеблин-Каменского. М., 1980. С. 126.

²⁹ Там же. С. 646.

³⁰ См.: ПВЛ. Ч. II. С. 343; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43.

³¹ В этом нет полной уверенности (Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 197–198).

³² См.: Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 226–229; Свердлов М. Б. Известия немецких источников о русско-польских отношениях конца Х — начала XII в. // Исследования по истории славянских и балканских народов / Отв. ред. В. Д. Королюк. С. 152.

³³ См. с. 158 настоящей книги.

³⁴ В. Д. Королюк усматривает в акциях Святополка и Ярослава «тенденции феодальной раздробленности», а М. Б. Свердлов — «тенденции к децентрализации власти в древнерусском государстве» (Королюк В. Д. Западные славяне… С. 226–228; Свердлов М. Б. Известия немецких источников…. С 152). Эти исследователи, по нашему убеждению, ошибаются, поскольку в X в. ни феодализма, ни централизованного государства не существовало (Фроянов И. Я.) 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980).

³⁵ Исаевич Я. Д. «Грады червенские»… С. 121.

³⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 36.

³⁷ Там же. С. 31.

³⁸ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 29, 38.

³⁹ ПВЛ. Ч. I. С 58, 97.

⁴⁰ Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI–X вв. (по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. канд. дис. М., 1983.

⁴¹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 131.

⁴² См.: Голубинский Е. История русской церкви. Т. I. Первая половина тома. М., 1880. С. 291–292.

⁴³ ПВЛ. Ч. I. С. 108.

⁴⁴ Там же.

⁴⁵ См. с. 166, 167 настоящей книги.

⁴⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 109.

⁴⁷ Котляр Н. Ф. Фрмирование территории… С. 45.

⁴⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134.

⁴⁹ Там же.

⁵⁰ В «Истории Российской» В. Н. Татищева говорится, что князь Ростислав, внук Ярослава, владевший Ростовом и Суздалем, после смерти Игоря Ярославича был «переведен дядьями во Владимир на Волынь», где пробыл недолго и ушел в Тмутаракань (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л, 1963 С. 83). Версию В. Н. Татищева о княжении Ростислава во Владимире приняли С. М. Соловьев и А. М. Андрияшев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. С. 352; Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли. С. 107). Источник, которым пользовался В. Н. Татищев, неизвестен. Поэтому современные исследователи выражают сомнение относительно этого татищевского известия (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 68; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 45). В историографии высказано еще одно мнение, по которому во Владимире до 1073 г какое-то время княжил Мономах (см.: Кучкин В. А. «Поучение» Владимира Мономаха и русско-польско-немецкие отношения в XI в. // Советское славяноведение. 1971. № 2. С. 30).

⁵¹ Рапов О. М. Княжеские владения… С. 46.

⁵² ПВЛ. Ч. I. С. 132.

⁵³ Там же. С. 159.

⁵⁴ Там же. С. 135.

⁵⁵ Переводчики Повести временных лет «власть русьскую» переводят как власть по всей Русской земле (ПВЛ. Ч. I. С. 336), что нам кажется неверным. О случаях чтения «власти» в смысле «волости» см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 156–157.

⁵⁶ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134–135.

⁵⁷ Там же. С. 135.

⁵⁸ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.

⁵⁹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 135.

⁶¹ Там же.

⁶² Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.

⁶³ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 135–136.

⁶⁵ Там же. С. 136.

⁶⁶ Там же.

⁶⁷ Ср.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.

⁶⁸ ПВЛ. Ч. I. С. 136.

⁶⁹ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 47.

⁷⁰ См. с. 90–92 настоящей книги.

⁷¹ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 72.

⁷² См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 93–95.

⁷³ Там же. С. 54–63.

⁷⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 178.

⁷⁵ Там же. С. 178–179.

⁷⁶ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 185–215.

⁷⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 178.

⁷⁸ Вряд ли подлежит сомнению присутствие воинов киевской тысячи среди воинов Святополка.

⁷⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 176.

⁸⁰ Там же. С. 177.

⁸¹ Эта реплика летописца была воспринята буквально некоторыми учеными (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 388; Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 3).

⁸² При чтении летописи может возникнуть впечатление, что Тур як, Лазарь и Василь — единственные из владимирской земщины люди, замешанные в ослеплении и пленении теребовльского князя. Но на самом деле, как показывает тщательный разбор летописных известий, это не так. В начале повествования о походе Володаря и Василька речь идет о том, что они выступили против Давыда. Но затем Давыд вдруг уходит вглубь сцены и вперед выдвигаются владимирцы, с которыми и ведут переговоры Ростиславичи. Нас не должно сбивать с толку заявление князей, обращенное к владимирцам: «Ве не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка и на Лазаря и на Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушал Давыд и створил се зло» (ПВЛ. Ч. I. С. 177). Тут мы видим дипломатический маневр: Ростиславичи, не надеясь получить Давыда, за которого владимирцы готовы были «битися!», и взять Владимир, удовольствовались выдачей на казнь означенных мужей, а владимирцы ради предотвращения кровопролития отступились от них. Пребывание Туряка, Лазаря и Василя в Луческе, попытка Лазаря и Василия укрыться в Турийске намекают на связь этих людей с владимирской земщиной. Однако не следует замыкаться на Туряке, Лазаре и Василе. Летописные материалы дают возможность исследователю расширить круг лиц, принимавших непосредственное участие в событиях, связанных с ослеплением теребовльского князя. Мы знаем, например, что ослепленного Василька привезли во Владимир и посадил «въ дворе Вакееве», приставив «30 мужь стеречи и 2 отрока княжа, Улан и Колчко» (ПВЛ. Ч. I. С. 173). Василька, как видим, помещают не в княжеском дворе, а во дворе, принадлежащем какому-то Вакею, за которым угадывается известный и влиятельный во Владимире человек. К этому надо добавить, что Василька стерегли 30 мужей, скорее всего из среды владимирцев, поскольку стражники из княжеских людей названы летописцем особо. Их было только двое — Улан и Колчко. Активность владимирской общины в изучаемых событиях не вызывает сомнений.

⁸³ ПВЛ. Ч. I. С. 179.

⁸⁴ Там же. С. 175–176.

⁸⁵ Там же. С. 180.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Там же. С. 171.

⁸⁸ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.

⁸⁹ См.: ПВЛ. Ч. I. С. 177.

⁹⁰ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. С. 4.

⁹¹ См.: ПВЛ. Ч. I. С. 180.

⁹² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164–184.

⁹³ С. М. Соловьев считал их посланцами Давыда, пришедшими к Святоше (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 391). Но о послах Давыда в летописи ничего не говорится. Там лишь сказано: «И ту бяху мужи Давыдови у Святоше» (ПВЛ. Ч. I. С. 180).

⁹⁴ ПВЛ. Ч. I. С. 180.

⁹⁵ Там же.

⁹⁶ ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 284.

⁹⁷ Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 132.

⁹⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.

⁹⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.

¹⁰⁰ В. Н. Татищев утверждал, что Ярослав действовал, будучи «подусчаем поляки» (там же С. 132). Допускал это и С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 404). Совершенно ясно, однако, что без участия владимирцев Ярослав был бы не в состоянии реализовать свой план.

¹⁰¹ См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 55.

¹⁰² Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава. 1885. С. 108.

¹⁰³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

¹⁰⁴ Там же. Стб. 285.

¹⁰⁵ Там же.

¹⁰⁶ Там же. Т. I. М.,1962. Стб. 292.

¹⁰⁷ Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 28.

¹⁰⁸ Там же. Т. IX–X. М., 1965. С. 150.

¹⁰⁹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 133.

¹¹⁰ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 405.

¹¹¹ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 56.

¹¹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

¹¹³ В Никоновской летописи, как мы заметили, вместо бояр фигурируют вои. В этом можно видеть намек на более широкий социальный состав людей отшатнувшихся от Ярослава.

¹¹⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 286. См. также: там же. Т. XXV: М:, Л:, 1949. С. 28.

¹¹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.

¹¹⁶ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 136.

¹¹⁷ Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Львiв, 1900. Т. III. С. 42.

¹¹⁸ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 57.

¹¹⁹ См. с. 118–119 настоящей книги.

¹²⁰ ПСРЛ. Т. IX–X. С. 152.

¹²¹ Там же. Т. II. Стб. 297.

¹²² Там же. Т. I. Стб. 307; Т. II. Стб. 304–305.

¹²³ Там же. Т. II. Стб. 313.

¹²⁴ Там же. Стб. 312.

¹²⁵ Там же. Стб. 330.

¹²⁶ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63–67.

¹²⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 387.

¹²⁸ Там же. Стб. 484.

¹²⁹ Там же. Стб. 491.

¹³⁰ Там же. Стб. 571.

¹³¹ Там же. Стб. 576–577.

¹³² Там же. Стб. 578–579.

¹³³ Там же. Стб. 389–390.

¹³⁴ Там же. Стб. 390.

¹³⁵ Там же. Стб. 391.

¹³⁶ Там же. Стб. 559.

¹³⁷ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

¹³⁸ В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).

¹³⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.

¹⁴⁰ Там же. Стб. 410.

¹⁴¹ Там же.

¹⁴² Там же.

¹⁴³ См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

¹⁴⁴ Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.

¹⁴⁵ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.

¹⁴⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

¹⁴⁷ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.

¹⁴⁸ Там же. С. 328.

¹⁴⁹ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.

¹⁵⁰ Там же. С. 81.

¹⁵¹ Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁵² Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.

¹⁵³ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁵⁴ Там же. С. 76.

¹⁵⁵ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).

¹⁵⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁷ Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.

¹⁵⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.

¹⁶⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.

¹⁶¹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.

¹⁶² ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.

¹⁶³ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁴ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁵ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.

¹⁶⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁶⁷ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.

¹⁶⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. — А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.

¹⁶⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

¹⁷⁰ Там же. Т. II. Стб. 315–316.

¹⁷¹ Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.

¹⁷² Там же. Стб. 316.

¹⁷³ О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).

¹⁷⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой — Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.

¹⁷⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.

¹⁷⁶ Там же.

¹⁷⁷ Там же. Стб. 320.

¹⁷⁸ Там же. Стб. 320.

¹⁷⁹ Там же. Стб. 406. — Волость начинает расти и за счет соседних земель. Возвратить города «Русской земли» — такое условие поставили противники Владимиру Галицкому в 1152 г. Притворившись немощным и больным, Владимир дал согласие. Но когда посадники Изяслава прибыли в города, Владимир «забыл» о своем обещании (Там же. Т. II. Стб. 454).

¹⁸⁰ Там же. Стб. 417. — Н. Ф. Котляр считает Мическ волынским городом (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 64).

¹⁸¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 417.

¹⁸² Там же. Стб. 448, 451, 468.

¹⁸³ Там же. Т. II. Стб. 448.

¹⁸⁴ Там же. Стб. 449.

¹⁸⁵ Там же.

¹⁸⁶ Там же. Стб. 467.

¹⁸⁷ Там же. Стб. 468.

¹⁸⁸ Там же. Стб. 497.

¹⁸⁹ Там же. Стб. 304.

¹⁹⁰ Там же. Стб. 305.

¹⁹¹ Там же. Стб. 310. См. также: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 58.

¹⁹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.

¹⁹³ Там же. Стб. 391.

¹⁹⁴ См.: Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 127; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 137.

¹⁹⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 403.

¹⁹⁶ Там же. Стб. 405.

¹⁹⁷ Там же. Стб. 410.

¹⁹⁸ Там же. Стб. 450.

¹⁹⁹ Там же. Стб. 465.

²⁰⁰ Там же. Стб. 465–466. — Рассказ летописи о сражении проливает свет на значение термина «галичане». Мы воочию убеждаемся в том, что в состав «галичан» входят и «лучшие мужи» и рядовые общинники главной городской общины и население волости.

²⁰¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 479.

²⁰² Там же. Стб. 485–486.

²⁰³ Там же. Стб. 500.

²⁰⁴ Там же. Стб. 506.

²⁰⁵ Там же. Стб. 505.

²⁰⁶ Там же. Стб. 546.

²⁰⁷ Там же. Стб. 547.

²⁰⁸ Там же. Стб. 548.

²⁰⁹ Там же. Стб. 502.

²¹⁰ Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли… С. 144–145.

²¹¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 498–499. — Н. Ф. Котляр усмотрел здесь связь Берладника с низами галицких городов (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 106).

²¹² ПСРЛ. Т. II. Стб. 564.

²¹³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 564. — В историографии обычно видят в событиях 1173 г. конфликт, возникший между князем и мятежным боярством (см., напр.: Пашуто В. Т. Очерки истории СССР XII–XIII вв. М., 1960. С. 58; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 514; Котляр Н. Ф. Формирование территории… с. 85). Теория о какой-то необычайной силе галицкого боярства, проявляющейся — уже во второй половине XII в., вошла в научный обиход с легкой руки видного дореволюционного исследователя М. С. Грушевского. Он писал: «…на часи Володимира i Ярослава припадае зрiст незвичайной силы галицького боярства и воно вже за часiв Ярослава почало показувати роги» (Грушевский М. 1стория Украiни-Руси. Т. III. С. 65). Имеющийся в нашем распоряжении материал не позволяет согласиться с историком в наличии какого-то особого «рогатого» боярства в Галиче. Трудно согласиться и с Н. Дашкевичем, который хоть и допускает, что «боярам удалось поднять народ», но не сомневается в том, что главными деятели были они, т. е. бояре (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным, известиям. Киев, 1873. С. 21). События начала семидесятых годов были связаны именно с активностью народа, городской общины в целом. Подтверждение тому видим в летописной терминологии. Главные деятели событий, по летописцу, — галичане, за которыми угадывается нерасчлененная масса горожан. Достаточно сказать, что сам летописец различает термины «галичане» и «бояре» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 564). Можно предположить языческую подоснову волнений 1173 г. в Галиче. К этому располагает необычайный характер расправы с Настасьей. На Руси, как известно, долго держалась вера в существование ведьм, коих народ периодически истреблял. В XIII в., как свидетельствует Серапион Владимирский, были бросаемы людьми в воду женщины, подозревавшиеся в колдовстве во вред урожаю (Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888. С. 64). В 1411 г. «псковичи сожгоша 12 жонке вещих» (Псковские летописи. Вып. II. М., 1955. С. 36). Вполне возможно также, что с несчастной «Настаской» произвели процедуру «искупления грехов» общины. Будучи, с точки зрения общины, «блудницей», она вполне годилась для этой роли (Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь / Пер. М. К. Рыклина. М., 1980. С. 633, 643). Языческий характер происшествия свидетельствует об участии в нем широких кругов населения Галича.

²¹⁴ Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. 1961. № 4.

²¹⁵ Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 90. — В источниках, относящихся к Галицкой Руси изучаемого времени, обнаруживаем такое же значение термина. Ипатьевская летопись рассказывает, как однажды Даниил, обращаясь к горожанам, воскликнул, «мужи градьстии…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 777). Не вызывает сомнения, что здесь «мужи градьстии» — широкие круги населения Галича. Иногда летописец, подыскивая эквивалент термину «мужи», находит его в слове «галичане» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 665). Не случайно М. С. Грушевский, который под «мужами» в большинстве случаев видел бояр, приводя цитату из летописи «гальчкии же мужи сретоша его с радостью великою, князя своего и дедича», видит здесь ситуацию, когда симпатии народа были на стороне князя (Грушевский М. С. Галицьке боярство XII–XIII вв. // ЗНТШ. Ч. XX. Кн. VI. 1897. С. 18). К выводу о том, что под «мужами» часто выступает вся городская община, фактически пришли и советские историки. Так, В. Т. Пашуто считал, что «мужи своя», которых призвал к себе умирающий Ярослав, есть «мужи градские» (Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 13). Нельзя, правда, согласиться с ним в том, что это узкосословный совет.

²¹⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 656–657. — Нет никаких оснований считать вслед за В. Т. Пашуто это, скорее вечевое собрание, собором (Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 13). Термин «собор», который ввел в заблуждение автора, фигурирует в летописном тексте для обозначения представителей духовенства (см.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 149).

²¹⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 657.

²¹⁸ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 137–148.

²¹⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 657. — Под «мужами галицкими» надо разуметь галицкую общину в целом, поскольку изгнание Олега, как явствует из самой летописи, явилось результатом волнений, охвативших всю Галицкую землю: «бысть мятеж велик в Галичкой земли» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 657).

²²⁰ Там же. Т. II. Стб. 660.

²²¹ Там же.

²²² О том, что это было вече, свидетельствует термин «сдумавше», которым пользуется летописец. Не случайно А. М. Андрияшев писал: «Вече потребовало от своего князя, чтобы он разошелся с попадьей» (Андрияшев А. М. Очерк истории Волынскй земли… С. 141).

²²³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 660.

²²⁴ Там же — Под «галичанами» следует, на наш взгляд, понимать население Галича без социальных различий. Перед нами старая практика, когда городская община распоряжается княжеским столом. Отсюда ясно, что Н. Дашкевич поспешил, когда писал: «Если до Ярослава „Червоная Русь“ не несет на себе никакого особенного отпечатка, отношение между элементами: князем, дружиной и общиной были те же, что и в остальной Руси, бояре составляли часть дружины и т. д., то при Ярославле все меняется: бояре начинают играть другую роль» (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого… С. 20). Мы не замечаем никаких принципиальных изменений в общественном строе Юго-Западной Руси во времена княжения Ярослава.

²²⁵ ПСРЛ Т. II. Стб. 661.

²²⁶ Там же. Стб. 661.

²²⁷ Там же. Стб. 663.

²²⁸ Там же. Стб. 664. — Летописец объясняет это не столько симпатиями галичан к королевичу, сколько сложившимися обстоятельствами: «…чии бяхуть сынови и братия у короля, то ти держахуться крепко по королевчи».

²²⁹ Там же. Т. II. Стб. 665.

²³⁰ Там же.

²³¹ Там же.

²³² Там же. Стб. 666.

²³³ Там же. Стб. 667.

²³⁴ Там же. Стб. 663.

²³⁵ См., напр.: Греков Б. Д. Избранные труды. Т. II. М., 1959. С. 487; Пашуто В. Т. 1) Галицко-волынское княжество // Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв. Ч. l. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 373; 2) Очерки истории СССР. М., 1960. С. 60; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества… С. 515.

²³⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 661.

²³⁷ Там же. Стб. 661–662.

²³⁸ Там же. Т. II. Стб. 697.,

²³⁹ Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли… С. 154.

²⁴⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 717.

²⁴¹ Там же. Т. I. Стб. 417.

²⁴² Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 121.

²⁴³ ПСРЛ. Т. II. Стб. 727, 728.

²⁴⁴ Там же. Стб. 727.

²⁴⁵ Там же. Стб. 718.

²⁴⁶ Там же. Стб. 717.

²⁴⁷ Там же. Стб. 718.

²⁴⁸ Там же.

²⁴⁹ Там же.

²⁵⁰ Там же.

²⁵¹ Там же. Стб. 720.

²⁵² Там же. Стб. 723–724.

²⁵³ Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. № 23. 1985. С. 19.

²⁵⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 724.

²⁵⁵ Там же. Стб. 726–727.

²⁵⁶ Там же. Т. II. Стб. 729.

²⁵⁷ См.: Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв… С. 19–20.

²⁵⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 128.

²⁵⁹ Пашин С. С. Галицкое боярство XII–XIII вв… С. 16.

²⁶⁰ Градовский А. Государственный строй Древней России // ЖМНП. 1868. Ч. СХ. С. 122.

²⁶¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории… С. 85; Дворниченко А. Ю. О социальной борьбе в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 82–95.

²⁶² См., напр.: Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Исторические монографии и исследования. СПб., 1863. С. 207; Пашуто В. Т. Очерки по истории… С. 198 и др.; Крип'якевич I. П. Галицко-Волинське князiветво… С. 82 и др. — Особняком стоит мнение Н. Дашкевича, отрицавшего существование партий в городах Юго-Западной Руси (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. С. 38–39). Источник этого ошибочного взгляда в неверном истолковании термина «галичане», под которым исследователь разумел одних лишь бояр.

²⁶³ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 94.

²⁶⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 466–467, 771 и др.

²⁶⁵ Там же. Стб. 790.

²⁶⁶ Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси… С. 184. — Еще раньше И. Линниченко писал: «Относительно Коломыи заметим, что он, очевидно, был отдан… на откуп, с целью воспользоваться теми доходами, которые шли с коломыйской солеварни в княжескую казну на содержание княжеских дружинников» (Линниченко И. Критический обзор новейшей литературы по истории Галицкой Руси // ЖМНП. 1891. № 91. Май-июнь. С. 475).

²⁶⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 729–730.

²⁶⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 132.

²⁶⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 725.

²⁷⁰ Котляр Н. Ф. Формирование территории… с. 132.

²⁷¹ См.: Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси XII–XIII вв. // Польша и Русь / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1974. С. 194–195; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 89.

²⁷² Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 134.

²⁷³ Ефименко Т. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода // ЖМНП. Июнь. 1910; Бромлей Ю. В. К вопросу о русской! сотне как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов / Отв. ред. Б. Н. Путилов. М., 1963. С. 73–75.

²⁷⁴ Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 136.

²⁷⁵ Линниченко И. А. Критический обзор… С. 476.

²⁷⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 474.

²⁷⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 789–790.

²⁷⁸ Там же. Стб. 789.

²⁷⁹ Там же. Стб. 755, 756, 758, 791–792, 796, 797, 802, 813, 840–841.

²⁸⁰ Там же. Стб. 777.

²⁸¹ Там же. Стб. 741.

²⁸² Там же. Стб. 759–760.

²⁸³ Там же. Стб. 800.

²⁸⁴ Там же. Стб. 733, 748, 763.

²⁸⁵ Там же. Стб. 763.

²⁸⁶ Там же. Стб. 932.

²⁸⁷ Там же. Стб. 739.

²⁸⁸ Там же. Стб. 750.

²⁸⁹ Там же. Стб. 751.

²⁹⁰ Там же. Стб. 750.

²⁹¹ Там же. Стб. 752.

²⁹² Там же. Стб. 720–721.

²⁹³ Там же. Стб. 928.

²⁹⁴ Там же. Стб. 931.

²⁹⁵ Там же.

Глава V

1

¹ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 47, 49, 51.

² ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 88–89.

³ Там же С. 95–96; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 174–175.

⁴ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 132.

⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 97.

⁶ Там же. С. 110.

⁷ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1.М.> 1959. С. 352, 694.

⁸ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 68.

⁹ ПСРЛ. Т. XV. СПб., 1863. С. 154; Т. IX. М., 1965. С. 92; Т. XXII: СПб., 1911. С. 374; т. XXIII. СПб., 1910. С. 22.

¹⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 81.

¹¹ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. II. СПб., 1882. С. 48, 43 (прим.).

¹² Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. VII серия. Отд. общ. наук. 1932. № 4. С. 289–291.

¹³ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49–50.

¹⁴ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456–457.

¹⁵ НПЛ. С. 161, 470.

¹⁶ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49.

¹⁷ Как говорят факты, относящиеся к XII в., князь нес ответственность перед вечевой общиной за военные успехи. Поражение князя в бою нередко воспринималось как проявление неспособности его выступать вообще в роли лидера (Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 132–133).

¹⁸ НПЛ. С. 161, 470.

¹⁹ Там же.

²⁰ См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 539.

²¹ См. с. 46 настоящей книги.

²² ПВЛ. Ч. I. С. 182.

²³ Там же. С. 137.

²⁴ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 59.

²⁵ НПЛ. С. 21, 205.

²⁶ См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 423; Рожков Н. А. Исторические и социологические очерки Ч. II. М., 1906. С. 30; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 172; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 65–67.

²⁷ НПЛ. С. 22, 206.

²⁸ Там же. С. 20, 204.

²⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.

³⁰ НПЛ. С. 20, 204.

³¹ Там же. С. 21, 205.

³² Вспомним, кстати, что в X в. племена, примученные Киевом, часто восставали именно со смертью киевских князей. Эта традиция не могла исчезнуть бесследно для людей Древней Руси XII в.

³³ НПЛ. с. 23, 206.

³⁴ «Се аз Мьстислав Володимирь сын, — читаем в одной грамоте, — дьржа Русьску землю, в свое княжение повелел есмь сыну своему Всеволоду отдати Буйце святому Георгиеви…» (Памятники русского права (ПРП). Вып. II. М., 1953. С. 102).

³⁵ ПСРЛ. Т. I. Стб. 301; Т. II. Стб. 294–295.

³⁶ НПЛ. С. 22–33, 207.

³⁷ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 69.

³⁸ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 180–184.

³⁹ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 69.

⁴⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 144.

⁴¹ ПСРЛ. Т. IX. С. 158.

⁴² НПЛ. С. 23, 208.

⁴³ Там же. С. 24, 209.

⁴⁴ Событиям 1136 г. в Новгороде посвящена большая литература (см.: Андреев В. Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XII–XV вв. в советской историографии // Новгородский исторический сборник / Под ред. В. Л. Янина. 1 (11). Л, 1982. С: 125–134): Не вдаваясь в разбор многочисленных суждений относительно значения этих событий в новгородской истории, заметим, однако, что наиболее правильную их трактовку, по нашему мнению, предложил В. Л. Янин (см.: Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. С. 62–72; 2) Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура Древней Руси / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1966; 3) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 69–79). Вместе с тем не со всеми положениями В. Л. Янина можно согласиться (см.: Фроянов И. Я. Становление Новгородской республики и события 1136–1137 гг. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1987. № 2).

⁴⁵ Во избежание недоразумений подчеркнем, что имеем в виду княжеский институт, а не отдельных лиц из княжеского рода.

⁴⁶ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977. С. 26.

⁴⁷ Там же. С. 33. См. также: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. I. Печати X — начала XIII в. М., 1970. С. 159.

⁴⁸ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 33. 34.

⁴⁹ Там же. С. 34.

⁵⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 20.

⁵¹ Там же. С. 54.

⁵² Там же. С. 96.

⁵³ Там же. С. 95.

⁵⁴ Там же. С. 96.

⁵⁵ НПЛ. С. 15.

⁵⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 97, 100.

⁵⁷ Там же. С. 101.

⁵⁸ О походах новгородцев см.: НПЛ. С. 16, 17, 20, 21, 22; ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.

⁵⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 170.

⁶⁰ НПЛ. С. 17.

⁶¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 303.

⁶² Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 144–153.

⁶³ Назаренко В. А. Исторические судьбы Приладожья и их связь с Ладогой // Славяне и Русь / Отв. ред. В. Д. Баран. Киев, 1979. С. 109–112.

⁶⁴ Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская волость в период раннего средневековья // Славяне и Русь. С. 104.

⁶⁵ Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны / Ред. В. А. Александров. М., 1967. С. 42.

⁶⁶ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М.; Л., 1957. С. 73–74.

⁶⁷ Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская волость… С. 105; Назаренко В. А. Исторические судьбы… С. 109–112.

⁶⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 74.

⁶⁹ Там же. С. 81–82.

⁷⁰ Там же. С. 86–87.

⁷¹ НПЛ. С. 30–31; ПСРЛ. Т. II. Стб. 511.

⁷² НПЛ. С. 43.

⁷³ Там же. С. 53.

⁷⁴ Там же. С. 26, 32, 36.

⁷⁵ Там же. С. 27, 29, 31, 50.

⁷⁶ Там же. С. 27–28, 41.

⁷⁷ Там же. С. 65.

⁷⁸ Там же. С. 70.

⁷⁹ Там же. С. 28.

⁸⁰ НПЛ. С. 29–30.

⁸¹ Там же. С. 38.

⁸² Xорошев А. С. Церковь в социально-политической системе новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 31 и сл.

⁸³ Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. С. 104–108.

⁸⁴ О социальной сущности высших должностей в Новгороде см. с. 181–185 настоящей книги.

⁸⁵ Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории… С. 131.

⁸⁶ НПЛ. С. 58.

⁸⁷ Там же. С. 60.

⁸⁸ О соотношении концов и сотен см. с. 185–186 настоящей книги.

⁸⁹ Об этапах в развитии городской общины см.: Дворниченко А. Ю. Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985. С. 117–124.

⁹⁰ НПЛ. С. 26. См. также: ПСРЛ. Т. II. Стб. 550, 610.

⁹¹ НПЛ. С. 27.

⁹² Там же. С. 40.

⁹³ Там же. С. 64.

⁹⁴ НПЛ. С. 27, 36.

⁹⁵ Там же. С. 30.

⁹⁶ Там же. С. 32.

⁹⁷ Там же. С. 35.

⁹⁸ НПЛ. С. 35.

⁹⁹ Там же. С. 29, 43.

¹⁰⁰ Там же. С. 68.

¹⁰¹ Там же. С. 40.

¹⁰² Там же. С. 37.

¹⁰³ Там же. С. 51.

¹⁰⁴ Там же. С. 52.

¹⁰⁵ Там же. С. 64.

¹⁰⁶ Там же. С. 69.

¹⁰⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.

¹⁰⁸ Там же. Стб. 404.

¹⁰⁹ НПЛ. С. 33.

¹¹⁰ Там же.

¹¹¹ Там же. С. 38.

¹¹² Там же. С. 52–53.

¹¹³ Там же. С. 36.

¹¹⁴ Там же. С. 44.

¹¹⁵ Там же. С. 52.

¹¹⁶ Там же.

¹¹⁷ Там же.

¹¹⁸ Там же. С. 53.

¹¹⁹ Там же. С. 32.

¹²⁰ Там же. С. 44.

¹²¹ Там же. С. 25.

¹²² ПСРЛ. Т. II. Стб. 300.

¹²³ НПЛ. С. 65–66.

¹²⁴ Там же. С. 66.

¹²⁵ Там же. С. 72.

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ Там же. С. 43.

¹²⁸ Там же. С. 55.

¹²⁹ Там же. С. 64.

¹³⁰ Там же. С. 68.

¹³¹ Там же. С. 70.

¹³² Там же. С. 27.

¹³³ Там же. С. 27.

¹³⁴ Там же. С. 28.

¹³⁵ Там же. С. 32.

¹³⁶ Там же. С. 33.

¹³⁷ Там же.

¹³⁸ Там же. С. 34; ПСРЛ. Т. II. Стб. 573.

¹³⁹ НПЛ. С. 53.

¹⁴⁰ Там же.

¹⁴¹ Там же. С. 74.

¹⁴² Там же. С. 56.

¹⁴³ См.: Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода / Под ред. Б. А. Колчина, В. Л. Янина. М., 1978. С. 8.

¹⁴⁴ Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник. 50 лет. раскопок Новгорода / Под ред. Б. А. Колчина, В. Л. Янина. М., 1982. С. 111–112; Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник / Под ред. В. Л. Янина. 1 (11). Л., 1982. C. 88.

¹⁴⁵ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

¹⁴⁶ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 367.

¹⁴⁷ Там же. С. 257–258, 272, 324, 339, 340–341.

¹⁴⁸ Должность тысяцкого, как считают некоторые историки, позднего происхождения. По словам В. Л. Янина, в конце XII столетия «в Новгороде создается новый пост выборного на вече тысяцкого, который становится представителем всех свободных горожан, исключая бояр и непосредственно зависимых от них людей» (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 233. См. также: Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. С. 112–113; 2) Социально-политическая структура Новгорода… С. 92). Проблема тысяцкого и тысячи должна решаться, на наш взгляд, в связи с проблемой сотен и сотских. Как показывают исследования, сотенная организация у славян — исконная социальная форма, восходящая к первобытнообщинному строю (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 313–318; Бромлей Ю. В. К вопросу о сотне как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов / Под ред. Б. Н. Путилова. М., 1963. С. 89). Б. Д. Греков рассматривал возникновение тысячи в рамках десятичной организации древних народов. Поэтому мысль об — учреждении тысячи князьями ему представлялась маловероятной (Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 314–314). Что касается новгородской тысячи, то первое упоминание о ней относится к началу XI в. Мы находим его в летописном рассказе о том, как Ярослав, разгневанный новгородцами, «исече вои славны тысящу», т. е. перебил лучших воинов, входивших в новгородскую тысячу (НПЛ. С. 174). Этот рассказ любопытен не только упоминанием тысячи, но и противопоставлением ее в качестве местной организации пришлому князю.

¹⁴⁹ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 113.

¹⁵⁰ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 225–228.

¹⁵¹ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода. С. 91.

¹⁵² Некоторые исследователи переносят наблюдение В. Л. Янина и на другие древнерусские земли (см., напр.: Сапожников Н. Б. О топографии древнего Смоленска // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8: История. 1979. № 5. С. 60).

¹⁵³ НПЛ. С. 22–23, 207.

¹⁵⁴ Там же. С. 42–43, 234–237.

¹⁵⁵ Там же. С. 24, 26, 27, 29, 31, 35, 38, 39, 45, 50, 52, 59, 68, 70.

¹⁵⁶ Там же. С. 27, 29, 31, 35, 36, 50, 51, 59, 68.

¹⁵⁷ Там же. С. 42–43, 44, 53, 54.

¹⁵⁸ Там же. С. 81, 308.

¹⁵⁹ См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 268; Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. Т. 103. 1973. С. 272.

¹⁶⁰ НПЛ. С. 51, 248.

¹⁶¹ Там же.

¹⁶² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 117–118.

¹⁶³ НПЛ. С. 50, 248.

¹⁶⁴ Там же. С. 51, 248.

¹⁶⁵ Там же. С. 59, 260.

¹⁶⁶ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90. См. также: Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет. С. 113.

¹⁶⁷ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 79–81.

¹⁶⁸ Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 353.

¹⁶⁹ Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Руси // Историк-марксист. 1937. Кн. 2. С. 54–55.

¹⁷⁰ Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (X — середина XVIII в.). М., 1975. С. 84.

¹⁷¹ Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 369–370.

¹⁷² НПЛ. С. 42, 235.

¹⁷³ Там же. С. 43, 236. — Сотские выступали посланцами от городской общины в целом и в других древнерусских землях — городах-государствах. Известен, например, сотский Пантелей, посланный в 1229 г. «от Смолнян в Ригу, а из Ригы на Готьскыи берег, утвьрживати мир» (ПРП. Вып. II. С. 57).

¹⁷⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 608.

¹⁷⁵ НПЛ. С. 21, 204–205.

¹⁷⁶ См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. СПб., 1893. Стб. 574.

¹⁷⁷ В новгородской истории подобные «грабежи» отнюдь не редкость (см.: Фроянов И. Я. О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник 2 (12). Л., 1984).

¹⁷⁸ ПРП. Вып. II. С. 165.

¹⁷⁹ НПЛ. С. 70.

¹⁸⁰ Там же. С. 53, 59, 70, 81.

¹⁸¹ См. с. 181 настоящей книги.

¹⁸² ПВЛ. Ч. I. С. 86.

¹⁸³ Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII в. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 164–168.

¹⁸⁴ Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки. 1945. 16. С. 45. — Сравнительно позднее сложение кончанской системы наблюдает П. П. Толочко (см.: Толочко П. П. О социально-топографической структуре древнего Киева и других древнерусских городов // Археологические исследования Киева. 1978–1983 гг. / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 9, 17).

¹⁸⁵ См.: Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город (историко-методологический сборник) / Отв. ред. В. Л. Янин. М., 1976. С. 21–22. — Превращение сельских общин в городские концы, фиксируемое в столь позднее время, делает сомнительным утверждение, что известные науке древнерусские городские концы формировались якобы в эпоху родовых отношений (Там же. С. 23). Возникновение подобных социальных структур сопряжено, по нашему мнению с разрушением родового строя и постепенным устройством общества на территориальной основе. Поэтому градотворческое значение концов мы связываем не с первичными городскими образованиями (племенными центрами), а с городами — средоточиями волостей-земель, становление которых начинается примерно с конца X в. и завершается в главных чертах на протяжении XII столетия.

¹⁸⁶ Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. С. 49–50.

¹⁸⁷ Документ 1331 г. проанализировал К. Расмуссен и пришел к выводу, что сообщение о 300 золотых поясах не имеет отношения к вечу (Расмуссен К. «300 золотых поясов» древнего Новгорода // Scando-Slavica. 1979. Т. 25). Однако сам он исходит из противопоставления боярской (кончанской) и небоярской (сотенной) систем. Вот почему его концепция представляется нам неприемлемой.

¹⁸⁸ Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 59.

¹⁸⁹ Янин В. Л. Возможности археологии в изучении Новгорода // Вестник Академии наук. 1973. № 7. С. 74.

¹⁹⁰ Янин В. Л. Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии. С. 47.

¹⁹¹ Янин В. Л. Социально-политическая структура… С. 94.

¹⁹² Там же. С. 94–95.

¹⁹³ Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 180–183; 2) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде. С. 97–114; 3) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России; Проблемы социальной и классовой борьбы / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985.

¹⁹⁴ Янин В. Л. Возможности археологии… С. 75.

¹⁹⁵ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 181.

¹⁹⁶ Янин В. Л. Берестяная почта столетий. М., 1979. С. 98. См. так же: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 181.

¹⁹⁷ Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы… С. 38.

¹⁹⁸ Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 172.

¹⁹⁹ Куза А. В. Новгородская земля. С. 171.

²⁰⁰ Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 24. — Трудно согласиться с выводами М. X. Алешковского, который подошел к вопросу с другой стороны. Он основывается на интерпретации ст. 1 Краткой Правды, расчленяющей, по его мнению, население Новгорода на мужей-бояр и зависимых от князя людей. Это положение, по верному замечанию Ю. Г. Алексеева, не доказывается, а постулируется (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова. С. 243). Факты же, имеющиеся в нашем распряжении, свидетельствуют об ином. В 1018 г. новгородцы «начаша скот събирати от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен» (ПВЛ. Ч. I С. 97) Тут мужи. — Не бояре. Под 1016 г. летописец сообщает, как Ярослав «нача вои свои делите^ старостам по 10 гривен, а смердом по гривне, а новгородцом по 10 гривен всем» (НПЛ. С. 175). Последняя фраза показывает, что перед нами относительно единая еще община, разделить которую на бояр и небояр трудно.

²⁰¹ Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М, 1975. С. 162.

²⁰² Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота… С. 29.

²⁰³ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 245.

²⁰⁴ Там же. С. 246.

²⁰⁵ Там же. С. 273.

²⁰⁶ Там же. С. 280.

²⁰⁷ Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90.

²⁰⁸ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²⁰⁹ Там же. С. 281.

²¹⁰ Там же. С. 279–280.

²¹¹ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 50–52.

²¹² Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 279.

²¹³ ПВЛ. Ч. I. С. 43.

²¹⁴ НПЛ. С. 168.

²¹⁵ Там же. С. 107. — В Повести временных лет содержится более внятный текст: «Се же Олег нача городы ставити, и устави дани, словеном, кривичем и мери, и устави варагом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом» (ПВЛ, Ч. I. С 20).

²¹⁶ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²¹⁷ См.: Фроянов И. Я. 1) Данники на Руси X–XII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. / Отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1970; 2) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 115–116.

²¹⁸ См.: Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1968. С. 189; Кобищанов Ю. М. Доходы аксумских царей // Социальные структуры доколониальной Африки / Отв. ред. Ю. М. Кобищанов, Л. Е. Куббель. М., 1970. С. 71; Xазанов А. М. 1) О характере рабовладения у скифов // Вестник древней истории. 1972. № 2; 2) Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евроазийских степей // Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976. С. 274–275; 3) Социальная история скифов. М., 1975. С. 254–263; 4) Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1975, С. 117–118; Першиц А. И. 1) Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Чикаго, сентябрь 1973. Доклады советской делегации. М., 1973; 2) Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов // Становление классов и государства. С. 290–293; 3) Ранние формы эксплуатации и проблема их генетической типологизации // Проблемы типологии и этнографии / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1979; Аверкеева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С. 277–278.

²¹⁹ Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новгородской письменности. М., 1952. С. 19–20.

²²⁰ Там же. С. 20.

²²¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической, истории. С. 82. — Отсутствие связи вир и продаж с феодальной земельной собственностью, их публичноправовой характер подтверждаются, помимо прочего, текстом самого Устава, по которому размер десятины от вир и продаж зависел от количества дней княжого суда («олико днии в руце княжи»), установленного Новгородским вечем (см.: Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника… С. 23; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 195; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 83). Более убедительным В. Л. Янину представляется чтение «даней» вместо «дней» (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 81). И все-таки ряд исторических данных, а также некоторые палеографические наблюдения убеждают нас в правильности понимания «днии» как «дней» (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 83–84).

²²² Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.

²²³ Там же.

²²⁴ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 274.

²²⁵ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 123–125.

²²⁶ Там же. С. 125.

²²⁷ Как явствует из жалованной грамоты князя Изяслава, смерды могли «тянуть» к епископу, князю, входить в «потуги» к городу и даже к другим смердам. Необходимо заметить, что в перечне лиц, к которым «тянули» смерды, опущены представители боярства — посадник и тысяцкий. Случайно ли это? Похоже, что не случайно. Видимо, смерды обычно несли повинности по отношению лишь к самым высшим представителям волостной администрации — князю и епископу. Вместе с тем не исключалось их участие в городских «потугах», а также «потугах» своих собратий — смердов. Деталь чрезвычайно любопытная, намекающая на то, что князю и епископу передавались вечем не сами смерды, но только право их эксплуатации, причем не в полном объеме, а частично. И вот теперь, согласно грамоте Изяслава витославицкие смерды жалуются со всеми без исключения повинностями, которыми ранее были обязаны Новгороду. Они, следовательно, отрывались от остальной массы государственных смердов, замыкаясь в тесные рамки монастырской вотчины, что превращало их в частновладельческих смердов.

²²⁸ ПРП. Вып. II. С. 102.

²²⁹ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 276.

²³⁰ Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV — начало XVI в. / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 83–85.

²³¹ Там же. С. 68, 85.

²³² Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.; Л., 1949. № 70. С. 116. См. также: там же. № 77. С. 131.

²³³ Аграрная история… С. 85.

²³⁴ Там же. С. 68.

²³⁵ Гуревич А. Я. 1) Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. IV. 1953. С. 63; 2) Мелкие вотчинники в Англии раннего средневековья // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. Т. VIII. № 6. 1951. С. 553.

²³⁶ Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М. 1964. С. 286.

²³⁷ Аграрная история… С. 83–85.

²³⁸ Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²³⁹ НПЛ. С. 175.

2

¹ Казакова Н. А. Полоцкая земля и прибалтийские племена в X — начале XIII века // Проблемы истории феодальной России / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 82.

² Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951. С. 147.

³ ПВЛ. Ч. I. С. 99. М.,1950.

⁴ См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 147.

⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 99.

⁶ Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 101.

⁷ Штыхов Г. В. Древний Полоцк. Минск, 1975. С. 15.

⁸ Рыдзевская Е. А. Древняя Русь… С. 101.

⁹ См., напр.: Гуревич А. Я. Норвежское общество и раннее средневековье. М., 1978. С. 87 и др. — А. П. Сапунов был прав, когда отмечал финансовую зависимость князя от веча (Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских, саг о Полоцке, князьях полоцких и р. Западной Двине // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1916. Вып. 3. С. 2).

¹⁰ ПСРЛ. Т. V. С. 134; т. VII. СПб, 1987. С. 328.

¹¹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 148.

¹² Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских саг… С. 10.

¹³ Штыхов Г. В. Древний Полоцк. С. 10.

¹⁴ ПВЛ. Т. I. С. 160.

¹⁵ Там же. С. 159.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Там же. С. 141.

¹⁸ См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 29.

¹⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 185.

²⁰ Там же. С. 200–201.

²¹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 133–134.

²² Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М, 1966. С. 256.

²³ ПСРЛ. Т. I. Стб. 299.

²⁴ Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 260.

²⁵ ПСРЛ. Т. II. 1962. С. 304.

²⁶ См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 263.

²⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.

²⁸ Там же. Т. II. Стб. 445.

²⁹ Там же. Стб. 445–446.

³⁰ Там же. Стб. 493, 494.

³¹ Необходимо заметить, что социально-политическая роль народных масс в Древней Руси показана летописцами далеко не лучшим образом. Она выявляется лишь в результате критического прочтения летописей (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 155). Доверчивое отношение к летописцам, которые в центр своих повествований вводили не народ, а князей, бояр, высшее духовенство, может создать у исследователей иллюзию безграничного господства древнерусской знати (см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965).

³² См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка Т. I. СПб., 1893. С. 873; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 109.

³³ См. с. 182, 184–185 настоящей книги.

³⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 493.

³⁵ Там же.

³⁶ Там же. Стб. 494.

³⁷ Там же. Стб. 495–496.

³⁸ Там же. Стб. 496.

³⁹ Там же. Стб. 505.

⁴⁰ Там же. Стб. 512.

⁴¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 200–203.

⁴² ПСРЛ. Т. II. Стб. 519.

⁴³ Там же. Стб. 521.

⁴⁴ Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 93.

⁴⁵ Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 272–273.

⁴⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 525. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.

⁴⁷ Памятники русского права. Вып. II. М., 1953. С. 69.

⁴⁸ Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 76.

⁴⁹ Там же.

⁵⁰ ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 403–404.

⁵¹ Там же. Т. II. Стб. 526–527. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 278–279.

⁵² См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.

3

¹ Алексеев Л. В. Смоленская С. 194–195.

² ПСРЛ. Т. XV. М.,1965. Стб. 153.

³ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М, 1980. земля в IX–XIII вв. С. 195.

⁴ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 151.

⁵ Там же. Стб. 377–378.

⁶ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 159.

⁷ ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 598.

⁸ Там же Стб. 617. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 114.

⁹ Там же. Стб. 616.

¹⁰ Там же. Стб. 647.

¹¹ Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 30.

¹² Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории смоленской литературы XII в. // Культурное наследие Древней Руси. Отв. ред. В. Г. Балашов. М.,1976. С. 76.

¹³ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 207. — Вечем считал события под Треполем В. Дьячан (Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах. Варшава, 1882. С. 87).

¹⁴ НПЛ. М.; Л., 1950. С. 38, 228.

¹⁵ Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории литературы XII в. С. 76.

¹⁶ Там же. С. 76–77.

¹⁷ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М.,1955. С. 220.

¹⁸ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

¹⁹ Там же С. 225.

²⁰ Там же. С. 224–225.

²¹ Там же. С. 225.

²² Фрэзер Д. Золотая ветвь. / Пер. М. К. Рыклина. М, 1980. С. 76, 78 и др.

²³ Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М, 1977. С. 103.

²⁴ См.: Фроянов И. Я. 1) Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. Л., 1983; 2) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник. 2(12). Л., 1984; 3) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985.

²⁵ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

²⁶ ПСРЛ. Т. II. Стб. 692.

²⁷ См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

²⁸ НПЛ. С. 25, 210.

²⁹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 598.

³⁰ Там же. Стб. 502–503.

³¹ Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. Кн. I. М., 1865. С. 344. См. также: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 220.

³² НПЛ С. 53, 251

³³ ПРП. Вып. II. М., 1953. С. 57–58. См. также: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 220.

³⁴ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XVст. Киев, 1895. С. 222. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

³⁵ Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.,1976. С. 141.

³⁶ Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV ст., С. 214.

³⁷ ПРП. Вып. II. С. 45.

³⁸ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 219–220.

³⁹ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 114.

⁴⁰ Цит. по кн.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972. С. 142. — «Похвала» дошла до нас в составе «Нифонтова сборника» XVI в., который был создан в Иосифо-Волокаламском монастыре при игумене Нифонте. Однако, по мнению исследователей, оригинал этого памятника был составлен вскоре после смерти Ростислава (1167 г.) (см.: Сумникова Т. А. Повесть о великом князе Ростиславе Мстиславиче Смоленском и о церкви в кругу смоленских источников XII в. // Восточнославянские языки: Источники для изучения / Ред. Л. П. Жуковская, Н. И. Тарабасова. М., 1973; Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII В. // ТОДРЛ. 1974. XXVIII).

⁴¹ Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 144.

⁴² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 136. Необходимо подчеркнуть, что в Смоленске складывается такая же система управления, как и в Новгороде. Наряду с князем и вечем, здесь встречаем посадника (см.: Древнерусские княжеские уставы, с. 144).

⁴³ В последние годы комплекс смоленских грамот стал объектом внимательного изучения (см.: Щапов Я. Н. 1) Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича // Археографический ежегодник за 1962 год / Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 1963; 2) Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972; Поппэ А. В. 1) Учредительная грамота Смоленской епископии // Археографический ежегодник за 1965 год / Отв. ред. С. О. Шмидт. М, 1966; 2) Fundacja biskupstwa smolenskiego // Przeglad historyczny. 1966. Z. 4; Алексеев Л. В. Устав Ростислава Смоленского и процесс феодализации Смоленской земли // Slawianie w dziejach Europy Poznan. 1974). Однако в источниковедческом изучении комплекса еще много спорного и неясного. Трудно, например, согласиться с гипотезой Л. В. Алексеева, попытавшегося реконструировать процесс переписки грамот (Алексеев Л. В. Устав Ростислава Смоленского… С. 88–89). Контрдоводы см.: Дворниченко А. Ю. К вопросу о «прощенниках» // Вест. Ленингр. ун-та. 1979. № 14, С. 109. — Исследование этого интересного источника должно быть продолжено.

⁴⁴ Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 141–145.

⁴⁵ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 46–47.

⁴⁶ Там же. С. 47–52

⁴⁷ Голубовский П. В. История Смоленской земли… С. 68–69.. Прим. 2; с. 72. Прим. 1.

⁴⁸ Седов В. В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 257; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 83.

⁴⁹ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83.

⁵⁰ Голубовский П. В. История Смоленской земли… С. 72. Прим. 1.

⁵¹ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83; Смолицкая Г. П. Гидронимия бассейна Оки. М, 1976. С. 103. — Исследовательница земли вятичей Т. Н. Никольская согласилась с П. В. Голубовским и Л. В. Алексеевым, отметив в то же время, что ни на одном из упомянутых пунктов, кроме Бениц, не были произведены археологические раскопки (Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 71).

⁵² В. А. Кучкин ставит под сомнение и локализацию с. Бениц, а что касается Путтина, то он отмечает, что его локализация тоже еще не вполне ясна (Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83).

⁵³ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 51.

⁵⁴ О Мстиславле сообщает под 1135 г. сборник киевского Михайловского монастыря (Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. // Новое в археологии / Под ред. В. Л. Янина. М., 1972. С. 282). Значит, существуя с 1135 г, город не мог исчезнуть ни с того ни с сего в 1136 г. В Ростиславле же самим Л. В. Алексеевым найдены древнерусские слои до середины XII в. (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 180).

⁵⁵ См.: Дворниченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах / Под ред. В. В. Мавродина. Л., 1982. С. 142–143.

⁵⁶ Там же. С. 143.

⁵⁷ См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 146; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 73.

⁵⁸ Грамота, как мы знаем, принималась на вече: «здумав с людьми своими» Городская община («люди») мыслится как возможный нарушитель Устава.

⁵⁹ Маковский Д. П. Смоленское княжество. Смоленск, 1947. С. 235.

⁶⁰ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 50.

⁶¹ По мнению исследователя грамоты Ростислава Я. Н. Щапова, в ней отразились два вида даней, «значительно различающихся социально-политически. Одни из этих даней платит все население княжества: как труженики, создающие материальные ценности, так и люди, живущие за счет их эксплуатации или за счет доходов от обращения ценностей… Другую часть даней платят непосредственные производители, и эти платежи могут рассматриваться как ранняя форма земельной ренты, которая в ряде отношений близка к феодальной земельной ренте» (Щапов Я. Н. Княжеские Уставы… С. 148–149). К сожалению, для такого членения дани источник не дает достаточных оснований. По Л. В. Алексееву, дань, будучи первоначальным доходом смоленского князя (наверное, личным), после возникновения обширного княжеского домена становится «государственным княжеским доходом» и поступает князю только как к «сюзерену страны», пока он являлся таковым (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 107–108). По нашему убеждению, Л. В. Алексеев преувеличил степень развития княжеского домена в Смоленской земле (см.: Дворниченко А. Ю. Городская община и князь… С. 145–146). К тому же дань в древнерусский период никакого отношения к феодальной ренте не имела (Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 113–118). Дань грамоты Ростислава Мстиславича — результат первоначального, скорее всего, военного освоения соседних племен той группировкой, средоточием которой был Смоленск. И не случайно грамота различает полюдье и дань: те пункты, которые платили дань, — не платили полюдья, и наоборот. И дело не в том, что дань платило «феодализированное» население, а полюдье — свободное. Там, где было «примучивание», где власть устанавливалась силой оружия, там платили дань, а полюдье — «дар» сограждан в пользу князя, осуществляющего функции публичной власти. Конечно, дани грамоты мы застаем на уже более высоком уровне их развития. Это своего рода налог формирующегося города-государства, не являющийся на этом этапе феодальной рентой.

⁶² Древнерусские княжеские Уставы XI–XV вв. С. 143.

⁶³ Такое толкование не покажется беспочвенным, если учесть, что слово «уезд», будучи известным в восточнославянском и западнославянском языках, образовано с помощью префикса у- от езд — «путь, дорога», параллельного слову «езда» (см.: Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С. 462; Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М., 1984. С. 573). По словам В. О. Ключевского, «этимология этого термина („уезд“) объясняется одним административно-судебным отправлением: полюдьем или ездом; древний администратор сам собирал корм с управляемого округа, объезжая его… округ, в пределах которого ездил администратор для получения корма, и получил название уезда» (Ключевский В. О. Соч. Т. VI. М., 1959. С. 135). Если в населенные места князь или какой-нибудь иной администратор въезжал для сбора доходов, то в пределы сеножатей и озер он мог въезжать только с целью пользования этими угодьями, т. е. для сенокошения, выпаса скота и рыбной ловли. Напомним также, что смена «в» на «у» была распространенным явлением в средней диалектной группе древнерусского языка. Свидетельства тому исследователи находят именно в смоленских источниках (см.: Черных П. Я. Язык и письмо // История культуры Древней Руси. Т. II. / Под ред. Н. Н. Воронина, М. К. Каргера. М.; Л., 1951. С. 119). Эта смена особенно характерна для смоленского говора. На данное обстоятельство указал Н. А. Мещерский.

⁶⁴ Ср.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. III. СПб., 1903. Стб. 1346.

⁶⁵ См., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 360, 495; т. II. Стб. 369, 370.

⁶⁶ Там же. Т. II. Стб. 670.

⁶⁷ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

⁶⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.

⁶⁹ Я. Н. Щапов датирует ее концом XII — началом XIII в., а Л. В. Алексеев сужает датировку между 1211 и 1218 гг. (Щапов Я. Н. Княжеские уставы… С. 146; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 24–25.).

⁷⁰ Poppe D. А. Dziedzice na Rusi // Kwartalnik historyczny. 1967. № 1.

⁷¹ Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 177.

⁷² Нет достаточных оснований связывать их возникновение с княжеским доменом, как это делает Л. В. Алексеев (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 191). См.: Дворниченко А. Ю. Городская община… С. 146).

⁷³ ПСРЛ. Т. I. Стб. 435, 448, 510, 513. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 25, 161.

⁷⁴ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 164–165.

⁷⁵ Алексеев Л. В. Некоторые вопросы залесенности и развитие западнорусских земель IX–XII вв. // Древняя Русь и славяне / Отв. ред. Т. В. Николаева. М., 1978. С. 24.

⁷⁶ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. М., 1938. С. 62.

⁷⁷ Алексеев Л. В. Некоторые вопросы заселенности… С. 24.

⁷⁸ Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85–86.

Глава VI

1

¹ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 192.

² НПЛ. Л., 1950. С. 159; ПСРЛ. Т. I. Стб. 121; т. II. Стб. 105.

³ Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.,С. 59.

⁴ ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Л., 1925. С. 123.

⁵ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 58.

⁶ ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 100.

⁷ Эта точка зрения была высказана еще в 30-е годы (см. об этом:, Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература, фольклор, история: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. М., 1983).

⁸ Фроянов И. Я. Волхвы н народные волнения… С. 32.

⁹ Там же.

¹⁰ ПВЛ. Ч. I. С. 117.

¹¹ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л, 1940. С. 18–19; Мавродин В. В. Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 149–150; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 115; Черепнин Л. Н. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 182–183.

¹² См.: Рапов О. М. О датировке народных восстаний на Руси XI века в Повести временных лет // История СССР. 1979. № 2. С. 144; Фроянов И. Я. О языческих «переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. // Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики / Отв. ред. Т. А. Бернштам, К. В. Чистов. Л., 1986. С. 35–36.

¹³ ПВЛ. Ч. I. С. 158.

¹⁴ Следует согласиться с А. Е. Пресняковым, который говорил об отсутствии «возможности отчетливо разграничить, территориально и хронологически, владельческие права Святослава и Всеволода на русском северо-востоке» (Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 41–42).

¹⁵ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 66.

¹⁶ Там же. С. 71.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Там же.

²⁰ Першиц А. И. Данничество: Доклады советской делегации на IX Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. Отд. оттиск. М., 1973. С. 3–4; Фроянов И. Я. Данники на Руси X–XII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. / М., 1970. С. 33–41.

²¹ Не рассматриваем упоминания Ростова под 862 и 907 гг., так как А. А. Шахматов указывал на их позднее происхождение (см.: Шахматов А. А. Повесть Временных лет. Т I: Вводная часть // Летопись занятий археографической комиссии (ЛЗАК). Пг., 1917. Вып. 29. С. 20, 31. Впрочем, многие историки не сомневаются в аутентичности этих летописных сведений.

²² См. с. 39–40 настоящей книги. О «переносе» городов в Северо-Восточной Руси наиболее подробно писал И. В. Дубов (см.: Дубов И. В. 1) К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России / Отв. ред И. Я. Фроянов. Л., 1983. С. 70–82; 2) Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 64–66; 3) Города, величеством сияющие. Л., 1985. С. 25–32).

²³ ПВЛ. Ч. I. С. 99, 100, 117.

²⁴ Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения… С. 30.

²⁵ Кривошеев Ю. В. О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. (по материалам Повести временных лет) // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 40–42.

²⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 99.

²⁷ Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 58.

²⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

²⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 117.

³⁰ Там же.

³¹ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 178–180.

³² Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 70.

³³ ПВЛ. Ч. I. С. 168.

³⁴ В. А. Кучкин пишет: «В случае опасности каждый город области выставлял свой полк, руководимый, по всей вероятности, местной феодальной знатью» (Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 70). О руководстве полков феодальной знатью источники ничего не сообщают.

³⁵ ПВЛ. Ч. I. С. 168.

³⁶ Там же.

³⁷ Там же.

³⁸ Там же.

³⁹ Там же.

⁴⁰ Там же. С. 168.

⁴¹ Там же. С. 169.

⁴² ПСРЛ. Т. XXIV. Пг., 1921. С. 73. — Это известие Типографской летописи в терминах более позднего времени рисует картину, вполне реальную для начала XII в. Мы видим город, окруженный селами и погостами, их жителей, которых летопись называет «крестьянами». Термин «крестьяне», как мы знаем, отсутствовал в древнерусской лексике. В целом данное летописное известие заслуживает доверия (см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII вв. М., 1969. С. 119–123; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 71).

⁴³ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 36.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. XXIV. Стб. 73.

⁴⁵ Там же. Т. I. Стб. 303.

⁴⁶ Там же. Т. II. Стб. 300.

⁴⁷ Там же. XXV. М.; Л., 1949. Стб. 32.

⁴⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 177. — Центр этой военной организации находился в Ростове. Не случайно Георгий Шиманович, который жил в Суздале, считался Ростовским тысяцким (Там же. С. 176).

⁴⁹ Патерик Киево-Печеркого монатыря. СПб., 1911. С. 62.

⁵⁰ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 73.

⁵¹ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 181.

⁵² А. Е. Пресняков был несколько категоричен, когда писал, что Суздаль «со времен Юрия… стал рядом с Ростовом… Трудно сомневаться, что тот процесс, какой мы наблюдаем позднее при Андрее Боголюбском, как „возвышение Владимира“, был уже перенесен Ростовской землей, как „возвышение Суздаля“» (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 458). Верно уловив направление процесса, А. Е. Пресняков переоценил его завершенность.

⁵³ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 75.

⁵⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 338.

⁵⁵ Там же. Стб. 339.

⁵⁶ Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872. С. 101.

⁵⁷ ПСРЛ. Т. II. Стб. 347, 359.

⁵⁸ Там же. Стб. 344.

⁵⁹ Там же. Стб. 345.

⁶⁰ Там же. Стб. 369–370.

⁶¹ Там же. Стб. 371.

⁶² Там же. Т. XXI. СПб., 1913. С. 45.

⁶³ Там же. Т. II. Стб. 380.

⁶⁴ Там же. Стб. 376.

⁶⁵ Там же. Стб. 382.

⁶⁶ Там же. Стб. 382–383.

⁶⁷ Там же. Т. I. Стб. 328. — Как отметил А. Е. Пресняков, «Юрий не умел ладить с киевским обществом» (Пресняков А. Е. Княжое право… С. 101).

⁶⁸ Там же. Т. II. Стб. 415–416.

⁶⁹ Там же. Стб. 421.

⁷⁰ Там же. Т. XXV. С. 51.

⁷¹ Там же. Т. II. Стб. 446.

⁷² Там же. Стб. 455.

⁷³ Там же. Стб. 459.

⁷⁴ Там же. Стб. 468.

⁷⁵ Там же. Стб. 489.

⁷⁶ Данная запись сохранилась под 1152 г. в Типографской летописи, но А. Н. Насонов считал, что это — дошедшая через Ростовский владычный свод древнейшая ростовская запись (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Вып. 1. Пг., 1924. С. 13).

⁷⁷ Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 61–134; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 80–86.

⁷⁸ ПСРЛ. Т. II. Стб. 371.

⁷⁹ Там же. Стб. 366.

⁸⁰ Там же. Т. I. Стб. 335.

⁸¹ См. с. 70, 72 настоящей книги.

⁸² Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 76.

⁸³ ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

⁸⁴ Там же. Т. II. Стб. 490.

⁸⁵ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 22–23.

⁸⁶ Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 207–208.

⁸⁷ Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Исторические записки / Гл. ред. А. М. Самсонов. М., 1972. Т. 89. С. 390.

⁸⁸ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 159.

⁸⁹ Там же. С. 177–180.

⁹⁰ ПСРЛ. Т. II. Стб. 491.

⁹¹ Многие историки видели в поступке Андрея проявление его необузданного самовластья. А. Н. Насонов писал: «Общепринятый взгляд видит в этом шаге акт самовластной политики, который открывает собой новую эру в политической истории Древней Руси». В действительности же, полагал А. Н. Насонов, самовластная политика Андрея — «примыслы и домыслы летописной историографии» (Насонов А. Н. Князь и город… С. 8–9).

⁹² ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.

⁹³ Там же. Стб. 352.

⁹⁴ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 90.

⁹⁵ ПСРЛ. Т. I. Стб. 353; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 190. — «Главная энергия Андрея направлена на Новгород», — писал А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

⁹⁶ НПЛ. С. 33.

⁹⁷ ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.

⁹⁸ ПСРЛ. Т. I.,Стб. 352–353. — Другой поход был в 1172 г. (Там же. Т. I. Стб. 364).

⁹⁹ Там же. Стб. 350.

¹⁰⁰ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I: Киевская Русь. М., 1938. С. 238.

¹⁰¹ ПСРЛ. Т. II. Стб. 354. — В 1174 г. Юрий Андреевич идет с «Новгородци, и с Ростовци, и с Суждальцы» к Вышгороду (Там же. Т. I. Стб. 365).

¹⁰² Там же. Т. I. Стб. 364–365.

¹⁰³ Там же. Стб. 364.

¹⁰⁴ Там же. Т. II. Стб. 592.

¹⁰⁵ Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.

¹⁰⁶ Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С. 526 — В. О. Ключевский видел в событиях, последовавших после убийства Андрея Боголюбского, не простую княжескую усобицу, а социальную борьбу (Там же. С. 328).

¹⁰⁷ См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания Руси XII в. М., 1955. С. 234; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 556.

¹⁰⁸ См.: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л… 1967. С. 84–85.

¹⁰⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372; Т. II. Стб. 595.

¹¹⁰ Насонов А. Н. Владимиро-Суздальское княжество // Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. I. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 329; Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 44; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 208.

¹¹¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 364.

¹¹² Там же. Стб. 373; Там же. Т. II. Стб. 595.

¹¹³ Там же. Т. I. Стб. 373; Т. II. Стб. 597.

¹¹⁴ Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 72–73.

¹¹⁵ ПСРЛ. Т. I. Стб. 374. — В Никоновской летописи старшие города называют владимирцев «наши смерди». (Там же. Т. X. М., 1885. С. 2). В унисон с ней говорит и владимирский летописец: «Новый люди мезинии» (Там же. Т. I. Стб. 378). Зачарованные яркой летописной терминологией, историки писали о зависимом от князя, призванном им населении Владимира — смердах, или обельных холопах (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 50), и о пленниках Владимира Мономаха — первых «насельниках» Владимира (Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 19701 С. 49). В свое время еще А. Н. Насонов отметил, что «новые» люди владимирские, судя по смыслу летописного сообщения, являются новыми в их самостоятельном бытии (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924 / Под ред. М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского). С. 14–15).

¹¹⁶ ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.

¹¹⁷ Там же. Стб. 375.

¹¹⁸ Там же.

¹¹⁹ Это показывает, насколько не прав был С. М. Соловьев, когда писал об отсутствии вечевых традиций в «Новых» городах, которые он связывал с княжеской властью (Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к, великим князьям. М., 1846. С. 16–18).

¹²⁰ Сергеевич В. И. Русские юридические древности… Т. 2. С. 25. — «Где находился в это время князь Ярополк и как относился он к народным собраниям владимирцев, которые, конечно, не могли оставаться для него тайной — об этом летописец не сообщает ни слова», — писал В. И. Сергеевич (Там же). Ярополк, конечно, знал о вечевых собраниях и сделал самое разумное в тех условиях: просто сбежал из города. Летописец, прославляя владимирцев, отмечает, что они «ни убояшяся князя два имуше в волости ей, а боляр их прешение ни во что же вмениша семь бо недель без князя будуще в граде» (ПСРЛ. Т. XXV, С. 86).

¹²¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

¹²² М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что к потере «старейшинства» вело и то, что в «пригороде возникала религиозная святыня, превосходившая своим значением святыню старшего города» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. I. Киев, 1886. С. 9). Можно согласиться с наблюдением ученого, внеся лишь существенное изменение: потеря старейшинства старыми центрами приводила к тому, что возрастало значение религиозных святынь новых центров.

¹²³ Там же. Стб. 378–379.

¹²⁴ Там же. Стб. 379.

¹²⁵ Там же. Т. I. Стб. 380.

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ Там же. Стб. 380–381.

¹²⁸ Там же. Стб. 381, — Исследователь Ростово-Суздальского летописания Ю. А. Лимонов совершенно правильно отвергает точку зрения на эти события как на борьбу горожан против ростовских феодалов, но считает, что здесь боролись различные группировки феодалов (Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. С. 84). Ю. А. Лимонов пишет о том, что ростовские бояре — старшая дружина, владимирцы — младшая. Но ведь старейшая дружина — ростовцы и бояре. Этих ростовцев Ю. А. Лимонов почему-то не замечает.

¹²⁹ ПСРЛ. Т. XXV. С. 88.

¹³⁰ А. Н. Насонов считал, что текст летописи (1175–1177 гг.) — часть владимирского свода, составленного при Всеволоде после 1185 г. Позднейшая редакция этого свода представлена в Переяславской, Радзивилловской и Академической летописях. Эта редакция под 1175 г. добавила к ростовцам суздальцев. Но и в своде 1185 г. «суждальцы» после слова ростовцы — добавление к первоначальному тексту (Насонов А. Н. Князь и город… С. 21). Значит, «Суздаль, как город, играл в борьбе пассивную роль… главным противником Владимира являлся старый Ростов, где жила идея единства волости» (Там же. С. 21). О следах переработки в тексте Лаврентьевской летописи, о добавлении Суздаля писал и А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства… С. 31).

¹³¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 383.

¹³² Там же.

¹³³ Там же. Т. XXV. С. 88.

¹³⁴ Там же. Т. I. Стб. 385.

¹³⁵ В историографии наблюдалась тенденция преувеличивать роль купцов в общественной жизни. В. О. Ключевский ставил во главе общества наряду со служилой аристократией также аристократию торговую (Ключевский В. О. Соч. Т. I. Ч. I. М., 1956. С. 327, 328). А. Н. Насонов отводил купечеству, наиболее деятельному и самостоятельному «классу» северо-восточного края, первенствующую роль. (Насонов А. Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27). Однако в новейшей историографии установлено, что купеческие организации носили характер торговых предприятий, не имевших политического значения, ибо они не участвовали непосредственно в управлении городом-землей (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. 103. М., 1979. С. 245–246). Прав был Н. Н. Воронин, который отмечал, что «мятеж велик» был не столько боярско-купеческим, сколько массовым восстанием горожан — «людья» (Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1156–1177 гг. // Летописи и хроники 1976 / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1976. С. 30–31).

¹³⁶ ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.

¹³⁷ Там же.

¹³⁸ Там же. Стб. 385–386. — «Могущественный и страшный для соседей, у себя дома Всеволод… был послушным исполнителем воли… владимирцев…» — так выразительно и в то же время точно охарактеризовал А. Н. Насонов позицию князя в Ростово-Суздальской земле / Насонов А. Н. Князь и город… С. 17). Трудно поэтому согласиться с М. Ф. Владимирским-Будановым в том, что в «земле Суздальской берет перевес княжеская власть с конца XII в., именно в эпоху Всеволода III» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права… С. 42).

¹³⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 386.

¹⁴⁰ Там же. Стб. 387.

¹⁴¹ Там же. Стб. 388.

¹⁴² Там же.

¹⁴³ Там же. Стб. 389.

¹⁴⁴ Там же. Стб. 391.

¹⁴⁵ См. также с. 70–71, 211 настоящей книги.

¹⁴⁶ ПСРЛ. Т. I. Стб. 400–406.

¹⁴⁷ Там же. Стб. 406. — А. Е. Пресняков главной заботой Всеволода считал новгородские отношения (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

¹⁴⁸ Там же. Стб. 412.

¹⁴⁹ Там же. Т. II. Стб. 681.

¹⁵⁰ Там же. Стб. 679.

¹⁵¹ Там же.

¹⁵² Там же. Т. I. Стб. 418.

¹⁵³ Там же. Стб. 422.

¹⁵⁴ Там же. Стб. 424. — В летописце Переяславля Суздальского вместо «горожане вси» читаем «весь народ» (Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851. (ЛПС). С. 107).

¹⁵⁵ Там же. С. 425.

¹⁵⁶ Там же. Стб. 428.

¹⁵⁷ А. Н. Насонов на основе анализа летописных текстов высказал предположение о том, что Константин с самого начала хотел княжить во Владимире. Старейшинство в это время уже неразрывно связывалось с Владимиром. Он требовал Владимира к Ростову, считаясь с силой старого вечевого города. Всеволод ответил на это не менее дипломатически мудрым шагом: он созывает представителей от всех городов, рассчитывая главным образом на представителей младших городов Переяславля и Владимира. Это была дипломатическая победа владимирцев и переяславцев над ростовцами (Насонов А. Н. Князь и город… С. 24–25).

¹⁵⁸ ПСРЛ. Т. XXV. С. 108.

¹⁵⁹ Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1978. С. 55–56.

¹⁶⁰ Там же. С. 56.

¹⁶¹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 355.

¹⁶² Там же. Стб. 391. — Южный летописец обычно называет это государственное образование по имени другого центра (Суздаля) суздальской землей, а князя, который давно сидит во Владимире, именует суздальским князем (ПСРЛ. Т. II. Стб. 620, 630, 659, 667, 624).

¹⁶³ Там же. Т. I. Стб. 408.

¹⁶⁴ Там же. Стб. 476.

¹⁶⁵ Там же. Стб. 408.

¹⁶⁶ Там же. Стб. 437.

¹⁶⁷ Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 46.

¹⁶⁸ Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 101.

¹⁶⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

¹⁷⁰ Там же. Т. XXV. С. 108.

¹⁷¹ ЛПС. С. 110.

¹⁷² ПСРЛ. Т. XXV. С. 109–110.

¹⁷³ Там же. Т. I. Стб. 493.

¹⁷⁴ Там же. Стб. 494.

¹⁷⁵ Там же. Стб. 497.

¹⁷⁶ Там же. Т. I. Стб. 499–500.

¹⁷⁷ Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969. С. 26–27.

2

¹Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 115–139; Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 9; Седов В. В. Восточные славяне в VI–VIII в. М., 1982. С. 143–150; Археология Рязанской земли / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1974. С. 115.

²ПСРЛ. Т. XV. СПб., 1863. С. 23; т. XX. СПб., 1910. С. 42 и др:

³Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957. С. 195.

⁴ПСРЛ. Т. IV. Ч. I. Вып. I. С. 110; Т. V. Вып. I. С.,123; Т. XXV. С. 374 и др.

⁵Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 62.

⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 70.

⁷Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 198.

⁸НПЛ. Л., 1950. С. 469.

⁹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199: Рорре А. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. C. 164–165.

¹⁰ПВЛ. 4. I. М.; Л., 1950. C. 137.

¹¹Седов В. В. Восточные славяне… С. 242.

¹²Там же. С. 243.

¹³ПВЛ. Ч. I. С. 150.

¹⁴В. В. Мавродин по этому поводу писал о том, что Мономаховичи очень удачно выбрали место для первого удара. «Черниговские князья в земле вятичей, муромы и мордвы были носителями различного рода „примучиваний“, и всякий, кто с ними боролся, объективно становился союзником местных „нарочитых людей“, Муром покорился не только голой силе…» (Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 205). Полностью принимаем наблюдение исследователя, за одним исключением: летопись ничего не говорит о муромских «нарочитых людях».

¹⁵ПВЛ. Ч. I. С. 148.

¹⁶Там же. С. 151.

¹⁷Там же. С. 168. — По поводу этих смоленских воев недоумевал еще П. В. Голубовский (Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV ст. Киев, 1881. С. 97). Д. И. Багалей считал, что в летописи переданы варианты одного и того же события, которые «летописец счел за события разные и поставил в хронологической последовательности» (Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882. С. 173–174. Прим. 4). Современный исследователь А. Г. Кузьмин видит в начальной летописи при изложении усобицы Святославичей и Всеволодовичей соединение двух источников. По одной версии Олег отправился к Мурому, получив помощь в Смоленске, по другой — он не был принят смольнянами и пошел к Рязани (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание… С. 66–67). Однако на основании этих рассуждений выделять две версии неправомерно. Городская община не приняла Олега), но он вполне мог набрать добровольцев. Такой случай пооизошел с Изяславом Мстиславичем в Киеве (ПСРЛ. Т. II. М, 1962. Стб. 344).

¹⁸ПВЛ. Ч. I. С. 168.

¹⁹Там же.

²⁰Там же.

²¹Там же. С. 170. — После поражения Изяслава и гибели его в битве под Муромом «вой побегоша, ови через лес, друзии в город» (ПВЛ. Ч. I. С. 168). Через лес, как убедительно предположил В. А. Кучкин, бежали в Ростовскую землю (Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 70. Прим. 114). Те же, кто бросился в город, оказались в западне.

²²ПВЛ. Ч. I. С. 170.

²³Там же.

²⁴А. Н. Насонов пишет: «К сожалению, мы не знаем, что представляла собою та организация г. Рязани („рязанци“), с которой приходилось входить в соглашение князю Изяславу. Но ряд данных не оставляет сомнений в том, что в Рязани образовался класс местных рязанских феодалов. Очевидно, в городе сложилась какая-то правящая группа, руководившая жизнью Рязани. Ряд данных заставляет предполагать существование в Рязани феодальной знати» (Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199, 215). В отличие от А. Н. Насонова, мы таких данных не видим. Весь материал и по Рязани, и по соседним землям заставляет видеть в рязанцах членов городской общины, массы сельского и городского люда.

²⁵Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 67.

²⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 105, 124.

²⁷ПСРЛ. Т. II. Стб. 286.

²⁸Там же. Стб. 290–292.

²⁹ПСРЛ. Т, VII. С. 242.

³⁰Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 336.

³¹ПСРЛ. Т. IX. С. 157.

³²Там же. Т. II. Стб. 318–319.

³³Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 81–82.

³⁴Там же. С. 82.

³⁵ПСРЛ. Т. II. Стб. 332.

³⁶Там же. Стб. 339.

³⁷Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 82. — А. Л. Монгайт считает взаимоотношения с Ростово-Суздальской землей важнейшим внешнеполитическим фактором развития Рязанской земли (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 341).

³⁸ПСРЛ. Т. II. Стб. 455. — Вплоть до 1152 г. политика была, видимо, другой. Привлекает внимание сообщение Никоновской летописи, согласно которому князь Юрий, собираясь идти на Киев, «посла в Рязань, и не бе ему оттуду ничто же» (там же. Т. IX. С. 186).

³⁹Особенно много о рязанских тысяцких сообщает Никоновская летопись. Под 1135 г. фигурирует тысяцкий Иван Андреевич Долгий; под 1148 г. — тысяцкий Константин; под 1155 г. — Андрей Глебов (ПСРЛ. Т. IX. С. 159, 177–178, 206). А. Н. Насонов считал, что в этих сведениях «вымысел переплетается с действительностью» (Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199). Но по мнению А. Г. Кузьмина, «как раз в известиях о тысяцких… нет каких-либо элементов вымысла» (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 93).

⁴⁰А верить ей основания есть. А. Г. Кузьмин полагает, что это известие попало во Львовскую летопись из ее общего с Ермолинской летописью источника — предполагаемого свода третьей четверти XV в. (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 98).

⁴¹ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. С. 177.

⁴²Там же. Т. II. Стб. 482. — В. Н. Татищев прямо пишет, что рязанские князья требовали для себя помощи против Юрия Долгорукого и за это приняли Ростислава «во отца место» (Татищев В. Н. История Российская. Т. III. М.; Л., 1964. С. 55).

⁴³ПСРЛ. Т. IX. С. 222.

⁴⁴Там же. Т. II. Стб. 508.

⁴⁵Там же. Стб. 560.

⁴⁶Там же. Т. I. Стб. 352.

⁴⁷Там же. Стб. 364. — Рязанское княжество вынуждено было вести борьбу на три фронта (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 337).

⁴⁸ПСРЛ. Т. I. Стб. 372.

⁴⁹Там же.

⁵⁰Там же. Т. II. Стб. 597.

⁵¹Там же. Стб. 602.

⁵²Там же. Т. I. Стб. 372.

⁵³Там же. Т. II. Стб. 606. — А. Л. Монгайт считал, что здесь имеется в виду р. Воронеж, а не город (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 144. Прим. 3). В то же время он отмечает, что неизвестно, какой предлог был в подлиннике — «в» или «на». Во всяком случае, когда Ярополк Ростиславич убежал на Воронеж, он там «прехожаше из града в град». События татарского времени свидетельствуют о том, что в Рязанской земле был город Воронеж (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 144).

⁵⁴О Коломне см.: Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 236.

⁵⁵Татищев В. Н. История Российская. Т. III. С. 119.

⁵⁶ПСРЛ. Т. II. Стб. 614.

⁵⁷Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 97. — А. Л. Монгайт в рязанцах и муромцах усматривает «лучших мужей», феодалов, бояр. Доказательство он находил в сообщении Воскресенской летописи «о лучших людях рязанцах». Но если рязанцы — это и есть знать, то какой смысл выделять еще лучших людей? В то же время эти рязанцы у А. Л. Монгайта поднимают восстание, избивают дружину. А. Л. Монгайт упрекал Д. И. Иловайского: «О народе он почти не говорит» (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 24). В то же время, сам А. Л. Монгайт устранил народ из социально-политической жизни рязанской земли. Д. И. Иловайский видел в рязанцах, пронянах — горожан (Иловайский Д. И. История рязанского княжества. М., 1858. С. 118–119).

⁵⁸ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 379.

⁵⁹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 204–205.

⁶⁰ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387.

⁶¹Там же. Стб. 388.

⁶²Там же.

⁶³Там же. Стб. 401–402.

⁶⁴Там же. — Прав А. Л. Монгайт, когда утверждает, что владимирский князь умело использовал те противоречия, которые возникали в Рязанской земле (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 351).

⁶⁵Еще Д. И. Иловайский отметил, что из этой летописной записи узнаем о том, что «проняне» — это горожане (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. С. 71).

⁶⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 403.

⁶⁷Там же. Т. I. Стб. 406. — А. Г. Кузьмин убедительно идентифицирует населенный пункт «Попов» с городом — Опаковым в Рязанской земле (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 120).

⁶⁸ПСРЛ. Т. I. Стб. 404.

⁶⁹Татищев В. Н. История Российская. Т. III. С. 166.

⁷⁰При анализе этих событий необходимо использовать не только Лаврентьевскую летопись, но и Летописец Переяславля Суздальского. А. А. Кузьмин справедливо считает, что Летописец «может пролить некоторый свет на события, незнакомые владимирскому летописцу», а отдельные расхождения «летописей объясняются тем, что в них отмечены разновременные факты» (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 132–133).

⁷¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 430.

⁷²Там же. Стб. 431.

⁷³Там же.

⁷⁴Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 29:

⁷⁵ПСРЛ. Т. I. Стб. 432.

⁷⁶ЛПС. С. 108.

⁷⁷Там же.

⁷⁸Там же.

⁷⁹Там же.

⁸⁰ПСРЛ. Т. I. Стб. 433.

⁸¹Там же. Стб. 434.

⁸²Там же.

⁸³Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 214.

⁸⁴Там же.

Заключение

¹ См.: Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. М., 1962. С. 3; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1.

² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–24.

³ См.: Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 147; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 469.

⁴ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

⁵ Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Заключение. // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. Л., 1986. С. 334.

⁶ Там же. С. 334–335.

⁷ См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. I. С. 597:

⁸ Принятие общиной формы государства теоретически вполне обосновано (см.: Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки. М., С. 265–272).

⁹ См.: Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 321–347.

Глава I

¹ Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1956. Кн. 1. С. 6.

² Там же.

³ Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. С. 23–32, 331–337.

⁴ Градовский А. Д. Собр. соч. Т. I. СПб., 1899. С. 350.

⁵ Там же.

⁶ Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870. Нояб. С. 19.

⁷ Там же. С. 20, 31.

⁸ Там же. С. 34.

⁹ Пассек В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. 1870. Кн. 3. С. 73.

¹⁰ Там же. С. 75.

¹¹ Там же. С. 74.

¹² Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 47, 126.

¹³ Там же. С. 48.

¹⁴ Там же. С. 52.

¹⁵ Там же. С. 128.

¹⁶ Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1908. С. 589.

¹⁷ Там же. С. 596.

¹⁸ Там же. С. 617–618.

¹⁹ Там же. С. 643.

²⁰ Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 21.

²¹ Там же. С. 22.

²² Там же. С. 26.

²³ Там же. С. 29.

²⁴ Ключевский В. О. Соч. Т. I. МL, 1956. С. 192

²⁵ Там же. С. 193.

²⁶ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907. С. 11.

²⁷ Там же. С. 13.

²⁸ Там же.

²⁹ Там же. С. 21.

³⁰ Там же. С. 21–22.

³¹ Корф С. А. История русской государственности. Т. I. СПб., 1908. С. 2, 13–14.

³² Там же. С. 39.

³³ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 163, 167.

³⁴ Там же. С. 167.

³⁵ Там же.

³⁶ Заметим, что аналогичное единство во взглядах наблюдаем и по вопросу о дальнейших судьбах городов-государств на Руси. Ученые, которые занимались историей Великого княжества Литовского, подчеркивала сохранение на протяжении длительного времени древнерусских городов-государств в рамках данного федеративного образования (см.: Дворниченко А. Ю. Дореволюционные русские историки о городском строе Великого княжества Литовского // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии / Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983).

³⁷ См.: Ширина Д. А. Изучение русского феодального города в советской исторической науке 1917 — начала 30-х годов // Исторические записки. Т. 86. 1970. С. 284–297. — Следует сказать, что отход от взглядов дореволюционных историков произошел не сразу. Еще в трудах М. Н. Покровского мы читаем о «федеративном», «республиканском» характере «древнерусского государственного строя на самых ранних из известных нам ступенях его развития», о городской демократии XII в. (Покровский М. Н. Избр. произв. Кн. 1. М., 1966. С. 154, 165). Волостное (во главе с городами) устройство Ростово-Суздальской земли описывал А. Н. Насонов (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. 1. Пг., 1924). Таким же русский городской строй представлялся и Н. С. Державину (Державин Н. С. Из истории древнеславянского города // Вестник древней истории. 1940. № 3–4. С. 155).

³⁸ Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 172.

³⁹ Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 104, 110.

⁴⁰ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.

⁴¹ Там же. С. 186.

⁴² Там же. С. 185.

⁴³ Рыбаков Б. А. Первые века русской; истории. М., 1964. Не нашлось места городу-государству и в новейшем синтезирующем труде под редакцией Б. А. Рыбакова (Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985).

⁴⁴ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 216–243.

⁴⁵ Дворниченко А. Ю. 1) Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах / Под ред. В. В. Мавродина. Л., 1982. С. 140–146; 2) Городская община Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв.: Автореф. канд. дис. Л., 1983; 3) О предпосылках введения магдебургского права в городах западнорусских земель в XIV–XV вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1982. № 2, и др.

⁴⁶ Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство / Под ред. Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова. Л., 1986.

⁴⁷ Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских городов в X–XIII вв. // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С. 8.

⁴⁸ Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ / Отв. ред. В. Ф. Генинг. Киев, 1984. С. 183, 205.

⁴⁹ Затыркевич М. Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 49.

⁵⁰ Там же. C. 290.

⁵¹ Костомаров Н. И. Начало единодержавия… С. 24.

⁵² Там же. С. 25.

⁵³ Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1903. С. 58, 60.

⁵⁴ Там же. С. 60, 87, 161.

⁵⁵ Там же. С. 162.

⁵⁶ Кареев Н. И. Государство-город античного мира. СПб., 1905. С. 324–325.

⁵⁷ Ефименко Т. К. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода // ЖМНП. 1910. Июнь. С. 316.

⁵⁸ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. С. 169.

⁵⁹ Там же. Т. 2. Вып. 1. М., 1939. С. 7.

⁶⁰ Рожков Н. А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. Ч. 2: Удельная Русь. Вып. 2. М., 1905. С. 161.

⁶¹ Семенов Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. № 8. С. 94.

⁶² Куза А. В. Социально-историческая типология… С. 14.

⁶³ Лашук Л. П. Введение в историческую социологию. Вып. 2. М., 1977. С. 84–85.

⁶⁴ Данилова Л. В., Данилов В. П. Проблемы теории и истории общины // Община в Африке: проблемы типологии и истории. М., 1978. С. 36. См. также: Данилова Л. В. Место общины в системе социальных институтов // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып. 2. М., 1972. С. 176–177. — Интересные соображения насчет сходства раннесредневековых городов Далмации с древнегреческими полисами высказал М. М. Фрейденберг (см.: Фрейденберг М. М. Городская община в средневековой Далмации и древнегреческий полис // Fiskovicew zbornik, II. Split. 1980. С. 68–84; Фрейденберг М. М., Чернышев А. В. Города-коммуны далматинского побережья (VII — середина XIII в.) // Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв. / Отв. редактор Г. Г. Литаврин. М., 1985. С. 250–284.

⁶⁵ Кареев Н. И. Государство-город античного мира. С. 320.

⁶⁶ См.: Ф. де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906; Кареев Н. И. Государство-город античного мира; Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. М., 1959; Кочакова Н. Б. 1) Города-государства Йоруба в XIX в. // Народы Азии и Африки. 1965. № 6; 2) Города-государства йорубов. М., 1968; 3) Рождение африканской цивилизации. М., 1986; Козлова М. Г., Седов Л. А., Тюрин В. А. Типы раннеклассовых государств в Юго-Восточной Азии // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. l. / Отв. ред. Л. В. Данилова. М., 1968; Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971; Аверкиева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М., 1974; Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. Л., 1976; Куббель Л. Е. Об особенностях классообразования в средневековых обществах Западного и Центрального Судана // Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976; Гуляев В. И. 1) Проблемы становления царской власти у древних майя // Там же; 2) Города-государства майя. М., 1979; Ашрафян К. З. Феодализм в Индии: особенности и этапы развития. М., 1977; Шифман И. Ш. Развитие городской организации в древнем Переднеазиатском Средиземноморье // Древние города: Материалы к всесоюзной конференции «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». Л., 1977; Л ундин А. Г. Город в древней Южной Аравии // Там же; Кобищанов Ю. М. Системы общинного типа // Община в Африке: проблемы типологии / Отв. ред. С. А. Токарев. М., 1978; Данилов В. П., Данилова Л. В. Проблемы истории общины // Там же; Массон В. М. Раннеземледельческие общества и формирование поселений городского типа // Ранние земледельцы / Отв. ред. Н. А. Бутинов, А. М. Решетов. Л., 1980; Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи»: проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. № 2; Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983; Античная Греция. Проблемы развития полиса Т. 1–2 / Под ред. Е. С. Голубцовой. М., 1983; Видясова М. Ф. Раннефеодальные государства Магриба в VIII–XI веках // Вопросы истории. 1986. № 7. — Знакомство с перечисленными трудами показывает, что возникновение городов-государств — явление, характерное для всех находящихся в процессе становления раннеклассовых обществ (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности…).

⁶⁷ См.: Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980. С. 136; Марксистско-ленинская теория исторического процесса: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. В. В. Денисов. М., 1983. С. 356.

⁶⁸ Исторический материализм как социально-философская теория. М., 1982. С. 74.

⁶⁹ Жуков Е. М. Очерки методологии. С. 128.

⁷⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 419.

⁷¹ Там же. Т. 3. С. 49–50. — Ю. В. Павленко справедливо отмечает, что «уже в „Немецкой идеологии“ основоположники исторического материализма рассматривали формирование городов как естественный и необходимый момент общего процесса перехода от первобытности к цивилизации, наряду с образованием классов и государства» (Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).

⁷² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 164.

⁷³ Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 177.

⁷⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 21.

⁷⁵ Там же. Т. 19. С. 336.

⁷⁶ Дворниченко А. Ю. Городская община Средневековой Руси: к постановке проблемы // Историческая этнография / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985. С. 118; Дьяконов И. М. Проблемы вавилонского города II тыс. до н. э. // Древний Восток. Ереван, 1973; Фрейденберг М. М. Городская община X–XI вв. в Далмации и ее античный аналог // Etudes balkaniques. 1977. № 2; Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М., 1960.

⁷⁷ Гуляев В. И. Города-государства майя. С. 92.

⁷⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50.

⁷⁹ Дьяконов И. М. Проблемы вавилонского города II тыс. до н. э. (По материалам Ура) // Древний Восток. Города и торговля / Под ред. Н. В. Арутюняна, И. М. Дьяконова, Г. X. Саркисяна. Ереван, 1973. С. 31. См. также: Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 181.

⁸⁰ Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. С. 267.

⁸¹ Там же. С. 265.

⁸² См.: Шифман И. Ш. Развитие городской организации в древнем Переднеазиатском Средиземноморье. С. 32.

⁸³ См.: Античная Греция. Т. 1: Становление и развитие полиса.