Сегодня перед рассветом я взошел на вершину горы и увидел усыпанное звездами небо,

И сказал моей душе: «Когда мы овладеем всеми этими шарами вселенной, и всеми их усладами, и всеми их знаниями, будет ли с нас довольно?»

И моя душа сказала: «Нет, этого мало для нас, мы пойдем мимо — и дальше».

(Уолт Уитмен)

Америку открыл Колумб» — эту истину знает любой школьник. И, как всякая школьная истина, она справедлива. Да, действительно, мореплаватель Христофор Колумб 12 октября 1492 года обнаружил первый остров Нового Света, и эта дата вошла в историю как начало открытия Нового Света. Но был ли Колумб первым европейцем, увидевшим Америку? Или до «официального» ее открытия мореплавателям Старого Света удалось побывать на американской земле? Спор о приоритете, о том, следует ли считать Колумба первооткрывателем Америки, длится очень давно и до сих пор его нельзя считать оконченным.

Прежде всего, не решен вопрос, кто же первым ступил на землю Американского континента (именно континента, а не островов Вест-Индии) — Джованни Кабот, Христофор Колумб или Америго Веспуччи. Историки географических открытий устанавливают такую хронологическую последовательность: Кабот достиг побережья Лабрадора (и, стало быть, материка Северной Америки) 24 июня 1497 года, Колумб — побережья Венесуэлы 1 августа 1498 года (Южная Америка), Веспуччи вместе с Охедой высадился на побережье Гвианы летом 1499 года. Однако и даты, и участки континента, достигнутые этими великими мореплавателями, спорны. Ведь только в начале XVI века земли на западе Атлантики получили название «Новый Свет», а до 1500 года все мореплаватели были убеждены, что достигли «Индии» и что острова — это часть Азиатского материка. Поэтому в дневниках их путешествий очень много противоречивых сведений.

Но это, так сказать, вопрос чисто формальный. А вот решение другого спорного вопроса имеет необычайно важное значение для истории Великих географических открытий. Действительно ли Колумб искал путь в Индию? Ведь в договоре от 17 апреля 1492 года, заключенном Колумбом с испанскими монархами, ни слова не говорится об «Индии» и других землях Азии. Фердинанд и Изабелла жалуют Колумба званием адмирала «всех островов и материков, которые он лично и благодаря своему искусству откроет или приобретет в морях-океанах». И уже в середине XVI века испанский историк Лопес де Гомара в своей «Истории Индий» писал, что Колумб знал о неведомых землях на западе Атлантики — о них ему поведал старый кормчий, который уже побывал за океаном, и даже передал судовой журнал и карту «острова Антилия».

Легенда об «анонимном кормчем» приводилась различными историками, а в начале нашего века американец Анри Виньо сделал ее одним из краеугольных камней своей «антиколумбианской теории», согласно которой Христофор Колумб и не думал плыть западным путем в Индию. На самом же деле он, присвоив чужие открытия, знал заранее, что за «морем-океаном» его ждут населенные земли, право владеть которыми он и выторговал у испанских владык. Большинство историков географических открытий считает ныне легенду о старом кормчем, предшественнике Колумба, вымыслом. Однако и в советской, и в зарубежной печати по сей день появляются работы, где доказывается правдивость рассказа де Гомары.

Многие историки полагают, что открытие Америки было совершено до плавания Колумба мореходами не под испанским, а иным флагом. Причем, как правило, автор подобной гипотезы оказывается земляком этого предшественника Колумба. Португальские исследователи, например, доказывают, что их земляки достигли Бразилии в 1447 году, а в семидесятых-восьмидесятых годах XV столетия совершали плавания не только к Азорам, но и дальше на запад, вплоть до Антильских островов и Южной Америки. Немецкие историки не раз пытались доказать, что Новый Свет открыл немец Мартин Бехайм. Например, еще в XVII веке один из них писал о том, что «наш согражданин Мартин… нашел до Христофора Колумба острова Америки и до Фернана Магеллана — пролив, который носит имя последнего». Однако «имена Колумба и Магеллана неслыханная слава разнесла по всему свету, а о нашем соотечественнике умолчали, хотя его по меньшей мере должно поставить в один ряд с морскими божествами». Поскольку Бехайм плавал под португальским флагом, то и португальские историки активно поддержали своих немецких коллег.

Французские историки поначалу объявили Колумба «корсиканцем», а так как эта выдумка была уж слишком неправдоподобной, обнаружили в архивах «юного капитана флота Жана Кузена», который открыл не только Америку, но и мыс Доброй Надежды, южную оконечность Африки. Современные исследователи считают историю капитана Кузена чистейшей воды выдумкой. Но в нашем веке во Франции появился ряд работ, где доказывается, что задолго до Колумба бретонские и нормандские рыбаки плавали через Атлантику к рыболовным отмелям у побережья Северной Америки. Ученые-баски полагают, что этими рыбаками, открывшими Новый Свет, были их земляки (ведь и Эль Кано, завершивший кругосветное плаванье Магеллана, был баском!).

Английские историки приписывают честь открытия Америки своему земляку Николасу Линну; еще в XVI веке была опубликована в Венеции так называемая «Книга Дзено», из которой явствовало, что не генуэзец Колумб, а венецианец Дзено открыл новые земли за океаном. Подвиг Колумба приписывается датским пиратам Пинингу и Потхорсту (исследователями-датчанами) и поляку Яну из Кольна. Наконец, не так давно в печати появилось сообщение о том, что до Колумба Америку открыл… сам Колумб, в 1477 году, достигнув пролива между островами Дэвон и Баффиновой Землей во время плавания в северных водах Атлантики!

Не будем вдаваться слишком глубоко в спор «колумбианцев» и «антиколумбианцев», длящийся несколько столетий. Отметим лишь, что окончательно решить его помогут не только «раскопки» в архивах, но и раскопки археологов, в том числе — под водой. Ведь если суда баскских или других рыбаков действительно достигали берегов Нового Света, то, вне всякого сомнения, многие из них погибли и остались на дне Атлантики. Еще большую помощь может оказать археология — и «сухопутная», и «подводная» — в решении спора о народах-мореплавателях, который также возник очень давно. Если спор о Колумбе вращается в основном вокруг вопроса «знал ли Колумб заранее о существовании Америки?», то спор о народах-мореплавателях имеет немаловажное значение для решения многих вопросов, связанных с историей народов Нового Света и происхождением индейских цивилизаций.

Раскопки археологов начинают подтверждать правоту исландских саг, говорящих о плаваньях за океан. Но можно с полной уверенностью утверждать, что колонии викингов в Америке, находившиеся гораздо севернее земель майя, астеков и др., не оказали сильного влияния на культуру народов Центральной Америки и даже на соседние индейские племена. Некоторые исследователи полагают, что норманнов опередили ирландцы и другие кельтские народы и что именно им принадлежит честь открытия Нового Света. Вокруг этой гипотезы то и дело возникают споры. Но даже если они решатся в пользу кельтов, то и тогда мы не сможем говорить о культурном влиянии народов Европы на цивилизации доколумбовой Америки. Однако не только кельтам приписывается честь открытия Нового Света — причем не просто открытия, но и основания культур Америки!

Еще в XVI веке высказывались мысли о том, что создателями цивилизаций майя, инков и других индейских народов были атланты Платона. И в нашем веке теме «Америка и Атлантида» посвящены книги и статьи. Только одни исследователи полагают, что индейцы это и есть сами атланты, другие видят в них наследников культуры погибшего материка, а третьи считают, что легендарный материк в Атлантике служил связующим звеном в древних контактах Старого Света и Америки. В том же XVI веке появилась не менее романтичная и не более аргументированная теория, согласно которой жители Америки — потомки пропавших «десяти колен Израилевых», упомянутых в Библии. В США существует религиозная секта мормонов, согласно учению которой индейцы являются потомками сынов Израиля, переплывших океан и достигших Нового Света. Когда они отпали от бога, тот наказал их за грехи красным цветом кожи.

Происхождение древних американских культур связывалось с египтянами и шумерами, финикиянами и критянами, буддийскими монахами из Китая и хеттами из Малой Азии, индийцами и кельтами и многими, многими другими народами, пришедшими из Старого Света — Европы, Азии или Африки. В настоящее время подавляющая часть американистов считает доказанным, что древние культуры майя, инков и их предшественников созданы самими индейцами. Но это, однако, не снимает вопроса о народах-мореплавателях, которые могли пересекать Атлантику (может быть, планомерно, а скорее всего, случайно, ибо течения препятствуют возвращению от берегов Америки в Европу или Африку). Суда критян и финикиян, греков и карфагенян, этрусков и жителей загадочного Тартесса, римлян и древних египтян могли заходить в воды Атлантики, а оттуда, подхваченные течениями или бурями, — попадать к берегам Нового Света. Такую возможность не отрицает ни один серьезный исследователь — будь то американист или историк Древнего мира. Но есть ли доказательства подобных посещений Америки?

Сходство пирамид, созданных индейцами Мексики и других центральноамериканских стран, и древнейших египетских, также имеющих «ступенчатую» конструкцию, наводило на мысль о том, что между страной пирамид, Египтом, и Центральной Америкой (где пирамид в несколько раз больше, чем подобных же сооружений в «долине пирамид» на Ниле) существовали контакты. Английские исследователи Перри и Смит в начале нынешнего века доказывали, что не только культуры Старого Света, но и доколумбовы цивилизации Америки созданы под влиянием жителей Египта. В наши дни теория «панегиптизма» не находит сторонников даже среди египтологов, не говоря уже о тех, кто изучает другие древние культуры. Однако это еще не означает, что суда египтян не могли достичь Нового Света за тысячи лет до Колумба. Недавнее плавание Тура Хейердала на «Ра» показало, что берегов Америки можно достигнуть даже на папирусной лодке (прежде считалось, что древние египтяне плавали на таких лодках по Нилу, а в море выходили на судах из ливанского кедра). Разумеется, и это признает сам Хейердал, то, что он добрался от берегов Марокко до островов Вест-Индии, еще не доказывает открытие Нового Света жителями страны пирамид. И все-таки эксперимент Хейердала сыграл свою роль. Подобно тому, как его первое плаванье на плоту «Кон-Тики» привлекло внимание к проблеме контактов полинезийцев и жителей древнего Перу, переход через Атлантику на папирусной лодке «Ра» возбудил интерес мировой научной общественности и заставил по-новому взглянуть на такую, казалось бы, решенную проблему, как связь между Египтом и Центральной Америкой (подавляющая часть ученых считала вопрос об этих связях устаревшим и давно сданным в архив).

Считается несомненным, что финикияне и карфагеняне выходили в Атлантику. По всей вероятности, они решались совершать далекие плавания не только на север и на юг, вдоль побережья Европы и Африки, но и на запад, в открытый океан. Только приняв это предположение за истинное, можно разумно объяснить находку клада карфагенских монет на острове Корву в Азорском архипелаге. Достигали ли финикияне Америки? И это не исключено. Только, к сожалению, и по сей день не удалось найти вещественных доказательств посещения Нового Света моряками из Финикии или Карфагена. Правда, время от времени появляются сенсационные сообщения о находке финикийских надписей в Новом Свете. Но очень скоро следуют разоблачения специалистов — все они оказываются бессовестными подделками. Причем фальсификаторы зачастую прибегают к ловкому приему: они учитывают все замечания ученых, доказывающих, что «финикийская надпись» является подделкой, а затем заново стряпают новую фальшивку, так сказать, в отредактированном виде.

В печати появлялись сообщения о находках в Америке не только финикийских, но и античных предметов, монет, статуэток. Однако обстоятельства этих сенсационных находок неизменно вызывали подозрение в фальсификации. Между тем корабли греков и римлян, точно так же как финикийские и карфагенские суда (а возможно, такая судьба постигала и корабли жителей Крита, первых мореходов Атлантики), могли быть отнесены течениями или бурями к берегам Америки. История мореплавания знает немало случаев, когда суда не по своей воле оказывались в Новом Свете, совершая рейсы вдоль атлантического побережья Европы или Африки. Так, в 1731 году небольшое каботажное судно, везшее вино с острова Тенерифе (Канарский архипелаг) на соседний остров Гомера, было отнесено к берегам острова Тринидад возле побережья Южной Америки. Из этого же района Канарских островов в середине XVIII века к берегам Венесуэлы отнесло барку с зерном. Корабли античности, финикийские и критские суда могли подобным же образом попасть в Новый Свет.

Но между возможностью и действительностью есть разница. Если бы археологам-подводникам удалось найти на дне Атлантики остатки древних судов — это было бы подлинной, а не дутой сенсацией, это было бы решающим словом в споре о народах-мореплавателях, предшественниках Колумба. На побережье Венесуэлы не так давно случайно был найден глиняный кувшин, зарытый на берегу, у самой кромки прибоя, в котором находились римские монеты IV века н. э. Что это? Очередная фальсификация? Или же, как пишет советский американист В. И. Гуляев в книге «Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху», место находки «лишний раз доказывает, что клад спрятал человек, хорошо знавший цену деньгам. Скорее всего, они принадлежали одному из пассажиров римского судна, потерпевшего крушение у пустынного венесуэльского побережья».

Проверить эту гипотезу можно лишь с помощью подводных исследований, в ходе которых, быть может, удастся отыскать останки древнего корабля, пощаженного временем (ведь находили же у берегов Европы и Африки обломки судов, плававших не в IV веке н. э., а на добрую тысячу лет раньше!).

Исследование дна Атлантики и ее морей, возможно, разрешит раз и навсегда давний спор о предшественниках Колумба. Но решение этого спора связано не только с находками затонувших судов (кстати сказать, подводная археология не так давно породила еще один спор: является ли каравеллой великого мореплавателя судно, обнаруженное в прибрежных водах Гаити, или нет — вспомните «Книгу кораблей»), но и с вопросом об островах Атлантики. Ведь многие «антиколумбианцы» утверждают, будто легендарные земли на старинных картах — не что иное, как острова Вест-Индии и других земель Нового Света. В то же время защитники Колумба приводят множество веских доказательств, говорящих о том, что Америка не была известна жителям Европы ни в эпоху раннего средневековья, ни во времена античности. Существование же островов на старинных картах Атлантики они объясняют ошибками картографов, миражами, легендами об «островах Блаженных», «Елисейских полях» и т. п.

Данные океанографии говорят, что когда-то в Атлантическом океане и его морях островов было больше, чем ныне, но они исчезли, поглощенные водой, и объяснить это можно либо повышением уровня Мирового океана, либо опусканием земной коры, либо интенсивной вулканической и сейсмической деятельностью (вспомним «провал» Лиссабонского причала). Значит, возможно еще одно решение давнего спора «антиколумбианцев» и защитников Колумба: легендарные острова — это и не Америка, и не ошибки и миражи, а затонувшие земли Атлантики.

Приняв эту гипотезу, мы можем объяснить не только спорные вопросы открытия Нового Света, но и загадку Оловянных островов, далекого Туле, Янтарного острова, «страны, объятой огнем», мимо которой проплывал Ганнон, наконец, внести ясность в спор об островах, посещенных Одиссеем, — спор, который на добрых два тысячелетия старше спора о Колумбе. Однако та же самая наука об океане говорит, что гибель островов в большинстве случаев происходила в очень давние времена — миллионы, в крайнем случае, десятки тысяч лет назад, но уж никак не в эпоху средневековья.

На старинных картах остров Антилия показан с изрезанными берегами, так же, как и остров Семи Городов, с которым его многие картографы отождествляли. Очертания его береговой линии удивительным образом совпадают с очертаниями Срединно-Атлантического хребта в районе Азорских островов. Казалось бы, все ясно: о хребте, находящемся под толщей океанских вод, в ту эпоху люди знать не могли, зато на одной из карт имеется пометка, что последний корабль посещал «остров Семи Городов» в 1414 году. Значит, тогда — или раньше — и была составлена карта острова, который затем исчез на дне Атлантики… Однако, погружения отдельных участков хребта в этом районе океана если и имели место, то очень давно, во всяком случае не 500 и даже не 5000 лет назад. Объяснить же происхождение извилистой береговой линии острова Семи Городов и Антилии можно и не прибегая к данным океанографии. В «Книге островов» мы приводили любопытную цепочку, превратившую горы на полуострове Сеута в таинственный остров в Атлантике: «полуостров с горами Семи Братьев» — «остров Семи Братьев» — «остров Семи Монахов» — «остров Семи Епископов» — «остров Семи Городов» (которые основали епископы). Каждый из мифических городов средневековые картографы наделили бухтой, отсюда и образовались причудливые линии острова Семи Городов, а затем и Антилии!

Правда, и это объяснение может вызвать полемику. Одни исследователи утверждают, что Антилия появилась на старинных картах лишь в XV веке, другие — в XIV, третьи находят упоминания об этом загадочном острове в арабских и даже в античных источниках. К тому же не всегда на картах обозначено именно семь бухт на острове Семи Городов и Антилии, да и сами эти земли иногда показаны в виде ромба… Словом, спор об этих загадочных землях не завершен, так же как и спор о других легендарных островах Атлантики. Ясно только одно: океанография и морская геология позволяют взглянуть на давние споры о Колумбе, о народах-мореплавателях древности, о легендарных островах Атлантики, о странах, посещенных Одиссеем, под новым и интересным углом зрения. Вполне естественно, что здесь могут и должны возникнуть новые споры, в которых, однако, кроме историков географических открытий, археологов, античников, американистов, египтологов и других представителей гуманитарных дисциплин, должны принять участие и океанологи, геологи, геофизики, вулканологи и многие другие ученые, изучающие строение нашей планеты, ее настоящее и прошлое.

Еще бóльшие споры вызывают гипотезы, связывающие судьбы древних цивилизаций с опусканием больших участков суши в океане и морях Атлантики, населенных когда-то людьми, достигшими высокого уровня развития культуры. Споры эти, пожалуй, самые давние: они начались с тех пор, как Платон поведал о гибели Атлантиды. Но не только и не столько Атлантида должна, на наш взгляд, привлекать внимание наук о человеке и наук о Земле. В Атлантике и ее морях можно насчитать более десятка гипотетических земель, позднее опустившихся под воду, которые могли быть связаны либо с историей древних цивилизаций, либо, что более вероятно, с расселением человечества 10 000, 20 000, 30 000 лет назад.

Топонимика, наука, изучающая происхождение географических названий, может отметить рождение новых топонимических суффиксов, которые используются исследователями для образования наименований гипотетических затонувших земель: «-ида» и «-ия» (Атлантида, Арктида, Берингия и т. п.). Археологи обнаружили в Азовском море и Керченском проливе руины древних поселений, а геологи предполагают, что когда-то воды Азовского моря простирались вплоть до Каспия. Крым в те времена был не полуостровом, а островом. Затем размеры Азовского моря сильно сократились и появились большие участки суши, которые ныне вновь поглощены морем. В древности оно именовалось Меотийским озером (греками; римляне же называли его «Меотийским болотом»), поэтому мы вправе именовать сушу, затопленную в наши дни водами Азовского моря, Меотидой. Возможно, на дне этого моря сохранились руины не только античных поселений и городов (ведь их можно назвать не затопленными, а скорей «полузатопленными» — вспомните рассказ о «городах, погруженных по пояс»!), но и более древних поселений или стоянки первобытных людей. Так ли это — покажут лишь тщательные исследования археологов-подводников.

Интересное поле деятельности для археологов представляет исследование Понтиды — затопленных участков Черноморского побережья Советского Союза, Болгарии, Турции, Румынии. Археологи уже изучают древние античные порты, оказавшиеся на дне Понта Эвксинского (например, Диоскурию). Дальнейшие раскопки под водой помогут четко разграничить Понтиду геологическую и Понтиду историческую, то есть участки суши, поглощенные водой до существования человека разумного, и участки, затопленные морем и когда-то населенные людьми.

Греческая мифология говорит о том, что некогда Черное море было отделено от Эгейского сушей, но затем, во время так называемого Дарданова потопа, «перемычка» была прорвана и моря соединились через Босфор и Дарданеллы. Геологи наших дней считают, что это имело место 8000–9000 лет назад. Археологи нашли в Малой Азии поселения (и даже города), существование которых датируется тем же временем. Как отразилась гибель «перемычки» (назовем ее Босфоридой) на судьбах древнейших жителей Малой Азии и Балкан (где также были в ту эпоху поселения людей неолита)? И почему греки, появившиеся в этом районе несколько тысяч лет спустя, сохранили воспоминания (пусть облеченные в мифическую оболочку) о великом «прорыве» и затоплении Босфориды? Послужили ли источником для мифов о Дардановом потопе еще более древние предания аборигенов этих мест, ставшие известными грекам? Или же перемычка была прорвана не 8000–9000 лет назад, а позже? Чтобы ответить на эти вопросы, следует привлечь данные сразу нескольких наук — геологии и фольклористики, подводной археологии и археологии «наземной», океанологии и антропологии. Причем полученные результаты представляют ценность не только для наук о человеке, но и наук о Земле, ибо помогут установить точную дату «прорыва» и соединения Черного моря с Эгейским.

«Как известно, в настоящее время признают, что опускания, давшие начало Эгейскому морю, произошли, говоря геологически, совсем недавно, в четвертичное время, — быть может, уже на памяти человека, — писал академик Л. С. Берг, полагая, что представление о природе древнего материка — Эгеиды — могут дать его обломки: современные Кикладские острова, Крит, Хиос. Последние преобразования Эгеиды имели место в XV веке до н. э. (вспомните извержение вулкана и гибель большей части острова Санторин) и даже 2000 лет спустя, когда порты западного Крита оказались вдалеке от моря, а на восточном берегу острова ушли под воду Херсонес и другие древние города. Возможно, еще раньше в Эгейском море происходили и более грандиозные катастрофы. Например, согласно древнегреческому мифу о другом великом потопе, названном Огигесовым (по имени царя Аттики), когда-то начали действовать все вулканы Эгейского моря, девять месяцев царила ночь (вспомним рождение новой суши в Азорском архипелаге, где тучи вулканического пепла превратили день в ночь), а гигантские волны потопа нахлынули на Аттику и на несколько десятилетий превратили ее в необитаемую страну (и этому мифу мы можем найти подтверждение с позиций наук о Земле — ведь извержения вулканов часто сопровождаются волнами цунами, например при взрыве Кракатау и т. п.).

Таким образом, судьбы Эгеиды интересны не только геологам и океанологам, но и археологам, этнологам, историкам Древнего мира. То же самое можно сказать об Адриатиде, землях, поглощенных водами Адриатики (а, как вы помните, здесь под водой находятся города Спина, Бибион, Конка, Метамауко, и, если не принять срочные меры, вскоре за ними последует и Венеция), Тиррениде (воды Тирренского моря поглотили несколько этрусских городов; по мнению геологов, на месте этого моря когда-то была суша, последние остатки которой могли исчезнуть в эпоху появления человечества), Мальтиде, соединявшей Сицилию и Африку (этим сухопутным «мостом», вероятно, пользовались древние негроиды, останки которых найдены в Италии, а последние его остатки исчезли сравнительно недавно, о чем свидетельствует находка древних сооружений у острова Линос), Аквитаниде (затопленные участки побережья Южной Франции, где также найдены руины древних городов), Тартессиде (вероятно, ушедшей на дно Средиземного моря вместе с загадочным Тартессом, который тщетно пытаются отыскать на юге Испании), Тритониде, быть может, находящейся ныне на дне залива Большой Сырт или Габес?

Меотида, Понтида, Босфорида, Эгеида, Адриатида, Тирренида, Мальтида, Аквитанида, Тартессида, Тритонида — десять гипотетических затонувших земель только на дне внутренних морей Атлантики! Десять загадок, которые предстоит решить наукам о Земле в содружестве с науками о человеке, ибо только такое содружество сможет четко очертить «геологические» и «исторические» земли и показать, в каких масштабах движения земной коры и наступление моря влияли на судьбы народов древности, начиная с эпохи палеолита и кончая расцветом цивилизаций Крита, Греции, Этрурии.

В Северной Атлантике наступление моря на сушу продолжается и поныне, о чем свидетельствует героическая борьба голландцев за свою страну, постоянно находящуюся под угрозой затопления. За истекшие тысячелетия море проглотило огромные участки суши, на дно ушли не только стоянки первобытных людей (их находят на дне Балтики и Северного моря), но и города, вроде Нагеле или Рунгольта, и острова, вроде исчезнувшего Абалуса или исчезающего Гельголанда. Поиск затонувших городов, земель и островов в этом районе только-только начинается, еще не найдена легендарная славянская Винета и сказочные кельтские Ис, Лионесс, Авалон. Геологи считают, что когда-то Гибралтарский пролив был занят сухопутной «перемычкой», соединявшей Африку с Испанией и по этому мосту люди палеолита могли мигрировать с одного континента на другой. Но почему о «прорыве Гибралтара» пишут и некоторые античные авторы, далекие от геологии? Не произошел ли он, подобно «дарданелльскому прорыву», всего лишь несколько тысяч лет назад, уже на памяти людей, и не просто «человека разумного», а стоящего на довольно высоком уровне развития культуры?

Еще более широкое поле для поисков и дискуссий предоставляет сам Атлантический океан. Существовала ли Канарида, земля, объединяющая все острова Канарского архипелага воедино и когда-то связанная с Африканским материком? И если да, то не связано ли с ней решение загадки гуанчей, не знавших простейших навыков мореходства и каким-то образом очутившихся на островах? Или, может быть, гуанчи воспользовались другим «мостом», тянувшимся от берегов Пиренейского полуострова к Канарам, о котором напоминают нам лишь подводные горы архипелага Подковы?

Существовала ли Азорида, обширный участок суши, от которого ныне осталось лишь несколько островов Азорского архипелага? И были ли на ней люди до ее гибели (португальцы не обнаружили на Азорах населения; но и по сей день здесь бытуют легенды о статуях, надписях и даже городах, погребенных на дне в этом районе океана)? В какой мере связаны эти легенды с другой легендой, столь популярной у картографов средневековья, — о существовании в Атлантике острова Семи Городов и острова Антилия? Или, может быть, они относятся к подводной стране, лежащей к югу от Азорских островов, горы которой поднимали когда-то свои вершины над водами океана и были островами «Южно-Азорского архипелага»?

Была ли земля, затопленная водами Карибского моря, Антилия (частью которой являются нынешние Антильские острова), населена людьми, причем достигшими определенного культурного уровня? И не связана ли с нею загадка таинственных «ольмеков» и находка монументальных сооружений возле Багамских островов?

Существовал ли Экваториальный архипелаг, и если да, то способствовал ли он контактам древних жителей Африки и Америки?

Следует ли видеть в легендах бушменов гибель Конгиды, находившейся в районе грандиозного подводного каньона Конго? Или же никакого опускания суши здесь вообще не было и каньон сформировался на дне Атлантики, причем очень давно, в третичном периоде?

Как влияли на заселение Нового Света из Старого сухопутные мосты между материками — Арктида, Северная Атлантида, просто Атлантида, Южная Атлантида, наконец, «мост» между Антарктикой и Огненной Землей? Или же «мосты» ушли на дно Атлантики задолго до того, как на Земле возникло человечество, и, значит, такая постановка вопроса в корне неверна? А может, правы те ученые, которые утверждают, что и тонуть-то, собственно говоря, было нечему, никаких атлантид, ни южных, ни северных, ни платоновских, вообще не существовало?

Как видите, здесь споры о человечестве оказываются неразрывно связанными со спорами об океане, его возрасте и происхождении. А они не менее интересны и, пожалуй, более важны, чем все дискуссии, о которых мы рассказывали выше.

Историки имеют дело с годами, десятилетиями, столетиями; археологи и антропологи, изучающие древнейших людей, оперируют большими отрезками времени — десятками и даже сотнями тысяч лет. Это уже масштаб не только «исторический», но и «геологический». Правда, он применим лишь к самому короткому периоду истории планеты, ее океанов и материков, — четвертичному. Когда речь заходит о других этапах истории Земли, время измеряется миллионами, десятками миллионов лет и, наконец, самые ранние этапы этой истории меряются сотнями миллионов и даже миллиардами лет.

Но, какими бы короткими или длинными отрезками времени ни оперировали ученые, твердых, установленных с абсолютной уверенностью дат у них почти нет. И чем дальше в глубь истории человечества или планеты мы уходим, тем больше разногласий, тем значительнее «разброс» в датировках. Вот почему споры о датах не утихают по сей день среди антропологов и океанологов, археологов и геологов. Причем представители наук о человеке полагают, что точными датами ее оперируют люди, изучающие «мертвую материю», а геологи и океанографы, напротив, думают, что точность датировок доступна лишь гуманитарным наукам.

Археологи получили не так давно замечательные «часы», основанные на скорости распада изотопа радиоактивного углерода См. С их помощью они могут определять возраст первобытных стоянок древних сооружений (если в их состав входило дерево или какое-либо другое вещество органического происхождения). Однако, во-первых, отрезок времени, который позволяют датировать «радиоактивные часы», невелик по сравнению с историей первобытного человечества: он охватывает около 60 000 лет, а та насчитывает миллион, возможно, и все два миллиона лет. Во-вторых, в датировках возможен «разброс» данных с отклонением в ту или иную сторону до 50, 100 и более лет. Между тем в ряде случаев непременно нужно иметь точную датировку (например, загадочные Кумранские рукописи: «верхняя дата» говорит, что они созданы после официальной даты «рождения Христа», а «нижняя дата», напротив, свидетельствует в пользу того, что учение Христа возникло уже после написания «рукописей Мертвого моря», — т. е. решение одного из кардинальнейших вопросов возникновения христианства зависит от выбора «верхней», «средней» или «нижней» даты; выбор же этот исследователи делают, исходя из своих собственных концепций, следовательно, субъективно, а не объективно.

Древние хроники и летописи указывают, казалось бы, точные даты: «в таком-то году от сотворения мира», «в таком-то году от рождества Христова», «в таком-то году от рождения Будды», «в таком-то году хиджры» и т. п. Однако в большинстве случаев мы не знаем точной даты самой «точки отсчета» — например, дата рождения Будды-Шакьямуни, по словам самих буддистов, принимается условно. Что же говорить о «точках отсчета» вавилонских, египетских, хеттских хроник! У египтологов существует несколько датировок правления династий фараонов, причем расхождения достигают нескольких столетий. Но это, так сказать, мнение «академической египтологии».

Франсуа Шампольон, основываясь на показаниях одного из древних папирусов, найденных им в Турине, полагал, что объединение Египта под властью царя Менеса произошло около 8000 лет назад, в 5867 году до н. э., а сама цивилизация Египта возникла в 9850 году до н. э. Астроном Л. Филиппов, изучив египетские календари, отнес эту дату к 7256 году до н. э. (прибытие бога Тота в Египет). Другие исследователи, также основываясь на данных египетских календарей, получали даты 11 000, 11 542 года до н. э. и даже 13 миллионов лет! Зато почетный академик Н. А. Морозов, наоборот, резко «ужал» египетскую хронологию: по его выкладкам, возраст пирамид измеряется не тысячелетиями, а столетиями, ибо созданы они в V–VI веках нашей эры, т. е. в эпоху раннего средневековья (!?).

Мы не будем вдаваться в полемику о времени рождения цивилизации Египта, да и в другие споры о датах, которые ведут не только египтологи, но и ассириологи, индологи, археологи, этнографы и многие другие специалисты в области гуманитарных наук. Ясно одно: подавляющее большинство дат спорно. Твердо установленных, «железных» датировок почти нет — и не только для первобытной истории, но и для истории Древнего мира и даже эпохи раннего средневековья. Так, до сих пор окончательно не определены точные хронологические рамки существования великой Кушанской державы, объединявшей северную Индию, Среднюю Азию, Афганистан, Иран, Западный Пакистан и простиравшуюся от Аральского моря до Индийского океана, государства, соперничавшего с великими державами Старого Света и просуществовавшего полтысячи лет!

Спорно и большинство дат в науках о Земле. Причем масштаб «размаха» датировок поистине астрономический — от тысячелетий до миллиардов лет! Возьмем, например, один из самых важных для истории Атлантики и всей нашей планеты вопросов — вопрос о возрасте Срединно-Атлантического хребта.

Не так давно с поверхности Срединного хребта был поднят базальтовый валун. Его исследовали с помощью новейших методов: оказалось, что породы, слагающие валун, выкристаллизовались из расплавленного материала менее 10 миллионов лет назад. Но говорит ли возраст валуна о возрасте всего Срединного хребта, а тем более — о возрасте всей Атлантики? Конечно же, нет. Валун мог быть принесен в океан айсбергом, мог и оказаться в данном районе океана спустя многие миллионы лет после того, как сформировался Срединный хребет. Судить о возрасте океана по возрасту базальтового валуна — это, по меткому замечанию профессора О. К. Леонтьева, «будет равнозначно тому, что о возрасте обнаруженной при раскопках культуры судить по зубной щетке, случайно оброненной одним из участников археологических раскопок в котлован».

Еще в прошлом веке при ремонте трансатлантического кабеля в районе Срединного хребта Атлантики с глубины более чем 3 километров был поднят тахилит, кусок стекловидной лавы, имевший очень «молодой» вид. Французский геолог Пьер Термье, изучив находку, пришел к выводу, что тахилит образовался не под водой, а на воздухе и всего-навсего 15 000 лет назад. «Вывод неизбежен, — писал Термье, — суша, находившаяся в 900 км к северу от Азорских островов, а может быть, включая и эти острова, погрузилась в морскую пучину в пору относительно такую недавнюю, что геологи называют ее «настоящей»; да и в самом деле, это как бы вчерашний день для нас, сегодняшних». Однако «неизбежный» вывод Термье был подвергнут строгой критике многими геологами и океанологами, показавшими, что тахилит мог образоваться и на дне Атлантики, причем нет никаких серьезных оснований датировать его рождение временем в 15 тысячелетий.

С вершины подводной горы, находящейся на отрогах Срединно-Атлантического хребта и названной, в честь американского океанографического судна, Атлантис («Атлантида»), подняли около тонны плоских дисков, сложенных известняком, так называемых морских бисквитов. Радиоуглеродный анализ показал (ведь «бисквиты» образованы остатками органических существ!), что возраст этих странных дисков порядка 12 000 лет. Но ведь и эта дата, совпадающая с датой гибели Атлантиды, приводимой Платоном, также не говорит ни о возрасте хребта, ни о возрасте Атлантики, ни о реальности платоновской Атлантиды!

Более надежные датировки, казалось бы, должны дать не случайные и «отрывочные» находки на дне океана, вроде валунов, тахилитов или известняковых дисков, а тщательный «сплошной» анализ осадков, устилающих подводную страну в центре Атлантики, измерение их мощности и последующие расчеты, которые позволят вычислить время, потребовавшееся на образование слоя такой-то и такой-то толщины. Однако и здесь имеется очень много «но».

Во-первых, не всегда, не во все эпохи развития нашей планеты и существования Атлантики скорость выпадения осадков была постоянной: могли быть более «урожайные» на осадки эпохи и менее «урожайные» — ведь на осадочный «урожай» влияют многие факторы, включая скорость течений, выветривание пород на материках, вулканическую деятельность, неблагоприятный температурный режим, вызывающий гибель тех или иных микроорганизмов, и т. д., и т. п. Во-вторых, осадочный слой в течение долгих лет мог уплотняться, сжиматься, утрамбовываться, словом, «слеживаться» — и у нас нет надежных методов, с помощью которых по плотности осадков можно было бы рассчитать их возраст. В третьих, Срединно-Атлантический хребет является районом сильных землетрясений, надводных и подводных. Оползни, возникающие при этом, конечно, сильно искажают и смещают естественную стратификацию осадков на дне океана в районе хребта. В-четвертых, следует еще учитывать придонные течения, смывающие осадки в ущелья, впадины и «карманы», которыми изобилует величественная подводная страна — Срединно-Атлантический хребет. В результате в научной литературе можно встретить самые различные датировки образования хребта, основанные на таких, казалось бы, бесспорных и надежных данных, как анализ донных осадков.

Но, может быть, точные данные можно получить, если исследовать не осадки, а сами горные породы, слагающие Срединно-Атлантический хребет? Однако и здесь существуют свои трудности, и, как следствие их, различные исследователи определяют возраст хребта по-разному. С вершины подводной горы Метеор, относящейся к этому хребту и расположенной к югу от Азорского плато, подняты коралловые известняки. Возраст их датируется меловым периодом, значит, они образовались в эпоху, отстоящую от нас на 70 000 000–140 000 000 лет. Срединно-Атлантический хребет должен был существовать в то время, по крайней мере на участке к югу от Азорского архипелага, и быть погружен под воду, только не очень глубоко (ведь кораллы могут жить лишь на глубинах не более 60 метров). Но в то же время другие данные (анализы образцов горных пород, поднятых драгой с хребта) говорят, что хребет гораздо моложе — возраст его насчитывает 30, 20, 10 миллионов и даже 1 миллион лет!

Любопытно, что этот «юный» хребет оказался в несколько раз старше осадков, лежащих на гребне и на дне Срединной долины, его рассекающей. Казалось бы, отсюда следует неизбежный вывод: когда-то хребет не был подводным, он выходил на поверхность океана. Но… вспомним, что говорилось выше о ненадежности датировки с помощью донных осадков. Всякий окончательный вывод при таком «разбросе» данных был бы преждевременным. К тому Же, «разброс» дают не только данные об осадках, но и данные о возрасте горных пород.

Судите сами: минимальный возраст хребта, определенный в 1966 году французским геофизиком Ле Шпионом, оценивается величиной порядка одного миллиона лет. Отдельные части Срединно-Атлантического хребта, как вы помните, выходят на поверхность океана в виде островов, будь то огромная Исландия или небольшие скалы, вроде скал Святого Павла. Последние, о чем мы также говорили, находятся в одном из самых «горячих» участков хребта, в районе частых землетрясений, тут в 1932 году даже образовался, а затем вновь ушел на дно небольшой вулканический остров. Когда же были изучены горные породы, слагающие скалы островка Святого Павла, оказалось, что их возраст равен не миллиону и не десятку миллионов лет, а… четырем с половиной миллиардам лет, т. е. значительно превышает возраст даже самых древних материков!

Как видите, получается весьма солидная степень «разброса» датировок Срединного хребта — от 1 000 000 до 4 500 000 000 лет — первая дата «старше» второй ни много ни мало, как в 4500 (!) раз. К тому же, как замечает О. К. Леонтьев, возраст скал Святого Павла может быть «отнюдь не идентичен возрасту самого хребта».

Датировка образования скал Святого Павла интересна еще в одном отношении. После того как были открыты новые методы датирования, удалось определить возраст почти всех островов, и малых, и больших, которые являются частями Срединно-Атлантического хребта или же расположены «по бокам» от него, на западе и востоке. Причем здесь выявилась любопытнейшая закономерность: чем ближе к хребту находятся острова, тем они младше. И наоборот, чем дальше на восток или на запад они отстоят, тем они древнее. Острова Тристан-да-Кунья и далекий остров Буве на юге Атлантики находятся почти на самой осевой линии хребта — и возраст их насчитывает всего лишь миллион лет.

Исландия также находится на хребте, и она также молода геологически — ее возраст 10 000 000 лет. А вот Фарерские острова образовались значительно раньше, 50 000 000 лет назад, — и они удалены от оси хребта. Возраст Бермудских островов, расположенных западнее Срединного хребта, равен 36 000 000 лет, а Багамских, лежащих еще далее к западу, — 120 000 000 лет. Такая же картина и на востоке: Азорские острова, часть которых лежит на хребте, а часть в стороне от него, имеют возраст 20 000 000 лет, Канарские острова — 32 000 000, а еще более удаленные к востоку от хребта острова Зеленого Мыса — 150 000 000 лет.

Чем объяснить такую закономерность? Не тем ли, что хребет — да и вся Атлантика — возникли около 180–200 миллионов лет назад, после того как начал распадаться единый материк и Африка с Европой «поплыли» в одну сторону, а все три Америки — в другую? Так считают сторонники теории «дрейфа континентов», одной из самых неожиданных, захватывающих — и вместе с тем самых спорных! — гипотез, объясняющих происхождение океанов и материков.

Нет нужды рассказывать о спорах вокруг дрейфа континентов — их суть прекрасно изложена в брошюре П. С. Воронова «Дрейф континентов: за и против» (Ленинград, 1968) и в популярной книге японских геофизиков Такеучи, Уеда, Канамори «Движутся ли материки?», выпущенной в 1970 году издательством «Мир». На русском языке еще в двадцатые годы опубликован труд самого Вегенера «Происхождение материков и океанов», а данные современных наук суммированы в статьях сборников «Проблемы перемещения материков» (1963) и «Дрейф континентов» (1966). Отметим лишь, что спор о дрейфе континентов оказывается неразрывно связан с проблемами происхождения Атлантики. Ведь если сторонники этой гипотезы правы, значит, Атлантического океана (так же, как и Индийского) когда-то не было, он является гигантской «щелью», образовавшейся менее 200 000 000 лет назад и за истекшее время превратившейся в нынешний океан.

Возраст островов Атлантического океана, определенный по возрасту самых древних горных пород, найденных на этих островах. Возраст островов указан в миллионах лет. (По X. Такеучи, С. Уеда, X. Канамори.)

Особое внимание сторонники теории «плывущих континентов» уделяют Срединно-Атлантическому хребту и его рифтовой долине. По их мнению, эта гигантская трещина в коре и была той самой первичной «щелью», которая породила затем современный Атлантический океан. Наиболее ярко обосновал эту гипотезу канадский ученый Дж. Вильсон. Он полагает, что все вулканические острова, находящиеся в Атлантике, рождены на Срединном хребте, а затем двинулись на запад и восток, «по пятам» уплывающих материков — вот почему, чем дальше они находятся от Срединно-Атлантического хребта, тем больше их возраст. Вильсон пробует найти решение двух давних загадок: почему со дна Атлантики ни разу не удалось поднять породы, возраст которых превышал бы 200 000 000 лет, и почему дно океана покрыто сравнительно тонким слоем осадков, всего лишь в несколько сотен метров? Ведь слой этот должен быть несравненно толще, если считать, что Атлантика возникла очень давно, еще в эпоху формирования нашей планеты? Согласно Вильсону, дно Атлантического океана не только молодо, оно все время меняется, обновляясь и перемещаясь. И эту точку зрения разделяют многие геологи и океанографы.

Казалось бы, загадка Атлантики решена, но… это только на первый взгляд. Как объяснить тогда древность скал Святого Павла? Они находятся в самом что ни на есть центре Срединно-Атлантического хребта, однако возраст их в тысячи раз больше того, какой бы должен быть, если прав Вильсон и сторонники дрейфа континентов. Толщина же слоя осадков, как мы говорили выше не может служить надежными «часами», показывающими время рождения океана. К тому же датировка с помощью радиоактивного углерода показала, что в прошлом скорость накопления осадков была значительно меньше, чем ныне. И если принять что осадки накапливались со скоростью вдвое меньшей чем в наши дни, то и «тонкий» слой может свидетельствовать о весьма солидном возрасте Атлантики. Такой «пересчет» показывает, что океан существует не 150 000 000–200 000 000 лет, как считают сторонники дрейфа континентов, а 556 000 000 или 824 000 000 лет (возраст западной и восточной частей Атлантики соответственно).

Конечно скорость выпадения осадков — не очень надежный показатель возраста Атлантики. Быть может, темп накопления осадков был еще ниже, чем мы сейчас говорили — тогда возраст Атлантики превосходит миллиард лет. Или, наоборот, выше — в этом случае океан должен быть значительно моложе. Нетрудно заметить, что спор о датах здесь переходит в дискуссию еще большего масштаба о происхождении океанов вообще и Атлантики в частности, который, в свою очередь, порождает спор еще большего порядка — о происхождении и развитии нашей планеты в древнейшие времена. А тот, опять-таки, перерастает в новый спор, уже космических масштабов, — как и когда образовалась Земля, часть Солнечной системы, какие механизмы действуют внутри нашей планеты и чем она отличается от других планет. Однако и тут еще не предел: ведь в конечном итоге мы переходим на самый высший, наиболее масштабный — и по охвату пространства, и по масштабу времени — уровень — к спорам о происхождении Солнечной системы и Галактики, об эволюции галактик, наконец, о судьбах и рождении Метагалактики, за пределы которой не удалось проникнуть пока что ни одному телескопу (а возможно, если учесть эйнштейново «искривление пространства» массой, то и не удастся). Океанология перерастает в планетологию, планетология — в космологию…

Более века назад американский геолог Дан выдвинул тезис: «Океан — всегда океан». Ныне гипотеза первозданности океанов формулируется следующим образом: «Великие океанические бассейны являются постоянной особенностью поверхности Земли, и они существовали там же, где находятся теперь, с незначительными изменениями очертаний с тех пор, как воды впервые возникли». Разумеется, здесь нет той извечности и монументальности библейского «сотворения вод», раз и навсегда, без всяких коренных изменений и преобразований. Изменения в лике Земли происходили, рождались новые острова, меняли очертания берега материков, а вместе с ними менялись очертания морей и океанов. И все же, полагают многие геофизики, геоморфологи, геологи, океанографы, основные очертания океанических впадин, в том числе и Атлантики, остались примерно такими, какими были «в первый день творения». Мировой океан сформировался более миллиарда лет назад, и ни в Атлантике, ни в Индийском, ни в Тихом океане никогда не было затонувших материков Атлантиды, Лемурии, Пацифиды (хотя, конечно, тут могли рождаться и гибнуть острова и целые архипелаги).

Однако есть и другая точка зрения. Например, ее придерживался профессор Д. Г. Панов, полагавший, что последние остатки Атлантиды, Лемурии, Пацифиды (не говоря уже о мелких островах и островках) ушли на дно океанов уже на памяти человечества, в четвертичном периоде. Другой советский ученый, член-корреспондент АН СССР В. В. Белоусов, создал стройную теорию, согласно которой общая картина развития нашей планеты была динамичной. Сторонники первозданности (или, употребляя более научный термин, «перманентности») океанов полагают, что за истекшие со дня образования земной коры и рождения океанов миллиарды лет идет непрерывное «наступление» суши на океаны, площадь Мирового океана постоянно сокращается, а площадь материков — возрастает. И процесс этот необратим. Белоусов и сторонники его теории считают, что «обратимость» имела место: то шло неуклонное «расширение» океанов, материковая кора океанизировалась и превращалась в океаническую, то, напротив, материки переходили в наступление на океан, и тогда суши на планете становилось больше, чем воды.

Современный этап развития Земли — «океанический», мы наблюдаем разрастание океанов за счет разрушения окраин материков. Больше того: быть может, на наших глазах происходит образование новых океанов. «За последнее время появились данные, указывающие на «океанический» характер дна так называемых средиземных морей, — пишет В. В. Белоусов. — Геофизические исследования определенно показывают, что в наиболее глубоких местах, например Карибского моря и Мексиканского залива, земная кора лишена гранитного слоя. То же самое можно с достаточной степенью уверенности предполагать для Средиземного и Черного морей. В свете этих данных не следует ли видеть в средиземных морях начальную стадию образования океанических впадин?» Таким образом, в настоящее время мы наблюдаем «наступление моря на сушу». Но вполне возможно, что много десятков миллионов лет назад происходил и обратный процесс. Если сейчас рождаются новые океаны, то прежде океан поглотил древние материки, в том числе и в Атлантике.

Но есть и третья гипотеза происхождения океанов и материков — гипотеза дрейфа континентов. Она считает Атлантику «шрамом» между континентами, образовавшимся сравнительно недавно, каких-нибудь 200 000 000 лет назад.

Возможно, будущие исследования докажут правоту одной из трех приведенных выше гипотез (разумеется, мы изложили лишь самые «азы», на самом деле и гипотеза перманентности океанов, и «динамическая» гипотеза, и гипотеза дрейфа материков базируются на фундаменте новейших достижений палеомагнетизма, геофизики, глубинного бурения и многих-многих других теоретических и практических дисциплин). Не исключено, что со временем появится «всеобъемлющая» гипотеза, которая примирит спорящих. Ясно одно — спор не завершен и будет продолжаться еще долго. Такова уж судьба наук о Земле, впрочем, как наук о человеке, да и всего научного познания. Ведь именно возможностью искать, оспаривать, строить предположения и сопоставлять их с фактами и отличается познание от догматов веры, будь это вера в непогрешимость папы, в единство Святой Троицы или в переселение душ.

Каждый год приносит новые данные, которые заставляют по-новому взглянуть на проблемы происхождения человечества или рождения океанов, древнейшие океанические плавания или возраст Срединно-Атлантического хребта. Вспомните плавание на плоту «Ра» или сообщение о находке аквалангистов в районе Багамских островов. А вот несколько новых фактов из области наук о человеке: американские геологи, проведя серию глубинных бурений в Средиземном море, обнаружили в районе Эллинской впадины, проходящей южнее Греции и Крита, пласты мелового известняка, образовавшиеся 120 000 000 лет назад, которые были расположены… над отложениями возрастом всего лишь в несколько миллионов лет! Чем это объясняется? Исследователи предположили, что «Африка погружается под Европу», заставляя древние отложения «взбираться» на отложения более молодые. Но ведь такой «дрейф» проходит в направлении юг — север, а не восток — запад, которое указывает классическая теория дрейфа материков. Или же находка в Эллинской впадине может быть объяснена по-другому?

Оригинальная трактовка перемещения материков предложена в книге советского геолога Гаральда Николаевича Назарова «Оледенение и геологическое развитие Земли» (М., «Недра», 1971). Сопоставив среднюю скорость «раздвиженкя» дна Атлантики и среднюю скорость «раздвижения» Африканского и Американского континентов, Назаров пришел к выводу, что они практически совпадают. И сделал отсюда интересное заключение: дно Атлантики и окружающие Атлантический океан континенты (Европа, Африка, Америка) двигаются, как единое целое образование, в сторону Тихого океана. Дно Тихого океана, как и дно Атлантики, растягивается. Но если площадь Атлантического океана возрастает, то площадь Тихого, наоборот, уменьшается, ибо на него «наступают», наползают континенты. По подсчетам Назарова, «уменьшение ширины Тихого океана в его восточной части, вызванное надвиганием Американских континентов в мезозое, может быть оценено как превышающее 3000 км», — и это грандиозное «наступление континентальных массивов на площадь Тихого океана является одним из основных планетарных движений настоящего времени».

Исследования, о которых было доложено на последнем океанографическом конгрессе в Токио, показали, что возраст пород, поднятых со Срединно-Атлантического хребта, имеет ту же закономерность, что и возраст островов Атлантики — чем дальше от оси хребта, тем древнее породы. Новое доказательство в пользу «плывущих материков»? Или может быть выдвинуто другое, более приемлемое объяснение этому явлению?

Совсем недавно, в 1970 году, произошел настоящий переворот в технике бурения морского дна. Ученые смогли брать пробы грунта с глубин в 5 и даже 6 километров, причем бур «прогрызает» океанское дно до нескольких сот метров! Данные глубинного бурения неопровержимо доказывают, что возраст Атлантики в несколько десятков (!) раз меньше возраста древнейших пород материков: он измеряется не миллиардами лет, а лишь 160–180 миллионами. Именно этим временем датируют сторонники гипотезы «дрейфа материков» время образования Атлантики. Но означает ли такое совпадение правоту этой гипотезы?

Делать такой вывод было бы преждевременно. Член-корреспондент АН СССР В. В. Белоусов четко сформулировал 14 возражений против гипотезы «дрейфа материков», и ответы на них пока не найдены. Да и нет полной гарантии того, что скважины, пробуренные в слое осадков на дне Атлантики, действительно прошли весь этот слой и достигли базальтового слоя земной коры, «первичного» дна океана, а не просто базальтовых пород, имеющих более позднее происхождение. Глубинное бурение принесло океанографии и геологии долгожданные факты, — и эти факты тотчас же стали отправной точкой для новых дискуссий и споров.

Сходство очертаний Африки и Южной Америки было замечено несколько веков назад; оно дало одну из «точек опоры» смелой гипотезе Вегенера о дрейфе континентов, который сравнивал его с картиной, «какая получается, когда прикладываешь друг к другу до совпадения строчки двух разорванных частей газеты. Если строчки действительно совпадут, то, ясно, больше ничего не остается, как предположить, что эти куски действительно составляют одно целое».

Аргумент, казалось бы, убедительнейший… Однако именно здесь противники гипотезы Вегенера нашли самые уязвимые места. Земля — шар стало быть, любая картографическая проекция его поверхности искажает подлинные границы материков. Но это еще полбеды. Ведь за истекшие миллионы лет очертания континентов претерпевали серьезные изменения, уровень Мирового океана то повышался, то понижался. И сравнивать надо не очертания «суши», а очертания материковой отмели Южной Америки и Африки или же их континентального склона. И здесь остается нерешенным вопрос: а на какой глубине надо брать исходные данные для сравнения? На глубине 100, 200, 500, 1000 метров? И где гарантия того, что совпадение, если оно действительно будет иметь место, не является следствием того, что мы просто-напросто «перебирали» варианты, пока не нашли подходящий, т. е. сделали «подгонку»?

Этим вопросом заинтересовались английские ученые Буллард, Эверетт и Смит. Используя так называемый «метод наименьших квадратов», они показали, что по отметке глубины в 700 метров на огромной протяженности бассейна Атлантики — от 85° северной широты до 50° южной! — очертания континентального склона американского и европейско-африканского материков очень хорошо совпадают и вероятность случайного совпадения здесь ничтожно мала (эти картометрические исследования получили одобрение одного из крупнейших математиков нашего века, академика Андрея Николаевича Колмогорова», см. его статью «Геометрия на сфере и геология» в журнале «Наука и жизнь», № 2, за 1965 год). Правда, совпадение было не идеальным: имелись кое-где зоны, на которых очертания Старого и Нового Света «налезали» друг на друга или, напротив, «недоставали», оставляя промежуток. Видный советский геолог П. Н. Кропоткин, однако, привел данные о том, что эти незначительные расхождения вполне объясняются «местной» деятельностью земной коры — извержениями вулканов, опусканием дна и т. п.

Новые, более детальные расчеты были проделаны совсем недавно, в 70-х годах нашего века, на электронных вычислительных машинах американскими учеными. Очертания материковой отмели совместились на протяжении десятков тысяч километров. Причем линии Африки и Южной Америки дали почти стопроцентное совмещение!

Таким образом, математика дала интересные доказательства в пользу гипотезы дрейфа континентов. Но отсюда вовсе не следует, что сама гипотеза стала математически точной. Ибо, как признают сами ее сторонники, предстоит пройти большой и трудный путь, чтобы довести гипотезу дрейфа континентов до рамок хорошо разработанной теории. Ведь многие данные, которые, на первый взгляд, неопровержимо свидетельствуют о «дрейфе континентов», при тщательной проверке не выдерживают критики. В первую очередь, это данные палеомагнетизма.

Некоторые минералы горных пород (магнетит и др.) в магнитном поле могут превращаться в маленькие магниты, а с исчезновением этого поля — сохраняют его направление и знак. Значит, если найти в горных породах подобные минералы (их называют ферромагнетики), по ним можно определить направление древних магнитных полей, полей, существовавших на нашей планете в эпоху формирования (и, стало быть, «намагничивания») ферромагнетиков. Вот этими-то своеобразными древними магнитами и занялась молодая научная дисциплина — палеомагнитология. И первые ее выводы были поистине сенсационными: магнитные полюса Земли в древности перемещались, причем на огромные расстояния — в тысячи и даже десятки тысяч километров!

На основании данных палеомагнетизма начались реконструкции древнего расположения материков. Причем сторонники дрейфа континентов доказывали, что эти данные говорят об удалении друг от друга Европы и Северной Америки и вообще подтверждают гипотезу Вегенера. Однако, когда наука накопила большое число фактов и данных палеомагнитных измерений, встал вопрос о надежности и точности выводов палеомагнитологов.

Вот несколько конкретных примеров. Ферромагнетики, образовавшиеся в рифейскую эру (1,5–0,5 миллиарда лет назад), добытые в бассейне сибирской реки Алдан, показывают, что в ту эпоху полюс находился в центральной части Тихого океана. Образцы, взятые в среднем течении Енисея, говорят о том, что в ту же рифейскую эру полюс был где-то в районе Юго-Восточной Азии. Гипотеза дрейфа континентов объясняет этот «разброс» (и подобные же расхождения) тем, что когда-то данные районы были разъединены. Исходя из нее, надо полагать, что два данных района — бассейн Алдана и среднее течение Енисея — в рифейскую эру отстояли друг от друга на 10 000 километров (расстояние между «полюсом» в центральной части Тихого океана и «полюсом» в Юго-Восточной Азии), а за истекшее время «сошлись» воедино, в одной Сибирской платформе… Но все остальные данные геологической науки говорят об обратном: и полмиллиарда лет, и миллиард лет назад размеры Сибирской платформы совпадали с нынешними, она никуда не двигалась, и ее не составляют приплывшие за тысячи километров отдельные «куски» земной коры!

Быть может, «разброс» местонахождений полюсов (и в рифейскую, и в другие геологические эры) объясняется не «дрейфом материков», а причинами более прозаическими — недостоверностью данных, малой точностью измерений? Причем расхождения достигают максимально возможной величины — а потому и допускают самые произвольные толкования? Так, например, по образцам, взятым из района Владивостока, полюс в пермский период (около 250 миллионов лет назад) находился у Соломоновых островов, а по образцам из близлежащего Верхоянского хребта — в районе современного индийского города Бомбея. Соломоновы острова и Бомбей разделяет расстояние, равное А окружности Земли. Это — максимально возможное расхождение в положении полюса (иными словами, отодвинуть дальше друг от друга древние полюса невозможно!)

«Палеомагнитные данные по зарубежным территориям северного полушария (Западной Европы и Северной Америки) в свою очередь послужили основанием для предположения о том, что Европа отодвинулась от Северной Америки. Сейчас, когда накопилось более 100 определений положения полюса по породам из Сибири, ошибочность такого предположения стала очевидной, — пишет советский геолог И. А. Резанов в книге «Великие катастрофы в истории Земли». — До сих пор основным аргументом сторонников гипотезы дрейфа материков было представление о расколе и раздвигании единого материка. И вот (по палеомагнитным данным) оказывается, что единого материка не существовало и континенты по обе стороны Атлантического океана находились в палеозое еще на большем расстоянии друг от друга, чем сейчас. Этот пример показывает, что величина ошибки в палеомагнитных определениях соизмеримо с шириной Атлантического океана».

Если на первых порах данные палеомагнетизма, казалось, подтверждают гипотезу Вегенера (и об этом можно прочесть в любой популярной работе, посвященной современной гипотезе дрейфа материков), то по мере того, как росло количество палеомагнитных «замеров», увеличивался «разброс» в положении древних полюсов, определенном по ферромагнетикам, взятым с одного материка и даже района и относящимся к одной и той же эпохе. Надежность и достоверность данных палеомагнетизма вызвала бурную дискуссию, которая далека от завершения и по сей день.

Ряд ученых не только весьма скептически смотрит на «разброс» данных палеомагнитологии, но считает даже исходные положения этой дисциплины гипотетическими, нуждающимися в обосновании. Сторонники дрейфа материков пытаются свести в единую систему многочисленные и порой противоречивые данные о местонахождении древних полюсов, объяснить их не только простым «передвижением», но и поворотами, вращением материковых глыб и т. п. …

Споры не утихают. Споры о палеомагнетизме и доколумбовых контактах жителей Старого и Нового Света, споры о дрейфе материков и о загадочных «ольмеках», споры о возрасте Атлантики и о древнем судоходстве, споры о происхождении планеты и о путях расселения первобытного человека, споры об океанах, народах, цивилизациях, материках, городах… И только они, эти неутихающие споры, могут помочь нам правильно понять новые факты, а через них — и сокрытую в глубинах времени, Земли и океана историю нашей планеты и ее нынешнего хозяина — Человека.