— Если все законы бытия открыты, если все философские проблемы решены, как я поня...

— Если все законы бытия открыты, если все философские проблемы решены, как я поняла из учебников, то зачем существуют тогда философские факультеты? Какую пользу обществу приносят люди, посвятившие себя философии? Я сама бы с удовольствием выбрала эту профессию, если бы была уверена, что она также нужна людям, как профессия врача или инженера.

Это из письма ставропольской школьницы Наташи Буяновой.

— Я отчетливо представляю себе ответственность философии и философов перед обществом, перед человечеством. Может быть, я скажу сейчас слишком категорично, но глубоко убежден, что от философии, от того, насколько она научна, во многом зависит судьба человечества.

Такое заявление сделал заведующий кафедрой философии Второго Московского медицинского института Ф.Т. МИХАЙЛОВ за «круглым столом» «Комсомольской правды».

Редакционная почта приносит немало «философских» писем. В них не только сомнения, которыми мучается Наташа Буянова, но и вопросы, суждения по существу той или иной философской проблемы, того или иного течения. Так что философу Фихте, например, живи он в наши дни, не пришлось бы сетовать на свою судьбу (однажды, выехав из прусской столицы, он обнаружил, что в восемнадцати милях от Берлина его имя незнакомо даже профессорам лицея).

Но тема этого разговора за «круглым столом» обусловлена не только возросшим интересом молодежи к философским знаниям. Ее актуальность подтверждена принятым недавно постановлением ЦК партии «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве».

С глубокой убежденностью сказал о роли философии в судьбах человечества Ф.Т. Михайлов. Но что стоит за высокими словами ученого?

Ты ждешь уже, читатель, подробного ответа, но…

Парадокс доцента Михайлова

…Ученый здесь же, за «круглым столом», неожиданно признался:

— Вы знаете, испытываешь иногда чувство неловкости, когда тебя спрашивают люди незнакомые: а кто ты такой, чем занимаешься? На подобный вопрос медик, например, ответит: лечу людей. Инженер тоже ответит коротко и — главное — понятно. А ведь философы часто еще и сами спорят друг с другом о том, чем они должны и могут заниматься…

Откуда эта неловкость человека, сознающего значительность своей профессии? И почему к профессии философа в наши дни не обнаруживается такого же уважительного отношения, как, скажем, к профессиям физика или биолога? Вот говорим мы об интересе к философии среди молодежи. Говорим, как о само собой разумеющемся. Но каков он, этот интерес, насколько глубок? И достаточно ли для серьезного изучения философской классики, например, праздного любопытства и кампанейских навыков «пофилософствовать» о смысле жизни? Кто из нас не баловался стихами в известную пору, однако далеко не все мы поэты и даже не глубокие знатоки поэзии!

Э.В. ИЛЬЕНКОВ (старший научный сотрудник Института философии АН СССР): И все-таки сегодня можно говорить о серьезной потребности в философских знаниях у нашей молодежи. И интерес этот не только к профессии. Философскую классику, классику марксизма-ленинизма читают и инженер, и рабочий, и учитель…

Т.В. САМСОНОВА (доцент философского факультета МГУ): …Но потребность эта неоднородная, разного уровня. Нельзя говорить сегодня о массовом интересе к философии как к серьезной науке. Ведь больше половины абитуриентов философских факультетов имеют о философии довольно наивное представление. Так что количество их не должно нас обольщать.

Э.В. ИЛЬЕНКОВ: Подобные арифметические рассуждения в данном случае не совсем оправданы. Не то важно, сколько человек сегодня серьезно изучают философию. А то, насколько серьезны предпосылки для такого изучения. Социальные предпосылки.

В.С. БИБЛЕР (старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники): Мне в какой-то степени приходится общаться с молодыми людьми, которые интересуются философией. Почему они интересуются? Потому что философия начинается там, где кончается стереотипное мышление, где появляется критическое самосознание, где само собой разумеющееся начинает вызывать сомнение. В научном смысле сомнение, а не в бытовом, конечно. Эйнштейна, помните, спросили: почему именно вы создали теорию относительности? Он ответил на первый взгляд неожиданно, но вполне серьезно: «Нормальный взрослый человек вообще не задумывается над проблемой пространства и времени», — сказал ученый. По его мнению, он уже думал об этой проблеме в детстве. «Я же развивался интеллектуально так медленно, что пространство и время занимали мои мысли, когда я стал уже взрослым…»

РЕПЛИКА ИЗ ЗАЛА: Эйнштейн бежал от «очевидного», он сумел подняться над «очевидным». Он был не только физиком, но и философом. Серьезный ученый-естественник не может не быть философом.

И.С. НАРСКИЙ (профессор философского факультета МГУ): Это верно, конечно. Но все-таки в массе своей молодежь приходит к философии через социальные, а не естественно-научные проблемы. Да, ее интересуют проблемы познания микромира. Диалектические и логические вопросы теории информации и кибернетики. Но загляните в любую массовую молодежную аудиторию. О чем размышляют, спорят молодые прежде всего? О диалектике развития нашего общества, о специфике построения социализма в разных странах. О проблемах морали. О роли науки и техники в современной жизни. Вообще о будущем.

Человек никогда не будет, очевидно, свободен от необходимости оценивать происходящее рядом события, выявлять их причины, если ему не безразлично, какие решения примут завтра окружающие его люди, на стороне каких тенденций окажется перевес. Да, мы хотим в меру своих сил и возможностей способствовать утверждению доброго, нового, прогрессивного. Проводимая хозяйственная реформа, расковывая инициативу каждого рабочего, требует от него умения принимать самостоятельные (и ответственные!) решения. Реформа понуждает каждого искать новые формы организации труда, пути совершенствования производственных отношений, включаться в составление планов социального развития коллективов. Но ясно же: прежде чем активно вмешиваться в жизнь, нужно знать, насколько объективно и научно наше мнение.

О двух уровнях

Мы выяснили, что проникнуть в глубины философии невозможно без кропотливого труда, без серьезного напряжения — интеллектуального и волевого. Но вот Ф.Т. Михайлов вспоминает, как один студент, ни волю, ни интеллект свой не утруждавший, заверил профессора: «Подготовлюсь за неделю и сдам». И подготовился. И сдал. Мало того: как ни старался его профессор засыпать — не смог.

Вот тебе и сложная наука! Почему же становится возможным «играючи», за несколько дней «пройти» курс философии, не прилагая к тому особых усилий?

Ф.Т. МИХАЙЛОВ: Дело в том, что мы часто преподаем не совсем то и совсем не так. Поясню. Есть единый предмет марксистской философии. Мы же преподносим ее студентам расчлененно, в двух параллельных курсах — «диамата» и «истмата». В результате мы нередко в первом случае имеем природу без человека, во втором — человека вне природы. И если мы в таком расчлененном виде опрокидываем философию на наших слушателей, перед их взором предстают «половинки» единого целого. Что же получилось? А то, что «диамат», например, превратился, по-моему, в иных учебниках в свод всеобщих законов бытия. Чтобы вызубрить эти законы, мыслить не нужно. Но мало того. Ведь если законы абстрактно общие, если они являют собой раз и навсегда учрежденные истины, то зачем их развивать? Вот и слышишь порой: зачем, мол, философы, если все открыто? А ведь, помните, Маркс даже учение о капитализме не рассматривал как законченную, полностью завершенную науку.

ВОПРОС ИЗ ЗАЛА: Но ведь в любой науке есть какие-то завоеванные рубежи, готовые решения. Неужели философия — это одни только нерешенные проблемы?

А.С. АРСЕНЬЕВ (доцент Московского государственного педагогического института им. Ленина): Так это же недиалектическая постановка вопроса! Что означает решение научной проблемы? Да не что иное, как воспроизведение, восстановление этой проблемы на новом уровне. Так — в любой науке, а не только в философии. Хотя ученые и не всегда осознают это. Ведущие физики прошлого столетия, например, считали здание своей науки в основном построенным, все проблемы ее решенными. Наш век показал: физика — не набор аксиом, а система проблем. То же и в философии.

Возможно, для кого-то и не прозвучало откровением, что марксизм надо преподавать проблемно, как цельную науку. Но именно этот тезис вызвал самую живую реакцию собравшихся в зале пропагандистов и комсомольских работников. В самом деле. Допустим, мы согласимся, что философию надо преподавать и пропагандировать только на уровне последнего слова этой науки. Как подвести тогда к этому уровню все группы молодежи? Ведь серьезное изучение работ Маркса или Энгельса требует солидно развитых способностей теоретического мышления. К тому же у отдельных молодых людей в силу разных причин просто потребности нет в изучении философии. Конечно, потребность эту нужно развивать. А кто будет развивать? Пропагандисты?

Во всяком случае они к этому призваны. Им отводится роль приводного ремня между большой наукой и массовой аудиторией. Они в отличие от ученых не развивают науку, но они должны быть в курсе всех проблем, которые в данный момент перед наукой стоят. Мало того Пропагандист — это не просто передаточное звено. Он еще идеолог, политик, воспитатель. В его работе, учил Ленин, элемент педагогики — непременное условие. Иными словами — все, что пропагандист преподносит своим слушателям, должно быть окрашено, одухотворено его личным, гражданским, политическим чувством. А если пропагандист дилетант? Тогда он становится морализатором. Его метод: похвалить — осудить.

Вот почему терзает зал вопросами ученых — не в силах пока каждый комсомольский пропагандист вести занятия на уровне научных проблем философии. Выход?

Т.В. САМСОНОВА: В решении любой философской проблемы нельзя все-таки смешивать два уровня — пропагандистско-просветительский и научный. Такое смешение — наша старая болезнь.

Э.В. ИЛЬЕНКОВ: Мне эта идея о двух уровнях не кажется плодотворной. Когда за популяризацию философии берется безграмотный философ, получается плохо. Когда за развитие теории принимается плохой популяризатор — еще хуже. Если человек в теории работает на достаточно высоком и культурном уровне, он всегда сможет популярно растолковать ту или иную проблему. Если человек мыслит в биологии и в ботанике так, как мыслил Тимирязев, то он напишет «Жизнь растений». В философии такие вещи тоже есть. Даже у таких «темных» философов, как Гегель. Его статью «Кто мыслит абстрактно?» человек со средним образованием поймет до конца. И почерпнет из этой маленькой статейки больше, чем из иного пухлого тома…

В дальнейшем логика разговора неизбежно подвела его участников к вопросу о том, как учитывается в практике преподавания и политического просвещения ленинское указание: человек должен вывести марксизм из всей человеческой культуры.

Наследники

В.В. СОКОЛОВ (профессор МГУ): История философии в иных наших брошюрах сводится к раскрытию формулы о непрерывной борьбе, с одной стороны, материализма и идеализма, с другой, — диалектики и метафизики. Эта борьба безусловно существовала. Но так ли уж прямолинейно выглядела она, как пишется в иных исследованиях и популярных работах? И возможно ли на столь зыбкой историко-философской основе серьезное марксистское воспитание молодежи?

И.С. НАРСКИЙ: Так что же — интерес к марксизму-ленинизму возникает у молодежи только тогда, когда есть интерес к философии домарксистской? Я сам много лет преподавал историю философии. Считаю необходимым издание у нас философской классики. Необходимым для молодежи. Ведь изучение истории философии — мощное средство развития культуры теоретического мышления. Но я не думаю, что изучения истории философии достаточно для того, чтобы понять современность. Связь прошлого и настоящего сложнее. Маркс говорил, что само прошлое можно понять только тогда, когда познал настоящее. На мой взгляд, малоцелесообразно, например, ориентировать молодежь на изучение теории Аристотеля о форме и материи или учения Платона об идеях. Это полезно, но это не главное. Да и времени у молодежи, которой хочется и другие науки изучить, и спортом заняться, маловато для этого…

В.С. БИБЛЕР: Нет и нет! Насколько я знаю молодежь, она прежде всего хочет быть исторически памятливой.

В.В. СОКОЛОВ: Мне хочется добавить следующее. Философская культура порой значительно обеднялась за счет растворения истории философии в истории общественно-политической мысли. В результате даже фольклор попал в философию — зато действительные богатства мысли из учебных программ выпали.

Говоря о классовом подходе к философскому наследию прошлого, надо помнить: здесь чуть-чуть крена, чуть прямолинейности, и нетрудно придти к ложным оценкам. Вспомним Ленина: «Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого».

Философия испокон веков обслуживала идеологические нужды. В этом — ее вторая сущность. Но как любая наука, философия и развивается по объективным законам науки.

Имеем ли мы в этом смысле право снисходительно морализировать по поводу заблуждений тех или иных мыслителей прошлого, судить их нравственным судом? Нет у нас такого права. Ибо то, что заблуждение для нас, для своего времени таковым не было. «Мы не должны ставить им (мыслителям прошлого. — Ред.) в вину, если не находим у них определения, которого на ступени их образования вовсе еще и не существовало». Это сказал Гегель. А Шиллер как бы подхватывая его мысль: «Разум, подобно сердцу, имеет свои эпохи, свои судьбы… Мы редко достигаем истины иначе, как через крайности; мы сначала должны исчерпать заблуждение — а часто и бессмыслицу — прежде чем доберемся до прекрасной цели — мирной мудрости».

Все эти доводы могут показаться излишними человеку, который знаком, например, с ленинскими «Философскими тетрадями». В них-то видно, как внимательно, придирчиво изучал Ильич мельчайшие оттенки мысли философов прошлого. Зачем?

Г.С. БАТИЩЕВ (старший научный сотрудник Института философии АН СССР): Мы изучаем историю философии не для того, конечно, чтобы целиком принять взгляды того или иного мыслителя прошлого. И не для праздной эрудиции, не для того, чтобы знать, кто что и когда сказал. История философии — это не перечень отдельных мнений. Это история поисков, это та лестница, не пройдя по которой, ничего нельзя понять в марксизме. Это то, что надо пережить лично. Иначе будут лишь слова, а мысли не будет.

Теперь мы вплотную подошли к необходимости объяснить ответ доцента Михайлова Наташе Буяновой.

Э.В. ИЛЬЕНКОВ: Забота философов — повышать культурный уровень интеллекта людей. В этом плане от них и надо требовать, чтобы они на хорошем уровне поделились с людьми теми сокровищами, которые человечество имеет. Философия — наука о мышлении. Это подчеркивал еще Энгельс. Я вовсе не хочу при этом отрывать философию от других наук. Но философ не должен превращаться и в этакого «знатока», который может поболтать и о квантовой механике, и о генетике…

Ученые страстно возражают против однобокого, прикладного, чисто профессионального потребления философии. Против узкой специализации самих философов.

Г.С. БАТИЩЕВ: А что же останется тогда от философии? Один философ должен, значит, следить за развитием физики, другой — генетики, третий — химии? Так что ли? В таком расщепленном виде философия перестает существовать как наука.

А.С. АРСЕНЬЕВ: Да, это серьезная ошибка в практике пропаганды марксизма, когда студентам-физикам, например, философию преподает специалист по философским вопросам естествознания. Роль философии — не в углублении специализации того же физика. Она призвана помочь ему понять себя и свое отношение к жизни…

Коротко вывод ученых можно сформулировать так: марксистская философия призвана сделать из человека Человека. Нет нужды говорить, как остро звучит этот вопрос сегодня — когда углубляется специализация человека, когда объективно ему все труднее ощущать себя частицей общественных событий века, представить свою роль и место в историческом строю общества. Можно быть сегодня творческим в своей профессии, но как мало этого, чтобы иметь право считать себя личностью двадцатого столетия. Как это вообще бесконечно мало — быть всего лишь функцией в сложнейшей общественной системе! И как важно вырваться за рамки своей профессии, поломать в себе психику «частичного человека», как это необходимо каждому — иметь право и счастье сказать вслед за Декартом: я мыслю, следовательно, я существую. Человек, на мозг которого взвалены временем тонны сложнейшей, разнообразнейшей и противоречивейшей информации, как никогда раньше, нуждается в глубоком нравственном, общегуманистическом ориентире, который и призвана дать ему марксистская философия. Из нее черпаем мы критическое самосознание, потребность в истине, мужество собственной мысли.

Наверное, это — особенность вообще философии. Но именно (и только!) марксизм предполагает конкретное приложение этих качеств. К социальной практике. Он формирует в нас благородную потребность переделывать, перестраивать мир к лучшему. Потому что в нем, в марксизме, мы находим научную модель этого лучшего.

Репортаж из Голубого зала вели И. Клямкин и А. Ципко.