Выражение «классическая политическая экономия» ввел в научный оборот К. Маркс, обозначив им период в развитии экономической мысли, начавшийся с трудов У. Петти и закончившийся учением Д. Рикардо. Эпохе «классиков» он приписывал глубокий научный подход к анализу внутренней сути капитализма. Дальнейший период в развитии экономических учений получил у К. Маркса определение «вульгарный». Поверхностное описание «внешней видимости» и оправдание несправедливого, по его мнению, строя было присуще трудам теоретиков этого этапа. У вульгарной политэкономии, писал К. Маркс, вопрос стоял не о правильности той или иной концепции, а о ее полезности капиталу. Однако немарксистская наука позаимствовала у К. Маркса понятие «классика» с целью вложить в него другое содержание – более научное и точное. В соответствии с таким подходом классики придерживались определенной парадигмы, системы законов и постулатов, считающихся непреложными. Начало XIX в. – это период промышленного переворота и утверждения капиталистических форм хозяйствования, который привел к углублению социального расслоения, ставшего причиной дискуссии в рамках классической школы и деления классической политэкономии на отдельные течения.

Наиболее известным последователем А. Смита, назвавшим себя его «комментатором», стал представитель французской экономической мысли Жан-Батист Сей (1767–1832). Будучи сторонником свободной торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь, он активно поддерживал идею экономического либерализма. Однако, как и А. Смит, Ж.-Б. Сей видел в государстве силу, способную стимулировать экономическое развитие за счет создания условий для ускорения технического прогресса, поддержания правил свободной конкуренции.

Его мировоззрение сложилось под влиянием буржуазной революции 1789 г. во Франции. Первое его произведение, в котором он провел большую работу по систематизации классической политической экономии, было опубликовано в 1803 г. под названием «Трактат политической экономии», в 1817 г. вышла работа «Катехизис политической экономии», а в 1828 г. Ж.-Б. Сей опубликовал шеститомный «Курс политической экономии», ставший итогом всей его творческой жизни. К теоретическим заслугам Ж.-Б.Сея, сыгравшим значительную роль в последующем развитии экономической науки, относятся две его теории: теория реализации и теория трех факторов производства. Концепция, получившая название «Закон рынков Сея», исходила из того, что производство само обеспечивает себе сбыт: каждый продукт, с того самого момента, как он произведен, открывает собой сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности. Отсюда делается вывод о равенстве совокупного спроса и совокупного предложения и невозможности общего перепроизводства. Однако, отрицая всеобщие кризисы перепроизводства при капитализме, Ж.-Б. Сей допускал возможность частичного перепроизводства, но причины его видел в неправильном распределении труда по видам производства. Он считал, что если некоторые отрасли произвели товаров больше и не находят покупателя, значит, при этом другие произвели меньше товаров, чем необходимо для обмена. «Увеличьте товарное предложение на полюсе дефицита – и вы повысите денежный спрос на полюсе избытка»,[24] – так несколько иронично Дж. Кейнс, будучи противником закона Сея, выражал его суть, считая, что Ж.-Б. Сей слишком упрощает ситуацию по поводу постоянной нацеленности дохода на поглощение произведенного продукта. К тому же, рассматривая проблему реализации и игнорируя функцию денег как средство сбережения ценности, Ж.-Б. Сей сводил этот процесс к бартерному обмену. Такая ситуация противоречила истинному положению дел.

Интерпретируя известное положение А. Смита о трех видах дохода, происхождение которых тот объяснял экономией труда (ростом его производительности), Ж.-Б. Сей пришел к выводу, что каждый фактор производства порождает соответствующий доход. Такая трактовка, получившая позднее название теории трех факторов производства, полностью утрачивала единство со смитовской теорией трудовой стоимости, сводившей все три фактора к труду. Трехфакторная теория, которая, по мнению ряда экономистов, более поверхностна, чем теория о доходах А. Смита, впоследствии стала основой факторного анализа производства, в частности метода производственной функции (поиска наиболее оптимального сочетания труда и капитала).

Экономические взгляды Ж.-Б.Сея по данному вопросу разделял английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766–1834) – видный представитель экономической мысли Англии начала XIX в. Наиболее известными работами Т. Мальтуса считаются: «Опыт о законе народонаселения» (1798), «Исследование о природе и возрастании земельной ренты» (1815), «Принципы политической экономии» (1820).

Поводом для анонимного опубликования первого произведения Т. Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» стали очерки У. Годвина «О политической справедливости», где он утверждал, что причина бедности населения состоит в несправедливом распределении национального дохода. По его мнению, плохие законы необходимо заменить хорошими и богатства хватит всем. Т. Мальтус, вопреки сложившемуся у А. Смита мнению о положительном влиянии роста численности населения на объем производства страны, усмотрел иную взаимосвязь между темпами прироста населения и благосостоянием общества. Главная причина бедности обусловлена естественными законами и человеческими страстями, вследствие чего население возрастает в геометрической прогрессии, а средства его существования при самых благоприятных условиях не более чем в арифметической. Закон народонаселения состоит в постоянном стремлении населения к размножению. Излишек населения обречен на нищету, голод, вымирание. Невозможность увеличить производство продовольствия Т. Мальтус объяснял ограниченностью ресурсов земли и действием закона убывающего плодородия почвы. Выход из данной ситуации он видел только один: сокращение роста численности населения путем воздержания от брака неимущих, принудительных и предупредительных мер ограничения со стороны государства. Исходя из теоретических положений, выдвинутых в теории народонаселения, Т. Мальтус сформулировал железный закон заработной платы, согласно которому уровень заработной платы находится в обратной зависимости от роста численности населения. Эти выкладки оказали значительное влияние на последующие экономические теории, объясняющие тяготение заработной платы к прожиточному минимуму.

Позиция Т. Мальтуса имела как сторонников, так и противников. Не восприняли ее главным образом представители марксистской экономической теории, считавшие, что она снимает ответственность с богатых за положение бедных классов и перекладывает ее на объективные законы природы и самих бедняков. Впоследствии был выявлен целый ряд ошибок Т. Мальтуса в статистический данных, принятых им как исходные положения.

Оценивая теорию народонаселения с позиций современной действительности, следует отметить, что, с одной стороны, исторический опыт показал, что при повышении материального и культурного уровня населения проявилась тенденция к снижению рождаемости. Одновременно не выдержал испытание временем и «закон убывающего плодородия почвы»: население Европы значительно возросло и решило проблему бедности при практически неизменных сельскохозяйственных площадях. С другой стороны, для некоторых стран Азии и Африки проблема, поставленная Т. Мальтусом, не утратила актуальности, так как высокий уровень рождаемости, сопровождаемый низкими темпами роста производства, становится причиной голода, эпидемий и смертности.

Продолжая научные изыскания, в 1820 г. Т. Мальтус издал работу «Принципы политической экономии», где он рассмотрел ряд теоретических положений о стоимости, прибыли и воспроизводстве. Теории стоимости и прибыли Т. Мальтуса практически повторяют идеи, высказанные Д. Рикардо: для выявления прибыли из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал. Однако в исследовании проблем реализации совокупного общественного продукта Т. Мальтус высказал собственное мнение, опередив в данном вопросе экономистов того времени. Критикуя экономические взгляды Ж.-Б. Сея по поводу обязательного равенства спроса предложению, Т. Мальтус писал, что страсть к накоплению должна неизбежно привести к количеству продовольственных товаров, которые общество не в состоянии потребить. Он утверждал, что достигнуть полной реализации производимой продукции невозможно без участия в этом процессе так называемых третьих лиц, которые ничего не продают, а лишь покупают товары, тем самым оплачивая прибыль. Наличие третьих лиц, к которым он относил непроизводительные слои общества – землевладельцев, аристократию, церковных служителей, чиновников, и есть условие, содействующее созданию и реализации общественного продукта. Таким образом, Т. Мальтус опровергает мнение Ж.-Б. Сея о том, что чистое потребление не ведет к росту богатства страны.

К середине XIX в. исследование капитализма с методологических позиций классиков близилось к завершению. Система Д. Рикардо породила множество последователей, одни из которых пытались найти оправдание социальным изменениям, другие старались согласовать различные стороны его теории, а третьи предложили альтернативные пути дальнейшего развития экономических идей. В их число входили английские экономисты Джеймс Милль (1773–1836), Мак Куллох (1789–1864), Томас де Куинси (1785–1859). Наиболее последовательно к систематизации и обобщению различных сторон учения классиков подошел экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806–1873), жизненный путь и творчество которого во многом сложились под влиянием идей и взглядов его отца – экономиста Джеймса Милля, ближайшего друга Д. Рикардо. Свой первый труд в области политэкономии он опубликовал в 1829 г. В 1843 г. он закончил работу над философским произведением «Система логики». Наиболее известными работами в области экономических исследований стали его «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и пятитомный труд «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848), ставший общепризнанным учебником политэкономии.

В целом методология исследования Дж. С. Милля близка школе классиков, однако особенностью методологии экономической теории Милля является отделение законов производства от законов распределения. Первые, по его мнению, постоянны и заданы техническими условиями, в них нет ничего зависящего от воли, вторые, так как ими управляет человеческая интуиция, преходящи, зависят от законов и обычаев общества, изменяются в зависимости от этапа исторического развития. Он пишет: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения».[25] Таким образом, он признает объективный характер законов производства и субъективный – законов распределения. Еще один новый подход в методологии исследования Дж. С. Милля связан с его попыткой добавить к изученным законам неизменного общества динамику политической экономики. Функционирование экономики, поддерживающей неизменные параметры, он называет статикой, изменение экономических параметров общественного хозяйства в сторону роста или падения характеризуется им как экономическая динамика. Поднимая проблему экономического роста, он акцентирует свое внимание на факторах, способных обеспечить положительную экономическую динамику, выделяя среди них те, которые влияют непосредственно на процесс производства, и те, которые способствуют расширению хозяйственных связей и оптимизации процесса распределения.

Считая себя последователем Д. Рикардо, при рассмотрении многих экономических категорий Дж. С. Милль высказывает позицию, близкую к теоретическим взглядам классиков. Его воззрения на производительный труд схожи со взглядами А. Смита. Утверждая, что только производительный труд создает материальные блага, он несколько иначе подходит к трактовке производительного труда, включая в его состав труд по повышению квалификации, охране собственности и т. д. По мнению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда составляют производительное потребление только при условии, что оно поддерживает и увеличивает производительные силы общества. Доходы от непроизводительного труда, считает он, порождают «...непроизводительный расход отдельных лиц, который будет ...вести к обеднению общества, и только производительный расход отдельных лиц обогатит общество».[26]

Взгляды Дж. С. Милля на заработную плату смыкаются с подходами Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Понимая ее как плату за труд, величину заработной платы он ставил в зависимость от спроса и предложения на рабочую силу. Дж. С. Милль выдвинул теорию рабочего фонда. Согласно этой теории общество располагает стабильным фондом жизненных средств, запасы которого идут на содержание рабочих. Он считал, что ни классовая борьба, ни профсоюзы не способны изменить процесс формирования заработной платы на уровне прожиточного минимума, хотя минимум заработной платы в его понимании превышает величину физиологического минимума. Теория рабочего фонда не выдержала испытания временем, впоследствии Дж. С. Милль отказался от нее, осознав роль профсоюзов.

К проблемам стоимости и цены Дж. С. Милль обратился в третьей части книги, которая называлась «Обмен». Употребляя термины «стоимость», «меновая стоимость», «потребительная стоимость», он не вникает в сущность этих категорий, что приводит к смешению понятий. Обращая внимание на то, что стоимость не может возрасти по всем товарам одновременно, он использует понятие Д. Рикардо «относительная стоимость». И хотя Дж. С. Милль заявляет, что количество труда имеет первостепенное значение в создании стоимости, по существу, он сводит стоимость к издержкам производства. Процесс ценообразования он ставит в зависимость от величин спроса и предложения. При анализе влияния изменения цены по отдельным товарам на величину спроса он опережает А. Маршалла, по сути, поднимая проблему ценовой эластичности спроса.

Определенный интерес представляет идея Дж. С. Милля о социальной эволюции, проявившаяся в его предложениях социальных реформ. Пытаясь согласовать свои допущения в отношении изменяющегося характера законов распределения с идеей социальной справедливости, он предложил постепенно реформировать отношения распределения в обществе, не затрагивая его экономических устоев. Связывая отношения распределения с отношениями собственности, Дж. С. Милль говорил о бессилии рынка в решении вопросов справедливого распределения доходов и предлагал с помощью «разумного законодательства» трансформировать современное ему капиталистическое общество в более гуманное и справедливое. Исходя из этого, он предложил систему социальных преобразований, включающих в себя создание корпоративных ассоциаций, ликвидирующих наемный труд, социализацию земельной ренты при помощи специального земельного налога, снижение неравенства в распределении богатства путем ограничения права наследования.

Идеал общественного устройства Дж. С. Милль видел в оптимальном сочетании свободы предпринимательства с государственным регулированием экономических процессов. Придерживаясь позиции «экономического либерализма», он одновременно понимает, что есть зоны «бессилия рынка», где рыночный механизм дает сбои. Для того чтобы улучшить существующую систему без коренных ее изменений, сформировать условия, при которых «...никто не беден, никто не стремиться стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»,[27] он готов прибегнуть к помощи государства. Отвергая непосредственное государственное регулирование экономики, он видит необходимость участия государства в создании инфраструктуры, развитии науки и стимулировании научно-технического прогресса, в помощи членам общества, которые в силу объективных причин не могут реализовать свои равные права.

Выдвинутая идеологами классической школы идея общественного прогресса, основанная на принципах экономического либерализма, успешно перетекла из теории в экономическую политику по всей Европе. Либерализм овладел сознанием широких слоев общественности. Однако вопреки ожиданиям сторонников либеральной доктрины экономический рост, вызванный промышленной революцией, сопровождался обострением социальных проблем. Усилилась дифференциация населения: наряду с ростом богатых слоев общества происходило обнищание народных масс. Не оправдавшиеся надежды на механизм «невидимой руки» рынка, якобы способный согласовать интересы всех членов общества, вызвали появление различных альтернативных идеологий мелкобуржуазного, утопического, социалистического характера.

Экономический романтизм как направление экономической мысли явился реакцией на промышленный переворот и буржуазную революцию, ставших причиной разорения мелких ремесленников и крестьян. Родоначальником данного направления считается последователь А. Смита в Швейцарии Симон Сис-монди (1773–1842). Выражая интересы мелкой буржуазии, он осуждал конкуренцию и быстрый рост производства, способствующий формированию крупного промышленного капитала. В 1803 г. С. Сисмонди опубликовал работу «О коммерческом богатстве», где, придерживаясь принципов классической политической экономии по основным теоретическим вопросам, отстаивал позицию А. Смита. Однако впоследствии его взгляды по многим вопросам расходятся с классиками, свидетельством этому является основной труд С. Сисмонди «Новые начала политической экономии» (1819), где он критиковал систему капитализма, показывая преимущества мелкотоварного производства, ратовал за цеховую регламентацию производства.

Особенностью методологии С. Сисмонди является его подход к политической экономии как к нравственной науке, требующей трактовки таких нравственных категорий, как «свобода», «равенство», «счастье».

Признавая, как и все представители классической школы, приоритет сферы производства, он глубоко исследовал процесс реализации совокупного продукта. Считая, что объем производства должен полностью соответствовать доходам, т. е. что производство должно соизмеряться с социальным доходом, а те, кто поощряют к безграничному производству, толкают нацию к гибели, С. Сисмонди сделал вывод, что такое соответствие достигалось только в условиях мелкотоварного производства. В противовес классикам он высказывал мнение о неизбежности кризисов перепроизводства в связи с невозможностью полной реализации продукта в капиталистической экономике. В качестве одной из причин кризиса С. Сисмонди рассматривал тенденцию снижения совокупного спроса под влиянием различных факторов капиталистического производства.

Будучи сторонником трудовой теории стоимости, он считал, что стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Заработную плату определял как часть стоимости созданного трудом рабочего продукта, делая вывод, что прибыль является результатом ограбления рабочего.

Суждения С. Сисмонди о роли государства в экономике полностью противоречат концепции экономического либерализма. Он полагал, что государство должно руководить процессами производством и распределением богатства с целью обеспечения материального благосостояния людей, ограничения дальнейшего развития капитализма. В разработанных им социальных программах реформ по улучшению экономического положения рабочего класса значительная роль отводится государству, которое должно было законодательными мерами ограничить конкуренцию, развитие товарно-денежных отношений, продолжительность рабочего дня, использование новой техники и т. д. Желая вернуться к мелкотоварному производству, он предлагал разделить городское и сельскохозяйственное производство на большое число самостоятельных предприятий, не допускать его концентрации.

Видным идеологом мелкобуржуазного направления экономической мысли стал французский экономист Пьер Жозеф Прудон (1809–1865). Он был одним из социалистов, совершенно искренне боровшихся за справедливость, не допускавших мысли о насилии и деспотизме. Выступая против борьбы рабочего класса, он считал, что преобразования общества должны произойти мирно при сотрудничестве классов. Известными работами П.-Ж. Прудона стали труды «Что такое собственность» (1840) и «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» (1848). Будучи противником усиливающегося могущества крупного капитала, он призывал к реформированию недостатков капиталистического общества. Увидев причину несправедливого распределения дохода, нарушающего равенство, в собственности, один лишь факт обладания которой приносит собственнику доход, он приходит к выводу, что собственность – это кража. Данное им определение было подвергнуто обоснованной критике, но в позиции П.-Ж. Прудона была ценная идея: если один член общества владеет вещью, то кто-то лишен этой возможности. Из этого следует, что не природа, а отношения между людьми лежат в основе собственности. Но П.-Ж. Пру-дон не отвергал частную собственность и даже усматривал в ней условие свободы, выступая лишь против злоупотребления правом собственности, делающим возможным присвоение результатов чужого труда. Понимая под собственностью лишь крупную буржуазную собственность, он призывал упразднить ее, сохранив владение.

Особенностью методологии П.-Ж. Прудона является его идеализм, позволивший игнорировать исторический характер экономических категорий, их взаимосвязь. Обнаруживая в рассматриваемых категориях «хорошую» и «дурную» стороны, он стремился уничтожить последнюю. Анализируя стоимость как совокупность двух идей: потребительной и меновой, он выдвинул теорию конституированной стоимости, противоречия между сторонами которой устраняются в процессе правильно организованного обмена без участия денег. Для реализации этой цели и ликвидации неэквивалентного обмена П.-Ж. Прудон предложил создать «Народный банк» как посредник в обмене товаров, основанном на учете количества затраченного труда на производство товара. Он даже попытался практически реализовать свой проект, однако намеченное в 1849 г. открытие банка так и не произошло.

Разработав практическую программу социальной реформы, П.-Ж. Прудон считал, что после ее реализации необходимость в государстве как институте центральной власти отпадет. Идеализируя государство анархии, он ратовал за местную самоорганизацию населения, считая всякую власть организованным насилием большинства.

Идея «золотого века», а именно идея равенства в труде и потреблении, известна общественной мысли с незапамятных времен. В Древней Греции считали, что эпоха «золотого века» была в прошлом, на заре человеческой жизни, древнееврейские мыслители царство всеобщей гармонии и справедливости видели в будущем. Эти идеи трансформировались вместе с общественным развитием, но в той или иной форме всегда присутствовали в социальной мысли вплоть до XIX в.

В отличие от мелкобуржуазных критиков капитализма, призывавших возвратиться в прошлое, социалисты критиковали капитализм с позиций будущего. Они впервые указали на переходящий характер капиталистических отношений, рассматривая общество как постоянно развивающуюся систему, где одна стадия сменяется другой, более совершенной, чем предыдущая. Социалисты-утописты, объективно отражая интересы трудящихся, считали, что их задачей является общественное преобразование с целью улучшения положения всех членов общества. Отвергая политическую борьбу, они постоянно обращались к господствующему классу, пропагандируя свои взгляды.

К социалистам-утопистам XIX в., рисовавшим фантастические картины будущего, но не видевшим реальных путей их достижения, относятся прежде всего такие мыслители, как Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн.

От предшествующего утопизма учение Сен-Симона (Клода Анри де Рувруа) (1760–1825) существенно отличается эволюци-онно-историческим подходом. По его теории общество последовательно проходит определенные эпохи, приближаясь к «промышленной системе» – обществу будущего, покончившего с эксплуатацией человека человеком, которое он представлял как общество равенства и изобилия, способное обеспечить удовлетворение физических и духовных потребностей народа. Будущее, по его мнению, принадлежит промышленному классу, в состав которого входят предприниматели, земледельцы, банкиры, служащие, рабочие, а также ученые и художники. Второй класс, к которому относились король, дворяне, чиновники и духовенство, он называл феодалами, считал его деятельность бесполезной и даже вредной для общества. На смену стихийным рыночным отношениям должна прийти плановая система хозяйства, основанная на обязательности труда и справедливой системе распределения: от каждого по способности, каждой способности по ее делам.

Достаточно яркой фигурой утопического социализма, представлявшей свое учение как строго научную теорию, стал Шарль Фурье (1772–1837). Его работы отличаются синтезом глубоких мыслей и идей, которые до конца были осознаны лишь в XX в., и безумной фантазией, временами напоминавшей сущий вздор. Ш. Фурье написал ряд работ: «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808), «Трактат о домашней и земледельческой ассоциации» (1822), «Новый хозяйственный и социетарный мир» (1829) и др., в которых изложил свое видение нового общества. Критикуя капиталистическую ступень развития общества, он считал, что экономическая деятельность людей в условиях свободной конкуренции приводит к анархии производства. В принципе «естественной свободы», провозглашенном А. Смитом, он усматривал условия, при которых человек со своими корыстными личными интересами противостоит всем остальным членам общества. Реализовать идею справедливости и равенства Ш. Фурье собирался путем преобразования частной собственности в коллективную, в процессе формирования так называемых «фаланг» – коллективов производителей численностью до 2 тыс. человек. Общинный способ ведения хозяйства в фалангах, при котором все члены данного объединения независимо от имущественного положения обязаны будут трудиться, позволит, по мнению Фурье, уничтожить зависть, вражду и эгоизм, а также противоположность между умственным и физическим трудом. Созданный общественный доход будет делиться на части: 4/12 составит доход собственника капитала, 5 /12 распределится по труду и 3 /12 пойдет на вознаграждение талантов, которые проявят себя в ходе «соревнования», пришедшего на смену капиталистической конкуренции. Признавая только эволюционный путь развития, посредством формирования в недрах старого общества предпосылок для перехода к новой ступени общественного прогресса, Ш. Фурье отрицал революцию, считая ее средством обогащения аферистов и интриганов.

Английский утопический социализм имеет ряд особенностей по сравнению с французским, так как в Англии капитализм и классовая борьба были более развиты. Известный утопист-экспериментатор, осуществлявший свои теоретические идеи на практике, Роберт Оуэн (1771–1858), был близок к рабочему классу в отличие от французских социалистов-утопистов. В 1830-е гг. «оуэнизм» стал символом рабочего движения, хотя сам Р. Оуэн, выдвигая проекты переустройства общества, был противником классовой борьбы. Р. Оуэн написал большое число научных трудов, отражающих экономические проблемы: «Образование человеческого характера» (1813), «Доклад графству Ленарк» (1820), «Книга о новом нравственном мире» (1836) и др.

Критикуя «несправедливое» капиталистическое общество, Р. Оуэн пытался организовать рынок справедливого обмена, где бы обмен осуществлялся в соответствии с затратами труда на производство товара. Посредником в обмене товаров на таком рынке являются не деньги, которые он считал созданными для достижения максимума зла и минимума добра, а специальные квитанции – «трудовые деньги». Пытаясь практически реализовать свою идею, Р. Оуэн создал «Национальный базар справедливого обмена», который, однако, не справился со своей задачей и был вскоре упразднен.

Основой «справедливого» строя он считал общественную собственность, которая способна сформировать нового человека, стремящегося развивать свои лучшие качества. Воплотить в жизнь свой план переустройства общества он задумал в 1800 г., когда стал совладельцем прядильного предприятия в Шотландии, находившегося в отдаленном поселении. Решив экономические проблемы предприятия, он понял, что создать идеальную общину можно лишь изменив сознание людей, путем кропотливой воспитательной работы. Будучи гуманным руководителем, Р. Оуэн приложил массу усилий для того, чтобы искоренить воровство, пьянство, драки, недобросовестное отношение к своим обязанностям, национально-религиозную неприязнь. У работников появилось чувство общности, желание без принуждения поддерживать чистоту и порядок, быть трудолюбивыми, дисциплинированными и организованными, вести высоко моральный образ жизни. Достигнув высокой производительности труда и прибыльности предприятия, Р. Оуэн сократил рабочий день с 16 до 10,5 ч, решил ряд социальных вопросов, создав систему социального обеспечения и страхования, построив детские сады, школы, культурный центр для детей и взрослых. Эксперимент формирования промышленной общины с высоким уровняем благосостояния ее членов явно удался, предприятие успешно развивалось даже в период экономического кризиса 1815–1816 гг. Однако в 1829 г. Р. Оуэн вынужден был покинуть предприятие из-за размолвки с совладельцем. Все, что было наработано годами, пришло в упадок, показав тем самым нестабильность созданной им системы и ее зависимость от конкретной личности. И хотя удачно повторить опыт, поставленный Р. Оуэном, не удалось больше ни ему, ни кому-либо еще, он продолжал распространять идеи создания коммунистической модели общества, пытаясь опередить время и в то же время понимая, что современные нравы людей не позволяют ее реализовать.